ノート:ウィシュマさん死亡事件

改名提案

このページ名（ウィシュマさん死亡事件）を「スリランカ人女性死亡事件」に改名することを提案します。--Shjkl（会話） 2022年5月16日 (月) 12:53 (UTC)

• 改名提案をされるのであれば、併せて理由も記述するようお願いします。本件は名古屋入管の不適切な対応により収容中の女性が死亡した、ということが記事の特質性であります。被害女性の名前を冠することはWikipedia:記事名の付け方#記事名の付け方の目安に適しているものと考えます。本件に限らずスリランカ人女性が死亡する事件はありますでしょうから、単に「スリランカ人女性死亡事件」としてしまう改名には 反対 します。--ねむりねずみ（会話） 2022年5月18日 (水) 13:44 (UTC)

• 「ウィシュマさん」の死亡後、遺族が来日し、メディアに出演するなど積極的な活動を行っておられます。ねむりねずみさんも書かれているように「スリランカ人女性死亡事件」では分かりにくいかと...。改名には 反対 です。--高砂の浦（会話） 2022年5月19日 (木) 07:30 (UTC)

• 記事名に「さん」が入っているのは違和感しかありません。リンゼイ・アン・ホーカーさん殺害事件など前例もあるにはありますが… --Schwei2（会話） 2022年5月29日 (日) 08:16 (UTC)
  • コメント 長いですが、代案として名古屋出入国在留管理局スリランカ人女性死亡事件はどうでしょうか。--Schwei2（会話） 2022年5月29日 (日) 11:39 (UTC)
    • 提案された名称の使用例がなくはないようですが、上に挙げたガイドラインの観点からすると現状記事名に比べて認知度と簡潔性に難があると考えます。リダイレクトの作成には反対しません。--ねむりねずみ（会話） 2022年5月29日 (日) 14:48 (UTC)

• 敬称が入っている現在の記事名は問題があると思いますが、ねむりねずみさんや高砂の浦さんと同じ理由で「スリランカ人女性死亡事件」も良いとは思えません。ジョージ・フロイドの死（暫定記事名ですが）があるように、「ラスナヤケ・リヤナゲ・ウィシュマ・サンダマリの死」も選択肢の一つであると考えるのですが、いかがでしょうか。--Takenari Higuchi（会話） 2022年5月30日 (月) 11:50 (UTC)
  • 敬称を省いた記事名も考えましたが、マスメディアなどにおける本事件の呼称の多くに「ウィシュマさん」と敬称を含んでいる以上、あえて変更する必要はないものと考えます。その点でノート:ジョンベネ殺害事件での議論はひとつの参考になるものと考えます。なお提示された案については、使用例がほぼないものと考えますので選択肢には含みません。--ねむりねずみ（会話） 2022年5月31日 (火) 13:39 (UTC)
• 名古屋入管スリランカ人女性死亡事件という名のリダイレクトを作るのはどうでしょうか。名古屋出入国在留管理局スリランカ人女性死亡事件は長くて報道でも使われないですし、ラスナヤケ・リヤナゲ・ウィシュマ・サンダマリの死も見たことがないので適切とは思えません。高砂の浦（会話） 2022年6月22日 (水) 15:10 (UTC)
• 報道記事等で使われている本案件の呼称をまとめてみました。
  • ウィシュマさん死亡事件
  • ウィシュマさん事件
  • ウィシュマさん名古屋入管死亡事件
  • ウィシュマ・サンダマリさん死亡事件
  • 名古屋入管死亡事件
  • 名古屋入管・スリランカ人女性死亡問題
  • ウィシュマさん入管収容死
  • 名古屋出入国在留管理局被収容者死亡事案（入管庁による呼称）

上記以外にもあると思いますが... 「ウィシュマさん」と「名古屋入管」の組み合わせ、「スリランカ人女性」と「名古屋入管」の組み合わせなどが見られました。「～事件」以外にも「～問題」、「～収容死」の言葉もありました。--高砂の浦（会話） 2022年6月3日 (金) 12:26 (UTC)

• 済 改名提案から一か月半が経ちましたが、議論の進展がみられず、また反対意見のほうが多く見受けられましたので、改名は行わないことで合意に至ったと判断し、議論は終了とさせていただきます。今回の改名提案をされた利用者:Shjklさんはじめ、議論に参加してくださった皆様に感謝申し上げるとともに、異論がございましたら、もう一度(新規セクションに)提案を行っていただきますようお願いいたします。高砂の浦（会話） 2022年7月2日 (土) 13:04 (UTC)

理由記述なしでの大幅削除

「アルキメデス」という利用者によって、本件死亡者がDV被害者であった旨の記述が削除されました。履歴には、削除理由が書かれておらず、明らかに合理性を欠くものだと思います。議論よろしくお願いします。--提灯お化け愛好家（会話） 2022年6月21日 (火) 13:05 (UTC)

提灯お化け愛好家さんに同意し、アルキメデス (会話) による ID:90121499 の版を取り消しました。--高砂の浦（会話） 2022年6月21日 (火) 15:59 (UTC)

12/08の追記に対する大幅削除

削除理由は明らかにされていないようですが、この認識で間違いないですか？--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 00:13 (UTC)

修正項目毎に、理由を付していましたが、私の修正趣旨は以下のとおりです：

・公的報告書（第三者のレビューあり）と違背する項目は少なくとも報告書内容を併記すべきものであり、追記。

・重要と思われる事項で欠けているものは追記という部分が多いです。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 00:34 (UTC)

高砂の浦さん

「出典にページ数が抜けている箇所」のみ削除してもらえませんか？

大量の一括取り消しは非常識ではないですか？--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 07:35 (UTC)

横から失礼します。あなたの投稿は告発目的および個人の評論が入っておりますので不適切なものです。Wikipediaは百科事典であり告発サイトや評論サイトではありません。--218.218.39.235 2022年12月9日 (金) 07:38 (UTC)

ありがとうございます。

懸念の箇所を細かく指摘していただき、小刻みに修正していただけると幸いです。

例えば、略記の統一等、文言修正部分もありますので、一括削除は決してしないでください。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 08:24 (UTC)

では、まずウィシュマさん死亡事件#現行犯逮捕と収容であなたが加筆した内容「2020年8月19日…振るったことはなかった』旨供述している。」についてNHKの記事を出典にしておられますが、どこにそんなことが書いてあるのでしょうか。修正願います。修正されなかった場合は、当該記述を除去します。なお、今述べた問題点はほん一部ですので勘違いしないでくださいね。--高砂の浦（会話） 2022年12月9日 (金) 08:56 (UTC)

ありがとうございます。古い引用が残っていますね。追記します。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 09:02 (UTC)

高砂の浦さん

ここでも結構ですので、ページ数不明、報告書本文、別紙等の別不明箇所を記載してください。

一括削除はしないでください。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 08:57 (UTC)

まずは、上の質問にお答えください。--高砂の浦（会話） 2022年12月9日 (金) 08:59 (UTC)

「2020年8月19日…振るったことはなかった』旨供述している。」旨は、報告書の同居人の聞き取り内容です。

このリンクを追記しました。なお、NHK記事では「暴力をふるわれていた」という近所の人の聞き取りがたしかにあります。これに基づきDV被害があったと確定すると、別途、ウィシュマさんに破られたパスポートなど３つ写真等を同居人が示してDVではなく付き合いの中でのケンカですという証言も乗せないと客観的とならないように思います。いずれにしても、ウィシュマさんがDV被害を訴えていた旨記載はありますので、DV被害確定と示唆する記載は留保が無難ではないでしょうか？--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 09:39 (UTC)

上記の３つの写真等の下りについては、報告書本文ｐ91脚注をご確認ください。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 09:56 (UTC)

[中立的な記述に修正。参照資料が不明確な記述は除去]という理由で、大量削除をしていますが、止めてください。迷惑です。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 10:57 (UTC)

細かい項目ごとの修正をお願いしています。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 10:58 (UTC)

このリンクだけ貼られましても、リンク先には5つも資料があるのですが。きちんと資料をページ数まで示してください。あと、複数個所で報道記事を出典として示していましたが、全然そんなこと書いてないというものばっかりです。虚偽記載はすぐに除去しなければウィキペディアの質が下がります。「虚偽難民認定申請」って何ですか。ここはあなたの主張を表明する場ではないですよ。加えて「処方薬の服用状況は、報告書別紙一覧の別紙10で確認できるが、ランソプラゾールを含め、かなりの頻度で定時薬の服用拒否が行われている。」ってあなたの独自研究ですよね。--高砂の浦（会話） 2022年12月9日 (金) 11:04 (UTC)

まず、あなたは上記指摘部分のみではなく、もっとたくさん削除しています。

それは迷惑行為なので止めてください。

たとえば余計なリンク先があれば、本文は削除せずにそのリンク先のみを削除し、理由を付すのが、ルールではないですか？関係ないところまで消されると迷惑です。

「虚偽難民認定申請」という見出しがおかしいなら、自分で考えて修正してください。それを確認します。

しかし、虚偽であることを同居人が証言していますよ。関係ない本文は消すべきではありません。

「定時クスリの1/○以上が服用拒否となっています。」と書かないと駄目ですか？

それこそ、主観的な決めつけではないでしょうか？

そしてもし上記が問題なら、３つの細かい修正をしてください。

理由を付さずに大量の削除はやめてください。

これは守っていただけないのですか？--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 11:22 (UTC)

あなたは、「理由を細かくつけて該当部分のみ修正」を守らず、過大な削除をし、

そのルール違反を指摘されたあとも延々と「理由なしに過大な削除」をしていますね。

問題になりますよ！--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 11:27 (UTC)

私は、このリンク先のどの資料に基づいているのかを示せと言っています。「たとえば余計なリンク先があれば、本文は削除せずにそのリンク先のみを削除し」たらいい、と言っている時点で私の言っていることが全く理解できてないようですし、そんな感じで日常生活大丈夫ですか？話が通じない人のようで。--高砂の浦（会話） 2022年12月9日 (金) 11:31 (UTC)

「私は、このリンク先のどの資料に基づいているのかを示せと言っています。」

どこの箇所ですか？

ざっくり関係ないことまで削除するからわからなくなっているのですよ！

これは大問題になりますよ！--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 11:44 (UTC)

別紙10の服用状況表の服用拒否は一見して4/5くらい拒否ですね？

これを目視して、服用拒否の割合は多い、頻繁だというのは、

状態の説明であって、「研究」ではありませんよ！

違いますか？--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 11:34 (UTC)

「一見して4/5くらい」の時点でWikipedia:独自研究をしないに反してると思います。--高砂の浦（会話） 2022年12月9日 (金) 11:36 (UTC)

「一見して4/5くらい」の時点で・・・

↑　全く同意しません。多い少ないは、解釈が入っていません。ルールの趣旨を取り違えていますよ。

「このリンクだけ貼られましても、リンク先には5つも資料が・・」

それでは、報告書のリンクを整理し直します。

一旦、差し戻しの最新修正文言のままにしてください。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 11:51 (UTC)

「どこの箇所ですか？（2022年12月9日11:44）」発言、あなたがこのリンクを出典にした記述です。さっきから私に「どこだ」とか「修正して」とか自分でする気も考える気もないんでしたらウィキペディアの編集には立ち入るべきではないと思いますが。ちなみにですがWikipedia:スリー・リバート・ルールたるものがあることはご存じですか？今の私たちはこれに明らかに反していますので双方が即時ブロックされる恐れがありますね。私は2000回以上の編集回数を積んでいますが、ブロックされたらとても残念ですわ。--高砂の浦（会話） 2022年12月9日 (金) 11:54 (UTC)

「単行本の名前は、二重鉤括弧（『　』）で囲む。

雑誌論文の名前は、一重鉤括弧（「　」）で囲む。」

例えば本の引用で上記の定めがります。

これは「守ったほうがよい」もので、

違反があれば、気付いた人が、指摘したり、その箇所をルールに沿って、

修正すればいい話です。

ところがそうではなくて、この規定の違反で、

その他たくさんの本文を含む記述をいきなり削除したら、

規定の趣旨に反し、ウィキペディアの本来目的にも資することはありません。

あなたの行った事は、削除の濫用ではないでしょうか？--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 12:06 (UTC)

「ちなみにですがWikipedia:スリー・リバート・ルールたるものが･･･」

私が逐次、追記作業をし、意見を聞いて直している最中に、

あなたが「止めてくれと依頼しているのに」「理由指摘に関係ない箇所も大量に削除」するからそうなったのではないですか？

とりあえず、報告書のリンクを整理し直します。

一旦、差し戻しの最新修正文言のままになるようにしてくだい。

これは、大問題です。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 12:11 (UTC)

あなたのリンクの示し方では検証不可能ですので（5つもある内のどの報告書・資料なのかも示さない）、修正不可能です。すなわち除去されても文句は言えないはずです。Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側にあります。一読してくださいね。それにしても、これだけ騒いどいて「修正すればいい話」とは無責任ではありませんか。そしてコメントは一括で投稿してください。--高砂の浦（会話） 2022年12月9日 (金) 12:13 (UTC)

報告書のリンクを整理し直します。

一旦、差し戻しの最新修正文言のままにしてください。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 12:15 (UTC)

出典のリンクを修正するのに、「もうリンクはあなたには修正できない」と根拠のない判断をして、その状態にしないので作業をできません。その結果出典を示す責任が果たせないのです。

報告書のリンクを整理し直します。

一旦、差し戻しの最新修正文言のままにしてください。

誠意ある対応をしないと、問題と捉えてさらなるアクションを取りますよ。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 12:20 (UTC)

（インデントを戻します）編集合戦が行われていると判断し、編集保護をさせていただきました。つきましては、「どの出典（URL・報道記事など）からこの情報が存在している」ことをノートページで明確化して編集提案を行ってください。--Araisyohei (talk) 2022年12月9日 (金) 12:33 (UTC)

以下の通りの大まかな方針で編集したいです。確認ください。

・公的報告書（第三者のレビューあり）と違背する項目は少なくとも報告書内容を併記すべきものであり、追記する。

・ただし、既存の記述の実質的な変更は極力避け、行う場合は、ノートにて議論を募る。（2022年12月9日 (金) 00:34 (UTC)版より追加）

・重要と思われる事項で欠けている項目は追記する。

現状では、以下の報告書からの出典の記載が、５種類以上の文書のうちどちらか不明で、という理由で止まっているので、リンクの整理作業を行って、不備を解消したいです。

[名古屋出入国在留管理局被収容者死亡事案に関する調査報告について | 出入国在留管理庁](https://www.moj.go.jp/isa/publications/press/01_00156.html)

上記作業を以下の版から開始したいです。

最新前 2022年12月9日 (金) 09:25‎ 佐川里香 会話 投稿記録‎ 35,919バイト +267‎ 出頭当日の様子（同居人聞き取り内容）のリンク漏れ部分を追記 タグ: 差し戻し済み

また、以降の各自の編集については、例えば、１文、１リンク、１段落ごとに理由を付して細かく修正し、各箇所の修正理由が不明な一括削除は避けていただけるとありがたいです。

よろしくお検討願いいたします。--佐川里香（会話） 2022年12月9日 (金) 13:03 (UTC)

どうでしょうか？異議もないようなので、よろしいでしょうか？--佐川里香（会話） 2022年12月10日 (土) 08:50 (UTC)

出典があれば何でも書けるわけではありません。「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」をご覧ください。義憤に駆られて名古屋入管の不法行為を世間に喧伝したい気持ちが出過ぎていて、およそ百科事典らしくない記事になりそうです。おそらくご自分でサイトを立ち上げて自由に書いた方が、何よりあなたのためにもいいと思いますよ。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年12月10日 (土) 09:25 (UTC)

Xx kyousuke xxさん

非常に大切な点を指摘されたと思います。

・「名古屋入管の不法行為を世間に喧伝したい気持ちが出過ぎてい」るものでも、

・ウィシュマさんの不法滞在以降の違法行為を極端に誇張するものでも、

客観性が損なわれるという趣旨かと考えます。

そういう意味では、入管憎しで報告書の重要な事項が意図的に外されたり、偏りのある可能性のある一部のニュース記事

のみに頼るのは望ましくないように思われます。

そのようなバイアスをさけるよう、上記の通り、公的報告書（第三者のレビューあり）の記載を補うということが、

従前からの私の編集方針ですので、ご確認いただき、もし誤解があるのであれば解いていただければ幸いです。

その意味も含め、更に皆様のご意見をお寄せいただければ幸いです。

よろしくお願いいたします。--佐川里香（会話） 2022年12月10日 (土) 13:36 (UTC)

返信 あなたこそ、ウィシュマ憎し、在日外国人憎しで編集していますよね。「虚偽難民認定申請」という加筆にそれが最もよく表れていると思います。さて、保護がかけられた後のあなたの「以下の通りの大まかな方針で編集したい」との提案ですが、結局何が言いたいのか分かりませんし、「報告書からの出典の記載が、５種類以上の文書のうちどちらか不明で、という理由で止まっている」のではなく、私が出典の示し方が不明瞭だと指摘してもどこの話だの1点張りであなたが示そうとしなかったんじゃなかったっけ。加えて、2022年12月9日 (金) 13:03 (UTC)にあなたが提案して丸1日すら経っていないのにも関わらず、2022年12月10日 (土) 08:50 (UTC)には「異議もないようなので」とは驚きです。私は四六時中ウィキペディアに張り付いているわけではありません。Wikipedia:合意形成もご覧ください。そもそもこの節の最初の「削除理由は明らかにされていないようですが、この認識で間違いないですか？」って何ですか。私はあなたの脳内を知り得ません。また、何か勘違いされているようなので申し上げておきますが、当記事「ウィシュマさん死亡事件」は全保護状態なので、2022年12月23日 (金) 12:29(UTC)まで管理者以外は編集できません。次いで管理者に「確認ください」と言っても無駄です。--高砂の浦（会話） 2022年12月11日 (日) 07:25 (UTC)

コメント 失礼いたします。佐川里香さんについて、投稿記録/佐川里香を確認いたしました。忌憚なく申しますが、このような「晒し」をしていたようですから、いつまでも独自研究の加筆を主張するようであれば、目的外利用として投稿ブロックを依頼しても問題ないでしょう。--おっふ（会話） 2022年12月11日 (日) 09:16 (UTC)

本件と無関係です。非合理的な判断と考えます。ない、前述の勤務事実は、該当者の素性・背後関係（韓国の慰安婦支援団体からのサポート等）との絡みで重要な事実と個人には考えております。なお、この当否に関わらす、本件とは無関係ですので、全く採用すべき意見ではないでしょう。--佐川里香（会話） 2022年12月11日 (日) 22:48 (UTC)

おっふさん、情報提供ありがとうございます。佐川里香さん、あなたは結局Wikipedia:検証可能性等の方針を理解していない、もしくはする気もないようですね。「伊藤詩織」において「元キャバ嬢、自称…」と付け加えたことを何も悪びれることなく、「韓国の慰安婦支援団体からのサポート等」があり「重要な事実と個人には考えて」いるとは困ったものです。そして今も他記事で独自研究を加えておられるようですから、必要な対処を検討します。--高砂の浦（会話） 2022年12月12日 (月) 05:12 (UTC)

「他記事で」の例も、事実無根ですよ。独自研究の定義に即して、どこが該当しますか？あなたは引用先を参照していますか？あなたの主張は理屈にあっていない哀れなものが多いですね。ご自分で検証してみるべきです。--佐川里香（会話） 2022年12月12日 (月) 21:59 (UTC)

返信 なら、一度の編集できちんと出典を示していただけないですか。Help:脚注にあるような、脚注機能を用いたものにしていただきたいです。あなたの加筆の仕方では、無出典での記述と見られてもしかたがないと思います。ただ、あなたの連続投稿（「在日朝鮮人の帰還事業」の変更履歴）を確認しなかった私も悪いと思いますので、そこについては申し訳ありません。本題に移りますが、あなたは今月の12日以降動きが見られません。これは「ウィシュマさん死亡事件」へ加筆する気がなくなったのか（当ページでの議論含め）、それとも保護状態が解かれるまで沈黙しようとしているのか、意見待ちなのか、今どういったお考えなのか知りたいです。--高砂の浦（会話） 2022年12月17日 (土) 11:44 (UTC)