ノート:アーツビジョン

2006年以前の議論

真偽不明ですが、長沢美樹さんや野川さくらさんも一時期アーツにいたという説がある。--210.196.189.19 2005年10月24日 (月) 05:14 (UTC)

アニメと洋画､海外ドラマに関する記述は上の文章で説明されているので削除しました。 どうしても必要なら元に戻しても構わないと思いますが。蛇足かもしれませんが「あと」と言う表現は事典にはむかないかも？2005年11月29日 (火)

「遠近感のある演技力」では比ゆ的すぎて、百科事典的記述ではないのではないかと思います。噛み砕くとどういうことなのでしょうか?kaz 2005年11月29日 (火) 13:50 (UTC)

「臨場感のある」と表現すべきでしょうか？音響技術の進歩で、最近のアニメではあまり感じないかもしれませんが、例えば遠くにいる人物が手前にいる人物に呼びかけているのに、その距離感が声で表現できていないことに以前はかなりシビアな突っ込みが（注:現場で、ですが）あったので、各養成所が結構その辺の指導を熱心にやったと言いたかったんです。何かいい表現方法があったら書き直してください。すみません。

>ただし、両事務所において、所属を逆にした方が適性に合っている者がいる傾向も見られ、そのためか、鈴木千尋と浅野真澄がアイムからアーツへ『昇格』を果たした例もあり、他にも『昇格』させるべき者がいるとの声優ファンの意見も目立つ。

よく、これを「昇格」と受け取る声優ファンが多いが、アーツ1軍・アイム2軍という「公式見解」は存在しないはずですが？--163.139.25.208 2006年3月20日 (月) 01:55 (UTC)追記だが、いわゆる「マネ協」の人事 を見ると各社代表1名を送る慣例なのに、アーツとアイムは別箇に役員を出してます。業界的には両者はグループ内別会社と見なされているのでは？--163.139.25.208 ＝163.139.28.86 2006年7月29日 (土) 00:22 (UTC)

219.19.98.229さんへ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

声優業界にいたことがありますが、林原氏と佐々木氏の件は憶測というより暗黙の了解だったような感じでしたが。まあ15年以上昔のことなので聞き流してくださっても。--219.116.250.109 2006年8月3日 (木) 14:03 (UTC)

保護をすればよいという問題ではないはずだ

もちろん保護は必要だったであろうが、だからといって今回の事件に関する記述部分が完全になくなってしまっているのは百科事典として、いやWikipediaとしておかしいことなはずである。不祥事は載せないということにはなっていないはずだ。憶測を交えることを恐れるのであれば必要最低限名ことだけを述べればよい。--221.184.45.14 2007年5月29日 (火) 09:03 (UTC)

このページに関しては保護が絶対に必要。愉快犯の温床になる。ただ「松田咲實」のページまで保護にするのはやりすぎだと思うが…--220.210.168.178 2007年5月29日 (火) 10:42 (UTC)

最近企業の不祥事が起きるとすぐにその企業のページが保護になりますね。ペッパーランチもそうですしちょっとナーバスになりすぎでは。それとも保護してくれって企業サイドからお願いされているのかな？--Risinng-dragon 2007年5月29日 (火) 13:29 (UTC)

公式HPによると5月29日に松田咲實氏の代表取締役社長・取締役からの辞任が決まったようです。ノート:ペッパーランチで見られるような「ウィキペディアは百科事典なのだから社会的追及・糾弾の場にするのはおかしい」という慎重な意見はもっともですが、会社概要の登記ぐらい変更してはどうでしょう。121.82.188.233 2007年5月30日 (水) 15:41 (UTC)

糾弾の場ではないにしても事件があったことは事実。事件そのものを削除し、隠蔽するのでは企業の御用聞きと変わらない。百科事典ですらなくなってしまう。個人名や抽象は削除するべきだが、事件については記述すべき。 --以上の署名のないコメントは、203.174.79.131（会話/Whois）さんが 2007年5月31日 (木) 03:57 (UTC) に投稿したものです（DEN助による付記）。

（コメント）皆さん、コメントする際は署名してくださいね。さて、今回の削除理由はWikipedia:削除の方針のケース B-2:プライバシー問題に関して中の犯罪の被疑者名または被告名または元被告名および著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴、裁判歴、個人的情報などに当たることからです。現時点では削除も掲載しない状態での保護も方針に合致しております。これを覆すには、例えば社長逮捕によって「日ナレが閉校した」とか「所属声優が大量に離脱した」とかあれば、記載することが可能になるかもしれませんが、これらは今の時点ではまったく不明瞭（つーか起きてもいない）ですから、時間の経過を経る必要があるでしょう。--DEN助 2007年5月31日 (木) 06:49 (UTC)訂正--DEN助 2007年5月31日 (木) 07:31 (UTC)

あなたさいきんよくオタク関係の記事にでしゃばってるよね…subst使わないの？まあそれはいいとして。「著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴、裁判歴、個人的情報などに当たることからです。」っていうけどだったらそこらにいくらでも起きてていくらでも該当芸能人の記事に書かれてる「xx日、軽い交通事故を起こして書類送検」とかそういったものも「多大な影響を与えたとは考えられない個人的情報」にあたるはずだけど、それは削除されないよねえ、今回と何が違う？Wikipedia:削除の方針では「事件内容を載せない方針である」と言っているではないことくらいは分かるのでは？保護されているから現在は編集ができないのは言うまでも無いことだけれど、上にあるようにナーバスになりすぎなのでは？--122.17.224.97 2007年5月31日 (木) 11:51 (UTC)

個別の例になりますが、稲垣吾郎の例は掲載しても問題ないギリギリの線ではないかと（仕事に相当の影響があったため）。現時点では（あくまで現時点ですが）、個人として世間的な知名度が極めて低いと思われる芸能プロの社長の逮捕歴をWikipediaに記載しない（記載があれば削除）は公式な方針に従ったものです。「削除してない」ものの具体例は分かりかねますが、ほかにもあるからといって「削除しないでいい」ということにはなりません（むしろ削除依頼などを依頼すべきでしょう）。また、方針に疑義がある、おかしいと思うなら、当該の方針のノートページで議論提起してください。私に（あるいは対応した管理者に）文句を言っても何も変わりませんよ。--DEN助 2007年6月1日 (金) 02:41 (UTC)

知名度が低かろうが別に関係ないと思うんですが…。だいたい、閲覧者が知らない情報を得るための百科事典なのではないですか？そもそもこんなネット上の一端で隠そうとしたところで他の場所ではもっと深い情報が知れ渡っているのですから、はっきり言って無駄だと思いますよ。必死になるのはわかりますけど見苦しい言い訳までして誰もが使うサイトを勝手に編集できないようにするのは遠慮していただきたいです。--203.110.124.172 2007年6月2日 (土) 13:15 (UTC)

「個人として世間的な知名度が極めて低いと思われる」ということを「思って」いるのはDEN助さんであって当該の方針のノートページが判断していることではないでしょう。稲垣吾郎と比べれば、もちろん知名度も影響もはるかに少ないとは思いますが、ウィキペディアに載せるか否かの基準は稲垣吾郎にあるのではなく、保護の裁量などの強い力を有する管理者の基準である訳です。つまり、ここで管理者でない人々が疑義を呈しているのは、DEN助さんの「知名度」「相当の影響」に対する基準なのですよ。私は、テレビで報道され、また一部のオタクコミュニティのみならず、mixiの日記ランキングに掲載されるなど一般のコミュニティにもニュースとして登場している事件はウィキペディアに載せるに十分値すると思いますし、またアーツとその関連会社のHPが全て閉鎖され、企業として全く広告できない状況に追い込まれている現状から考えるに十分「相当の影響」であると考えます。（そもそも、企業であるアーツビジョンの項目に「プライバシー問題に関して」の方針が当てはまるのでしょうか？）121.82.183.165 2007年6月3日 (日) 09:46 (UTC)

（コメント）知名度云々は私の主観としても、逮捕歴の削除そのものは基本的にWikipedia:削除の方針に従ったものであるということを改めて明言しておきます（削除した管理者の行為を全面的に支持します）。この方針に異議を唱えるなら、前述した別の場所でお願いします。繰り返しますが、ここで何を言っても保護も解除されませんし、当然記載の変更はありません。第一、Wikipediaはニュース速報の場でもなければ、個人を糾弾する場でもありません。影響の有無は今すぐに分かることではないのですから、分かってから記載の是非を議論すればいいでしょう。--DEN助 2007年6月4日 (月) 01:01 (UTC)

あなた人の話本当聞かないのね。ひとりよがりで偉そうにしてるけれど。もう社長町田泉が代わるような事態になってきているんですが（今のままでは「代表取締役…松田咲實」という虚実の情報を掲載してそれを許している状態になります）。「社長が町田泉に代わった。」ということを述べるためにはその因果関係として絶対的に今回の事件に関して記述が必要だと思いますが。方針に関してはWikipedia‐ノート:削除の方針で意義を唱えなければならないかもしれませんが、「速報性」という観点では既にかなりの時間が経過していると考えられますし、「世間的な知名度が極めて低い個人的情報だからだめだ」というのも上で述べられているようにテレビで報道されているのですしアーツビジョンのサイトでもしっかりと今回のことについて述べてあります（隠蔽しようとはしていません（「所属俳優は関わっていない」については別問題としても））から果たしてそれがWikipedia:削除の方針にそうのかと言われればどうかと思いますよ？--222.149.6.204 2007年6月4日 (月) 13:05 (UTC)

個人の逮捕歴を隠すルールがWikipedia:削除の方針にあることは了解しております。そしてこれは（厳密に運用するなら）順当なルールであると私は考えています。しかし、やはりその方針を適用することを主張している理由が「影響の有無は今すぐに分かることではないのですから、分かってから記載の是非を議論すればいいでしょう。」というDEN助さんの主観であることには新しく頂いたコメントでも変わりありません。上の方同様、影響の有無はすでに有りとして判明していると私の主観では考えます。この点について疑念を持っている方々と議論し摺り合わせをするべきです。そこをぼやかして、あたかも「ウィキペディアの公式方針に従わないならず者」といったレッテル貼りを暗示させるようなコメントを繰り返すのは如何なものでしょうか。私はウィキペディアを愛用していますから、そのルールには従うつもりです。ただ、このケースについてそのルールが適用できるか否かについて議論をしているだけです。──なお上の方の発言に補足しますが、今回の社長解任と書類送検に関しての因果関係は当事者が認めるところです。疑われている犯罪行為を全面的に認めるわけではないが、迷惑をかけたので辞職するということですから。58.188.161.140 2007年6月4日 (月) 17:30 (UTC)

（インデント戻し）とりあえず、保護解除依頼をするなり、下に書きましたがWikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼で社長名変更の依頼をされるなりしたらどうですか？　私に文句を言うのは自由ですが、私は管理権限のない、いちアカウントユーザーですし、もし管理者のなかで私や保護した管理者の意向が方針にそぐわないと判断する方がいれば、保護解除されることもあるのですから。現状は消極的だとしても管理者の多くは現状を支持、追認していると看做せます。何度も言いますが、保護され、社長名が変更されていない状態をよしとしないなら、Wikipediaのルールにのっとって変えるように動けばいいでしょう。それはIPユーザーでもできるものもありますし、また私がしなければならないことでもありません。誰でも動いて構わないし、また動かないのも自由です。--DEN助 2007年6月5日 (火) 00:53 (UTC)

その通りですが、その前にノートで今回保護したことの是非（保護解除に対する同意ではない）に関する統一見解を形成しておきたいというのが私の本音です。どうせ時限解除されるまで１週間しかありませんし、単純な保護解除依頼や編集依頼を行うより、解除された後で荒らしに信憑性のないことを書き込まれたり、あるいは「企業絡みは難しい」という漠然とした恐怖感から来る神経質な反応によって再び保護されたりした場合に、「この不祥事は一切記載しない」という対処を管理者が行えない根拠としてのノートでの合意形成された見解というものを今のうちから作っておくことが重要だと考えます。なぜなら、一番避けられるべきシナリオである、保護解除、いい加減な不祥事に関する記載、それに対応した特定版削除と保護という経緯を経て、最終的に社長欄の名前だけが挿げ変わり、不祥事についての確定事項を含めた一切が記載されないまま有耶無耶になるという事態を回避する必要があるからです。（繰り返しになりますが、私の意味するところはWikipedia:削除の方針そのものの是非ではなく、この不祥事にそれが適合しうるかどうかについての意見です。またもちろん、これは私の個人的な予測に基づく目標及び意見であり、DEN助さん同様誰かが依頼を出したとしてもそれに反対することもありません。）58.188.154.78 2007年6月5日 (火) 07:15 (UTC)（お詫び）署名忘れでした。申し訳ありません。58.188.154.78 2007年6月5日 (火) 07:18 (UTC)

上記の件はコメント依頼を出して広く意見を募ってはいかがでしょうか？　出し方が分からないのでしたら、近日中に私から提出しておきますが。--DEN助 2007年6月6日 (水) 01:14 (UTC)

2ｃｈのアーツ＆アイムスレでは、「（事務所側が）ウィキペディアに圧力をかけて不祥事の項目を削除させる」というのが根拠がないにも拘らず、既に事実の如く掲示されているのが気にかかります。--122.103.121.178 2007年6月6日 (水) 01:17 (UTC)

この一連の騒動、少なくとも松田氏は逮捕され、罪を認めたわけですから、事務所全体を指すこの項目はともかく、少なくとも松田氏の項目には同氏の逮捕の経緯が掲載されるべきです。どちらも保護され、事件にはいっさい触れていないとなると、何を言われても保護をやめない、関係者の意図があるようでなりません。「またそういう議論をして」と言われる方もおられると思いますが、それであれば、事件に触れられていない現項は何故なのでしょう？説明をお願いします。Hanaaki 2007年6月7日 (木) 08:59 (UTC)

保護中だから変更されていない、というだけのことです。もちろん必要なら管理者は編集できますが、今回の保護は（履歴を見れば分かりますが）12日に期限切れで解除となりますから、それから編集しても別に問題はないでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2007年6月7日 (木) 09:21 (UTC)

わかりました。Nikeさん、ありがとうございます。Hanaaki 2007年6月7日 (木) 10:11 (UTC)

コメント依頼を出しておきました。ついては議論の要約を行いたいと思います。草案を記しますので、ご助言をお願い致します。

• （議題）本項企業の社長による不祥事の疑いに関する記述をうけて5/29にFasoによって行われた特定版削除と保護についての是非。とくに、不祥事の疑惑に関する記述がすべて削除された上で保護されていることについて。
  • （各論）Wikipedia:削除の方針のケースB-2:プライバシー問題に関してに記載された「犯罪の被疑者名または被告名または元被告名」「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴、裁判歴、個人的情報など」を削除するという方針に合致しているかどうか。
    • （賛成）上方針の「多大な影響」に当てはまらないので、Wikipedia:削除の方針を根拠としての特定版削除及び保護は適当。
      • （理由）書類送検された社長、および本項企業は知名度の面からも低い。
      • （理由）少なくとも書類送検・余罪追究に留まっている現時点では影響は不明瞭であり、「多大な影響」とは決定できない。
    • （反対）上方針の「多大な影響」に当てはまり、Wikipedia:削除の方針を根拠としての特定版削除及び保護は不適当。
      • （理由）芸能人の軽い交通事故を記載しているページがある。その基準で考えると今回の不祥事は削除の方針に当てはまらない。
      • （理由）テレビでも報道され、一般的なコミュニティでも不祥事が掲載されたことは「多大な影響」であり、不祥事は知名度の低い情報ではない。
      • （理由）不祥事を受けて当該企業（とその関連企業）のホームページが閉鎖され、企業としての広告ができなくなったことは「多大な影響」である。
      • （理由）不祥事疑惑の当事者である社長が辞任し、新社長が着任している。そのきっかけとなった当事件は「多大な影響」である。

ほか、「速報性があるかないか」「社長名の記載が古いままになっている」などの問題が提起されていますが、これに関しては12日の時限解除が来れば解消されると思います。いかがでしょうか。 なお、付随して以下の議題を提案します。

• （議題）保護解除後に、今回の不祥事についてどの部分まで記載するか。58.188.193.184 2007年6月7日 (木) 14:41 (UTC)

（コメント）私個人の意見を結論から申しますと、事実のみ記載すればよいかと思います。比較対象としてガイナックス赤井孝美元取締役の辞任劇は記載されているのだから、全く触れないのも中立性に欠けるかと。ただ、全容は掴めてませんし我々は専門家ではありませんから、「2007年5月28日に逮捕された」「その影響で代表取締役を辞任した」の2点位しか書けないのではないかと思います。あと、Faso管理者さんが編集合戦回避の為保護した事は間違っていないと思います。--べっ甘七みつ･たけタカひろ 2007年6月7日 (木) 15:16 (UTC)

（コメント）58.188.193.184さん、コメント依頼提出ありがとうございます。私のコメントですが、おおむね上記のべっ甘七みつ･たけタカひろさんと同じです。また、アーツビジョンとアイムエンタープライズにおいては、前社長の個人名ではなく、「創業者が逮捕され、それを理由に代表取締役社長を退任した」みたいな書き方の方が、後々のことを考えた場合、適切なように思います。前社長の項目では、当然別の書き方になりますが、社長退任によって項目自体の存続の是非が問われるかもしれません。--DEN助 2007年6月8日 (金) 01:41 (UTC)

コメントありがとうございます。取り敢えず、不祥事の疑惑について一切記載しないという方針は合意されない様子ですので、多くの方が抱いている「企業の圧力」に対する疑念はある程度解消されそうですね。安心しています。しかし、事実のみを記載するという方針については異議ありませんが、具体的にどこまでを事実と考えるか、どこからが単なる糾弾の記事になるかの認識の差によって編集合戦になるような事態を懸念すべきだと思います。特に、所属声優の反応・脱退との関連とファンの反応の扱いについてはどうお考えでしょうか。また、前社長の実名を記さず創業者とする案ですが、念のため理由を伺っても宜しいでしょうか？121.82.176.26 2007年6月10日 (日) 13:32 (UTC)

（コメント）私個人の考えは以前書いた通りですが、補足すれば「きちんとした出典が出せる範囲」が記載範囲だと思います。逮捕された事はマスコミ各社が報道しているので出せますし、代表交代は公式ホームページに記載されていますから出せます。121.82.176.26さんのいう「所属声優の反応・脱退との関連とファンの反応の扱いについて」は例えば警察の捜査の公式発表ですとか日俳連、マネ協あたりの公式見解が出ればいいですし、ファンの反応はどこかのアニメ雑誌か、声優雑誌あたりが記事にしてくれればいいですが、2ちゃんねると声優個人ブログの抽象的な言い回しを出典根拠にあれこれ書くのは危険だと思います。比較的はっきりと自分に対しての疑惑を否定された堀江由衣さんですら2ちゃんねるには違う解釈があるようで、その記述を巡って編集合戦になっています。かなりはっきりした公式見解で無い以上声優個人の反応は様子を見るべきだと思います。--べっ甘七みつ･たけタカひろ 2007年6月11日 (月) 16:15 (UTC)

（インデント戻し）本日中に保護解除されますが、前述のコメントとはいくぶん異なる対応になりますが、このように対応する予定です（アイムエンタープライズなども同様の方針です）。
・前社長のプライバシー情報（つまり逮捕の事実）が記載された時点で削除依頼を提出します（記載がなければ出しませんが、たぶんそうはならないでしょう）。
・以降、プライバシー情報の記載の是非は当該の削除依頼（提出したら内部リンク張ります→提出しました）で賛否表明またはコメントしてください。なお、IPユーザーはコメントしかできません。
・今後の方針は、当該削除依頼の結論に従います。存続なら記載可、削除なら記載不可ということです。
これは、今回の削除が削除依頼なしに行われたことに対するコミュニティの賛否を募るという意味合いも含めているつもりでいます。今まで記載すべしとされた皆様方には、ぜひとも削除依頼提出の際にはコメントくださるようお願いいたします。なお、先行してWikipedia:削除依頼/アーツビジョン前社長関連でも審議を行っております。--DEN助 2007年6月12日 (火) 01:27 (UTC)（追加）Wikipedia:削除依頼/アーツビジョン前社長関連20070613も提出しました。こちらへもコメントよろしくお願いします。--DEN助 2007年6月13日 (水) 01:24 (UTC)（追加）アーツビジョンの削除依頼をWikipedia:削除依頼/アーツビジョン前社長関連20070613に追加しました。--DEN助 2007年6月13日 (水) 08:54 (UTC)

コメントをすべてみても、削除以来議論でもDEN助さん以外に事件を記述すべきでないといっている人は居ないようですが。 今回の記述に関しても、個人名は記述しておりませんし、5/30,6/1の時点のアーツのHPでも事件と辞任の関係が明らかな記述がされております。削除理由にはまったく当たりません。 どうしてもDEN助さん自信に書かれたくない理由があるのでしょうか？？--以上の署名のないコメントは、203.174.79.131（会話/Whois）さんが 2007年6月13日 (水) 09:11 (UTC) に投稿したものです（DEN助による付記）。

（返答）私が記載に反対する理由はいくつかあるのですが、その最大のものは「コミュニティとして、記載の是非が判断されていない」点です。コメント依頼を提案したり、削除依頼を出したのは、いずれもコミュニティの判断を仰ぐためです。ノート欄だけでの議論では不十分な側面はどうしても否めないので。特に削除依頼を出したのは最終判定を管理者が行う点から、まさにそれがコミュニティとしての記載の是非判断になると思うからです。なお、削除依頼を出す以上、依頼者が削除反対とは言えませんから、立場上は記載反対＝削除の立場ですが、本心は必ずしも一致していない部分もあります。--DEN助 2007年6月14日 (木) 01:37 (UTC)

DEN助さんもう一度、保護以降からの貴方以外のコメントを見直してみたらいかがでしょうか。 私には既に"事件について当時の社長などの個人名は伏せた上で、事実のみ端的に記述すべき。"という結論がでているように見えますが。 すくなくとも"記述すべきでない”ということを言っている人はあなた意外にいません。 それが結論でしょう。？？--以上の署名のないコメントは、203.174.79.131（会話/Whois）さんが 2007年6月14日 (木) 05:52 (UTC) に投稿したものです（DEN助による付記）。

（コメント）203.174.79.131さん、先ほどは言いませんでしたが、まずはノートに記入する際は署名してください。本項目は、履歴にもある通り一度は削除されましたので、少なくとも管理者の中に問題ありとした方がいたのは事実です。時間の経過、新たに明らかになった事実などから情勢は変わったと判断できますが、そんなに結論を急ぐ話でしょうか？　それとも58.188.193.184さんは以前私が示した「今後の方針は、当該削除依頼の結論に従います」の「結論」が出るよりも早く決着しなければならない理由が、ニュース速報ではないWikipediaの場であるというのでしょうか？　私のいちばんの願いは、コミュニティの結論を明確にして方針を決めることです。いったんは削除された項目を復活させるならば、明確な形の結論を用意する必要があるので、削除依頼の場で審議してもらっているのです。あと、本論からは外れますが、IPユーザーでは削除依頼などの場での賛否表明ができない、半保護のページの編集ができないなどWikipediaでの活動の一部に制約が生じますので、IPユーザーで積極的に編集、発言される方はアカウントを取得することを推奨します。--DEN助 2007年6月14日 (木) 06:53 (UTC)

保護期間中のメモ

小菅真美さんが本人のブログにて先月いっぱいで退所されたことを表明したので、「かつて所属していた声優」に移動願えませんでしょうか？--61.123.69.200 2007年6月1日 (金) 11:56 (UTC)

社長が町田泉に代わりました。今回の事件も絡めつつ、これは早く記載しないとまずいのでは？--122.17.244.89 2007年6月1日 (金) 14:48 (UTC)

管理者は保護中でも編集できるのだから、社長の登記変更ぐらいすればいいのに。121.82.183.165 2007年6月3日 (日) 09:29 (UTC)

（コメント）保護期間中の編集はWikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼で依頼が可能です。ただし削除依頼・保護テンプレートの貼り付けと、あらかじめノートで提案された単純な修正についてのみ受け付けますとありますので、何でも編集依頼できる訳ではありません。--DEN助 2007年6月4日 (月) 01:01 (UTC)

アーツビジョンのホームページで5月29日に代表取締役が町田泉になった旨発表されておりますので、同社の代表取締役を変更するよう提案いたします。（http://www.artsvision.co.jp/ ）--122.25.91.202 2007年6月8日 (金) 09:29 (UTC)

復帰も含めた今後の議論について

先般、私が提出した削除依頼は存続と判定されました。それを受けて、過去に削除された版の復帰も含めて、今後の執筆内容について議論しておきたいと思います。議論の場はノート:松田咲實#削除からの復帰も含めた今後の対応でまとめて行ないたいと考えてますので、ご協力をお願いします。--DEN助 2007年7月6日 (金) 01:14 (UTC)