Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/私作る人、僕食べる人 20200311
私作る人、僕食べる人 - ノート
[編集]選考終了日時:2020年3月24日 (火) 15:26 (UTC)
- （自動推薦）2020年2月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2020年3月10日 (火) 15:26 (UTC)
賛成 社会的話題になったCMを巡る騒動について、経過や評価や影響などがわかりやすくまとめられており、世相史の記事として秀れた内容と思います。
- §4.2 放送中止
- 「ハウス食品工業では、9月23日の「行動を起こす女たちの会」の記者会見で....(中略)...結論までは出ていません」とコメントした 。」
- ハウスの広報室長がコメントしたのも9月23日だったのでしょうか。またこのコメントは雑誌の取材に対するコメントでしょうか。それとも記者会見を開いたのでしょうか。
- §4.4 『ヤングレディ』裁判
-
- 他の雑誌も似たような記事を書いていたと思われますが、特に「行動を起こす女たちの会」が『ヤングレディ』をアクセス権の対象にしたのはなぜなのでしょうか。おそらく他誌以上の露骨に中傷的な記事であったのだろうと思いますが、その記事はどんな内容だったのでしょうか。『ヤングレディ』の記事については前節でも少しだけ触れられていますが、もう少し詳しい内容の解説が欲しいところです。
- 賛成 ：記事にし辛い適度に古い世相を、これだけの資料を用いて記述したのは、大いに評価できます。私は、言葉としては知っている程度の世代ですが、まったく知らない世代にも有用な内容です。個人的なことですが、初めて素直に 賛成 票を投じました。--Falcated（会話） 2020年3月11日 (水) 17:59 (UTC)
コメント：記事の対象、内容は非常によく調べられていて深い内容と思いますが、通して読んでいて、かなり重複説明が多いと感じました。同一の脚注が多数箇所に付いているのもそのせいかと思います。賛成ではないのですが、反対とするほどの事ではないので、意見として。--Ultzsahari（会話） 2020年3月12日 (木) 00:41 (UTC)- 賛成 このコマーシャルの話をどこかで聞いたような気がしますが、きちんと経緯をまとめている記事を読めて嬉しいです。--Tam0031（会話） 2020年3月12日 (木) 14:57 (UTC)
- コメント 記事を作成した者です。査読と投票ありがとうございます。
返信 (利用者:Loasaさん宛)
- ハウス食品工業の最初の対応について、資料を集めている段階では「9月23日の行動を起こす女たちの会の記者会見を受けて直ちに社内で対応を協議し、翌日に記者会見で資料を示しつつ同社の見解を説明した」旨の記述があったように記憶しているのですが、いざ記事を書く段階でその記述のある資料を見つけられませんでした。そのため初稿では記述できませんでした。その後、加筆のために雑誌記事を漁っている段階で『週刊読売』の記事に記述があるのを見つけて書き加えたのですが、『週刊読売』には広報室長のコメントした日や記者会見の有無は記述されていなかったので現在の記述にしてあります。『週刊読売』の記述は個別の取材に応じたような書き方になっているように私は感じますので、私が見たような気がする資料は別物だったのか、単に私の記憶違いかもしれません。
- 『ヤングレディ』裁判については、『ヤングレディ』の記事の内容と行動を起こす女たちの会が『ヤングレディ』をターゲットにした理由について若干加筆しました。
- 返信 (利用者:Ultzsahariさん宛)
- 重複が多いと感じられる原因として、記事の構成があるのかなと思いました。1.「導入部」、2.「概要」、3.「CMそのもの」、4.「当時の反響」、5.「評価と社会・後世に与えた影響」という流れにしていますが、1と2は記事全体の要約ですので3以下と重複しますし、5を記述するために各小節冒頭で改めて事実関係を説明しているため、同じ記述が1、2、3～4、5と最大4回出てくることになっています。Ultzsahariさんのご指摘を受けて「評価と影響」節内の各小節冒頭部分をいくらか整理しました。
- いかがでしょうか？--Semiprecious stone（会話） 2020年3月13日 (金) 12:52 (UTC)
- 加筆ありがとうございます。『ヤングレディ』の記事が特に標的にされた事情がよくわかりました。以下、さらに細かいことですが、同節に関して文脈を明瞭にするため改変したほうがいいと思う部分です。
- 「上坂冬子や井上好子の....(中略)...などとするコメントを載せた[74]。上坂はさらに、....(中略)...と批判した[36][38]。」
- 前段は当然として、後段の上坂の批判も『ヤングレディ』の問題のその記事に掲載されたものでしょうか。そうでないのなら、この書きかたでは後段も同記事の話と誤解されかねないので、後段はその前小節の「放送中止を報じる『朝日新聞』の記事には、作家の上坂冬子が[66]...(中略)...というコメントを寄せた[8][66]」の後に「上坂はさらに...」と繋いだほうがよいでしょう。
- 「一方で、『週刊読売』では、中絶禁止法に反対しピル解禁を要求する女性解放連合の榎美沙子が、「趣旨は賛成」としつつも....(中略)...と語っている[56]」
- 榎美沙子のコメントは、批判的ではあっても、他の批判とは違って「行動を起こす女たちの会」に近い立場からのものですね。そして、『週刊読売』自体の姿勢は恐らく他の週刊誌と大差ないと思われるので、これは榎美沙子独特の意見と考えるべきでしょう。したがってこの部分は、メディアより発言者を主体とし、「一方で、中絶禁止法に反対しピル解禁を要求する女性解放連合の榎美沙子は、『週刊読売』において「趣旨は賛成」としつつも....(中略)...と語っている[56]」とすべきでしょう。さらに、この文自体も改行して別小節にするのがよいと思います。
- --Loasa（会話） 2020年3月14日 (土) 09:49 (UTC)
- コメント 上坂の売名行為云々のコメントも『ヤングレディ』誌上に掲載されたものですので、そのことが分かるように表現を修正しました。また、榎の『週刊読売』でのコメントの件もLoasaさんのご見解に同意し、ご提案の通りに変更いたしました。--Semiprecious stone（会話） 2020年3月14日 (土) 14:28 (UTC)
賛成のみ3票の状態が48時間継続のため、早期終了・通過となります。--Tam0031（会話） 2020年3月14日 (土) 15:10 (UTC)