コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/査読なんか怖くない? 20220311

リンクを追加

査読なんか怖くない?（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2022年3月24日 (木) 18:06 (UTC)

  • （自動推薦）2022年2月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2022年3月10日 (木) 18:06 (UTC)[返信]
  • コメント どうしても書きようがないというのなら仕方ないのですけど、やや内容が薄い感じがします。がん細胞の阻止についての偽論文を作ったそうですけど、どういう嘘で、読めば不適切な論文であることが明確にわかるはずだったのか、というあたりをもう少し詳しく知りたいです。またこの手の論文だと、実験前に倫理委員会の審査とかがあって、その文書を示すはずですけど、「虚偽論文の採否」のところで後になって動物の取り扱いの審査記録がないという指摘がされた旨出てきます。最初に、わざと盛り込まれた不適切な点はこういうもので、まともに読めばわかるはずだったことをもう少しきちんと説明した方が良いように思います。--Tam0031（会話） 2022年3月14日 (月) 15:35 (UTC)[返信]
  • コメント 概ね良質な記事としては十分にも感じますが、中立性が重視されるべきテーマなので、いくつか気になった点についてコメントします。
  • 「反応」がかなり重要な項目のはずなので、できればもう少し内容を充実したいと感じました。
    • 例えば「オープンアクセス運動の支持者の一部」が批判的であったことは分かったのですが、調査を支持する意見はどのような立場の人からなのかなど気になります。
    • この実験は対照実験になっておらず有償掲載のオープンアクセス出版社のみの結果を出していると理解しているのですが、これに対する批判がないのか気になります（「ターゲットとした出版社」の最後の方に書かれている内容です）。
    • サイエンス誌という立場を考えると競合への批判をしていることになるので、そういった点について言及をしている記事などがないのか気になりました（Michael Eisenの批判は近いですが）。
    • あとは内容の充実とは離れますが、いろいろな意見が混ざっていて少し読みづらさを感じました。支持と批判は段落（もしくは見出し）を分けていいと思いますし、「また、科学界全体がメディアの批判にさらされる可能性があるとし」については実験に対する支持・批判とは関係のない部分だと思うのでやはり分けた方が読みやすそうです。
  • 「最初の実質的な批判は、PLOSの共同創立者であるMichael Eisenが自身のブログに投稿したものである」に対して付けられる出典としてはMichael Eisenのブログだけではなく、最初にMichael Eisenが否定したということを報じている第三者の記事が欲しいと感じます。
  • 「この研究の示唆」について、（見落としていたら申し訳ないですが）最初の二つの出典はこの事件について触れていないと思うので「示唆」とするのは少し語弊があると感じます。
あとは細かい点について。
  • 「この報告が数々の問題を提起するのは間違いないとした一方」と書いてあるのですが、「一方」のあとも問題を提起した結果の話をしているので「間違いないとして」とかで良いと感じます。--Rrrwrrrrrw（会話） 2022年3月14日 (月) 23:33 (UTC)[返信]
    • 返信 立項者です。お二方とも、丁寧なコメントをいただきありがとうございます。今回の記事の執筆については、他の記事の執筆の合間に息抜き的に翻訳したもので、GAの基準からすれば執筆にあたっての調査は不十分であり、記事の構成についても英語版のものをそのまま持ってきただけと、手抜き気味だった感は否めないです。GA選考に出す予定も元々なかったのでどこまで対応できるかはわかりませんが、可能な範囲で取り組みたいと思います。但し、別の選考も抱えていますので、すぐには対処できないです。
上でいただいた指摘は基本的に妥当なものと考えております。特に、現時点で私見のある指摘については考えを述べておきます。
  • 「わざと盛り込まれた不適切な点はこういうもので、まともに読めばわかるはずだったことをもう少しきちんと説明した方が良い」
虚偽論文の不適切な点自体は査読なんか怖くない?#虚偽の論文投稿で記載したことがほぼ全てで、偽論文の作成にあたっては、データベースからランダムにサンプリングした名称をX,Y,Zに適当に入れているだけなので、理論的にも実験的にも裏付けがあるはずがない、ということなのですが、改めて読み返すと確かに分かりづらいです。改稿します。
  • 「この手の論文だと、実験前に倫理委員会の審査とかがあって」
私は生物系の分野にはあまり明るくないのですが、この実験前の審査というのは、研究機関内で行われる内部的な審査を指していると理解して問題ないでしょうか？それともこの手の論文投稿の際には、事前に投稿先の審査を受ける、ということなのでしょうか？前者の意味であれば、そもそもこの虚偽論文の作成にあたっては実験自体行っていないはずなので、内部的にはそういった審査はないのも当たり前かと思いました。後者の意味なのでしたら、経緯については調べないといけないですね。
  • 「Michael Eisenのブログだけではなく、最初にMichael Eisenが否定したということを報じている第三者の記事が欲しい」
執筆時点から気になっている部分で、出典を少し探したのですが、執筆当時は見つかりませんでした。改めて時間をとって探したいと思いますが、もしいい出典が見つかるようであれば補記していただけるとありがたいです。
以上です。実際に私が改稿に取り組むとなればほぼ間違いなく期間延長を頂くことになるかとは思います(既に述べた染色体説の再選考期限が3/29なので)が、他の方からいただく意見次第では延長しても改稿が間に合わない、ということも起こりえそうなので、ひとまず選考期間の終盤までは延長希望は出さないことにします。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年3月15日 (火) 02:04 (UTC)[返信]
私は、この論文ではがん細胞の阻止効果を言っているので、生物系というか薬学系・医学系の論文なのかと思っていました。薬学や医学では、効果を調べる実験が下手をすると人体実験みたいなことになりかねないので、実験計画を作って研究者の所属機関が設けているはずの倫理委員会で審査を受けて、問題ないとする文書をもらって論文投稿の際にそれを示すみたいなやり方をするみたいです。この記事でも、「動物をどのように扱ったかについての文書が添付されていない」とあるのは、不必要な動物虐待にならないかの審査を受けなければならず、論文投稿の際にそれについても示さなければならないのがこの分野の慣例であって、文書が添付されていなければ査読で指摘されるはずなのに他のジャーナルではされなかった、ということを言っているわけですよね。なので、元の論文に仕込まれている問題点として、ランダムに実験結果を捏造したこと以外にも、倫理的な問題の審査結果が示されていない（当然査読で指摘されて却下されるべき点）を挙げておくべきではないか、ということです。--Tam0031（会話） 2022年3月15日 (火) 14:38 (UTC)[返信]
報告 返信をいただきありがとうございます。「反応」項目について、少し追記や記述の整理をさせていただきました。Michael Eisenのブログについてはやはり「最初に」という出典を見つけられなかったのですが、必要な情報でもないと思うので書き換えました。他の部分についても、できれば出典の確認や調整など行いたいと思います。--Rrrwrrrrrw（会話） 2022年3月15日 (火) 18:14 (UTC)[返信]
報告 「手法」と「結果」の項目について、論文などを読んで追記・修正しました。どうも英語版の記事の時点で、細かい内容の正確性が怪しかったようです。概ね修正できたと思いますが、丁寧に内容の正確性を確認する必要がありそうです。--Rrrwrrrrrw（会話） 2022年3月15日 (火) 20:36 (UTC)[返信]
  • 賛成 気になった点について記事の加筆修正と、（全ての出典を確認できたわけではないですが）主に論文の内容と比較して正確性を確認しました。背景、手法、そして反応について最低限の内容は網羅されており、良質な記事として問題ないのではないでしょうか。「反応」についてはもう少し追記しても良いかもしれませんが、支持・批判の主な意見と、出版社の反応が書かれているので良いかと思います。
ご指摘にある「読めば不適切な論文であることが明確にわかるはずだったのか」についてですが、「データはその結論を裏付けるものになっておらず、論文には意図的に明らかな欠陥が含まれるようにされていた」という程度で百科事典の記事としては十分だと感じました。重要な部分ではありますが、最も重要なのはオープンジャーナルや科学業界に与えた影響だと思います。本当に読めば不適切な論文だと明確にわかるのかという点について気にされているかと推察しますが、もしそのような批判（不適切だと判断するのは難しいという意見）を行なっている記事などがあれば「反応」の項目に書くと良いかもしれません。詳細に書いたとしても記事の読者が判断するしかないのであれば、あまり意味がないようにも感じます（多少加筆することについては、もちろん反対はしません）。--Rrrwrrrrrw（会話） 2022年3月15日 (火) 21:21 (UTC)[返信]

賛成のみ3票以上の状態が48時間継続のため、早期終了・通過となります。--Tam0031（会話） 2022年3月18日 (金) 15:13 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/査読なんか怖くない%3F_20220311&oldid=88589338」から取得