コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/ルイス・ハミルトン 20181111

リンクを追加

ルイス・ハミルトン - ノート

[編集]

選考終了日時:2018年11月25日 (日) 14:49 (UTC)

  • （推薦）--推薦理由は大きく分けて2つあります。1つは信頼するに足りる参考文献(ESPN F1,as-web.jp,F1.com,Channel4など)を3年かけて揃えました。また、同じく海外版のWikipediaで秀逸な記事や良質な記事として認定されている記事を参考に執筆を進め、中立的な文章を書くなど良質な記事に該当する条件を揃えることができたと思ったからです。もう1点としては、モータースポーツページ全体の記事の信頼性の向上させたいからです。特にF1ドライバーに関する記事の質が参考文献も提示せず、憶測などで好き勝手に書いている印象を受けております。だから、基準ないしはスタンダードになるドライバーの記事があると、参考文献の探し方を他の人にも理解しやすいことや書き方をある程度統一しやすいのではないかと思います。代紋代わりと言っては変かもしれませんが、良質な記事の認定をして頂くことで他のモータースポーツ記事の向上にも寄与できるのではないかと考えたので推薦致しました。投票何卒宜しくお願い致します。GPDA44（会話） 2018年11月11日 (日) 14:49 (UTC)[返信]
  • 賛成 　エピソードに関してましてF1デビュー前のレースから現在のレースのエピソードまで詳しく、丁寧に書かれていると思います。初めて読んだ時はつい夢中になってしまったほどです。それと、各年度ごとにサブタイトルが付けられておりそれに沿った内容がきちんと書かれていると思います。参考文献に関しましてもきちんとリンク付けされており感服でございます。その他記事全体を通しましても概ね条件をクリアしていると認識しましたので賛成に票を入れたいと思います。--Takatakohra（会話） 2018年11月24日 (土) 10:58 (UTC)[返信]
  • 賛成 :--GPDA44（会話） 2018年11月11日 (日) 14:49 (UTC)[返信]
  • 賛成 力作に敬意を表して。--Greenland4（会話） 2018年11月17日 (土) 06:06 (UTC)[返信]
  • コメント：先日は投票ありがとうございました。改善点や問題点なども認識されていましたら、そちらについても御意見賜れたらと思っています。--GPDA44（会話） 2018年11月18日 (日) 02:45 (UTC)[返信]
  • 反対
マクラーレン時代(2007年から2013年まで)の記述の個々のレース展開の詳細などに出典が付いていないところがあるのが気になります。メルセデス移籍後(2014年以降)もマクラーレン時代よりは箇所は少なくなっているものの個々のレースの展開などに出典が付いていない部分があるようで。
特筆されるレースの掲載基準が全くわからない。どこかのメディアが「ルイス・ハミルトンの歴史を語る上で欠かせないレース10選」とか特集でも組んでいれば掲載基準がはっきりするんですが。
人物のエピソードの一部がトリビア(2017年のイタリアGPの出来事は出典あっても掲載に値しないのでは？)。
記事に対するコメントは以上です。
推薦者さんがおっしゃられている、F1やモータースポーツ関連で出典を付けず好き勝手やっている利用者がいる。という部分は見るだけの私ですら若干名思い浮かぶ利用者がいる(数千バイトの加筆をツラツラと行っている人もいる)。
そういった利用者に一定の基準を示すために「良い記事」を見本として示したい。という感じはなんとなくわかるんだけど。--Kaze-ni-nare-0617（会話） 2018年11月18日 (日) 01:22 (UTC)[返信]
  • コメント：初めまして。投票、そしてご意見をお聞かせくださりありがとうございます。ご指摘頂いたのは3つの点だと認識していますが、どれもWikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点に準拠しているかどうかという点が争点になっていると思いました。
まず１個目のF1の経歴についてですね。これは他のドライバーの頁と比べて、ルイス・ハミルトン頁の場合は「○○グランプリで何位だった」、「○○でポールポジションを取った」などという事実表記にとどまっているものが多く、それはWikipedia内でも引用がされているのでそちらで検証可能だと認識しているからです。また、調べられた範囲内でF1キャリア初期の07～12年に関しては引用を増やしました--GPDA44（会話） 2018年11月23日 (金) 14:17 (UTC)。[返信]
そして2個目の特筆されるレースについてですが、これに関してはネット上では殆どレース特選などを検索しても出てこず、紙媒体などの記事からでは立証するのは難しいです。しかし、2015年にフォーミュラワンが「Vote for your favorite grand prix」という企画の中で調査を行い、Youtubeで各グランプリ毎のベストレースを放送しています。そこで2008年イギリスグランプリ、2008年ブラジルグランプリ、そして2014年バーレーングランプリはベストレースとして選出されていました。また、その他のグランプリに関しても個別の記事を読んでいると彼に関する話が出てくるレースと、そうでないレース(つまり記事の主役になっているかどうか)なのかなども参考にして執筆を進めてきました。だから、例えば2009年ブラジルグランプリは17番手スタートで3位表彰台獲得というカムバックレースを果たせていたのですが、彼のことよりもジェンソン・バトンがチャンピオン獲得したことの話題性が強かったこともあって最近削除させて頂いています。なので、必ずしも基準に欠ける訳ではないと思いますし、出典も明記している以上検証可能性や中立性などの問題もクリアしていると確信しています。
そして最後にエピソードに関してです。こちらについては文章を削除致しました。
以上長文失礼しました。このような形の回答になります。最後に出典を全く明記せずに執筆している編集者がいるという点を同意を頂けたのは良かったと思います。重ねてになりますが、投票とコメントありがとうございました。--GPDA44（会話） 2018年11月18日 (日) 02:45 (UTC)[返信]
  • 反対 出典もつけず好き勝手に書く者が多いという分野において、なんとか手本になるような記事を仕上げようという加筆者様の意欲は高く評価したいと思いますし、実際に長期間かけて出典をそろえ、記事を充実させようとしてきた加筆者様の努力に対して評価を惜しむものではありません。そういう記事に対して反対票を投じるのはまことに心苦しいのですが、良質な記事は執筆者の努力に対して与えられる努力賞の類ではなく、あくまで記事の質を評価するものですので、記事の内容が良質な記事として評価するにふさわしいかどうか、という観点からコメントいたします。
  • 記事の評価に移ります。レースの業績自体はたしかに詳細に書かれています。逆に詳細すぎて見通しが悪いので、各レースごとの記述はもう少し簡潔に絞りこんで§2.「F1 マクラーレン在籍期(2007年 - 2012年)」と§3.「F1 メルセデス在籍期(2013年 - )」の全体をスリム化すべきと思います。もちろん、レースの業績が詳細すぎるという点だけなら反対票を投じるほどの致命的な問題ではありません。
  • しかし、生まれや育ちや子供時代、学生時代などのことについて何も書かれていないと言うのは人物記事として致命的欠陥です。英語版には「Early life」として一節設けてその時代についての記述もあります。日本語版でもこのような内容の節は必要です。英語版の当節を翻訳して導入するのも良いでしょう。
  • その他、アスリートの記事ならば、やはり業績だけでなくドライバーとしての特徴や評価などについてまとめた節もあったほうが良いでしょう。英語版では「Driver profile」節としてまとめられています。
  • 「エピソード」節もWikipediaではあまり評価されない箇条書きスタイルだし、スタイルの問題には目をつぶってもやはり、各種のエピソードが関連性なくごちゃごちゃ並んでいるのは読み辛いし見苦しいものです。これも英語版では「Outside racing」「Helmet」などと節分けして整理して記述されています。
以上、いくつか英語版を引き合いに出してコメントしました。英語版が必ずしも優れているとはもちろん思いませんが、本記事に関しては明らかに英語版の記事は「良質な記事」とするにふさわしい内容と考えます。必要ならば英語版の該当節を翻訳して導入するのもよいと思います。--Loasa（会話） 2018年11月25日 (日) 14:43 (UTC)[返信]
  • コメント少々説明不足だったようで、私のコメントに不快を感じられたのであればお詫びいたします。もう少し全体的な観点から当記事の問題点について説明いたします。
  • 私が記事を一読して最初に感じたことは、非常にバランスの悪い記事であるということです。端的な印象として、これは「ルイス・ハミルトン」という一人のアスリートの記事ではなく、「ルイス・ハミルトンが出場したレースのまとめ」というレース主体の記事になってしまっている、と感じられました。
もちろんアスリートである以上、競技の話題が中心でボリュームも多くなるのは当然と言えます。また、アスリートの記事である以上、競技や実績以外のことをそんなに詳しく書く必要はない、という考えもあるかもしれません。しかし本記事を「一人の著名人としてのルイス・ハミルトンの伝記」ではなく、「レーサーとしてのルイス・ハミルトンの伝記」という観点に絞りこんで解説した記事、と見なしてもなお内容不足なのです。
少なくとも、アスリートとしての人物を描き出すためには、単に業績や競技の記録を並べるだけでなく、この人はどういう戦い方を得意とするのか、どんなトレーニングをしているのか、競技に対してどんな考えをもっているのか、といった、アスリート個人の競技に対する姿勢とか外部の評価といった要素も必須の項目です。競技の話題だけをいくら書いてあっても、そのようなアスリートとしての個性は見えてきません。競技の話題を通読すればそういう部分は自ずから見えてくる、という意見もあるかもしれませんが、「百科事典」としては「読書百遍自ずから通ず」では困るのです。アスリートとしての特徴をまとめた内容はアスリートの記事にほぼ必須な要素と言えます（お断りしておくと、どこかにガイドライン等にそう書いてあるわけではありません）。そういう意味では、良質な記事の目安にある、「項目に記述されるべきトピックがある程度網羅」の基準も満たしていないと考えられます。
  • 先に、「特筆されるレース」節における選定基準が不明というコメントがありましたが、「議論を呼んだレース」節についても同様です。本節については選定基準以前に、こういう節を設ける意味合い（特筆性）がわかりません。トップクラスのレーサーならこの程度（内容や頻度において）のトラブルを起こす（あるいは巻き込まれる）ことは普通なのでしょうか。もしそうならば、「特筆されるレース」と同様、よほど特筆すべきトラブルでもない限り、各年のそれぞれ該当するレースの記事にごく簡単に（せいぜい1行程度で）書き添えておけば十分と思います。あるいは、この人は特にこういうトラブルを起こす（あるいは巻き込まれる）ことが多い選手なのでしょうか。そうであれば節の冒頭に「他のトップレーサーと比較するとトラブルの多い選手である（出典つき）」とか何か、レーサーの個性と関連する内容であることの解説が欲しいと思います。なお、「特筆されるレース」節の最後に加筆した「特筆されるレースを執筆する前にこちらを参照」は後の加筆者への注意でしょうが、こういうことは本文に外から見えるように書くものでありません。コメントアウトタグ（<!--と-->）でコメントアウトしておいてください。
以上述べたことはたしかに私の個人的な意見ではありますが、実際に他のアスリートのGA記事と比較しても、またその他の分野における個人の伝記でGAに選定された記事の内容と比べても、ことさら主観的な好みに偏った意見ではありません。
実際に良質な記事となったアスリートの記事（CC・サバシア,エメリヤーエンコ・ヒョードル,ヨハン・サンタナ.ミシェル・プラティニ.郭泰源,今中慎二,猪谷千春、ハインズ・ウォード, 尾形藤吉）に目を通していたければ、いずれも、「競技スタイル」「選手としての特徴」、あるいはそれに相当する内容の一節があることがわかると思います。その他にも、これらの記事における全体の構成を見れば、私がコメントしたような点（「Early life」や人物評価などの節）についても充実したバランスの良い構成になっており、決して競技の記録に関する記事が突出しているわけではないことがおわかりいただけると思います。ぜひ、ざっとでも良いのでこれらの記事を読んでいただき、アスリートの記事として望ましいスタイル（構成や内容）はどんなものかという点をご理解いただきたいと思います（レーサーの記事はまだありませんが、何かを操縦してスピードを競うという競技の性質上、騎手の尾形藤吉の記事が一番参考になるのではないかと思います）。当記事の履歴やノートページでのコメントを拝見すると、どうも焦って加筆されているような印象を受けますが、それではいくらボリュームは増えても「良質な記事」にはなりません。まずは他のアスリートの良質な記事をしっかり読みこんで、アスリートの記事としての「良質な記事」のありかたをじっくり考えていただいてから、改めて整理や加筆に挑んでいただきたいと思います。三年もかけて記事を育ててきたGPDA44さんなら、アスリートの伝記記事としてのあるべき形をきっちり理解し時間をかけたならばきっと良い記事に仕上げることができると信じています。--Loasa（会話） 2018年11月30日 (金) 10:33 (UTC)[返信]
  • コメント まずLoasa様の反対理由の1つ目なのですが冒頭に文章が詳細すぎるがこれは問題ではないとのことでしたが、こちらについては本日のコメントの方ではバランスが悪いという理由で批判されていますがこれはどちらが本当なのでしょうか。これはWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安の基準に載っていないものと思われますし、1週間もしないうちに発言が変わってしまうような曖昧な理由で批判されるのは心外です。また、あなたは英語版との比較で物足りないから反対というのが総評のように感じますが、英語版が同日本語版のルイス・ハミルトンよりも経歴欄は長くなっている点については容認されているのでしょうか。この点はダブルスタンダードのように感じます。
  • また、2点目の生い立ちなどについての記述や特徴について述べた頁がWikipedia:秀逸な記事の選考#秀逸な記事の目安の「1.高い完成度で文章や構成がよくまとめられている。」に当てはまるものなのか良質な記事の目安の「項目に記述されるべきトピックがある程度網羅」のある程度に含まれるのかどうか置いておいても、評価頁を作れというのはどうかと思います。というのも、当該選手は未だに現役選手であることを考えるとまだ不確定要素があるからです。あなたに私が「今からあなたが生涯を終えるまでの未来も含めてあなたの生涯全ての評価をお願いします。」と私が要求したら書けますか。
  • ノート:ルイス・ハミルトンの過去ログでも議論を呼んだレースについては散々議論され編集されてこの状況に至っているので、それパッと見ただけのあなたが必要性を判断されるのはあまりにも傲慢ではないでしょうか。また、基本的に反対理由全般理由が弱いんですよ。ちゃんと良質な記事の目安から引っ張って書いているならともかく、偉く高尚な物言いしていますが、平たく言えば自分が気に入らないから反対票入れているように感じます。
  • 私が頻繫に編集していることに対して「焦っているように見える」とありますが、それは具体的に編集の部分からどういった所に表れているのでしょうか。例えば、「参考文献を全然載せないでただただ加筆をしている」というのであれば理解できますけれども、そういったのがありましたか。申し訳ないですが明確な根拠もなくこのような発言をすることはWikipedia:個人攻撃はしないへの重大なルール違反だと考えています。また、文末にこのような記事は良質な記事にはなりえないみたいな締め方してますけれども、それも良質な記事の基準のどこにそんなことが書いているんですかね。
  • また、あなたの方も当該ページの投票終了3分前に反対票を入れていたせいで、きちんとした根拠のある理由が欠けていないように感じました。説明不足をここのコメントに書くぐらいなら最初からちゃんと理由を書きましょう。何よりも落ち着いて今後の編集等に参加された方が良いでしょう。ノート頁での議論を外から見えるのはよくないので削除させて頂きました。今後もあなたのアドバイスを参考に編集を続けていくつもりです。いつかあなたにも納得していただけるような記事を書けるように努力します。--GPDA44（会話） 2018年12月4日 (火) 14:52 (UTC)[返信]

選考終了時点で賛成3票、反対2票のため、今回は見送りとなります。--Tam0031（会話） 2018年11月30日 (金) 14:52 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/ルイス・ハミルトン_20181111&oldid=70850411」から取得