Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/デトックス 20240807
< Wikipedia:良質な記事 | 良質な記事の選考
選考終了日時:2024年8月21日 (水) 04:17 (UTC)
- （推薦）他薦です。主題とその関連事項に関して広汎かつ詳細にしっかり出典を附して記載されており、良質な記事の基準を満たすものと思います。--Anesth Earth（会話） 2024年8月7日 (水) 04:17 (UTC)
賛成 ：--Anesth Earth（会話） 2024年8月7日 (水) 04:17 (UTC)
コメント こうした記事が加筆されることは歓迎されるべきことではあると思うのですが、現状の記事は雑多な記述が多く、記述の整理が必要であるように思います。たとえば、「代替医療の種類」節の「酸素バー」はデトックスとはあまり関係ないようにみえますし、「カンボ蛙治療」には事実上道端ジェシカによる同治療の実践に関する記述しかありません。また、「関連する用語」節は、デトックスの関連用語集というよりは、むしろ代替療法全般の関連用語集となっているようにみえます。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年8月8日 (木) 03:39 (UTC)
- コメント 私は別にデトックスを推奨しているわけでも何でもないのですが、全体的に「デトックスは嘘で有害」と言う文章になっているように感じ、中立的な観点という点で基準を満たしているか気になりました。調べるとサントリーやクラシエといった有名企業もデトックスについていろいろ書いているようです。
クラシエの記事では「食物繊維をしっかり摂取して排便を促すことで過剰な脂質や糖質も排出できるので、脂質異常症の予防や血糖値の改善にも。毒素が排出されることで、体のめぐりがよくなり、疲労感の回復、むくみ改善、冷え性や肩こりの緩和なども期待されます。」
とあります。本文中の大腸洗浄にあたります。一般的に考えて食べ過ぎたとかでない限り特段悪い行為ではないように感じます。結局のところデトックスは「毒素は出ないけど、いい効果はある」と言う感じじゃないのでしょうか。私としてはかなりデトックスを否定する内容に偏りすぎていると感じました。--仙人です（会話） 2024年8月8日 (木) 10:20 (UTC)
返信 (仙人ですさん宛) Wikipediaは信頼できる情報源を出典とすべきであり、特に医療分野においては明確な基準が決められています。WP:MEDRS。これにそぐわない情報源を持ち出して中立性を問うのは適切な観点とはおもえません。有名企業なども「偽の権威に注意」に該当するでしょう。WP:RS--あずきごはん（会話） 2024年8月10日 (土) 00:28 (UTC)
- そこについては私の確認不足でした。申し訳ありません。やはり私は、昔からテレビなどでデトックスや血液サラサラと言うのは目にしますから、やはり記事の内容は疑問に思ってしまいます。しかし当記事の出典の大半は医学専門の信頼できる場所から出されたものが多いですから、私が似非科学に騙されているだけなのかもしれませんね。あずきごはんさんの助言に感謝します。--仙人です（会話） 2024年8月10日 (土) 02:54 (UTC)
- コメント 冒頭文の定義と本文の章立てにチグハグな印象を持ちました。詳しくはないのですが、解毒を目的とした医療行為を日本語で「デトックス」と呼ぶことは専門的に間違いないのでしょうか？（英語ではどちらもdetoxificationであることは理解した上でです）もし問題が無いのであれば、英語版と同様に医療行為と代替医療の記事に分割立項し、本ページを曖昧さ回避にした方が良いように思えます。加えて[1]や[2]などWP:MEDRSの方針に合致しない出典が複数確認できることも気になる所です。--あずきごはん（会話） 2024年8月11日 (日) 02:19 (UTC)
- コメント 皆様、コメント有り難うございました。「デトックス」は本来の字義から逸脱した、治療意義の無い医療行為の総称なので、そもそも専門として現在の主流医学からはみ出た存在と理解しています。現状の記事全般はデトックスのみならず代替医療全般を俯瞰できる情報量を提供できており、これを良質な記事の見てくれに会うようにトリミングすると、かえって記事の究極的な意義、すなわち人類に貢献するという目的が損なわれそうです。一方、仙人ですさんが仰るように、前提知識を持たない読者が「否定する内容に偏りすぎ」と一読して感じる内容ではあります。しかし、これに対してデトックスを肯定する内容を同数並べる、というのは、誤った等価関係、偽りのバランスでしょう。子細に出典を見てみますと、あずきごはんさんおっしゃるように、[[Wikipedia:信頼できる情報源 (医学)に合致しない情報源があるものの、内容が内容だけに医学学術系情報源だけでは記事の書きようがない、ますます内容が医療側に偏るような気がします。それにしても、一般的に信頼できるに足るとされる情報源、例えば一般新聞や一般メディアに情報源を求め、ゴシップメディアからの情報源を置換する余地は残っているとは思います。ただ、私の現在のスタンスが、主題に対して偏った見方を持っていない、とは言いがたいところではあります。また、Nux-vomica 1007さんとあずきごはんさん、おっしゃるように、複数記事にまたがった、分割・再構成が記事の改善のための選択肢になり得るでしょう。通常、ここで選考に挙がった医学系記事は、私は改稿することが多いのですが、現時点では力不足で選考期間を最大延長しても間に合わせる自信がありませんから、仮にもう1票賛成票が入っても、私からは今回は選考期間延長を希望しません。ただ、今回、ここに寄せられたコメントは、社会的な内容を含む医学系記事の執筆に有用な意見であると思いますので、本記事に関わられた皆様方が記事を改善する上で、大きな参考になるものと思います。--Anesth Earth（会話） 2024年8月11日 (日) 03:10 (UTC)
- コメント 選考期間を経過して、賛成票1票のみ、不通過。--Anesth Earth（会話） 2024年8月21日 (水) 13:16 (UTC)