Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/ウグイスパン 20170811
< Wikipedia:良質な記事 | 良質な記事の選考
選考終了日時:2017年8月25日 (金) 02:55 (UTC)
- （自動推薦）2017年7月の月間新記事賞受賞記事。--Eryk Kij（会話） 2017年8月11日 (金) 02:55 (UTC)
コメント 全体としてまだ未完成に見えるきらいは否めませんし（「歴史」節などはまだまだ十分に伸びしろがありそうです）、「掲載誌不明」の出典が存在するのも気になります。また「主な取り扱いメーカー」節についても、現在ウグイスパンを取り扱っていない神戸屋の記述にサブサブセクションひとつが使われているなど、少々の見直しが必要であるように感じました。--Nux-vomica 1007（会話） 2017年8月12日 (土) 09:54 (UTC)コメントの一部を取り消させていただきました。こうした選考の場において、こうしたまるで的を得ていない（しかも否定的な）批評をしてしまう、というのは絶対に避けなければならないことですし、恥ずべきことでもありました。私の意見を正してくださった㭍月例祭様にお礼申し上げるとともに、執筆者様には篤くお詫び申し上げます。--Nux-vomica 1007（会話） 2017年8月13日 (日) 23:30 (UTC)
反対 これはちょっとダメだと思います。Nux-vomica 1007さんご指摘のように、「掲載誌不明」なる出典があり、これは検証可能性を満たしているとはいえないでしょう。しかもこの部分は記事にとってトップクラスに重要なところです。「製法」も出典がありません。「主なメーカー」は、何がどう「主」なのかがわかりません。たとえば、売上高とか、売上個数とか、出荷個数とか、そういったことから「主」を線引するとか、あるいは何かで賞をもらったとか、これらが「主な」ものであるという裏づけがありません。「主なメーカーはこれですよ」という出典があるとうわけでもないです。これもNux-vomica 1007さんが指摘なさっていますが、「主」であるかどうかには必ずしも「今現在うぐいすパンを製造販売しているか」に拘る必要はありません。「今はもう廃業しちゃったけど、昭和40年頃にはうぐいすパンといえば○○だった」みたいなものがあれば、それはそれで「主な」ものとして語る必然性があります。味覚分析、その他についても上質な出典とはいい難く、全体としては良質な記事にはまだ道程が長いと思います。--柒月例祭（会話） 2017年8月13日 (日) 06:21 (UTC)
選考終了時点で賛成0票・反対1票のため今回は見送りとなります。--yusuke1109（会話） 2017年8月25日 (金) 03:30 (UTC)