Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/フキバッタ 20130111
選考終了日時:2013年2月10日 (日) 18:25 (UTC)
除去 出典として3つの書籍が挙げられているが、ページ数等の脚注出典を付与したものではなく、記事の正確さを担保していると言い難い。また、記事ボリュームも僅少で良質な記事と見なすには内容もいまひとつ物足りなさは否めず、再選考にかけるべきと考えます。--GOLFLF（会話） 2013年1月11日 (金) 18:25 (UTC)- 除去新記事賞を2006年10月に受賞した記事で、自動的に良質な記事に選出されたものですね。内容が日本でみられる種のみにほぼ限定されていること、亜種が名前だけ列挙されていて解説がほとんどないこと、参考文献と記事の関連が不明確であることから今の基準では良質な記事とは残念ながらなりえないと判断します。--はひふへほ（会話） 2013年1月12日 (土) 00:56 (UTC)
- 除去 依頼者ご指摘のように現状では良質の記事の品質を満たしていないものと判断いたします。--Web comic（会話） 2013年1月12日 (土) 02:26 (UTC)
- 除去Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安の1番「項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され、検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。」の中で網羅について問題がありはひふへほ氏に同意。ただし検証可能性については出典が書いてあるので問題無し（Wikipedia:秀逸な記事の選考#秀逸な記事の目安でさえ「出典」または「参考文献」が挙げられていれば良いと書いてあるのに良質な記事レベルで脚注出典を要求するのは過剰な要求である）。記事ボリュームも少ないからダメではない。いまひとつ物足りないのはWikipedia:秀逸な記事じゃなくWikipedia:良質な記事にとどまっているのだから当たり前である。総じてGOLFLF氏の主張はWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安から外れているので不当だが網羅に問題があるので除去すべきであると判定する。以上。--Kbsa（会話） 2013年1月12日 (土) 12:27 (UTC)
終了除去票のみ3票以上集まった状態で48時間以上が経過。よって、除去で早期終了します。--84story64（会話） 2013年1月16日 (水) 04:26 (UTC)