Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/デンキウナギ 20130111
選考終了日時:2013年2月10日 (日) 18:31 (UTC)
除去 参考文献らしきものが記事末尾に記載されているが、その文章と関係しているのかが曖昧。また、一文一文を大抵が断言口調で締めくくっているが、それを担保する出典も無く、独自研究の色彩も濃い。記事ボリュームも僅少で、このレベルであれば大半の記事が良質と見なせる水準と言え、良質な記事と見なすには不適当と考えます。--GOLFLF（会話） 2013年1月11日 (金) 18:31 (UTC)- 除去新記事賞を2004年10月に受賞した記事で、自動的に良質な記事に選出されたものですね。参考文献として示されているものと記事との関連が一部を除いて不明確であること、そのひとつが「出典となりえない」ウィキメディアプロジェクトの一つであることなど、生物の記事であるならば、進化の歴史や、他の生物も含めた生態系、もっと詳しいこの生物自身の生態や、体のつくりなど、もっと書くべきことがあることがあるとおもわれることから、今の基準では残念ながら良質な記事とはなりえないと判断します。--はひふへほ（会話） 2013年1月12日 (土) 01:20 (UTC)
- 除去 依頼者ご指摘のように現状では良質の記事の品質を満たしていないものと判断いたします。--Web comic（会話） 2013年1月12日 (土) 02:26 (UTC)
- 除去Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安の1番「項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され、検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。」の中で網羅について問題がありはひふへほ氏に同意。ただし検証可能性については参考文献が書いてあるので問題無し（Wikipedia:秀逸な記事の選考#秀逸な記事の目安でさえ「出典」または「参考文献」が挙げられていれば良いと書いてあるのに良質な記事レベルで脚注出典を要求するのは過剰な要求である）。記事ボリュームも少ないからダメではない。いまひとつ物足りないのはWikipedia:秀逸な記事じゃなくWikipedia:良質な記事にとどまっているのだから当たり前である。総じてGOLFLF氏の主張はWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安から外れているので不当だが網羅に問題があるので除去すべきであると判定する。以上。--Kbsa（会話） 2013年1月12日 (土) 12:29 (UTC)
終了除去票のみ3票以上集まった状態で48時間以上が経過。よって、除去で早期終了します。--84story64（会話） 2013年1月16日 (水) 04:26 (UTC)