コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Liberia

リンクを追加

利用者:Liberia（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

利用者:Liberia（会話 / 投稿記録 / 記録）さんに対する投稿ブロックを依頼します。直接的な理由は他者会話ページの不適切な利用です。例えば利用者‐会話:Kawasaki ichiro#議論、利用者‐会話:Shigeru-a24#横浜線中山駅踏切死傷事故など。この件については既に管理者伝言板に通報があり[1]、Wikipedia:コメント依頼/Liberiaでも私を含め2名の利用者がこうした行動をおやめいただくよう意見があったのですが、さきほど利用者‐会話:benzoyl#日本の灯台一覧で同様の行動を拝見しおやめいただくようお願いしたところ、残念ながらご理解いただくことはできませんでした（利用者‐会話:Liberia#つきまとい行為はおやめください）。私はLiberiaさんのこうした行動を「つきまとい行為」、前記管理者伝言板での通報では「口喧嘩」、コメント依頼で私以外にこの点に言及なさった方は「追求糾弾」と、表現は違いますが他者会話ページの利用法について既に複数の利用者が不適切とする意見を発しています。それにもかかわらず、「なぜ不適切なのか」「なぜつきまとい行為なのか」といったご質問を私の会話ページにいただくなど（利用者‐会話:Henares#ご質問）、そもそもなぜ不適切なのかをご理解いただけないご様子ですので、投稿ブロックによっていったんウィキペディアへのご参加を強制的におやめいただく必要があると思いました。なお、コメント依頼で投稿ブロック中の利用者:Yamatochem（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのブロック破りアカウントなのではないかというご意見がありましたが[2]、基本的にこの投稿ブロック依頼は別人か同一人物かに関わらず投稿ブロックが必要とする趣旨のものです。仮にこの投稿ブロック依頼の場でブロック破りアカウントであるとの合意形成がなされれば話は別ですが、そうでないのならば、同一人物であったとしても後に延長依頼orブロック理由変更依頼などを行えばよいかと思います。--Henares（会話） 2013年12月7日 (土) 13:27 (UTC)[返信]

被依頼者・Liberiaさんのコメント

  • コメント 考えてみれば仰る通りです。今後はノートで行うことはノートで行うこととし、会話ページで執拗なやりとりを行わないことを確約します。特に信念など持ち合わせてはおりませんし、確かにこのようなことでブロックなど馬鹿馬鹿しい限りです。--Liberia（会話） 2013年12月7日 (土) 15:55 (UTC)[返信]
  • コメント コメントありがとうございます。やむを得ない場合を除き執筆に専念いたしますことを固くお約束いたします。もともと記事が作りたくてアカウントを取得いたしましたので、このような下らないことで投稿できなくなってしまっては本末転倒であります。記事の執筆といいますか、訳出はNoSaitoさんのやり方を勉強させていただいたので履歴継承も滞りなくやらせていただきました。その他、多くの方の編集を観察し、勉強させて頂きました。Hmanさんもその中の一人です。アカウント作成前につきましては何年か前にIPのまま触ったことがありますが、記事については失念いたしました。--Liberia（会話） 2013年12月8日 (日) 02:30 (UTC)[返信]

投票

  • 賛成 （期間:1ヵ月程度無期限/メール禁止） 依頼者票。ただし期間設定はブロック破りアカウントではなかった場合のもの。少なくとも私が知る限りLiberiaさんがこうした行動をし始めたのはつい最近のことで、それ以前にこうした行動をなさっていたとは確認できないため、1ヵ月程度で改められる可能性もあるように思います。--Henares（会話） 2013年12月7日 (土) 13:27 (UTC)[返信]
    • 依頼後のLiberiaさんの行動に鑑みるに、「1ヵ月程度で改められる可能性もある」とした私の当初の判断は「考えが甘い」とのご批判をいただいてもやむを得ないでしょう。別人であったとしても無期限という票に変更します。メールについては、メールは不可&会話ページ編集可ということは技術的に可能なのでしょうか？もし多重アカウント疑惑について当審議終了後も話し合うならLiberiaさんとの対話の手段があった方が良いかと思いましたのでもし可能ならそれがベストと思いますが、それが不可能なら現にメールによる実害が発生している以上会話ページ編集不可になったとしてもメール禁止に賛成します。なおブロック破り疑惑についてコメント依頼に発言させていただきました[3]。--Henares（会話） 2013年12月9日 (月) 13:12 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:問題点を理解し行動を改善することの確約があるまで期限を定めず追放に準じた無期限として解除を検討しない、Wikiメール使用・会話ページ使用いずれも禁止）依頼対象者のしていることは低質な管理行為でさえなく、明白に管理行為ごっこにすぎません。依頼にて名前があがっていますが、利用者‐会話:Kawasaki ichiroでは利用者:Kawasaki ichiroに何を問題視しているのか説明を求められても答えることが出来ず、それまで一連のやり問いになんら関与していなかった私の名前を持ち出しました。また、利用者:Shigeru-a24さんの一件で管理者伝言板に当時者両者クールダウンのために報告をしましたが、自分で自分の行動を決めることすら出来ず私に決めさせようとしました。はっきり言って、こんな利用者に私の名前が持ち出されるだけでも大迷惑です。管理行為をするのも結構、しかし方針とガイドラインを理解し、自分で考えて行動することすらができないにもかかわらず、管理行為をしている体裁をしているのでは、問題を減らすという意味で役に立つ管理行為とはなりえません。問題点を理解し、行動を改善することの確約があるまで解除の必要はありません。なお、Ks aka 98さんよりブロック破りであるとの指摘がありましたが、投稿ブロック中の利用者（正確には利用者の「中の人」）はクリーンスタートは許されませんし、ブロックの理由に今回と同種の理由が含まれていたのであれば、同じページを編集していることともあわせて、監視逃れのための履歴分断でしかありません。いずれにせよ、ブロック以外の結論はありえないでえしょう。--ikedat76（会話） 2013年12月7日 (土) 13:50 (UTC)追記。--ikedat76（会話） 2013年12月9日 (月) 11:17 (UTC)[返信]
    • コメント期限変更。依頼対象者が問題点を理解することは期待できないでしょう。上述の差分のようにクソミソな活動をしながらの当方への追従、もしくは中傷をわざわざし続けているところから見ると、当方を逆恨みする多重アカウントのひとつであったとしても何の疑問もないところです。--ikedat76（会話） 2013年12月9日 (月) 10:50 (UTC)[返信]
  • コメント 上記の理由の内、 "Template‐ノート:日本の灯台一覧" とその周辺の議論に関しては、さすがにLiberiaさんに非はないでしょ。あちらのノートにコメントしようかと、灯台関連を軽く調べていたところなのですが、さきほど今依頼が提出されてしまったため、こちらに。正直、Benzoylさんが調べもせずに、執筆者にアレしろコレしろと言っているようにしか見えませんでした。その後の両者の会話ページでの遣り取りは、どっちもどっちです。--Ashtray (talk) 2013年12月7日 (土) 14:15 (UTC)[返信]
  • コメント 追加コメント。ここ最近の利用者‐会話:Shigeru-a24での遣り取りは、すこし行き過ぎ感があるとは感じていました。Shigeru-a24さんに問題があれば、提出済みのコメント依頼を活用すればよく、これなどは、もう不要なコメントでしょう。ただ、これらがブロック対象になるようなレベルかどうかは留保します。--Ashtray (talk) 2013年12月7日 (土) 14:26 (UTC)[返信]
    • コメント 「どっちもどっち」が私の行動も含むものならば、私にも大いに反省すべき点があるのでしょう。時間をおいてLiberiaさんに対する私の言動を見なおしてみようと思います。ご指摘ありがとうございます。また私を含め、Liberiaさんと対峙していた相手方利用者に全く問題がなかったとは思っていません。ただ、私にはBenzoylさんがおっしゃったように[4]「荒らし」とまで言えるものかはわかりませんが、Template:日本の灯台一覧でのなかば編集合戦状態も、両者ともに不適切な点があったように思えましたが・・・--Henares（会話） 2013年12月7日 (土) 14:39 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:改善の確約がなければ） 今まで幾多のブロック依頼で投票してきましたが、己の信念を優先して、誰が何を言おうが止まれない利用者（例1、例2、例3）というのは理解はできます（まーWikipedia的にはアウトですが）。Liberia様はノートに書くべき話を会話ページで行う事に何か絶対に譲れない信念でもあるのでしょうか？こんな下らない事でブロックなど馬鹿馬鹿しいと思いませんか？なお、多重アカウントについては疑念の明確な理由がない限り、別人と判断します。--JapaneseA（会話） 2013年12月7日 (土) 15:02 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 履歴を査読してみましたが、つきまといの自覚も無い上、低質な管理行為の継続については依頼事由およびIkedat氏のご指摘の通り。やむを得ない場合を除き執筆に専念することについての確約が得られるまでの無期限ブロック。ただしクールダウンと方針熟読のため最低1-3か月は継続するものとする。原則的に解除は検討しない。なお、どなたかのブロック破りである可能性については無期限票の理由としては含めていません。取り敢えずA氏と比較してみましたが、こちら(アカウント取得後割と初期)またはこちら(直近)とこちら(某A氏の後期)は、見た目は似ていますが、それはCite journal を利用しているからこうなるとしたものです。ソースレベルでみますと、箇条書きの直後にSPCを入れる点では共通していますが、Cite journalの中でのスペースの使い方は全く違う物ですし、パラメタの並びも異なっています。初期の方などはcite journalをinlineでぶちこんでいます。まあこれくらいは意識的に変えるのは容易なのですが、いずれにしてもソースレベルでは直接的にA氏と同一人物と断定することはできないと言うことは申せましょう。そもそもA氏のものは2年前のものですから、現在もブロック破りで活動されているなら書き方など大なり小なり変わっていて(成長していて)当然ですので、余程致命的な癖がなければ断定かそれに近いものなどはできないとしたものです(CUが見てみればまた違うのでしょうが)。Y氏との比較でもやはり強力な共通性は見いだせません。3アカウント共に化学を多く手がけていらっしゃいますが、簡潔で特徴の無い文章が多く、長さも短く、特徴を見付けることは困難な傾向があります。また、被依頼者氏も色々な記述法を引き出しにお持ちの様で、実はアカウント作成当初こそY氏に似ている感じでしたが、現在はそうでもない様です。単に中の人が成長なされただけかもしれませんが、それを確かめる術は無い。そういった意味からも比較は困難と思いました。さて、被依頼者氏にちょっと質問なのですが、「当方のアカウントはこれと、User:Liberia221」との事ですが、それは「現在運用しているモノ」ですか。それとも「生まれてこの方全くこの2つだけしか運用していない。作成もしていない」ですか。以前にjawpでアカウントを作成・運用されいたなどと言う事は全くございませんか。あなたはアカウント作成後ほぼ直後と言える時点でこの様な投稿を行っておられかつ履歴継承も滞りないことから、この時点で既に素人さんとは全く見なせず、jawpに相応に精通していらっしゃいますことは誰の目にも明らかと考えますが、果たして。どう言ったご事情なのですか。お答え下さればその部分については嫌疑が晴れるかもしれません。--Hman（会話） 2013年12月7日 (土) 23:33 (UTC)状況を鑑み、ブロック期間を「無期限」のみを適当とする様、一部を変更。--Hman（会話） 2013年12月8日 (日) 20:26 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）すでにコメント依頼で指摘したように、議論攪乱しながら人身攻撃を繰り返すこと。会話ページなどでの付きまといや各種依頼を議論のための道具とみなしている節があると思われること。『会話ページで執拗なやりとりを行わない』だけでは不十分です。議論姿勢そのものを改めるべきでしょう。議論は戦いでもなければ競争でもありません。上記に加え、さらには、コメント依頼などを見ても、言い訳ばかりであり、ちゃんと説明するわけでもなければ行動を直すわけでもない。ウィキペディアンとしての活動姿勢として問題が多すぎると言わざるを得ないと思います。なお、私の投票は永久的なブロックという意味ではなく、方針を熟読され改善がみられる場合の解除を視野に入れたうえでのブロックという意味です。ただし方針熟読には一週間程度は必要だと思います。--Shigeru-a24（会話） 2013年12月8日 (日) 01:58 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:コミュニティの判断で 無期限） 他にも“いつまでも「納得」しない”傾向が多過ぎ。いくらウィキペディアの民主制が徹底しているといえ、これは制度を私しているとしか思えない。以下 コメント 賛成者にいちいち釈明して回っているところは、以前に無期限ブロックとなった某ユーザの行動を髣髴とさせるものがある（その人の多重アカウントとは言わないが明らかに同系の人物）。--Arasanosa（会話） 2013年12月8日 (日) 02:47 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:お任せ無期限） 誰のブロック破りとかは別とし（もしそうなら問答無用で無期限でしょう）、クールダウンの意味合いで1ヶ月か3ヶ月が良いでしょう。それからコメント依頼の時から感じてましたが、必要な時以外に賛成者にコメントして回るのは、あんまり好ましい行為とはいえません。審議妨害でノートに移動せざるを得なくなくなります。--ミラー・ハイト（会話） 2013年12月8日 (日) 03:16 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:ノートページ編集禁止、メール送信禁止） （期間:無期限） 被依頼者がブロック破りなのかどうかはさておき、多くの方から指摘された問題点に対して真摯に向き合うことなく、仕事多忙を理由に対話拒否と復帰予定なしのウィキブレイクを宣言して逃亡なさったので、ウィキペディア利用者として全く信用できません。戻ってこなくて結構です。--Nanafa（会話） 2013年12月8日 (日) 03:35 (UTC)[返信]
    • コメント ウィキブレイク宣言後も活動を継続しているため、逃亡したわけではないようですが、裏でブロック反対票の収集を画策したり、他の利用者を責め立てることに夢中になるなど、常軌を逸した言動が見られることから、もはや話し合いで冷静になっていただける状態ではない模様です。無期限ブロックの票は変えません。--Nanafa（会話） 2013年12月9日 (月) 02:06 (UTC)[返信]
    • コメント 「ノートページ編集禁止」と「メール送信禁止」を追加しました。イタチの最後っ屁のごとく噴飯ものの「暴露」をされましたが[5]、かような戯言は、よほど頭の弱い人しか鵜呑みにしないと思います。つくづく残念な方だと思いました。--Nanafa（会話） 2013年12月10日 (火) 00:50 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 上で「やむを得ない場合を除き執筆に専念いたしますことを固くお約束いたします」と述べて1時間もしないうちに仕事を理由とした無期限ウィキブレイク宣言とは、人を馬鹿にしているのでしょうか。指摘された問題に向き合うことのできない利用者として、期限を定めずにウィキペディアからお引き取りいただきたいと思います。--むじんくん（会話） 2013年12月8日 (日) 04:25 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:一任 期限を定めず、メール送信も禁止） 先程私あてに被依頼者から「この依頼で事態をよくわかっていない稚拙な方々が賛成票を入れております。あなた様の大人な反対票をよろしくお願いします。」とウィキメールがありました。上記のウィキブレイクの件といい、このメールの内容といい、他人からの指摘に真摯に応じることができない利用者と判断します。期間は一任としますが、期限を定めないブロックも仕方ないかも知れません（ブロック破りなら論外ですが）。--Mee-san（会話） 2013年12月8日 (日) 05:55 (UTC) <票変更により打ち消し線挿入--Mee-san（会話） 2013年12月9日 (月) 11:51 (UTC)[返信]
    • 質問 すみません、ここで質問なのは恐縮なのですが…。それはWikipedia:カンバス#裏での勧誘とは違うのでしょうか？ 許されてる行為なのでしょうか。--Benzoyl（会話） 2013年12月8日 (日) 11:57 (UTC)[返信]
      • コメント その後の被依頼者の行動から、コミュニティを軽視している利用者と判断して期限を定めないブロックに票に切り替えます。また私以外の利用者にも悪質なウィキメールが送付されたことを鑑み、メール送信禁止も条件に加えさせて頂きます。既に指摘にある通り、ブロック依頼の最中に反対票を要請するメールを送付することはカンパス行為に該当するものでしょう。なお被依頼者から私にメールが送りつけられたのは昨日（12月8日）の13:18 (UTC+9) であったことをご報告します。--Mee-san（会話） 2013年12月9日 (月) 11:51 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 既に皆様ご提示の各情報より、被依頼者の活動には「いつまでも納得しない」など数々の問題点があることが確認できます。また上記のMee-sanさんのコメントにあるような行為が事実であるならば、Wikipediaの共同作業には全く不向きな方であると判断せざるを得ません。よって期限を定めないブロックに賛成いたします。被依頼者に対しての多重アカウントの不正利用に関するご指摘につきましては、現時点では判断を留保いたしますが、既に相応の説得力を持つご指摘が複数の方からなされておりますので、これらが事実であった場合に今後想定しうる事態について備えることも残念ながら必要かと考えます。--WDS487（会話） 2013年12月8日 (日) 12:53 (UTC)一部記述を修正。内容は変更していません。--WDS487（会話） 2013年12月8日 (日) 15:10 (UTC)[返信]
    • コメント 前回の私の投票後に本審議にて寄せられた情報から見て、メールによるカンバス行為を被依頼者が行ったことは確実であると判断します。そのため、期限を定めないブロック処置に加えて、メール送信禁止も処置に含めることに賛成いたします。その他にもWikibreak宣言後の投稿ブロック依頼提出など、被依頼者の行動からは正常な判断力を喪失しているようにしか私には判断できませんので、暫定的な行動抑止処置もあるいは必要ではないかとさえ感じられます。--WDS487（会話） 2013年12月9日 (月) 12:40 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:メール送信も禁止） （期間:無期限） 私宛てにもMee-sanさんとほぼ同じ文面が2013年12月8日 (日) 04:18 (UTC)にウィキメールを経由して届きました。上でBenzoylさんがご指摘のとおりカンバス行為であると確信いたしますし、やったらあかんことをご本人は承知でしょうからウィキメールという非公開の方法で反対票を投じるよう呼びかけるなどと姑息な手段に出たのでしょう。複数の利用者に宛ててスパムメールを送信しており重大です。メール送信禁止措置もされるべきでしょう。--みちまん（会話） 2013年12月8日 (日) 13:23 (UTC)[返信]
  • コメント 静観するつもりだったのですが、…私の所にも同じ文面のウィキメールが本日2013年12月18日13時17分(UTC+9)に届きました。カンバス行為でしょうし、復帰予定のないウィキブレイクが宣言された後のもので、ウィキブレイクの信憑性を表していると思います。ただ、被依頼者さんといざこざのあった張本人ですし、他の件については関知していないため、投票は差し控えたいと思います。--Kawasaki ichiro（会話） 2013年12月8日 (日) 14:11 (UTC)[返信]
  • コメント メールによるカンバス行為ですが、それは本当に本人からのメールなのでしょうか？そこまでアホではないと思うのですが。--JapaneseA（会話） 2013年12月8日 (日) 15:21 (UTC)[返信]
  • コメント ブロックされそうな時にブレイク宣言でブロックを逃れようとする行為は、もう何年も前より使い古されている行為です。「本人がブレイクした以上、重ねてブロックを行う要は無い」とおっしゃる方もいらっしゃるでしょうが、それは「寝言」です。それはそれ、これはこれで当たらねばなりません。ブロックせねば、ほとぼりの冷めた頃かブロック依頼が「ブレイクしたから見送り」でクローズされた直後に活動を再開するケースだってあり得るのですからね。これまでの行状によりブロックが必要なケースでしたら、躊躇せずに(無期限)ブロックを行うべきです。こういった厳正なる措置は少なくとも「生まれ変わり」、「ブロック破り」に対する対策が行いやすくなると考えられ、コミュニティを無駄に議論に引きずり込み時間を浪費させ参加者を疲弊させることを防げる見込みがあります。以上は一般論ですので念のため(こう言ったブレイクと言う「ルールの悪用」を用いたブロック逃れ行為は比較的良く見られるため、対応する文書の策定が検討されても良いかもしれませんね)。--Hman（会話） 2013年12月8日 (日) 20:26 (UTC)[返信]
  • 情報 被依頼者・Liberiaさんは、このブロック依頼が提出された翌日の12月8日 (日) 03:17‎に、「仕事の都合」ということで「復帰予定無きウィキブレイク」に入られたようです。（差分：次）
    そういったスケジュール下でも、その後の同22:59に、「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Windymurmur」を提出されました。
    よほど、「管理活動に関心が強い性質」をお持ちの方ということなのでしょうか。--Benzoyl（会話） 2013年12月9日 (月) 00:29 (UTC)[返信]
  • 情報 賛成 ウィキメールに関しては詳しくありませんし（以前1度使っただけ）、H:Mailを拝見しても偽装ができるかどうか判断つきませんでした。とは申せ、ウィキブレイク宣言後に、ブロック依頼提出、このような主張を行っているようでは、「やりかねない」と判断します。なお、この件に関しては、Ikedat76様の正邪を問うまでもなく、信用していない相手（と容易に判断できます）に「バラされれば身の破滅を招くようなメール」をわざわざ送信する事はあり得ないでしょう（私なら絶対にしません！！）。これらを以って無期限賛成票とするのは容易いのですが、ブロック依頼提出により一時的に混乱しているとも判断できます。先の条件付き賛成票は変更し、通常の賛成票とし、1ヶ月程度は会話ページもメール送信も禁止とし、その後通常ブロック（期間は一任）という賛成票にします。--JapaneseA（会話） 2013年12月9日 (月) 03:16 (UTC)[返信]
    • 念のため申し上げておきますが、メールヘッダー等も確認の上で正規のウィキメールであると判断いたしております。偽装の可能性が拭いきれないのであれば、別途CUを検討してもいいでしょう。--みちまん（会話） 2013年12月9日 (月) 03:31 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:メール送信禁止、解除検討なし） （期間:無期限） 反省と改善に僅かながら期待したのですが、無駄でした。"Wikipedia:荒らし#荒らしではないもの" には、「嫌がらせのすべてが荒らしというわけではありませんが、」 との但書がありますが、被依頼者のWikibreak宣言後の言動はもう「嫌がらせ」を通り越して、立派な「荒らし」でしょう。
そもそも、こちらの議論でも判りますが、被依頼者はメールでの遣り取りが「普通」だと考えている節がありまね。だからこそ、複数人に対して反対票の依頼メールなど、平気で送れる。そして、その延長線で頭に描いた「陰謀説」がコレですか(笑)。話になりません。--Ashtray (talk) 2013年12月9日 (月) 11:11 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Liberia&oldid=97025853」から取得