Wikipedia:投稿ブロック依頼/氷鷺 20110101 解除
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、解除 に決定しました。
氷鷺さんはWikipedia:投稿ブロック依頼/Goki_20101223によれば議論の結果1ヶ月間のブロックがなされ、また、氷鷺さんの会話ページにおいてブロック理由をあなたは投稿ブロック依頼に基づいて[1]と説明されていますが、その投稿ブロック依頼は氷鷺さんの審議の場ではありませんでした。合意に基づかない誤ったブロックとして解除を依頼します。--いんでぃご 2011年1月1日 (土) 14:13 (UTC)
解除
賛成 
継続 確かにそもそもは氷鷺さんの審議の場ではありませんでしたが、その中で氷鷺さん・Gokiさんともに悪い面があるとする意見が半数程度見られ、氷鷺さんに悪い面は存在しない、ブロックに反対、という意見は特にないので、合意に基づいた正当なブロックと判断して良いと思います。--新幹線 2011年1月1日 (土) 15:03 (UTC)- 継続 新幹線さんの意見に同意します。またこのブロック依頼では依頼者・被依頼者共に無期限ブロックを受けており、今回の場合も誤ったブロックとは言えないでしょう。--Mee-san 2011年1月2日 (日) 00:54 (UTC)
- 継続 賛成票の中の多数の意見は「両者ともブロック」というものであり、反対票を投じられた方も「両者ともブロック」という対処については容認していると受け取れる書き方をしていました。「両者ブロックに反対」という意見はなく、対処自体に問題があるとは考えられません。--かげろん 2011年1月2日 (日) 02:50 (UTC)
コメント（追加分）Nekowood氏の「今後、荒らしに対応していたが、どうにも対応しきれなくなって仕方なくブロック依頼をしようとする善意の利用者が萎縮してしまうと考える。」という意見は杞憂だと思います。荒らしに対して冷静な対応をしていれば、ブロック依頼をする側が萎縮する必要がないからです（今回は両者とも問題行動があったゆえ、このような対処になったのです）。Lincun氏の同期間ブロックは疑問だという意見に同意しますが、私からすれば、必要なのは氷鷺氏に対する解除依頼ではなく、Goki氏に対するブロック延長依頼だと思いますがね。--かげろん 2011年1月7日 (金) 00:04 (UTC)
- 継続 氷鷺さんにも問題があるというコメントから始まり、依頼者であった氷鷺さんも含めて審議していたのだから、合意に基づかないは不適切であると思います。--ミラー・ハイト 2011年1月2日 (日) 04:05 (UTC)
- 継続 依頼の流れを追えば、今回の対処は妥当であると考えます。また、会話ページの表記はテンプレートであり、管理者自身の思い、あるいはブロックの経緯結果を必ずしも正確に表記しているとは限りません（そこにフォローがあってよかったかも知れないとは思いますが、管理者経験のある氷鷺氏には蛇足かと）。--maryaa 2011年1月3日 (月) 01:17 (UTC)
条件付解除 （条件:対話の結果ブロックの根拠が解消したとみなせる場合）合意については他の皆さんと同意ですが、一つ補足します。先の依頼において私は、氷鷺さんは荒らしを駆逐するためなら編集合戦や挑発、喧嘩も辞さないという姿勢を見せていると判断し、例えGokiさんが荒らしを行っていたとしても、氷鷺さんの行動はWikipedia:荒らしを侮辱しない、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないを無視していると判断し、依頼者もブロックする票を投じました。MLや会話ページにおける氷鷺さんとの対話によって、これらの問題点が払拭されたとみなせる場合、ブロック理由が消滅したと判断し、解除に賛成します。ですが、氷鷺さんから異議申し立てなどのアクションが何らない現状では、ブロック理由が消滅したとは思えず、解除に賛成できないです。--shellsquid 2011年1月3日 (月) 11:38 (UTC)- 継続 元のブロック依頼を見ましたが、会話の流れから問題は無いと考えます。比較的短期間でもありますし、両成敗として一度冷静になる時間として妥当だったのでは無いでしょうか。--えふぽ 2011年1月5日 (水) 01:28 (UTC)
- 解除 こういうブロックを認めたら、今後、荒らしに対応していたが、どうにも対応しきれなくなって仕方なくブロック依頼をしようとする善意の利用者が萎縮してしまうと考える。被告は被告、原告は原告だと考える。--Nekowood 2011年1月6日 (木) 07:18 (UTC)
- 解除 Gokiなるユーザについては以前より頻繁に問題行動を繰り返しており、また対話が非常に難しい人物であります。今回氷鷺氏が感情的な行為に出てしまいましたが、彼との対話はまともな感覚の持ち主ほど理性を失ってしまうものではないでしょうか。今回一番問題なのは、本来は問題ユーザに対してはコミュニティ全体で対処すべきであるにも関わらず、それを彼一人に押し付けてしまっていることです。彼が今回の一件でペナルティが科されるのであれば、コミュニティ全体に対しても応分のペナルティが科されてしかるべきです。少なくとも、問題の原因となっている人物とそれを止めようとした人物が同じ分量のペナルティが科されるというのは全く理解できないことです。--Lincun 2011年1月6日 (木) 13:00 (UTC)
- 継続 氷鷺氏にも「自分は絶対正しいんだから何やってもよい」という態度が多々見られます。Goki氏に対しても見下した言動が見られますね。自分も大して変わらないレベルなのに。この際暫く反省してもらった方が良いでしょう。--uaa 2011年1月6日 (木) 13:18 (UTC)
- 喧嘩両成敗でブロックされているのにまだやる気満々ですね[2]。延長でも良いでしょう。--uaa 2011年1月6日 (木) 16:18 (UTC)
- 解除例え票の中に「両者ブロック」が多数あったとしても、当該ブロック依頼はGokiさんのブロック依頼であり、氷鷺さんのブロック依頼を審議する場ではありません。明らかに場違いな票、意見です。氷鷺さんのブロック依頼を新たに作成した上で別に審議をしたうえで判断することが当然で、それらの手続きを行わずに両者ブロックをするという判断は、明らかな判断ミスで解除するのが筋です。同時に両者ブロックの票を入れた方や対処を行った管理者の資質も問われるべきです。--Lapislazuli-star 2011年1月7日 (金) 00:55 (UTC)（下線部追記Lapislazuli-star 2011年1月10日 (月) 12:32 (UTC)）
- 解除 Lapislazuli-starさんの意見に全面的に賛成です。たとえ前例があったとしてもです。ブロックは、被依頼者に重大な影響を及ぼす措置であって、その手続は厳格でなければなりません。また、Gokiさんのブロックの可否を審議する場でしかないと考えて投票した人も多いはずです。氷鷺さんのブロックの可否は、ブロックを即刻解除した上で、必要であれば誰かが改めて依頼を出して審議すべきです。--和栗のモンブラン 2011年1月7日 (金) 14:17 (UTC)
- 解除 喧嘩両成敗という形で、両者ブロックという結論はやや横暴のように私は感じました。先述のブロック対象審議者はGokiさんであり、氷鷺さんもブロックをするのであれば、別途依頼を立てて審議すべき案件だったと思います。また、わたしもLincunさん、Lapislazuli-starさんの意見に賛成です。即時解除を実施すべきだと判断します（管理者権限はこの案件では行使しないことをここで宣言しておきます）。--Tantal 2011年1月8日 (土) 02:56 (UTC)
- 解除 誰が見ても明らかな荒らし利用者、あるいはブロック中利用者のソックパペットでもない限り、審議なしの一週間以上のブロックはなされるべきではないと思います。氷鷺さんがブロックとなったのは Goki さんのブロック依頼を通じてですが、当該ブロック依頼はあくまでも Goki さんに対するものであって氷鷺さんに対するものではありません。一旦解除すべきです。その上で氷鷺さんにも問題があるとして、Goki さんのブロック依頼で氷鷺さんへのブロック意見を出された皆さま、この解除依頼で継続票を投じられている皆さまが改めて氷鷺さんへのブロック依頼を提出して審議するのが筋というものでしょう。--光舟 2011年1月8日 (土) 03:14 (UTC)
- 解除 氷鷺さんの投稿ブロックについて十分な支持が得られているのは間違いないでしょう。しかし一方で、
Wikipedia:投稿ブロック依頼/○○ xxxxyyzz利用者:○○の投稿ブロックの是非について審議する場において○○以外の投稿ブロックを決することには違和感を覚えます。このような場合、利用者:××については別の投稿ブロック依頼を提出するか、Wikipedia:投稿ブロック依頼/○○ xxxxyyzz内に節を設けるなどして、利用者:○○に関する審議とは独立した審議を行うべきであると考えます。Wikipedia:投稿ブロック依頼/Goki 20101223をの流れは追っていましたが、てっきり氷鷺さんについては別の場で審議するものと思い込んでいました。--Pastern 2011年1月8日 (土) 03:54 (UTC) （若干の修正）--Pastern 2011年1月8日 (土) 03:57 (UTC) - 解除皆様の意見を拝見し、またGoki氏のブロック依頼やGoki氏の履歴を再度精査した結果、私の判断は錯誤であったと再考します。氷鷺氏の態度に問題があるという考えはいまだ抱いていますが、解除に賛成します。なお、Lapislazuli-star様が、「対処を行った管理者の資質を問うべき」とおっしゃっていますが、Bellcricket様はボタン押し係として対処したに過ぎません。譴責されるべき人間がいるとすればそれはBellcricket様ではなく、先立つGoki氏のブロック依頼で両者ブロックという条件付き賛成票を明確な形で投じ、ブロック依頼の潮流を「両者ブロック」という向きへ向かわせたこのShellSquidです。必要であれば私に対する投稿ブロック依頼をお願いします。--shellsquid 2011年1月8日 (土) 04:20 (UTC)
- 解除手続き不備。この種の手続きは厳格であるべきとの意見に賛成します。特定の利用者に対するブロック審議の中でその被依頼者以外の利用者のブロックを判断すべきでないでしょう。この論法を認めたら、審議の中で「もっと悪質な利用者が他にいる」「そうだそうだ」となった場合、被依頼者・依頼者に限らずあらゆる利用者を即時ブロックできることになってしまい、現在のブロック依頼の手続き規定は空文化してしまいます。継続賛成派の方がいう「前例｣も不適切な判断だったといわざるを得ない。なお、両者ブロックという意見が却下された前例も存在します。
- ただし、Goki氏＝悪玉、氷鷺氏＝玉砕覚悟で立ち向かった正義の味方、と言わんばかりの意見には全く賛成できません。発端がどちらにあったかはもはや重要ではなく、両者等しく有罪であるという意見を支持せざるを得ませんし、両者ブロックを唱えた人々の気持ちも理解できます。
- 過去の議論を検索すると「両者ブロック｣「喧嘩両成敗｣的な意見表明がなされている案件はいくつもあるようです。「喧嘩両成敗｣ルールの明文化を検討してみる余地はあると思います。うまくやれば「議論相手の口封じ｣的なブロック依頼を抑止することができるかもしれません。--Kojidoi 2011年1月8日 (土) 05:03 (UTC)
- 解除「被依頼者、依頼者共に1か月ブロック」という現状ですが、Gokiさんの「相手次第で手段は抑圧されない」という問題のある行動方針に対し、氷鷺さんの取った態度には「ルールは守るべき」と言う抑制が効いているような差異を感じました。たとえ結果に対してブロックが必要であるとしても、審議の場があれば1か月よりは30日か29日か27日か分かりませんが差をつける旨を述べたかったのですが、それもかないませんでした。--Yasumi 2011年1月8日 (土) 05:11 (UTC)
- 継続 氷鷺氏のブロックに対する賛成意見は早くから出ており、氏の投稿ブロックは合意の下に為されたものである。ここで解除を要求するくらいなら、なぜ裁定が下される前に異議を唱えなかったのか。一度決定したことをあまりにも安易に覆すことには反対する。--宗治 2011年1月8日 (土) 09:43 (UTC)
- 継続 ブロックされたあとの会話ページでの目的外利用からブロック継続が妥当だと思います。会話ページのブロックがなされていないのは不当なブロックであった場合の異議申し立てやブロック後の自らの行為についてコメントするために特別に認められているものであり、あれらのアカウントが怪しいなどといったことを自己主張するための特別措置ではないでしょう。同様の意見が会話ページに寄せられておりますがそれに対して自己正当化に終始しておりブロックを解除できる状況にはないように思います。--Tiyoringo 2011年1月8日 (土) 13:02 (UTC)
- コメントTiyoringo様の意見そのものには同意します。しかし、その前提であったブロックという措置そのものがあやまった判断であったという意見が多数寄せられています。--shellsquid 2011年1月9日 (日) 00:37 (UTC)
対処解除。その上で、手続き上の問題という意見も多かったため別途審議の場所をWikipedia:投稿ブロック依頼/氷鷺 20110109に作成しました。これまで審議をしてくださった皆様には二度手間、三度手間になってしまい大変申し訳ありませんが、よろしくお願いします。（一応こちらもしばらくクローズせずに残しておきます。）KMT 2011年1月8日 (土) 23:18 (UTC)
- コメントGokiさんへのブロックへの賛意の多くは依頼者へのブロックを条件としていて、Gokiさんだけブロックという状態になることは、審議を反映していないと考えられます。両者とも解除とせざるをえないように思いますがいかがでしょうか。ただし、手続き上問題から解除という意見に沿って考えるならば、この解除依頼は「氷鷺さんの解除依頼」ですから、Gokiさんの解除は、別途依頼を作らなければならないということになります。--Ks aka 98 2011年1月9日 (日) 09:44 (UTC)
- コメントGokiさんの場合、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Goki 20101223に基づくブロックが行われた後、「別アカウントなどによるブロック破り」によって改めて投稿ブロックされたという事実があります。このブロック破りは氷鷺さんの投稿ブロックの解除が行われるよりも前のことであり、たとえ氷鷺さんに対する解除の効果がGokiさんにも及ぶと考えたとしても、その時点で有効であった投稿ブロックを破ったことに変わりはないわけですから、そのことまでも不問に付されるべきものではないと考えます。したがって、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Goki 20101223に基づく投稿ブロックが解除されるされないにかかわらず、Gokiさんへの2011年1月6日 (木) 14:32(UTC)を起点とする投稿ブロック破りを理由とする投稿ブロックは有効と考えます。なお、GokiさんについてはWikipedia:投稿ブロック依頼/Goki 20110109 延長を提出いたしました。--Pastern 2011年1月9日 (日) 10:02 (UTC)
- コメント確かに私をはじめ、当該審議では複数のユーザーが「氷鷺氏もブロックすべきである」という意見を述べました。ですが、両者ブロックとなった後、その後、Goki氏に対してのブロック依頼はあくまでGoki氏のみを対象としているのだから、依頼者である氷鷺氏を同時にブロックするのは筋が通らない、という理由でこうして解除依頼が提出され、それに同意する意見が多数寄せられ、解除という運びになったのだと認識しています。また、氷鷺氏のブロックの必要性については特に言及せず、Goki氏に対してのみブロックに賛成した利用者もおります。--shellsquid 2011年1月9日 (日) 10:40 (UTC)
- 依頼をクローズします。--アイザール 2011年1月18日 (火) 09:28 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。