Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者:Aomuna

利用者:Aomuna（会話 / 投稿記録）さん

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。--Tietew 2006年4月28日 (金) 06:18 (UTC)[返信]

意見が対立する人をすべて同一人物の荒らしと断定して投稿ブロックしようという、投稿ブロック依頼の場を借りた個人攻撃者。「ブロック依頼は持説を通すための道具ではない」とこの場で指摘されていたにもかかわらず、最近だけでも投稿ブロック依頼/Nssj、投稿ブロック依頼/65.110.6.33 、投稿ブロック依頼/利用者:Seima、投稿ブロック依頼/不幸及びその他、投稿ブロック依頼/85.195.123.29、投稿ブロック依頼/MlolM氏その他などで依頼・賛同をしており、その内容は日本三大一覧やあのりふぐなどで意見が対立した人々を一括りにして「荒らし」と断定した上で、この投稿ブロック依頼の場で事実無根の妄想による同一人物説・荒らし説を繰り広げるというもの。彼はまさに投稿ブロック依頼を持説を通すための道具にしており、相手に濡れ衣を着せるという個人攻撃を行う場所にしている。この行為は投稿ブロック依頼そのものの荒らし的行為とも言え、このままでは投稿ブロック依頼が機能しなくなる恐れすらある。全く聞く耳を持たれていないので、もはや投稿ブロックで対処していただくしかないと考え、依頼した次第です。--Nssj 2006年4月8日 (土) 09:40 (UTC)2006年4月8日 (土) 09:45 (UTC)[返信]

（反対）まさに報復依頼。被依頼者の依頼のうちに荒らしが含まれたのも確か。依頼が成立するかどうかは被依頼者とは関係がない。johncapistrano 2006年4月8日 (土) 09:50 (UTC)[返信]
- （コメント）今月の投稿ブロック依頼を読んでください。私がAomunaさんに「適当な憶測で依頼するのはもう止めませんか？」と注意したこと等に対する報復として、Aomunaさんは私に荒らし一味と同一人物という濡れ衣を着せたっていう流れを理解いただけるでしょう。Aomunaさんは同じ様なことを依頼文にある箇所で多数行っています。依頼内容を見れば報復でないことは自明です。もし私の依頼内容がAomunaさんに濡れ衣を着せたものならば「まさに報復」というjohn capistranoさんからの謗りは妥当といえますが、私はそのような卑劣なことをいた覚えはありません。妄想ではなく事実に基づく依頼です。--Nssj 2006年4月8日 (土) 10:14 (UTC)2006年4月8日 (土) 10:17 (UTC)[返信]
- （コメント）「ブロック依頼は持説を通すための道具ではない」これを先に出したのは４月５日のブースカ氏のコメントですね。私の依頼は全てこれ以前ですが？指摘されたあとには出していませんが？時系列をよく見ると無茶苦茶であることがよく判ります。ついでに、雪風氏が出したIPのブロック依頼に対し、この項目では票しか投じていない私に対しその中で依頼に対し雪風氏ではなく何故か私に苦言を述べています。私と雪風氏が同一人物であるかの様に臭わせたのは後にも先にも、ノート:あのりふぐの2006年4月2日 (日) 15:47 (UTC)に記されたとおり、ブロックされたIPユーザー氏だけです--Aomuna 2006年4月8日 (土) 12:45 (UTC)[返信]
（反対）二人ともいいかげんにしなさい。　--ちーちゃん 2006年4月8日 (土) 14:02 (UTC)[返信]
（反対）プロクシ（2件）については、Aomunaさんの賛否に関わらず同じ結果になっていたと思います。--雪風 2006年4月8日 (土) 17:31 (UTC)[返信]
（コメント）時系列的なことをいえば、そのブースカさんの意見の後にも[1]で荒らしがどうのこうのと書かれていますね。Nnhさんの名誉云々というよりは、相手を荒らしと呼ぶことによって保身を図ってるかのようです。時系列的なことをいえば、ブースカさんの意見があろうがなかろうがブロック依頼を提出する前に、投稿ブロックの方針などの文書を読んでいないといけなくて、そこには繰り返しWikipedia:論争の解決にしたがって対話での解決を求めています。相手を荒らしと呼ぶような方には対話は困難でしょうけどね。Aomunaさんがブロック依頼を乱発したのは、こういった文書を全く読んでいないということだと思います。時系列的に言えば、あるべきことが無かったということです。AomunaさんはMiketsukunibitoという名前でも多くのブロック依頼にかかわってこられたと思いますが、それらの賛否やコメントにおいても方針すら読まずにいい加減なことばかり言っていたということです。そんな基準も何も読まないような方がブロック依頼に出入するというのは、金輪際やめて欲しいですね。そんな人の意見、何の参考になるんですか。自らのしたことについて、なんら反省が見られないという気がしてならないですね。--MlolM 2006年4月9日 (日) 02:45 (UTC)[返信]
（コメント）こちらにも書いておきますが AomunaさんはWikipedia:投稿ブロック依頼/不幸及びその他に関しては継続を強調しています。こちらの依頼との前後はあるものの、Aomunaさん自ら時系列的にみても問題なくしてしまったということになります。4月5日のブースカさんのコメント以後に、はっきりと継続を強調されているのですから。ここまでされるとさすがに依頼を新規に出していないから問題無いということにはならないでしょう。それらの依頼を出したことに対する反省が全くないといってもいいのではないでしょうか。--MlolM 2006年4月9日 (日) 05:49 (UTC)[返信]
（コメント）あのですね。私の発言の前に後にとか、そんなことはどうでもいいんですよ。私が申し上げたいのはこれだけです。当事者の皆さん、ここはケンカをする場所ではありません。ブロック依頼をし的確に取り扱う場所です。もう一度Wikipedia:投稿ブロックの方針、Wikipedia:論争の解決などの関連文書を熟読してください。ケンカはヨソ（利用者ノート、該当する項目のノート、コメント依頼など）でやってください。もはや荒らしだとか報復ブロックだとかそれ以前の問題です。ちーちゃんさんの言うとおりですよ…。いい加減にしてください。--ブースカ（talk） 2006年4月9日 (日) 13:56 (UTC)[返信]
（コメント・提案）横から失礼します。この場合、当事者全員を短期の強制ウィキブレーク、というわけにはいかないのでしょうか...? もはや水掛け論の様相を呈していますし、依頼理由はどうあれ、立派な議論妨害になっているように見えます。当事者全員に1-2週間の強制ウィキブレークを取っていただき、どなた様もその間に頭を冷やしてWikipedia名前空間の文書を熟読していただくのがよろしいかと思われますが、いかがでしょうか。Yassie 2006年4月10日 (月) 07:30 (UTC)[返信]
- （コメント）enwp の arbcom や medcom は事実上そういうシステムですね。ブロックこそしませんが、裁定／調停がはじまった時点で当事者の一方または双方はこの案件以外の編集を禁止されます。調停の場合多くメールのやりとりになりますから、調停が終わるまではウィキブレークとなりますね。当事者が同意するなら、ブロックという惨ないからくりに頼る必要はないのでは？--Aphaia 2006年4月10日 (月) 09:53 (UTC)[返信]
  - （提案取り下げ）利用者‐会話:Yassie#コメントについてにおけるEringi様の要請により、提案を取り下げます。Yassie 2006年4月10日 (月) 11:49 (UTC)[返信]
（反対）--Shincyan 2006年4月12日 (水) 06:21 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。