Wikipedia:コメント依頼/Wikied 20130207
1.Wikied氏（以下、被依頼者）は、テレフォンショッキングはじめ多くの頁において、ノートでの議論提起もなしに記述を大量除去することを繰り返し、多くの頁で編集合戦を引き起こしています。テレフォンショッキングの頁はついに編集保護される事態となりました。
2.被依頼者は道蔦岳史など自分が主に編集する頁において、他の編集者が変更を加えることを容認しない姿勢がみられ、同頁では私が追加した記述に誤りがあったので情報を追加すると同時にこれを訂正したところ、これをリバートすることを繰り返し、最後に私が同頁を編集した際、コメント欄で彼に意見したところ開き直ったかのように問題の箇所全てを削除した上、私がここのところ主に執筆していたアメリカ横断ウルトラクイズ・アメリカ横断ウルトラクイズの各大会の詳細の頁に対して事前の問題提起なしに大量除去、タグ貼りを行い、以後別の編集者が記述を追加・修正すると方針を口にしつつ大量除去、リバートするという私への嫌がらせではないかと思われる行為をも行っています。方針の悪用が疑われる行為です。
2-1.のみならず、コメント依頼提出以降に私が編集したアイギーナの予言、痔について削除、タグ貼りを行っており、私個人を対象とした嫌がらせ行為を行っていると断言できる状況。
3.被依頼者はそれらに際し、しばしば方針を持ちだしていますが、要約欄コメントにおいて「テレビ視聴メモ」など独自の用語を用いており、方針の拡大解釈、独自解釈を行っている疑いがあります。
被依頼者は以前にもWikipedia:コメント依頼/Wikiedや被依頼者自身の利用者ページにおいて多くの編集者から指摘、注意、抗議を受けていながらその編集姿勢は全く改まる様子がありません。今回複数の記事で同時に問題が発生したことを機会とし、以上3点とそれに付随する諸問題について、ブロック依頼提出も選択の一つに考えつつ改めて彼の姿勢を問いたいと思います。--氏名不詳者（会話） 2013年2月7日 (木) 16:31 (UTC)
4.被依頼者の行動について新たに疑義が発生しました。コメント依頼提出後、私の制作したコメント依頼ページへのリンクを削除し、[[1]]コメントが集まるのをを妨害する行為を取っているのみならず、私の提出したブロック依頼において逆に私へのブロックを提案している編集者が存在します。疑いたくはありませんが、被依頼者と編集傾向も似ており、相手の使った言葉をそのまま相手への攻撃に使用するという一致点もあり、[[2]]被依頼者がソックパペット、別アカウントを使用している可能性も浮上しました。チェックユーザーの実施も求めるべきかと思います。チェックユーザーの可否についても、ご意見ください。--氏名不詳者（会話） 2013年2月8日 (金) 12:17 (UTC)
被依頼者コメント
[編集]コメント
[編集]
コメント出典のない記述や出典元が「テレビで見た」等の記述を、きちんと理由をつけて削除されているので特に問題ないと思います。「年配者ならまず知っている」「他の挑戦者より放送上での扱いは良かった」「余裕も見せていた」等、明らかに独自研究と思われる記述が多々あり、むしろ妥当な編集のように思われます。--Masterman（会話） 2013年2月7日 (木) 18:01 (UTC)
- 早速のコメントありがとうございます。ですが、今回主に問題とされているのは別の頁での議論提起なき大量除去や嫌がらせ行為なのです。主として問題とされている件についてコメントいただけると幸いです。コメント依頼提出後にも淡谷のり子の大量除去行為があり、問題は拡大しています。--氏名不詳者（会話） 2013年2月7日 (木) 18:27 (UTC)
コメント 個人的にはこの手の「記事は書かない、画像を提供するでもない」、要は記事を書けないのに管理的行為に熱中する（他には削除依頼に常駐するような）利用者を、何しにウィキペディアに来ているんだと思っているんですが、それはともかく、ウィキペディアの方針に則れば編集内容「は」大雑把に言えば間違っていないかと。ただこの手の利用者にありがちなのは、知識に乏しいがために、作業が雑になりがち（取捨選択が出来ない）ということです。少なくともこれだけの大幅除去は事前にノートやら編集者やらに議論を呼びかけるのが「余計な争いを持ち込まない」のです。対象分野へそれなりに見識がないとこの手の編集は出来ないはずなんですが。Wikiedさんの手法はこの点で不味い面があると思います。--Sanjo（会話） 2013年2月8日 (金) 01:54 (UTC)
- 早速のコメントありがとうございます。大規模な削除を独断でやり、記事の保護にまで至るケース、編集合戦に発展するケースが短期間に複数同時発生するというのは異常です。これは注意されるべきでしょう。--氏名不詳者（会話） 2013年2月8日 (金) 06:57 (UTC)
コメントWikipediaの基本方針として普遍的な事物以外は確認可能な出典を出すべきであり、道蔦岳史における各記述の除去に対しては出典を加えた記述で抗すべきであり、淡谷のり子についても雑多かつ出典の無い記述ですので除去に問題は感じません。むしろコメント依頼を出したのちにWikipedia:カンバスとも取られかねない行為を行い、意見が出る前にブロック依頼を出すという依頼者の行為は性急に過ぎます。安易なソックパペット扱いもですが、もうちょい落ち着いて行動してください。--202.224.70.83 2013年2月8日 (金) 08:13 (UTC)
- 早速のご意見感謝します。除去そのものも問題ですが、それよりも独断で行い、編集合戦を誘発していること、それを複数の箇所で発生させていること、がより大きな問題と考えております。それから失礼ですが、アカウントをお持ちでしたらログインしてお願いできますか。--氏名不詳者（会話） 2013年2月8日 (金) 08:44 (UTC)
コメント 依頼者は、投稿ブロック依頼に加えて、合意形成なしにチェックユーザー依頼を提出しました。ここまでの言動を見るに、被依頼者ではなく依頼者の行動こそ問題でありましょう。--森藍亭（会話） 2013年2月8日 (金) 12:32 (UTC)
- コメントのお誘い受けましたけど、ここまで結末が明白だとコメントのしようがないので、無期限になるか3年以上になるかトトカルチョしながら待ちたいと思います。--EULE（会話） 2013年2月8日 (金) 12:54 (UTC)
- コメント 被依頼者の行動は出典なき記述の除去でありまったく問題ない。被依頼者よりも依頼者の検証可能性の理解について問われるべきでしょう。氏名不詳者さんは検証可能性をきちんと読んで下さい。--ぱたごん（会話） 2013年2月8日 (金) 14:26 (UTC)
コメント WP:Vにあるように、出典無き記述は除去されても文句は言えません。確かに依頼者の言うように、大量に記述を除去するに際し、ノートにて事前に説明した方が良いとは思います。WP:EPにもそのように記載されています。ですが、必要な手続きとも思いません。また被依頼者は、要約欄に簡潔に除去の理由を記載していると感じます。巻き戻しを繰り返す状況に至ることは避けてほしいですが、編集合戦回避、対話、説明責任は、記述側にも当然求められます。もし依頼者が、出典無い独自研究だと除去されて腹をたてたのだとしたら、負けじと強力な出典を探して加筆することが、最善の解決策かと思います。--背番号９（会話） 2013年2月8日 (金) 15:12 (UTC)
- ご意見ありがとうございます。道蔦岳史の頁において、最初から出典無い独自研究だとして丸ごと除去したのであれば、私も何も言いません。ですが、私が情報の間違いに気付いて再編集した箇所を機械的に編集前に巻き戻し、他の編集者が「情報の間違いを訂正したのではないか」などについて考慮していると思えない行動を繰り返していましたので、コメント欄で意見したところ開き直ったかのように該当箇所を削除し、なおかつ私の編集している頁に対して方針を理由として大幅削除を開始しましたので、事の経緯から嫌がらせ行為ではないかと感じた次第です。当方の関係している箇所については、以上です。--氏名不詳者（会話） 2013年2月8日 (金) 16:05 (UTC)
まとめ
[編集]いささか早いとは思いますが、まとめに入りたく思います。Sanjo氏、背番号９氏のご意見より、 Wikied氏に対して、 1.大量に記述を除去するに際し、ノートにて事前に説明する、編集者に議論を呼びかけるなどの手続きを踏む 2.巻き戻しを繰り返す状況に至ることは避ける 及び当方より 3.挑発的、侮辱的な言動、嫌がらせと誤解される行為は慎む
以上の二点、勧告したく思います。——以上の署名の無いコメントは、氏名不詳者（ノート・履歴）さんが 2013年2月8日 (金) 16:27 (UTC) に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。
- 異議あり。本依頼においては、依頼者に対する批判が多く出ていますが、それに背を向け、自分に都合のよい意見のみ取り上げて「まとめ」と称するのは、甚だ不適切でありましょう。依頼者の行った性急かつ不適切な投稿ブロック依頼及びチェックユーザー依頼について、何の反省もない点も問題です。当該依頼で依頼者は他利用者にあらぬ疑いをかけているわけですが、これを誹謗中傷と言わずして何と言えばよいのでしょうか。--森藍亭（会話） 2013年2月8日 (金) 17:35 (UTC) 下線部追記--森藍亭（会話） 2013年2月8日 (金) 17:40 (UTC)
いささか早いとは思いますが、まとめに入りたく思います。Masterman氏、Sanjo氏、202.224.70.83氏、ぱたごん氏のご意見、およびWikipedia:投稿ブロック依頼/WikiedやWikipedia:チェックユーザー依頼/GDSTCBで賜ったご意見より、 依頼者氏に対して、 1.Wikipedia:カンバスを熟読する 2.Wikipedia:検証可能性に反する行為を繰り返す状況に至ることは避ける 3.Wikipedia:方針とガイドラインを理解しない挑発的、侮辱的な言動、嫌がらせと誤解される行為は慎む
以上の二点、勧告したく思います。--Rosalia batesi（会話） 2013年2月8日 (金) 18:16 (UTC)
- 確かに依頼者の行動に問題があるというのは否定しません。が、依頼者「のみ」を問題視する結論はいかがなものかなとは思います（少なくとも私はそういう書き方はしていません）。
- これで依頼者「のみ」を問題視して、無条件にWikiedさんのような行動方針が容認された、とはいえないかと。過去に行動にお墨付きが得られたと「勘違い」した挙句、性急保護の濫用で自滅した管理者がいた事を忘れることないように……。--Sanjo（会話） 2013年2月8日 (金) 18:25 (UTC)
- お優しいですね。依頼者「のみ」をあげつらった点を懸念された事はよく分かります。上の加筆は依頼者がどう思っているかとても疑問だったため、あえて鏡で返し、言質を引き出そうと考えていました。
- ただ、Wikipedia:検証可能性は必須であり、投降履歴が長い依頼者がこんな事さえ認識を更新できず今回の挙動に及んだ事に絶望さえ覚えます。私はやれる事をやるに過ぎませんが、ウィキペディアに跋扈する悪しき部分を被依頼者は矯正していると、応援せざるを得ません。--Rosalia batesi（会話） 2013年2月8日 (金) 19:02 (UTC)
結局、あまりに異常な、被依頼者について云々言うに値しない、嫌がらせまがいの依頼で、依頼者が「無期限のウィキブレイクに突入し」ということ。依頼者が今後復帰なさる場合は、Rosalia batesiさん勧告を認識いただきたい、ということでしょう。--GDSTCB（会話） 2013年2月11日 (月) 09:35 (UTC)