コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:コメント依頼/Folivora

リンクを追加

利用者:Folivora氏の議論・編集姿勢についてコメントを依頼します--221.37.70.108 2009年6月6日 (土) 01:46 (UTC)[返信]

経緯

[編集]

傾向などのまとめ

[編集]
  • 喫煙関連において印象操作のような編集、特定単語(分煙)の消去編集
  • 喫煙関連において自分の主張と異なる意見を認めようとしない
  • 自分の意見と反する意見を持つ参加者は中立性がないとする
  • 議論において対立意見を持つ人間をバイアス編集者や荒らしとする
  • ノートの呼びかけに答えない事がある(ノート:受動喫煙など)

被依頼者のコメント

[編集]

このコメント依頼の提出者及び埼玉草加OCNのIP群の編集姿勢をよくご覧頂ければ、依頼者の主張の問題点はご理解頂けるものと存じます。なお、議論が平行線を辿り、私のコメントを無視する形で依頼者等によって強硬編集が実行されているにも拘わらず、依頼者が私に対し何のコメントを求めたいのか甚だ疑問です。記事の編集に関係の無い議論がお望みであるのなら、他の編集の妨げになるのでやめて貰いたいものです。--Folivora 2009年6月16日 (火) 13:40 (UTC)[返信]

何か私が他の方と同一人物だと勝手に誤解し、誹謗中傷を繰り返しているようですが、全くの事実無根です。それでも疑うのならCU依頼でもすればよいでしょう。--Folivora 2009年6月19日 (金) 15:58 (UTC)[返信]

しつこいので一応コメントしておきますが、他の国での規制や同国のユダヤ人に対する政策と比べてたいして厳しい規制が行われていた訳でもないのに断定形のままで「強烈な国家統制をかけていた」を「強い国家統制をかけていた」にするから納得しろと依頼者は主張しています。これではバイアス編集以外の何物でも無いでしょう。他言語に翻訳と言っても、その出典は専らプロクターの著書であって、著者のプロクター自身は、その著書の冒頭で似非論理と述べており、バイアスを帯びた出典であることは否めません。

要するに私が指摘しているのは、ドイツでは多少の規制はあったにせよ、20世紀前半に｢強烈な国家統制をかけていた｣とか、｢強い国家統制をかけていた｣といった表現を用いるような規制が行われていたとは言い難く、トラムや空港での喫煙が禁止されていた程度の話に、恰も銃殺されたり、強制収容所に収監されていたかのような表現を用いることは大袈裟であり、百科事典の記述としては適さない。ということなんですよ。

そういったコメントを無視し、埼玉草加OCNの強硬編集に加担しておきながら、こういったコメント依頼を行って納得しろとは開いた口が塞がらない態度でもあります。

また、依頼者及び埼玉草加OCNのIP群は同時期に現れ、恰も私が「ナチス・ドイツの喫煙規制そのものが無かった」と主張しているというようなことを述べていますが、私は喫煙規制が無かったとは言っていないし、私のコメントに対し勝手な解釈をしている点がそっくりです。どう誤解すればそのように受け取るのか甚だ疑問ではありますが、同一人物であるのなら合点がいくでしょう。他にも依頼者等は喫煙促進的なら何でもOKという編集傾向を示しており、私が依頼者と議論した際に埼玉OCNのIP群によって、私の利用者ページが依頼者等の主張に沿った内容に改竄されたこと、埼玉近県の神奈川IPであること（首都圏は他の地方と違って非常に交通の便がいいですから通勤圏内）を考慮すれば、彼等が同一人物であることが疑わしいと判断せざるを得ないという点についても述べておきます。--Folivora 2009年6月21日 (日) 07:43 (UTC)[返信]

依頼者の問題行動

[編集]

既に一応の謝罪は頂いたようですが、喫煙関連記事で依頼者と異なる意見を述べた後、ランの館に関する私の編集に関し、じゃらんの転載であるかのような言い掛り[12]を付けてきた事があります。依頼者は喫煙関連記事について冷静ならざる感情を抱いており、自らの意に沿わないコメント・意見を示した者に対し、逆恨みに近い感情を以って行動していると思われる節があるためお示ししておきます。--Folivora 2009年6月21日 (日) 11:46 (UTC)[返信]

コメント

[編集]

コメント ノート:禁煙ファシズム でも書きましたが、いくつか加筆してここにも記載させていただきます。 このFolivora[13]という人、ウィキペディアを使った禁煙運動を繰り返してる人です。これも[14] 、これも[15]、これも[16]、これも[17]、これも[18]、[19]。 その他多数。

禁煙運動に不都合事象の削除、禁煙運動広告、喫煙ネガティブキャンペーンをずっと行っています[20]。

ダミー投稿が非常に多いのも特徴です。これも[21]、これも[22]、これも[23]、これも[24]。その他多数。 同一内容でのダミー、コピー＆ペーストなども [25]、[26], [27], [28] その他多数。

「反省の色も無く、自らの主観こそが中立的観点であると信じて疑わず、意見の異なる相手への中傷」とFolivoraさんが他の人へ向けて批判を書き込んでいますが、これ全部Folivoraさんのやってる事、そのまんまと思います。禁煙ファシズムのノートでもそうでしたが、自分の事は棚に上げてよくそんな事が書けたものです。そう書けば、あたかも自分が中立的観点で投稿していると偽装できるとでも思ってるのでしょう。きっと。確信犯ですね。まぁ多くの人はログまで見ないからそれがねらいなのでしょうね。--118.1.47.130 2009年6月7日 (日) 06:43 (UTC)[返信]

コメント私もこの方の編集姿勢に対し、大いに疑問を感じて居ます。私は、受動喫煙の存在その物に対する負の情報を提示し、出典範囲も明確に記載しましたが、何の連絡も無いまま版の撒き戻しが行われました。（私の方でそれを取り消しましたが）

この方の場合、どんなにデータの出典範囲があろうと「禁煙運動」に障害となる文言であれば削除してしまっても構わないとする姿勢が見受けられ「中立的観点」の保証が行える編集ユーザーで有ると言う点に関しては、失礼ながらどうしても感じられませんでした。--221.186.143.49 2009年6月8日 (月) 06:20 (UTC)[返信]

コメント被依頼者はWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/愛犬家に報告されている、管理者による対処を。--116.82.58.163 2009年6月17日 (水) 03:59 (UTC)[返信]

コメント冷静でないときにコメントをされたようですが、自分は氏と議論部分で強行な編集を行ったことはありませんし依頼者等と複数形であるのに具体例がないのはWikipedia:腕ずくで解決しようとしない#ルールの悪用の印象操作では？またWikipedia:コメント依頼/埼玉草加OCN可変IPではこのような発言[29]をされていますが、私を可変IPをつかった荒らしとした[30]氏の主張を私に転嫁するのも印象操作といえますし、禁煙ファシズムとナチス・ドイツの反タバコ運動にまつわる議論は多国語で翻訳されている記事すら否定のご様子でWikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないかと

誹謗中傷されているとのことですが、Folivora氏が私を一方的に荒らしと決めつけたことへの謝罪はどうなるのでしょう？--221.37.70.108 2009年6月20日 (土) 11:56 (UTC)[返信]

(追記)冷静になって頂ければ分かるかと思いますが、埼玉のIPさんと私を同一視する理論を持ち出すのならば、氏がCU依頼（CheckUserでいいんでしょうかね？）をされて誰かと同一IPでなかったとしても同じように疑われる事になりませんか？お茶でも飲んでいただいてからコメントされた方が良いと思いますが。記事に関してはコメント依頼の場ですからこれ以上の論議はここではいたしません、そしてFolivora氏が私に謝罪をするつもりがないのはコメントから判断させていただきます--221.37.70.108 2009年6月21日 (日) 11:00 (UTC)[返信]

  • コメントちょいと直近の氏の編集を見たんだが、どうにも「現象や事物を説明する」と言う観点になく、「論拠を挙げて批判する（非NPOV）」ことが目的になっているような…と言う印象を受けます。例えばこの編集なんだが、旅客自動車運送事業運輸規則第五十三条では「禁煙車両での喫煙」が禁止事項として明示されているものの、道路運送法第28条では「解釈のしようではそういう規定として流用できる（可能性がある）」と言う範疇に留まり、またその記述についても「コレがあるから禁止なんだ」という主張であって「コレによれば斯く斯く云々であるため禁止される」という説明ではないというのも、氏がどのような態度であるかを如実に表しているように感じます。少なくとも道路運送法第28条を引き合いに出すのであれば、同規定を論拠として何らかの対応をされた事例を挙げるなどの手があるかとは思いますが、更にいえば「そういう事例があること」を例示するだけに留めるのが筋であって、そういう事例があるから禁止なんだと書き綴ることは（運動家案件なので）論外と考えます。まあ、それを加味して氏が自身の編集に慎重になっていただければ幸いなんですが…駄目だったら次の段階に進んで良いかも。--夜飛（話/歴） 2009年8月17日 (月) 13:26 (UTC)[返信]
    • コメント上記2009年8月17日夜飛氏のコメントの根拠の例示：この編集には「旅客自動車運送事業運輸規則第53条により、禁煙表示のあるタクシーでの喫煙は禁止」と言う説明があり、法を検索すれば「（禁止行為）第五十三条　6　禁煙の表示のある自動車内で喫煙すること。」で禁煙タクシーでの乗客の禁止行為とわかります。「禁煙タクシー」とした場合は、「禁煙タクシーの導入に伴う留意事項について」運輸省自動車交通局旅客課長通達　自旅第95号平成12年7月4日付け　ないし　国土交通省自動車交通局旅客課長通達平成19年9月25日改正版により喫煙者を車外に出す必要があります。2009年8月時点から今も、「あくまでも業界による自主規制で」などとする解釈や、「・・可能であって義務という意味ではないため、禁煙タクシーであってもお得意様や長距離の乗客には喫煙しても乗車拒否しなくてもよく、すなわち喫煙されたからといっても運転手の意思においてそのまま運送を継続して良い。」と言う状態はありません。　2009年8月時点でも同じです。この「喫煙しても・・運送を継続して良い。」と言う記載・復活を試みた、山桜桃2008年6月18日、2008年7月8日、2009年7月30日118.8.176.221　souka.saitama.ocn.ne.jp、2009年8月31日 (月)118.1.12.190　souka.saitama.ocn.ne.jp　による記載が存続した場合、Wikiの記事が違法行為の助長にもあたり、Wikiの信頼性・有用性が著しく損なわれます。「喫煙しても・・運送を継続して良い。」を読んだwiki利用者・閲覧者（自己満足の執筆ボランティアではありません。）が禁煙タクシーで車内喫煙を実行して問題となったら責任重大ですよ。（巨大掲示板2ちゃんねる　と違い）wikiは信頼がおける物だと世間では思われており、「最大の目的は「信頼されるフリーな百科事典を創り上げること」です。」です。類似例を出すなら、レストランの禁煙席で「法律は努力義務だから喫煙してよい」と記載や記載の放置があれば許すのですか？ご自身のページで「法律家ごっこ」と言っているのでおわかりですよね。・・喫煙ボランティアで執筆編集査閲をされている方々は違法・悪質行為の助長をする記事の排除に全力を上げることが努めではありませんか？「「そういう事例があること」を例示するだけに留めるのが筋」ということがこれに優先ではwikiに許されないのではありませんか？違法といえるのか判らない悪質行為の助長をする記事があるとすれば「疑わしき」記載を積極的に排除すべきことが特に求められるでしょう。原因の記載・復活記事では「喫煙しても・・運送を継続して良い。」と言う根拠・出典すら記載がありません（ないので書けません）。この例を根拠とするなら、夜飛氏のコメントが失当と感じます。wikiルール論やディベート・論争テクニックのようなものの前に社会に通じる常識がいると感じます。夜飛サンの編集をチラッと見ましたがボランティアを越える忙しさが判ります（それが趣味としても同情的意味）。僭越ですがご自身に「信頼されるフリーな百科事典を創り上げること」から外れたバイアスはありませんか？　　--61.210.49.71 2011年2月6日 (日) 11:34 (UTC)[返信]

コメント2011年2月、元Folivoraハンドルによる活動家行為が再開されています。現在の活動はハンドルネイム Charlie22 を中心に行われています。喫煙、受動喫煙、禁煙ファシズム等々で行われ徐々にエスカレートしています。またノート平山論文では、多重アカウントを使用しCharlie22により提案をなしRabit gtiにより合意を作るといったことまで行っています。とりあえず、利用者:Charlie22（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:Rabit gti（会話 / 投稿記録 / 記録）、IP:61.210.49.71（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）による多重アカウントでの活動が再開されていることを ここに報告させていただきます。--118.9.51.140 2011年2月15日 (火) 16:37 (UTC)[返信]

この件について「利用者‐会話:118.9.51.140」でコメントしました。多重アカウントの指摘はあたりません。--Charlie22 2011年2月16日 (水) 12:16 (UTC)[返信]

まとめ

[編集]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/Folivora&oldid=36384973」から取得