コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:コメント依頼/鶏のから揚げ、切干大根、TENDERAS、プログラム

リンクを追加

鶏のから揚げさん、切干大根さん、TENDERASさん、および私のノート:韓国海軍レーダー照射事件#改名提案における議論姿勢について、特にWP:IDIDNTHEARTHATに当てはまっていないかコメントを求めます。--プログラム（会話） 2019年2月13日 (水) 18:49 (UTC)[返信]

経緯

[編集]

TENDERASさんがまとめるまで

[編集]

IPユーザーが「韓国海軍レーダー照射事件」（以降、「〜事件」）はWikipedia:中立的な観点に明らかに反するとして「韓国海軍艦による海上自衛隊機への火器管制レーダー照射とされる事案」または「韓国海軍艦による海上自衛隊機への火器管制レーダー照射とされる2018年12月発生事案」に改名することを提案しました。それに対し切干大根さんが反対、KAMUIさんがニュースへのリンクを示して反対、TENDERASさんが「韓国海軍レーダー照射問題」（以降、「〜問題」）という案を示し、TT mk2さんがIPユーザーの案に反対だが「〜問題」などなら検討の余地あり、おいしい豚肉さんが改名自体には賛成、そして私が「韓国海軍レーダー照射疑惑」（以降、「〜疑惑」）という案を示しました。その後しばらく雑多な議論が続き、私が主要メディアの使用する名称を調べて「〜問題」に賛成しました。

TENDERASさんがまとめてからコメント依頼まで

[編集]

ここでTENDERASさんが意見を集約し、IPユーザーの案に反対、「〜問題」と「〜疑惑」には賛成としました。それに対しTT mk2さんは現状維持でも良いが「〜問題」が最善で「〜疑惑」には反対、おいしい豚肉さんが「〜疑惑」に消極的賛成、KAMUIさん、切干大根さんが「〜疑惑」に反対し、切干大根さんは新記事名を議論する段階ではないとコメントしました。その後TENDERASさんが主要メディアのタイトルを調べ、リンク付きで示しました。ここからしばらくWikipedia:中立的な観点とWikipedia:記事名の付け方をどう解釈するか論争が起き、議論が脱線しているとして切干大根さんが議論の打ち切りを提案しました。

コメント依頼から仕切り直しまで

[編集]

切干大根さんが議論を一方的に打ち切ろうとしたためWP:DR#2は失敗したと私は判断し、コメント依頼を提出しました。コメント依頼を受けてみっちさんはこの改名提案は間違っているがここまで事態が紛糾しているので「無難」な項目名で事態を収拾するのも当座の手段としてありとコメント、EULEさんは現状でも問題ないが「〜問題」でも問題ないとコメントしました。ここで鶏のから揚げさんが登場し、言葉の意味を根拠に改名に反対します。

仕切り直しからコメント依頼への2回目の追記まで

[編集]

みっちさん、EULEさんが現状の記事名でもWikipedia:中立的な観点の面では問題ないとコメントしたため、中立的な観点を根拠に改名することは難しいと判断しました。しかし主要メディアでは「〜問題」が主に使われていると私は判断したため「〜問題」への改名を改めて提案しました。なお、このときコメント依頼への1回目の追記を行っています。私の提案にTENDERASさん、茶でもすするかさんが賛成、切干大根さんと鶏のから揚げさんが反対しました。ここで少し議論が脱線しましたが、改名賛成派はメディアの報じ方を論拠にすることで一致します。切干大根さんが他の記事の名称を根拠に改名に反対し鶏のから揚げさんが同調、さらに鶏のから揚げさんはメディアの初期の報じ方を根拠に改名の必要はないとコメントしました。

コメント依頼への2回目の追記から移動まで

[編集]

議論が平行線を辿っていると感じた私はコメント依頼に2回目の追記を行います。コメント依頼を受けてNami-jaさんがWP:COMMONNAMEを根拠に「複数の主要なメディアで使われている点のみを以て通常はウィキペディア記事改名の根拠として十分でしょう」（カギカッコを省略、強調は依頼者による）とコメント、JapaneseAさんが外国語の名称をいくつか挙げつつ日本語としては「〜問題」に賛成しました。このコメントから2日ほど動きがありませんでした。この間切干大根さんは編集を続けていましたが、鶏のから揚げさんは編集がありませんでした。

移動後

[編集]

ここでTENDERASさんが改名を実施しました。根拠は「提案から10日以上経過、賛成多数、これ以上議論しても平行線が続く」ということですがこれに対して他のユーザーからは物言いが付きました。さらに鶏のから揚げさんはこれまでと同じような理由で改名に反対しました。こうなった以上議論の収束は難しく、改名賛成派と改名反対派の一方または双方がWP:IDIDNTHEARTHATに当てはまっている可能性が高いと判断し、このようなコメント依頼を提出することにしました。--プログラム（会話） 2019年2月13日 (水) 18:49 (UTC)[返信]

求めるコメントについて

[編集]

--プログラム（会話） 2019年2月13日 (水) 18:49 (UTC)[返信]

被依頼者コメント

[編集]

鶏のから揚げ

[編集]
  • コメント 議論において私が出した論点に回答もないまま「議論は平行線、もう改名提案から7日たってる。2日反論がない。ならとりあえず改名してしまえ」。逆にこの態度の何を正当化するんですか？改名議論が一旦うまくいかないと見るやすぐに仕切り直したりコメント依頼。そしてなんの前触れもなく改名。「腕ずくで解決」そのものであり、全くWP及び議論に適した態度ではないと思います。何をもってこの改名に瑕疵がないとおっしゃるのか皆目見当がつきません。言葉を引用しますが

    仮にこの2日間の間に鶏のから揚げさんから反論があったとしても、改名に踏み切ったと思います。いずれにしても、本案件については、全回一致による合意形成は難しかったですし、議論が平行線を続けていることも加味しております。
    — User:Call Tenderas 2019年2月13日 (水)(6日前) 11:33 pm (UTC+9)

    一応の目安として一週間というのはありますがこれは提起からではないです。少なくとも正当な議論停止からです。初心者の手違いなら納得できるんですが、利用歴10年以上で、受けたブロック処置も複数回ならココらへんがわからないわけ無いでしょう。--鶏のから揚げ（会話） 2019年2月19日 (火) 14:25 (UTC)[返信]

切干大根

[編集]
  • コメント 大人数の利用者を対象とした特殊なコメント依頼を出すほどの問題でしょうか？こういう複雑なことに巻き込むのであれば関連議論から撤退することにします。--切干大根（会話） 2019年2月13日 (水) 23:10 (UTC)[返信]
  • コメント Call Tenderasさんの「仮にこの2日間の間に鶏のから揚げさんから反論があったとしても、改名に踏み切ったと思います。」というご発言はさすがに問題ではないでしょうか。鶏のから揚げさんが怒るのも無理はないかと思います。--切干大根（会話） 2019年2月14日 (木) 04:26 (UTC)[返信]
  • コメント Nami-jaさんが（第三者）コメント欄にコメントされておりますが、Nami-jaさんは議論参加者であり、かつ、賛成票を投じていらっしゃるので関係者ではないでしょうか？そもそも、中立的にするには議論参加者全員をコメント依頼対象とするべきであり、参加者の中から特定の4人を対象としたことに違和感があります。--切干大根（会話） 2019年2月15日 (金) 00:58 (UTC)[返信]
  • 返信 (プログラムさん宛) 理由になっていません。--切干大根（会話） 2019年2月15日 (金) 08:23 (UTC)[返信]

TENDERAS

[編集]

プログラム

[編集]

議論参加者のコメント

[編集]

Nami-ja

[編集]
  • コメント 名指しで呼ばれておりますため1点だけ指摘しますと、2019年2月8日 (金) 12:02 (UTC)の発言にて鶏のから揚げさんは「主要メディアでも『事件』を使っている」という論証として産経新聞、朝日新聞、毎日新聞を挙げておられますけども、この3つの主要メディアのうち産経は産経新聞本誌ではなく産経抄（注：産経新聞社コンテンツのうち特にゴシップ批評をメインとする派生コンテンツ）、かつタイトルは「韓国海軍レーダー照射問題」となっております（工業新聞などは独自編集部を持たない、他所のニュースを再掲するバイラルメディアですので割愛）。
そして2つめの朝日新聞記事検索結果は2018年12月23日時点の2ヶ月も古いものでHIT数が2件しかなく、同じ検索ページで「レーダー照射問題」を検索すると63件のHITがあります。
3番目、毎日新聞ですけどもアーカイブに示す通り2018年12月21日時点の最初期版で、現時点で毎日新聞特設ページ「レーダー照射問題」がある以上、改名に反対する論拠としてはお粗末すぎます。
ですから、こういった『過去の事例』は本来記事名ではなく本文に示すべき「特筆性のひとつ」であり、「当初は事件の名称を用いたが後に主要メディアは問題のタイトルに切り替えた」とでも書くべき理由の出典にしかならず、「現時点の記事名」を過去の使用例に求めること、そして議論参加者さんのうち問題反対派もこれに引きずられるのは議論撹乱になってしまっていると思います。
こういった「過去の使用事例」に拘り「現時点最新の報道を故意に無視する」というのはかつて無期限ブロックになったP23.anokao.jpwp（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが好んで用いた論法（Wikipedia‐ノート:削除依頼/ヘスス・マヌエル・ロハス、初版時点で出典がないことを理由に記事削除を要求、Wikipedia‐ノート:削除依頼/レイマート・ガバリョ、デビュー戦が無出典であることを理由に以下同文）であり、こういった反論の材料で「自説に最も都合のいい材料を揃え、反論のための反論『だけ』を行う行為」は当コメント依頼者の懸念通り、まさにWP:IDIDNTHEARTHATに陥っているように客観的には移りましたし、他反対者たる切干大根さんも（恐らく無自覚のまま）これに引きずられて匿名編集者の分を超える『真理』の追求というWP:NOR、ウィキペディアで匿名編集者が最もやってはいけない行動を実施しているように写りました。
これはWP:DISRUPTSIGNSにある通り「（偏向した意見を反映することを求めすぎるが故の）善意・無自覚の合意妨害」ではないか、と懸念致します。--Nami-ja [会話 履歴] 2019年2月14日 (木) 11:09 (UTC)typo--Nami-ja [会話 履歴] 2019年2月14日 (木) 11:11 (UTC)[返信]
 追記 強行移動後に行われたコメント依頼でしたため敢えて指摘を避けておりましたけども。TENDERASさんに於かれましても下でEULEさんが仰る通り「賛成過多のため移動して良いと思った」という発想自体がWikipedia:合意形成#合意は多数決ではありません（meta:投票は邪悪なもの）を知らないか上っ面でしか理解できていない、ということです。──これは賛成票が100票、反対票が1票でもその反対意見の合理性強度が強ければ合意形成が反対に傾くことも有り得る、ということを示す「方針」です。実例としては2011年3月13日にJimboが書いたノート:東北地方太平洋沖地震/過去ログ1#Hello_from_Jimbo_(Wikipedia日本語版へのメッセージ)が有名で、この議論ではたった1名の発言で前議論が全てひっくり返っています。◆ですので、当コメント依頼に於いてはWP:CONACHIEVE違反を起こした「正しく方針に合致する」合理的な理由を示すことが出来ないのであれば、議論に不要な混乱を齎した点について「議論参加者の全員へ向けて」謝罪されることを求められているであろう、と思料致します（WP:CIV）。 / ただし、これはTENDERASさんの過ちを以て相対的にTENDERASさん側の立地する意見が全無効となり、鶏のから揚げさんが一方的に正しくなるという善悪二元論を解くものではなく、鶏のから揚げさんも「現時点に於いても、未だに」当方主張の改名賛成意見に掛かる「合理的な反論」（WP:DR#2）が求められていることを指摘すると共に、当方の当コメント依頼に於ける最終発言と致したく思います。--Nami-ja [会話 履歴] 2019年2月22日 (金) 01:12 (UTC)[返信]

EULE

[編集]
コメント まず、こういった名称問題は揉めます。大概は決定打がないから議論も間延びしやすい。特にそうした議論で、今回の問題点を省みると、逐次的に反応するなということです。基本的にコメント依頼に出すということは、当事者同士で「やいのやいの」やっても解決しないから第三者を求めてるんです。なのに、依頼を出した後も、また第三者が来てからも、決まった人間が、新しい意見に逐次的に反応を示して「やいのやいの」やって、泥仕合とか合意がまとまらないとか嘆いたって、そんなの当たり前です。
次に、ちょっとややこしいのですが、基本的にNami-ja氏やJapaneseA氏が指摘している通り、鶏のから揚げ氏の途中からの主張や論証にはやや難がある。意識か無意識かはわからなけど、執筆者が事実評価してはいけないという事を都合よく取り替えている節もある。ただ、それを問題視すべきなのは、あくまで鶏のから揚げ氏が指摘された後の態度如何によってであって、そもそもTENDERAS氏やプログラム氏は、的確な反論ができていない。それを後になってから、遡って「いつまでも「納得」しない」を持ち出すのは違うのではないかと思います。たとえ相手が間違ってても、その相手を納得させる材料を用意できてないのに、「あいつは納得しようとしなかった」ってそれは議論じゃないですよ。
その上で、重要なのはNami-ja氏やJapaneseA氏の指摘を受けてから、鶏のから揚げ氏や切干大根氏がどういう反応を示すかだったんですよ。そこでなお同じ主張を繰り返したら、そこで初めて「いつまでも「納得」しない」を持ち出す余地がある。ところがそこで強行改名をしてしまったせいで前提条件が崩れ、話がまた酷く拗れる。
最後にTENDERAS氏のやった強制改名の問題。「特段手続きに瑕疵がなかった」と自信を持って言われているけど、逆に聞きたいんだけど、「賛成5、反対3」「最終コメントから2日」「予告なし」「論争の当事者による編集」という前提で、どの方針文章を援用したら、肯定されるのか理解できません。仕切り直しから10日以上経ってて、決着の見込みがつかなければ、とにかく多数派で合意形成したとみなして唐突に強行編集しても良いなんて、どこにも無いでしょ。ここで強制改名したら、鶏のから揚げ氏が反発して更に揉めるというのは十分に予想できる。TENDERAS氏の瑕疵を口実に、自分の主張を通そうとするというのも正しくはないけど、しかし、無用な口実を与えたという点で免責される余地はないです。奇跡的に揉めなくてさえどうかと思うのに、現にこうやって揉めてる中で自分に瑕疵はなかったと言い切るのは、ちょっとどうかと思います。--EULE（会話） 2019年2月17日 (日) 02:52 (UTC)[返信]

JapaneseA

[編集]
コメント 議論参加者です。切干大根様、鶏のから揚げ様とは別件で揉めており（後者は現在進行中）、TENDERAS様とプログラム様とは揉めた時はなかったと思います。それを前提にして色眼鏡で見て頂いて構いません。上記御二方のコメントで言い尽くされていると思いますが少々コメントを。まず、TENDERAS様の改名実行は急ぎすぎです、あれでは絶対に揉めます。次に、切干大根様は、強制改名後の鶏のから揚げ様をなだめるところは好感を持ちました。あと、プログラム様には特に問題は感じていません（公平に御自身も被依頼者に含めたのでしょうけど）。そして、鶏のから揚げ様は、まー想定内の行動ですね（会話ページ参照）、移動依頼で余計な事を言い過ぎ、あれでは絶対に通らないでしょう（気持ちはわかるけど）。正しい順序でいえば、私がマスコミの報道は「～問題」が多いとコメントの次は、「～事件」を支持する人が「それを証明せよ」と言う、私がNami-ja様が上記で仰ったような根拠を提示する（私じゃここまで完璧にできなかっただろうけど）、その後に改名、とすべきでしょう。SLIMHANNYA様の御懸念は、不肖私のコメントが解消していると判断しています。切干大根様や鶏のから揚げ様が上記のNami-ja様の根拠を聞いてもなお納得しなければ（別の理由があれば話は別）、いつまでも納得しないとして強制改名しても良かったでしょう。なお、中国海軍レーダー照射事件を持ち出すのはWP:SPEEDです（こちらも併せて考えましょう、ならアリですが）。ここは早くクローズして、ノートの議論をまとめた方が良いと思いますよ。上記のNami-ja様のコメントをひっくり返すのは難しいので残務処理にしかならないでしょうけど。--JapaneseA（会話） 2019年2月19日 (火) 20:26 (UTC)[返信]

第三者コメント

[編集]
  • コメント 当初瀬取警戒中の自衛隊機に対して韓国海軍艦艇が威嚇照準攻撃を行ったとされる「事件」、それが両国の外交問題となったことから「問題」となってるわけで、「事件」の真相と事件の及ぼした「問題」という観点からマスコミなどの呼称をひらうべきで、帰結はそうなってるから特段問題はないと思います。--狐坂紺（会話） 2019年2月15日 (金) 18:09 (UTC)[返信]

まとめ

[編集]

終了 依頼提出から1週間経過し、これ以上コメントが出る様子もないのでこのコメント依頼は終了とします。切干大根さんと私は一部不適切な対応はあったものの議論姿勢に大きな問題点はなかった一方、TENDERASさんは明らかに拙速な改名を行い、鶏のから揚げさんは断定はできないもののWP:IDIDNTHEARTHATに該当しかねない振る舞いをしていたと判断します。--プログラム（会話） 2019年2月20日 (水) 19:44 (UTC)[返信]

  • コメント 最終コメントから1日もせずコメント依頼を終了させてしまうのは拙速としか言いようがありません。拙速な手法を指摘するコメントが寄せられている中、このコメント依頼までも拙速に終了させてしまうのは一体どういうおつもりでしょうか？--切干大根（会話） 2019年2月20日 (水) 20:35 (UTC)[返信]
  • コメント 依頼者はご自身でも冒頭で表明されている通り被依頼者の立場でもある方です。ノート:韓国海軍レーダー照射問題#追認議論の方でも書きましたが、上記にて当方は鶏のから揚げさんに対する議論進行に関する疑念を申し上げておりますが、重ねて切干大根さんが指摘するプログラムさんへの拙速すぎる進行（WP:SPEED）についても同意を寄せるものとしてコメント致します。具体的には「反対派の議論参加を封じる目的でのコメント依頼提出であり、その目的が成った現時点で不要になったので終了する」というWP:悪用の疑念を強化したように第三者に受け取られても仕方がない状況を依頼者自らがご自身の手でお作りになられた状況でありまして、それは鶏のから揚げさんの議論姿勢とは比較にならないレベルの問題がありすぎる対話姿勢でありましょう。 / なお、先の当方意見もまた議論推移に於ける当事者さん4名を客観的に見た意見としての「個人の行為」に関する当方の視点でありまして、当コメントを以て前言を撤回するものではないことは明言しておきます。--Nami-ja [会話 履歴] 2019年2月20日 (水) 23:24 (UTC)[返信]
  • コメント 終了には同意しますが、さすがに早すぎです。7日程度は待ちましょう。--JapaneseA（会話） 2019年2月21日 (木) 08:14 (UTC)[返信]
  • 返信 JapaneseAさんの「ここは早くクローズして、ノートの議論をまとめた方が良いと思いますよ。」というコメントに流されてコメント依頼を終了してしまい申し訳ありません。他の利用者の意見を聞くことを重要視しすぎて、自分で考えることを十分に行わないまま行動に移してしまいました。今後は自分の意見がはっきりしないときや自分の意見か疑わしいときは無理に議論を進めず、じっくりと考えて行動するようにします。（ここから競合後の返信）「早くクローズ」の意味を「直ちに終了する」というように取り違えていました。息の長いプロジェクトであるWikipediaにとって1週間は短いということを忘れていました。--プログラム（会話） 2019年2月21日 (木) 08:42 (UTC)[返信]
    • 返信 そうやって他人のせいにするのはよくないと思いますよ。他人が何を言ったにせよ、終了宣言をしたのはあなたです。私もNami-jaさんと同じく、この依頼は反対派の議論参加を封じる目的で立てられたものだと思いますし、まとめもかなり偏向したものだと思います。--切干大根（会話） 2019年2月21日 (木) 10:12 (UTC)[返信]
コメント まーそう悪意に取らずとも良いでしょう。意見を同じくしている側のTENDERAS様を被依頼者に入れており、かつ、多勢の側が不正な事をする必要はないので。コメント依頼のクローズは、誰かが「クローズしよう」と言う（今回は私）、そうだ（他の人）、異議ナシ（他の人）、となってから「じゃあ7日待って意見なければクローズしますよ」と宣言してからクローズするのが慣例です。勿論、おかしなコメント依頼であれば即時クローズもありえますが、本件はそれには該当しないので。--JapaneseA（会話） 2019年2月21日 (木) 10:51 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者であったので静観していました。また、個人的に私にいただいた意見に関しては受け止めます。しかしながら、切干大根さんに一言だけ。そもそも本議論のまとめ役にプログラムさんを指名したのは、切干大根様と認識しています。まとめ役に指名した反省が微塵もなく、コメント依頼者に苦言を呈するのは如何なものかと思います。それにコメント依頼を出されてから、改名議論から撤退されるなど個人的には更に物凄く不信感を極めてしまうことになりました。その方が、コメント依頼者に対してどうこう言う姿勢には個人的には疑問に思います。--TENDERAS（会話） 2019年2月21日 (木) 11:37 (UTC)[返信]
    • 返信 おっしゃる意味が分かりません。そもそもあなたが無茶な改名を行ったのが大きく拗れた原因です 。それを棚に上げ「物凄く不信感を極める」というのは酷い言い様ですし、少なくともあなたが言うことではないでしょう。--切干大根（会話） 2019年2月21日 (木) 12:35 (UTC)[返信]
  • コメント いやぁ係る議論から含め最後までひどい顛末ですね、、、TENDERASさんの行為は明らかな問題であると本人以外全会一致であるにもかかわらず、プログラムさんは再度それをなぞるような行為。初心者でもなければ、この議論に参加しておいて無知による過失は通用しません。しかも随分と都合の良い感想を書き連ねましたね。印象操作とただのあてつけでしょうか？見ていて虚しさを感じます。これこそWP:DISRUPT・WP:DISRUPTSIGNSですね。
Wikipedia:妨害的編集#妨害的編集の例

妨害的編集者は以下の様な傾向を持ちます。（：の後は私のコメント）

  • 偏向している：この議論を経たにしては随分と偏ったまとめです。
  • 検証可能性を満たさない: 印象でしかない。
  • タグ爆撃: 向こうの記事で複数回タグを張って短期間ですぐコメアウトや除去までされてますね。
  • 他の利用者の発した、問題となっている編集への質問や説明の要請を繰り返し無視する。：EULEさんが『そもそもTENDERAS氏やプログラム氏は、的確な反論ができていない。』とおっしゃる通り私の言ってることに答えてすらいません。議論の壇上に上がってすらいません。
  • コミュニティの仲裁無視: この議論に参加しているにもかかわらず繰り返す。

付け加えれば、この様な妨害的編集者は以下のような活動を行っているかもしれません。

  • 真っ当に生産的活動を行う利用者を追い出そうとする: 複数の方が仰っています。私も同意見です。 — WP:DISRUPTSIGNSより抜粋とコメント
「議論に対する姿勢」だけではなく改名の是非にまで飛び火するのは仕方ないと思いますので、それに対する反論はいちいちしませんでしたが全体的に非常に残念ですね。しかしながら改名の是非においては私と立場が違うようにも見えるNami-jaさんやEULEさんは客観的な意見も含まれていたので感謝します。私は知りませんでしたがJapaneseAさんは有名な方なようなのでコメントは控えます。切干大根さんはこのような非常に不毛に思える流れにより疲弊し票を取り消されたのは尊重いたします。ここまで酷いものはなかなかありませんから。そんな中でもこちらの議論には参加されているので相当な努力はされているんだろうなとお察し致します。TENDERASさんとプログラムさんは今後当該議論に参加をお控え願います。ここの流れを見ただけでもいらっしゃらないほうがどちらに転ぶとしても、議論自体は間違いなくうまく進むと推定するに十分でしょう。これ以上議論への妨害行為はお控え下さい。
各々関連することで言いたいことも有るかと存じますが、本議題の議論のまとめとしては「TENDERAS氏の改名行為は不適切以外の何物でもなかった」ということでしょう。WPを理解していればこれに異論がある人はいないと思います。（プログラムさんの行動は進行上の問題で議題自体とは一応無関係ですので触れません）--鶏のから揚げ（会話） 2019年2月21日 (木) 12:50 (UTC)[返信]
コメント またグダつき始めている。とりあえず、私からは最後に4人に対して個別にコメントさせていただきます。
プログラム氏へ
基本的には既にNami-ja氏やJapaneseA氏が指摘されている通りですが、私から付け加えさせていただくと、合意をしてから動くということを心がけてください。利用者のコメント依頼を出すなら「コメント依頼を出すという合意を作ってから出す」。コメント依頼を終了させるなら「依頼が終了したという合意を作ってから閉める」。そして、その合意ができたと客観的に判断するために、相応の期間が必要という話です。
切干大根氏へ
4人の中で一番冷静で、一番事態をよく理解されてると思います。だからこそ逐次反応したくなる心情は理解いたしますが、Nami-ja氏やJapaneseA氏が見誤ることはまずないので、そこは信頼して少しスパンを開けられた方が良いと思います（第三者が批判することに期待して、どんなに待っても来なければ、そこで初めて反論するくらいで良いと思います）。
鶏のから揚げ氏へ
感情的に反応されること自体には同情いたします。しかし、プログラム氏やTENDERAS氏の行為の瑕疵は、ご自身の行動を正当化しないということもご理解ください。ここで改めて強調して、目立つように論敵を糾弾することに意味はありません。今回、あと氏にできることは、議論の本筋にかえることであって、たとえ腹が立っても、論敵の行動について責めるべきではないです。それが問題行為であることは、氏がわざわざ大きく指摘せずとも周りはみなわかってます。今回の議論にこれ以上関わるなら、氏にできることは、Nami-ja氏やJapaneseA氏の指摘に有効に反論できるか否か、それ以外になく、できないのなら手を引くことです。
TENDERAS氏へ
率直に言って、少なくとも今回の議論にはもはや関わるべきではありません。というか、類似する議論も今後手出しを控えて欲しいです。強行編集をやって、それを瑕疵がないと言い切ったことも理解不能なら、このまとめ節で、切干大根氏に「一言だけ」と言って、ご自身の反省文以上の文量で、的外れな批判を加えるというのは、本当に理解できません（こんなことを言われれば、そりゃあ切干大根氏も反応せざるを得ないでしょう）。普通に読んだら、切干大根氏を挑発して、わざと怒らせようとしているようにしか見えませんが、「無能で十分説明されることに悪意を見出すな」の格言に沿って、氏は無能で、今回の事態や指摘されていること、何ら理解できていないのだな、と評する以外にありません。--EULE（会話） 2019年2月21日 (木) 15:45 (UTC)[返信]
  • コメント 主にTENDERAS様へ（プログラム様へも含んで）。改名実行にせよ、コメント依頼クローズにせよ、結果として私のコメントがアクションのトリガーとなっているので、何か申し訳ない気持ちです。それはともかく、焦りすぎ、かつ事後が悪手となっています。（勿論私もですが）人間誰しも失敗はあります。大事なのは失敗した後に何をするか、です。Wikipediaの管理系にもある程度関ってきましたが、問題とされる利用者は4パターンです。荒らし、目的外利用者、方針無理解者、そして自滅です。今更ですが、改名強行→自身で元に戻す移動依頼、切干大根様が撤退表明→慰留、程度の行動があっても良かったと思います。議論なんていうものは、当初自分の思った通りになるとは限りません。私など、思い通りになっていない「結果」は多々あります。しかし、その結果に全く納得していない、というケースは稀です。切干大根様は果たして「納得」されて去るのでしょうか？勿論、このまま議論に残っても「結果」が変わる事はないかもしれません。しかし「納得」できるかどうかって結構重要なんですよ。自分と同じ意見で「納得」できない事を言う人と、自分と反対意見で「納得」できる事を言う人、私は後者と議論したいですね。本件は別に「事件」のままでも良かったのですが、ただ、マスコミの報道で「問題」が多いから「問題」にしましょう、と賛成票としました。その程度の賛成だったのに、色々と後味が悪いですね。--JapaneseA（会話） 2019年2月21日 (木) 22:31 (UTC)[返信]
    • 返信 移動依頼については一考しましたが、移動依頼でのコメントを見て自重しました。切干大根様の議論撤退については、個人的には考えるところはありましたが、それなりの意思表示だと感じて、尊重させていただきました。いずれにせよ、コメント依頼が出された時点で私から積極的に動くと言うのも変だと思いましたので、自重しました。性急な改名変更との指摘については、他で仰せの方もおられましたが、提案から1週間程度の時間の賛否で動けばいい（私が関わったケースではそういったケースが多い）というのが頭にあったので、仮に反対が多ければ、1週間でクローズで動いたと思います。他でも賛否が分かれたケースに参加しましたが、私が関わったケースが多かったのでそういった経験則に基づいて動いただけです。そこについては反省はしなければならないと思います。改名の議論については、JapaneseAさん仰せの通りです。コメントに寄せていますが、国語辞典がどうとうかああとうか言われても、私は全く関係がないと意見表明しましたが、それに終始する議論に疲れたのかもしれません。改名議論が始まってから、1ヵ月以上経過しているので、私自身も早く終わらせようと焦った面は否定できませんし、反省はしております。ただ、改名を急いだことと改名が正しいのかどうかは別議論であるし、それはそれで議論は粛々とやればいいと思います。その意思表明は行っています。あと「関わるな」というのは個人攻撃になると思いますし、今まで議論が揉めてきた時によく言われましたが、それに対しては否としか言えません。--TENDERAS（会話） 2019年2月21日 (木) 22:50 (UTC)前言を撤回し、今後、ノート:韓国海軍レーダー照射事件#改名提案での議論やコメントをしません。--TENDERAS（会話） 2019年2月23日 (土) 10:10 (UTC)[返信]


  • コメント 私自身は上記のコメントやノートでのコメントで「拙速ではなかった」と思っていたことは表明していますし、理由については述べてきましたが、「拙速であった」という意見が複数なされているので、それについては反省するとともに混乱の原因を招いた者としてWP全体にお詫び申し上げます。また、改名提案をしてくれたプログラム氏については、私自身が結果として早期のクローズを実行したために、コメント依頼を出したり、批判を受けていることに対しては特にお詫び申し上げます。以後については、既に意見表明していますが、クローズ処理や提案等は行いません。議論には若干加わるかもしれませんが、積極的な賛否の意思表示等は行いませんので、よろしくお願いします。--TENDERAS（会話） 2019年2月22日 (金) 03:36 (UTC)前言を撤回し、今後、ノート:韓国海軍レーダー照射事件#改名提案での議論やコメントをしません。--TENDERAS（会話） 2019年2月23日 (土) 10:10 (UTC)[返信]
コメント ああ、ブロック依頼が出てしまったかというところが残念でたまりません。
返信 (TENDERAS氏宛) あとでブロック依頼にも意見を投じますが、とりあえず一言。氏は理解できていない。「関わるな」と言っているのは、強制改名をしたこと自体を理由にしているんじゃないんです。手続き上の過失があったことをもって「関わるな」と言っているなら、プログラム氏にも同様に「関わるな」と、私は言ってるでしょ。でも、実際はそうじゃない。それで、今さら当時はこういう経緯で、こうしちゃいました、実はこう考えてましたとか、言われても何の意味もないし、そもそも「瑕疵だと思ってない」と明言してたんだから、そんなことを今さら言っても単なる茶番ですよ。
というか、そこなんですよ。いらない余計なことを言う。しかも、その余計なことが、ピンポイントで、普通に読めば相手に喧嘩を売っているような内容になっている。長文でも短文でもそうなる。事実でも嘘でもそう。もはや、一種の才能なのだと思って諦めます。--EULE（会話） 2019年2月23日 (土) 02:56 (UTC)[返信]
コメント 前言を撤回し、今後、ノート:韓国海軍レーダー照射事件#改名提案での議論やコメントをしません。なお、出されているブロック依頼についてここでのコメント以外でも意見が出されていることに関しては、斟酌したいと思います。--TENDERAS（会話） 2019年2月23日 (土) 10:10 (UTC)[返信]

少し落ち着きが皆さんでて来てるならブロックするほどではないと思います。ブロックのノートにも書きましたが、誰かをブロックせずとも冷静な終結ができる事例と思いますよ。--106.133.91.32 2019年3月1日 (金) 03:05 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/鶏のから揚げ、切干大根、TENDERAS、プログラム&oldid=71827566」から取得