Wikipedia:コメント依頼/京都市西京区

利用者:京都市西京区（会話 / 投稿記録 / 記録）氏のWP:NPOVやWP:BLPを始めとする方針の理解及び編集目的についてコメントを依頼します。--uaa（会話） 2013年9月15日 (日) 18:21 (UTC)

これまでの経緯

参考リンク

• 利用者‐会話:Uaauaa#差し戻しについて
• ノート:日本会議#右翼団体について
• ノート:ナチ党の権力掌握#麻生発言について
• ノート:日本教職員組合#Uaaさんの差し戻しについて
• ノート:麻生太郎#京都市西京区氏の編集
• ノート:対米従属#「逆コース」について

私が被依頼者の存在を認識したのは、LTA:GORDONにより編集の差し戻しをしていた際、それを再度差し戻されたことによります。例えば、この編集のように「自身の政治信条に反する（右派・保守的な）主張や活動をおこなっている人物・団体などの項目においては「右翼」・「極右」・「ネット右翼」・「歴史修正主義」・「復古」などの字句を好んで用いる」（Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Gordon S#編集傾向）編集を復活させるような編集です。
そこで被依頼者の編集履歴を見たところ、広範囲にわたる記事においてWikipedia:中立的な観点やWikipedia:存命人物の伝記に反する記述が見られました。そのため、私は被依頼者の編集を差し戻したり修正したりしたのですが、各所で編集合戦や論争となりました。

被依頼者には、LTA:GORDONと「意に沿わない編集をおこなったユーザーに対しては、直ちに会話ページにおいて抗議をおこなう」（利用者‐会話:Kkkun#「右派・国粋主義」という記述の削除について・利用者‐会話:Pane-pane#「日本会議-右派」の「-右派」の削除について・利用者‐会話:Kitty1976#繰り返される理由なしの記述削除について）や「連続投稿になることが多い」（利用者‐会話:京都市西京区#プレビュー機能のお知らせ参照）といった共通点も見られたため、議論を始めるに際してその旨問い質したところ（ノート:ナチ党の権力掌握#麻生発言について）、それに対して被依頼者からは「ちがいます」との回答がありました。私としては未だに疑念が残っていますが、とりあえず別人と仮定して、無期限ブロックとなった利用者:Gordon Sの例も持ち出し、WP:NPOVやWP:BLPを熟読して理解するよう求めました（利用者‐会話:Uaauaa#差し戻しについて）。

その後も各所で再三方針の理解を求めましたが、WP:NPOVについてはご理解頂けないように思います。第三者の方の忠告により妥協の姿勢を見せることもありますが、ノート:麻生太郎#京都市西京区氏の編集では表記レベルでのことであり、WP:NPOVに関しては納得しているように見えません。議論の場所が複数に分散してしまいましたが、共通する問題は被依頼者のWP:NPOVに対する理解と編集目的なので、一括して第三者の方の意見を求めたく、ここに京都市西京区氏のコメントを依頼します。--uaa（会話） 2013年9月15日 (日) 18:21 (UTC)

依頼者のコメント

依頼者である私が被依頼者の編集や言動で問題であると思われる行為は以下の通りです。

レッテル貼り

被依頼者の編集の大半が特定の団体、新聞社、人物に対しての「右翼」「右派」「圧力団体」に対してのレッテル貼りです。特に多いのは、特定の団体に「右翼圧力団体」のレッテルを貼り、その団体に加盟している人物（多くが存命中）の記事においてその人物が「右翼」や「右翼圧力団体の構成員」であるかのように記述するものです。

仮にそれが事実であったとしても、記事内に人物や新聞社の名前を書く際に「”右翼系”ジャーナリスト○○」とか「”右派系”メディア××」のように一々レッテルを貼る必要がそもそもないと思います。

特に日本会議については、記事内に複数回記述があるとその全てに「”右翼圧力団体の”日本会議」というように付けています。

日本教職員組合ではこのような誹謗中傷とも取れるようなレッテルの存続に固執したために、編集保護となりましたが、「産経新聞が右派系メディアだということは常識」であり、私による除去行為は荒しであるとまで言っています（ノート:日本教職員組合#Uaaさんの差し戻しについて）。

特定の人物や団体に対する非中立的で悪意のある編集

レッテル貼り以外にも、存命中の人物や特定の団体に対して恣意的にネガティブな印象を与えようとしていると思われる編集も見られます（例：中曽根大森山本神道）。

出典記述の歪曲

これも結果的には恣意的な編集なのですが、第三者によって出典と共にされた記述に、そこに書かれていないことを追加したり、一紙が書いたことを複数のメディアがそう書いたように書き換える編集も見られます。また、上記「中曽根」「大森」の編集でも、対立メディアによる報道を事実であると断定するように書き換えてをしてます。更に、ノート:ナチ党の権力掌握では他の方からも虚偽出典との指摘がされています。

個人的主観による判断

上記”参考リンク”に挙げられた会話ページに於いて延々とされてきた被依頼者の主張の根拠は、「佐々も藤岡も右派で保守だと思うのですが」とか「産経新聞が右派系メディアだということは常識」のように、個人の主観によるものでしかないと私は考えます。少なくとも、被依頼者によってレッテルが貼られた殆どの人物や団体について、”右派”や”右翼”がそれらを端的に言い表すに適切な表現である程一般的な評価となってはいないしょう。現に、そのような根拠は全く示されてません。しかし被依頼者は、「それが論理的な主張であり私の指摘は非論理的である」の一点張りです。ちなみに、「産経新聞が右派系」については、IPにより（否定してますが発言内容から本人である疑いも捨てきれません）根拠となる論文とやらが示されましたが、「常識である」とするには程遠いものです。そもそも、”常識”なら様々な立場の人が書いた日本語の文献が多数出てくるはずですよね。

ノート:麻生太郎#京都市西京区氏の編集では、「～の意見は（他の意見と比べて）9行と長すぎるので、3-4行に縮めることが～」と客観的な根拠の全くない数字を「中立的な観点から妥当でしょう」と述べています。

以上述べた被依頼者の言動は、いずれもWikipedia:中立的な観点#中立的な観点とはの「意見を事実として記さない」、「深刻な論争がある主張を事実として記さない」、「判断を下さない表現が好まれます」に反するものと考えます。また、「対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す」についても、単純に記述の分量であると勘違いしているようですね。
特に、存命中の人物に関してのこのような編集はWikipedia:存命人物の伝記により厳密に適用されなければならないはずです。被依頼者はノート:ナチ党の権力掌握#麻生発言についてに於いて、「WP:BLPの運用方針については分かりました」と述べてますが、WP:NPOVを理解しなければ、今後も存命中の人物への誹謗中傷となるような編集の再発が懸念されます。

被依頼者は自己の編集を「中立的な観点から問題のある編集者（前述の被依頼者に抗議されたユーザーたち）への対処である」と主張しています。実際、レッテル貼り編集の殆どは、当初利用者:迷山中（会話 / 投稿記録 / 記録）や利用者:Quruqurugue（会話 / 投稿記録 / 記録）といった使い捨てアカウントによりされており、”問題のある編集者？”が修正・除去したものを復活させたものです。しかし、不適切な編集には変りません。中立的な観点から問題のある編集に対抗して、逆方向に偏った編集を繰り返すというのはLTA:PEACE/Tに対するLTA:GORDONを彷彿させます。そして、このような特定の思想に偏向した編集を繰り返す行為はウィキペディアの目的外利用とも考えられます。--uaa（会話） 2013年9月15日 (日) 18:21 (UTC)

（追記）JapaneseAさんが上記の各ノートへ御意見を書き込まれましたが、それを見て私の言わんとしていることが充分に伝わっていない部分があるように思えたので、補足します。
JapaneseAさんが述べられた「「～によれば右派～と評されている○○は～」と書くべき」というのは、確かに私も主張している原則でありますが、もうひとつの問題点として、当該箇所（この場合日本教職員組合）にそのような他者からの評価を一々付ける必要があるのか？ということがあります。このように特定の立場の者による評価を一々入れることは読者へ予断を与えるものであり、何らかの政治的主張を狙ったものではないか？というのが、私が当コメント依頼にて問いたいもうひとつの問題点である、被依頼者の編集目的への疑問です。

被依頼者の編集目的に政治的意図を感じる事例として、山本一太のこの編集とノート:麻生太郎#京都市西京区氏の編集の矛盾を挙げたいと思います。ノート:麻生太郎#京都市西京区氏の編集では、当人の問題となった発言を擁護する意見が二箇所になっているので削るべきだと主張しながら、山本一太では後述されている内容を他所へも挿入する編集を執拗に行っています。特に山本一太の編集は、記事で扱われている当人にネガティブな印象を故意に与えようとしているのでは？と疑われるような書き方に感じますね。本人の擁護論は削減し、ネガティブな記述は増やすというのはWP:BLPの観点上逆でしょう。--uaa（会話） 2013年9月17日 (火) 12:41 (UTC)

JapaneseA氏2013年9月17日 (火) 14:35 (UTC)について
「二度も書く必要はない」ということには強く反対はしません。私が引っかかるのは、「櫻井のコメントが代表的な解釈でないなら」の点です。確かに、櫻井氏のコメントが代表的な解釈とは言えないでしょうが、そもそもこのケースには現在のところ”代表的な解釈”というものが存在しない（確定していない）のではないでしょうか？その中で、発言の意図を推測した解釈を経緯の説明に多少加えてもいいのでは？というのが私の意見です。前述部分は簡略化してもいいと思いますが。
それより問題なのは、被依頼者が「対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す」について、単純に記述の分量であると勘違いしているように思えることです。そもそも、代表的な解釈が確定していない事項について「相対的な勢力差を正確に示す」ことなんてできないと思うのですが。現段階では、それぞれの意見を正確に記すことに徹するべきでしょう。その辺についてもコメント頂けたらと思います。--uaa（会話） 2013年9月17日 (火) 15:12 (UTC)
もう一点JapaneseAさんのコメントで気がついたのですが、被依頼者の編集には、内部リンク先を見ても、そう（その人物が右翼だとか）は書いてないケースも多々見られますね。--uaa（会話） 2013年9月17日 (火) 15:34 (UTC)

チェックユーザー依頼

その後も、被依頼者は度々LTA:GORDONの編集を擁護・支持する発言をしています[1][2]。
コメントを寄せられた第三者の方たちは何れも、長期荒らしユーザーによるブロック破りの疑念、或はチェックユーザー依頼に賛意を示されているように見受けられます。また、被依頼者自身もノート:ナチ党の権力掌握にて同意しているとみられる発言をしています。よって、被依頼者に前言を撤回する意思がなければ、チェックユーザー依頼をしたいと思います。ついでに、ノート:日本会議にて的外れの出典を示して議論を混乱させているIPユーザーとの関連も調べてもらいたいと思います。

また、そのような言動が続けば、仮に被依頼者とLTA:GORDONが別人であったとしても、ミートパペット行為或は長期荒らしユーザーへの同調行為としてブロック依頼が必要かとも思います。私がした長期荒らしユーザーと同様の問題があるとの指摘に対し、「自分にとって都合の悪い編集は証拠もなく荒らしだソックパペットだと罵倒する癖」と言ってますし。--uaa（会話） 2013年10月1日 (火) 12:01 (UTC)

（報告）Wikipedia:チェックユーザー依頼/京都市西京区を提出しました。--uaa（会話） 2013年10月8日 (火) 16:41 (UTC)

（報告）Wikipedia:チェックユーザー依頼/京都市西京区の結果、「LTA:GORDONの接続情報との共通点は見られません」とのことでした。しかし、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット#Gordon S系（朝日ネット（千葉県）系）への対応においてLTA:GORDONによる「中傷とも見えるような書き込み」の実例を示すように求められ、私が把握している投稿履歴を調べ直したところ、被依頼者による「中傷とも見えるような書き込み」の件数の方がGordon Sよりはるかに多かったです。考えようによっては、Gordon Sより悪質とも言えますね。--uaa（会話） 2013年10月14日 (月) 19:45 (UTC)

第三者のコメント

• 第3者です。Uaa様へ、LTAのブロック破りを疑われているのであればCU依頼としてはいかがでしょうか？京都市西京区様にも身の潔白を証明するためにお勧めしますよ。次に、両者ともヒートアップしてお互いやり合うのはともかく、ノート:日本教職員組合での114.164.113.68様に対する発言「どなたか知りませんが、あなたの脳内常識なんて理解するつもりは微塵もありません。まともに相手にする気にもなれなれません。」や、ノート:麻生太郎での斎条恒軌様への発言「いいねやふぁぼくらいの意味しか持たないコメントは不要です。」は、必要以上に攻撃的ではないでしょうか？次に京都市西京区様への指摘でなく、一般論として述べますが、右翼・右派・保守に関しては、厳密な意味・世間での使われ方・自身の常識の全てが同じとは限りません。ですので出典を用いて「～によれば右翼とされている[出典]」とすれば誰も文句は言いません。これに関しては、ノート:日本会議で南千里プラザ様が実に良いコメントをされていますね。一文にまとめれば、「検証可能な信頼できる情報源を用いて独自研究はせずに存命人物のプライバシーに配慮して中立的に編集する（ついでに著作権侵害しないように）」という事です。特に揉めそうな記述の場合は尚更です。--JapaneseA（会話） 2013年9月15日 (日) 21:55 (UTC)
• ノート:麻生太郎#京都市西京区氏の編集から来ました。書き込みの内容とか以前に彼の物言いは高圧的だなと感じてはいました。それでここに貼ってある「参考リンク」を見てきたのですが、やっぱり他所でもですか･･･　自分はウィキペディアについてあまり詳しくないので適切なアドバイスはできかねますが、「特定の思想に偏向した編集」は百科事典を編集する上であるまじき行為ですし、もし続くようなら･･･ってかもう続いてるみたいなので一週間くらい頭を冷やさせるのも手じゃないかな、と思います。あ、使い捨てアカウントとか使うんだったらブロックしても意味ないですが。--斎条恒軌（会話） 2013年9月16日 (月) 01:45 (UTC)

「どなたか知りませんが、あなたの脳内常識なんて理解するつもりは微塵もありません。まともに相手にする気にもなれなれません。」というのはuaa＝uaauaaさんの発言ですね。--京都市西京区（会話） 2013年9月16日 (月) 11:37 (UTC)

確認してきました。そうみたいですね。--斎条恒軌（会話） 2013年9月16日 (月) 13:57 (UTC)

• コメント その2（Uaa様の御意見を受けて）。「擁護しているコメントは2度書く必要はない」と発言し、心象が悪くなるコメントを2度書いているのであれば、矛盾ですが、「櫻井のコメントが代表的な解釈でないなら、二度も書く必要はない」と仰っていますので、矛盾とはならないと思います（見落としや誤解があれば、御指摘お願いします）。「他者からの評価」は、こういう風に使うと思いますが（例：「外国人参政権に反対である」××新聞によれば～）、これが必要かどうか適切かどうか、というのはケースbyケースかなと思います（大抵の場合は要らない気がしますが。内部リンク先を見れば書いてありますし）。山本一太の編集に関しては、どう考えても不適切です（別節で世襲に関しての表記があるので、こんなところでこんな書き方をする必要は全くない）。BLP違反かどうかはわかりませんが、存命人物の記事だという配慮が欠けています。--JapaneseA（会話） 2013年9月17日 (火) 14:35 (UTC)

• コメント その3（Uaa様の御意見2013年9月17日 (火) 15:12 (UTC)などを受けて）。記事のノートで書くべきような気もしますが、議論が分散しそうなので、ここにコメントします。中立的観点に基づいての分量ですが、今回のケースではほぼUaa様の見解に賛同します。天動説と地動説のような話でなく、代表となる見解が存在しない話です（麻生氏の発言を第3者が評論しているので当たり前ですが）。桜井氏の記述が若干長めなのはバランスが悪いかとも思いますが、これ以上短縮できないのであれば、それは仕方ないでしょう（そこまで目くじら立てる程の大量の分量とも思えません）。次に「被依頼者の編集には、内部リンク先を見ても～」については、先述の自己コメントをまとめると「右翼と書くなら出典を。右翼と右派と保守は一緒だと考えない人もいる」です。さて、同じ人間ばかりがコメントするのは望ましくないと思いますので、今後は明確に「JapaneseAに質問します」と言われた場合のみ回答コメントを致します。--JapaneseA（会話） 2013年9月17日 (火) 20:25 (UTC)

山本一太の記事については、不注意による後述記事の見落としが原因です。失礼いたしました。ご指摘のように、後述されている以上、二度書く必要は文脈から言ってもありません。--京都市西京区（会話） 2013年9月18日 (水) 13:35 (UTC)

• コメント 同じ行動パターンの人、よく見かけますよね？何度も何度もブロックされてはアカウントを乗り換えて活動しているのでしょう。救いようのない奴です。--111.64.200.39 2013年9月22日 (日) 15:24 (UTC)

実はソックパペットなんじゃないかと私も疑ってまして。LTA:GORDONに当てはまる節も多々ありますし、こりゃチェックユーザーさんの出番ですわ。--斎条恒軌（会話） 2013年9月24日 (火) 13:59 (UTC)