Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Noda,Kentaro/ブロック裁判提案の理由そのものが異常
ブロック裁判提案の理由そのものが異常
[編集](容量オーバーするためサブページに書いてください)
主な理由としては、 他者への個人攻撃的な言動、 いい加減な出典の呈示による議論妨害、 方針を理解しない事による対話不能など。--Snow steed 2006年11月20日 (月) 08:58 (UTC)
と本文（ Wikipedia:投稿ブロック依頼/Noda,Kentaroあるいは[1] ）にあります。これは、Snow steedによる提案理由なので、Snow steed氏だけが利用者:Snow steedアカウントで以下のセクションの疑問点全てについてお答えください。--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
「他者への個人攻撃的な行動」？
[編集]- User:Noda,Kentaro （実名： 野田憲太郎 ）氏のほうが遥かに不当に、しかも匿名の多数から、多勢に無勢で「他者への個人攻撃的な行動」を受けているというのが極めて明らかです。事実に反していることは明白です。したがって、利用者:Snow steed氏の言っている「長期ブロック」の提案理由そのものが虚偽告訴罪にも相当するような犯罪者的言動に見えます。User:Noda,Kentaro氏ならではの著作物である東音パルスや新ロマン主義などの記事に対して、それらが十分に百科事典的に優秀な記事であるにもかかわらず、一部の門外漢の傲慢な主観的判断によって、著作権法違反で削除依頼・削除という不当な被害が確信犯(妄想患者)的に加え続けられ、自分たちの著作権法違反かつen:Wikipedia:GFDL違反かつWikipediaの最も大切なコンセプト「自由執筆( free editting )」違反の妄想患者的方針に病的に固執し続けて、自ら「会話不能」な門外漢集団に成り果てているのはここの「管理者」連、あるいは、私のように「管理者」連から距離を取っているユーザーを除く「コミュニティ」側です。利用者:Snow steed氏自身が、User:Noda,Kentaro氏の言動に「長期ブロック」が必要不可欠なほどの「他者への個人攻撃的な行動」があったと率先して明言している以上、利用者:Snow steed自身が、それこそ検証可能なように、全て具体的証拠を挙げて具体的に論証してみせてください。--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
「いい加減な出典の呈示」？
[編集]- これも執筆者を侮辱するためだけに侮辱しているひどい言い分です。そもそも抜き書き・転載・引用でない限り、「出典」を要求すること自体に意味がありません。一般的に要求するのであれば、「出典」ではなく「参照文献」「参考文献」（== References ==）でしょう。また、一般に、記事内容がその人（特に専門家的執筆者）にとって常識になっていればいるほど、「出典」「出典」と門外漢に騒がれても、示し得るのは「参照文献」だけでしょう。更に、その記事内容が専門分野であればあるほど、執筆者が専門家であればあるほど、記事内容の正確さ・中立性・検証可能性を問うことは、有害無益です。誰も検証可能でなくなってくるからです。『一体どこにそんなおかしなことが書いてあるんだ？ そういうおかしなことを言ってる文献を示してくれ』が"citation needed"の意味です。おかしくはないことにまで「出典」「出典」と騒ぐ方がどうかしているのです。おかしい、おかしい、と言うのであれば、おかしいというその主観についてこそ、検証可能なように自ら「出典」を明示すべきです。でなければ、どんな専門家(専門家的執筆者)も、余りにも無礼で非常識な門外漢の言うことなどには耳を貸さないはずがないというのが通常の社会常識です。しかも、「出典」明示がないということだけで、それこそが著作権法違反なのに、人の文章を削除する理由にしてしまっています。「検証可能性」という観点から文章を削除するのであれば、削除されるべき文章は、
- 記事内容が実際に間違っていることが「出典」によって客観的に検証された文章
- 保護されるべき初発の創作的価値のある著作物を無断借用していた文章
この二通りの場合のみでしょう。 --Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
- 「著作権侵害のおそれ」だけでは、どちらにも著作権があるわけですから、全く不十分です。削除していい理由にはなり得ません。著作権法をほんの少しでも知っていればおよそ著作権保護の対象ではあり得ないとすぐ分かるものまで、何故か、ここの「管理者」連は、片っ端からキ●ガイみたいに削除しまくっています。あたかも、優秀な執筆者を侮辱し、記事を改悪することを楽しんでいるキ●ガイのように・・・。--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
- ついでに言えば、「出典」「出典」と騒いで他の著作物から抜き書き・転載・引用をするよう一般執筆者に要求していること自体が「著作権侵害」行為です。どうして、そんな犯罪的なことを人から強要されなければならないのでしょうか。どうして、そんなに自己矛盾甚だしいことを、ここの「管理者」連は揃って放置し続けているのでしょうか。というより、確信犯的に、揃って推進し続けているのでしょうか。en:Wikipedia:GFDLおよびen:Wikipedia:Copyrightsは、ウィキペディアの基本記事を執筆する個々のウィキペディアンが著作権者であり個々人のウィキペディアンに一時的著作権あるいは二次的著作権があることを公的方針として認めています。en:Wikipedia:Copyrightsを読めば、それなりに理解できるはずですが、英語が不得手でen:Wikipedia:Copyrightsを知らない人でも日本国の著作権法を知っていれば、ふつう間違えようのない、ただの常識です。--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
- したがって、利用者:Snow steedさんの言っている「いい加減な出典の呈示」なる理由が非日本人の妄想あるいは人を無理やり貶めるために根拠薄弱な理由をもっともらしくでっち上げて名誉棄損罪や信用業務妨害罪をやりたがっているようにしか見えません。--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
- そもそも、著作権者に対する執筆ブロックを審議する裁判の場で、「いい加減な出典の呈示」なるものを提案理由としてあげている張本人であるにもかかわらず、利用者:Snow steed自身は、何一つ具体的証拠を挙げておらず、利用者:Snow steed自身が何一つ具体的に論証しておりません。面白半分に虐待目的で、「長期」ブロックの提案理由を無理やりでっち挙げているようにしか見えません。そうでないのであれば、利用者:Snow steed自身が以下の質問に真摯かつ誠実にお答えください。--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
どうして著作権侵害の「出典」明示をいちいち求めるのか？
[編集]- 自分たちが臆病で卑劣で傲慢で無神経で怠慢な門外漢なだけなのに、どうして著作権侵害の「出典」明示をいちいち執筆者に強要し、「出典」からの抜き書き・転載・引用しかできないように、GFDLかつ"自由執筆 (free editting of pages )"というWikipediaの最も大切なコンセプトを、利用者:Snow steedさんは、最も率先して根底から破壊し続けようとしているのか？ 著作権法違反かつWikipedia破壊方針の利用者:Snow steedさんこそ、検証可能なように具体的に「出典」を明示して、具体的に論証して見せてください。--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
どうして著作権侵害の「出典」明示をいちいち侮辱的に求めるのか？
[編集]- なぜ「出典」を専門家的な執筆者にいちいち著作権法違反で侮辱的に求める必要があったと考えているのか、それこそ検証可能なように具体的「出典」を明示して、具体的に論証してください。利用者:Snow steedさん自身が、「いい加減な出典の呈示」などと更なる侮辱を加えておりますので、「いい加減な出典の呈示」なるものについて、利用者:Snow steedさん自身が全ての具体的証拠を挙げ、全て自分でそれがどのように「いい加減な出典の呈示」なのか具体的に説明し、その上で、どうしてその程度のことで執筆者をいちいち侮辱する必要があるのかを説明してください。--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
「出典」明示がないことが、何故、ブロックや削除の理由になり得るのか？
[編集]- GFDL違反かつWikipediaの最も大事なコンセプト(記事の自由執筆）破壊方針かつ日本国の著作権法違反のブロックや削除を、「出典」の明示がない、いい加減な「出典」の明示しかないなどという、ごく当たり前の全然理由になっていない現象を、どうしてブロックや削除の理由にできると考え得るのか、User:Noda,Kentaro氏に対する「長期ブロック」提案の張本人である利用者:Snow steedさん自身が、それこそ検証可能なように具体的に「出典」を明示して、具体的に論証して見せてください。--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
「方針を理解しない事による対話不能」？
[編集]- これまた具体性ゼロ・検証可能性ゼロ・誠実さゼロ・思いやりゼロの理由呈示です。一般著作権者に対して「長期ブロック」を提案している張本人だというのに、これも極度に失礼過ぎやしないでしょうか・・・。
--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
- User:Noda,Kentaro （実名： 野田憲太郎 ）氏が「方針を理解しない」と利用者:Snow steedさん自身がUser:Noda,Kentaro （実名： 野田憲太郎 ）氏をまるで頭の悪い駄々っ子のように表現しておりますが、メーリングリスト含めこの事件を概観してみましたところ、事態は全くのあべこべです。User:Noda,Kentaro （実名： 野田憲太郎 ）氏だけが頭のいい大人の対応をしております。その一方で、音楽家であることすら極めて怪しい匿名の卑怯な集団が頭の悪い駄々っ子ぶりを全開にしており、多勢に無勢でUser:Noda,Kentaro （実名： 野田憲太郎 ）氏のアカウントと著作物を集団リンチ殺人しているようなものです。私も井戸端に投稿してみて、ここの頭の悪い駄々っ子でしかないような「管理者」連のタチの悪さに驚愕した当事者の一人ですが、Wikipediaの「公的方針」すらろくに理解していないのに、井戸端にへばりついて、自分が公的方針を理解していないのに、相手が「公的方針」を理解していないかのように傲慢かつ無神経なコメントを付けまくるわけです。それも、捨てアカウントみたいなIPアドレスを除き、かなりの"ヘヴィーユーザー"ばかりです。人のノートページや井戸端で管理者的な仕事をしているアカウント（管理者連）からして「方針を理解しない対話不能」なアカウントたちなわけです。つまり、「方針を理解しない対話不能」なアカウントたちは、非常に困ったことに、そういう管理者的な仕事をしてくれている「管理者」連のほうです。
--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
- 余りにもひどいので、私自身、レスを付けかねるほどです。「荒らし」や「キ●ガイ」その他の類（たぐい）を刺激しないほうが良い、そっとして置いてやろうと考えるのは、まともな社会常識であり、ムカついても対応せずに済ませられる人は一応、それなりに成熟した人間である証拠です。2chでさえ、そう推奨しております。まともな日本人にとっては、それがネット社会の常識です。
荒らし行為に遭遇した場合は、諌めたり挑発したりなど、 むやみに対抗しないようにお願いします。 特に荒らしを煽るのは逆効果です。 荒らしに反応したらあなたも荒らしかも。。。
- 従って、あるアカウントがあるアカウントから無視され続けているということは、タチの悪い「荒らし」と相手側から認定されているということに他なりません。日本のネット社会の常識です。当然、「荒らし」と認定される方にも、それなりの責任があるはずです。少なくとも無視されている側の「荒らし」責任を全く検証しないでおいて、「荒らし」として日本のネット社会の常識通りに「荒らし」を無視してあげただけの好人物に対し、優位な立場にある「管理者」連たちが、あべこべに「会話不能」の人間であるかの吹聴し、侮辱罪ないし名誉棄損罪相当の発言を揃いも揃って共同正犯のように行なっているという暴挙は、まさに刑法上の犯罪行為です。組織犯罪処罰法の対象にすら十分なり得るのではないでしょうか。勿論、パワハラでもあります。
--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
「方針」？
[編集]- ところで、User:Noda,Kentaro （実名： 野田憲太郎 ）氏が「理解」していない「方針」というものを、具体的に引用して列挙し、野田氏のどの投稿のどの部分がどう、どの方針を理解していない証拠として断定できるのか、これは記事の内容ではなく、人を裁くという神聖な裁判ですので、全て間違いなく検証できるように、User:Noda,Kentaro氏に対する「長期ブロック」提案者である利用者:Snow steedさん自身が責任をもって具体的証拠を挙げて具体的に論証してください。
--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
「対話不能」？
[編集]- 私があちこち読んだ限り、User:Noda,Kentaro （実名： 野田憲太郎 ）氏のカキコに「会話不能」と言い得るものは一つもありませんでした。「長期ブロック」提案の張本人である利用者:Snow steedさん自身が、野田憲太郎氏を捕まえて「会話不能」と名誉棄損的にこき下ろしている以上は、User:Noda,Kentaro氏に対する「長期ブロック」提案の張本人である利用者:Snow steedさん自身は、当然、極めて楽々と、野田氏が「会話不能」である一連のやり取りの証拠を、幾つも提示できるのでしょう。例えば、「あなたは何歳？」「ゴキブリ」、「今、どの作曲家がお気に入り？」「六本木」みたいな意味不明な会話を、延々続けられて「会話不能」であることの客観的証拠が必要です。人に対して「会話不能」などというような極めて侮蔑的な名誉棄損的暴言は、その人が「あなたは何歳？」「ゴキブリ」、「今、どの作曲家がお気に入り？」「六本木」みたいな意味不明な会話しかできない人でない限り、ただの名誉棄損的な暴言であることは、極めて明白です。User:Noda,Kentaro氏のカキコに、そういう一連のカキコがあるというのでしたら、それを全て具体的に引用して、引用箇所のリンクとともに列挙して、見ただけで分かるように呈示してください。
--Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
人をブロックしたがる（させたがる）人が最も「対話不能」な人に決まってるでしょ！
[編集]- 一人の著作権者に対して、およそ正当な理由（具体的証拠・具体的論証）を十分に明示もせずに、共同正犯的な集団を形成していることをいいことに、よってたかってブロックしたがる（させたがる）人たちが、最も「対話」を拒否している「対話不能」な人であることは、よっぽど頭のおかしい人でない限り、自明すぎるくらい自明です。こういう「対話不能」な人たち（管理者連）が、自分たちの「対話不能」ぶりを隠蔽し続けるために、まともな対話能力のある一般ユーザーを、「対話不能」と貶め、ブロックしまくっているだけではないでしょうか。流石に、こんなひどいことをされれば、人間、いつもとは異なり、いろいろ変わった行動もするでしょう。それをあげつらうのは、卑怯です。最初のブロック以前のことだけで議論しないと、本当の解決はあり得ないでしょう。よって、問題のそもそもの原点に返って、最初のブロックで「対話不能」状態を自ら決定的にしてしまった管理者( User:っ )にこの事件の最大の原因があると考えます。私もこんな面倒な事件にいちいち対応するのは面倒なので、著作権者から自由執筆の権限を奪うことは著作権法上の問題、礼儀上の問題があることは英語版Wikipediaもとっくの昔に認めていることなので、単純荒らしやスパムメール送信者や多重アカウント悪用者の場合も、ブロックは一年までにすべきです。無期限ブロックは一切なし。元々ここの「管理者」連は、かなり信用されてません。したがって、最初のブロック遅くとも2回目のブロックで、いち一般ユーザーとしてはここの管理者連をもはや信用できないという状態に決定的になってしまうでしょう。それ以後、何を議論しても、覆水盆に返らずで、極めて劣悪な「コミュニティ」しか生じ得ないでしょう。2chで全く正当性のないアク禁に何週間も巻き込まれていた時、つくづくそう思いました。管理者的な仕事をしている人のうち、一人でも、ある程度以上ひどいバカを見つけてしまうと、相手が全員匿名の相手だけに、その組織の管理者連全員の信用が一気に失墜してしまいます。そういう信用失墜状態にある管理者連側が更に対話拒否状態を自らつくっているわけです。そんな最悪なことを権限濫用に見える形で自ら行なっておきながら、管理者連のほうが自己矛盾的に、その被害者に対して「対話不能」などと名誉棄損するのは、全くのお門違いでしょう。最初のブロック（即時ブロックを含む）を、最低でも1か月間以上かけて議論すべきです。管理者連側が、そのユーザーに何を要求しているのかを、先ず最初に明確にすべきです。一度でも誰かがブロックをやってしまっていたら、管理者連側は二度と、ふつうには信用されないからです。即時ブロックは、誰が見ても単純荒らしだと分かる単純荒らしだけ、にすべきでしょう。ついさっきも、、User:Noda,Kentaro氏の投稿ブロック記録が「管理者」連の誰かによって全く不当に証拠隠滅させられておりましたが、確か、最初は即時ブロックだったはずです。というより、この長期ブロック審議期間中含めて、ずーっと即時ブロック状態が断続的に続いていたはずです。明らかに即時ブロックの濫用です。こんな即時ブロックの濫用をやりまくっている管理者連のほうが「対話不能」な輩（やから）どもであることは極めて明白です。しかも、その不正な即時ブロックの濫用の証拠を自ら証拠隠滅ないし捏造している（のではないか）という状態です。
こういう狡猾な犯罪者集団みたいな「管理者」連の一員に見えてしまう者たちと対話しろっていうほうが無理があります。既に私でさえ、そういう状態です。
ここのUser:Suisui以下の「管理者」連全般の「対話不能」ぶり、権限悪用ぶりは、相手に、ガンガン荒らしてくれ、ガンガン悪評を垂れ流してくれとわざわざ頼み込んでいるようなものです。
敵ばっかり増やし続けて、一体何が嬉しいんでしょうか、ここの管理者連は？ --Sushisushi 2006年12月12日 (火) 20:51 (UTC)
ブロック等の新提案
[編集]- よって、どんなにダメな「管理者」連であっても評判をそれほど悪くしないはずの新方針を提案しておきます。
- 最初のブロックの是非は必ず35日以上審議する。その間、対象者をブロックせず、審議に参加させ続ける。
- 2回目のブロックの是非は必ず21日以上審議する。その間、対象者をブロックせず、審議に参加させ続ける。
- 3回目以降のブロックはいずれも必ず14日以上審議する。その間、対象者をブロックせず、審議に参加させ続ける。
- ブロック期間は、一年間までとし、以後、著作権法上も礼儀上も問題のある無期限ブロックを全廃する。
- 誰が見てもすぐに荒らしと分かる荒らしやスパム送信者の場合であっても、ブロック期間は一年までとする。
- 英語版のen:Wikipedia:Resolving disputesに全面的に準拠する。
- 英語版のen:Wikipedia:Arbitration Committeeに全面的に準拠した日本語版を早急につくる。
- いくら何でも何十人も「管理者」がいるなどという状態は日本語としては誤訳も誤訳。中国語同様、せいぜい「管理員」程度に抑えるべきです。
- 「公式な（基本）方針」も、日本語として異常。まともな日本人はほとんどみんなIPアドレスで済ましてるんだなぁ、という感じ。「公式の」「公的な」は全然おかしくない日本語だが、「公式な」とはふつうは言わない。何でも「な」を付ければいいというわけではない。単純に「公式方針」で必要十分。「基本方針」の「基本」も不要。結構きめ細かに規定してあるのに「基本」なわけない。当然、"official basic policy"と英語版に書いてあるはずもない。