Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Meine Libe

対処に関する補足説明

私がMeine Libeさんをブロックした一方、クローズしなかった理由とそれに関連する雑感を述べておきます。

まず、Wikipedia:投稿ブロック依頼やHelp:管理者マニュアル/投稿ブロックには、審議期間についての規定はありません。あくまでもWikipedia:合意形成に則った標準的な合意形成期間が168時間というだけで、その間に合意が形成されていなければ（または多数決的に合意が成立しているように見えても票の内容が具体性を欠くなど、何らかの疑義があるのであれば）、無理に168時間でクローズしなくても構わないというか、すべきではありません。
他方で、本件は、Falcatedさんが投票するまでは「直接の依頼対象者のみ無期限ブロック」ということでほぼ合意が形成されている状態であり、ソックパペット疑惑に言及したF.M.H.さんも、依頼対象アカウント以外への対処は要請していませんでした。
また、Meine Libeさんの数日前からの会話ページへの書き込みは、通常のブロック審議対象者のそれと比べても異質なものであり、本気であれ、混ぜっ返しの悪ふざけであれ、審議を徒に引き延ばすべきではないと思えました。
その状態の中、Falcatedさんが168時間まで半日もないタイミングで、ソックパペットの全ブロックも要求する新たな論点を伴う票を投じました。
- Wikipedia‐ノート:良質な記事/良質な記事の再選考#良質な記事の再選考における投票と修正作業に関して等とは状況が違うにせよ、クローズされるであろうタイミングの直前になって新しい論点を放り込むことが面倒を生じうることは、Falcatedさんにもよくお分かりのことだったのではないかと思います。
- 昨日も指摘しましたが、かなり古いアカウントも交じっており、緊急に対処すべき必要性がある案件とは判断できませんでした。
- むしろ、この票によって合意形成ができていないと判断されて対処が遅れることになった場合、無期限ブロックでラフコンセンサスが成立している『問題を指摘されている利用者』までもがいつまでもブロックされないという、本末転倒な状況に陥りかねない状況でした。

以上を踏まえ、とりあえず直接の依頼対象のみを無期限ブロックとしました。その一方、少なくとも、新たな論点について合意形成が成立していない以上、一定期間はクローズはできないだろうというのが、私個人の判断でした。

他方で、率直に申し上げれば、この場合、もう依頼対象のみのブロックでラフコンセンサスが成立していたのですから、Falcatedさんにはクローズされるまで待っていただいた上で、『無期限ブロックされたMeine Libeさんのソックパペットの疑いのあるアカウントへのブロック』を新規に依頼してもらっていたならば、それが一番揉める可能性が少なく、手続き的にも穏当なものだったのではないかと思います（繰り返しますが、少なくとも現状では緊急性を要する案件だとは判断できませんので、なぜクローズまでお待ちにならず、あのタイミングでこういう論点を追加したのか、よく呑み込めない部分があります）。オモテで「他の管理者によって、別途新規の依頼を立ち上げるべき等としてクローズされた場合には、特に異を唱えません」とコメントしていたのは、このようなことが念頭にあったためです。

ですので、終了提案（というか終了希望？）も出てしまっている現状でこれ以上揉めないためには、今からでもFalcatedさんに票を撤回していただいて、（私なり他の管理者なりが）この依頼をクローズし、新規に依頼し直していただくほうが後腐れがないのかなとは思います。逆に撤回がなければ、（ほかの方から賛成票または反対票の投票がない限りは）少なくとも私は依頼提出時点から1か月は様子見する（せざるをえない）と考えています。繰り返しますが、ほかの管理者が即時クローズしたとしても異を唱えません（それは昨日、選択肢としては私も検討しましたから）。1か月様子見というのは、あくまでも私がクローズするのだったらそうする、というだけの話です。--Sumaru（会話） 2022年10月13日 (木) 14:34 (UTC)[返信]

丁寧な説明をありがとうございます。そういうことであれば、Sumaruさんの判断を尊重し従います。--Nekotasu（会話） 2022年10月13日 (木) 16:19 (UTC)[返信]

追記誤解を招きかねない点を補足しておきますが、Falcatedさんの投票は何一つルールに反するものではなかった、と認識しています（対処を遅らせるリスクを孕んでいたという点では、他の議論参加者への配慮を欠く票だったとは思いますが）。だからこそ、最初にコメントした際には、特に苦言も疑問も述べませんでした。ただ、管理者伝言板に報告するだの何だのと（少なくとも私からは必要性に乏しく理解に苦しむ提案を）ご主張なさったことで疑問が大きくなりました。結局のところ、それがなければオモテでの以降のやり取りもなく、こうして私が追加説明をする必要もなく、淡々と進んでいたはずなのですから。--Sumaru（会話） 2022年10月13日 (木) 15:38 (UTC)[返信]

返信 (Sumaru・Nekotasuさん宛) :お返事が遅れましたが、私の立場を述べます。ブロック依頼が最速1週間で〆ることは知っておりました。先述のように、被依頼者のことは以前から知っていた、及びソックパペット使いであることが間違いなさそうだ、ということからコメントしようと思っていましたが、別件や新記事執筆を優先していた為、本コメントのことをすっかり忘れており、ふと気づいたら、7日目に差し掛かる12日（水）だったので、急いで書きあげ、投稿した訳です。追加コメントはSumaruさんの立場を考慮しない発言となってしまい、お詫び申し上げます。--Falcated（会話） 2022年10月16日 (日) 13:12 (UTC)[返信]

コメントが遅れたことの理由は私にとってどうでもいいので、ソックパペットについて審議を続けるのか改めてブロック依頼を立て直すのかお答えください。私は被依頼者がブロックされた時点で目的が達成されていますし、今のところ継続の議論をするつもりはありません。「ソックパペット使いであることが間違いなさそうだ」と感じるのであれば、Falcatedさんの責任でブロック依頼を立ててもらえればいいと思うのですが。--Nekotasu（会話） 2022年10月16日 (日) 15:03 (UTC)[返信]

コメント 上のコメントだと、「急いで書きあげ」た理由が全く判然としません。直後の管理者伝言板云々からすれば、つまるところ

「自分の判断に間違いはないので、終了間際にぶっこんでしまえば、他の参加者の投票など関係なしに管理者が一括でブロックするだろう」

と思って投票したものの、思い通りに一括ブロックとならなかったので

「sumaruみたいなボンクラ管理者じゃなくてもっと見る目のある管理者の目にとまればサクッと対処されるに決まっているのだから、管理者伝言板に持っていこう」

となったとしか読めません。

で、「他の管理者の対処に異は唱えない」と明言している通り、私は自分の判断にミスはつきものだと思っているので、ボンクラ扱いは別にいいんですが、その場合、謝るべきは他の議論参加者に対してだと思うのですよね。繰り返しますけれど、新たな論点が投下されたことでMeine Libeさんへの対処自体が一定期間棚上げされるリスクがあったわけですから。あなたのコメントにはそのあたりの認識とか配慮が全く見えませんし、その結果、Nekotasuさんがおっしゃっているように、今後どうしたいのかも見えてきません。

また、根本的なことを言うなら、Wikipedia:多重アカウント自体は悪ではないわけです。あなたが投票した時点ではブロックされておらず、ブロック逃れでもないわけで、適正な範囲の使用であれば問題ないわけですから。なので、あなたがすべきは、多重アカウントの不正使用に該当する事実がこれだけあって、しかもそれが今後も継続する恐れがあるのでブロックが必要だ、ということをお示しになるべきだったわけですが、それが票の中にほぼ含まれていませんでした。

終了間際の投票に対し、対処する管理者がその辺りを精査して一括で対処せよというのは、無茶振りすぎると思うのです。ですから、私はコミュニティの合意なしに対処はできないという判断を取りました。なので、別に私の立場を考慮した／しないなどということに謝っていただく必要はありません。一括で対処したほうが問題になった案件だろうと思いますので。（なお、今見たら、挙がっていたアカウントの一つ利用者:RGAMTA（会話 / 投稿記録 / 記録）が、Meine Libeのブロック後に数件編集した形跡があったので、やはり一度クローズした後に新規に出しなおして頂いていたならば、合意形成がスムーズだっただろうにな、とは改めて思います）

蛇足かもしれませんが、Falcatedさんが『ご自分が正しいとお思いになった場面で、強引に議事進行をコントロールしようとする傾向』は、（Wikipedia:コメント依頼/みそがいで出ている話と一部重なりますが）「かなり危なっかしい」という印象を強く受けます。--Sumaru（会話） 2022年10月16日 (日) 16:25 (UTC)[返信]

お答えします。Nekotasuさんのご意見に対しては、これで終わりで結構です。また新しいアカウントに移行するかもしれませんし。Sumaruさんの発言に対しては、「誤解」ですとしか、言いようがありません。私はそんな複雑なことは考えられませんし、そんなことをしても、私にとってメリットなど何もなく、デメリットでしかありません。--Falcated（会話） 2022年10月17日 (月) 13:48 (UTC)[返信]

返信「これで終わりで結構です」の一言じゃなくて、それならまず、あなたがソックパペットで間違いないとおっしゃった5つのアカウントについての意見を取り下げてからじゃないですか？クローズできないという状況について本当に理解していますか？ 2つ続けて中途半端な回答が返ってきて残念です。議論も継続しなければ自分でブロック依頼立てるつもりもない程度であれば、はなから引っかき回してほしくなかったですね。

はっきり言ってあなたの一連の行動は非常に軽率で不誠実です。最初はさかおりさんの指摘は言い過ぎではないかと思いましたが、今では的を得ていると考えを改めました。--Nekotasu（会話） 2022年10月17日 (月) 14:45 (UTC)[返信]

返信 (Falcatedさん宛) 「そんなこと」「そんな複雑なこと」が私のコメントのどの部分を指しているのか曖昧で、はぐらかされているように思いますが、とりあえず

あなたは「ブロック依頼が最速1週間で〆ること」を知っていながら1週間経過間際に新たな論点の票を投じた。
直後に自分の投票通りの対処が行われないことを踏まえて、管理者伝言板にもっていくと提案しだした。
私が疑問を表明するとあっさり取り下げた。
このノートページで太字にして「他の議論参加者に対して」謝るべきではないかと促したが、あなたはスルーした。

以上が議論を追えば誰でも確認できる客観的事実です。それを踏まえて私は、「ご自身の迷走に関して、このブロック依頼で票を投じていた他の議論参加者に対しては何一つ迷惑をかけておらず、謝るべき点など何もないと貴方がご認識である」と受け止めます。私には、このような姿勢はコミュニティ軽視であろうと思えますから、今のところ上の苦言には訂正の必要を感じません。

で、それはそれとして、Nekotasuさんのコメントには私もまったく同感です。終了でいいというのなら、オモテでの票についてどうするのか、きちんと最後まで責任をお取りください。--Sumaru（会話） 2022年10月17日 (月) 15:19 (UTC)[返信]

返信 (Sumaru・Nekotasuさん宛) :あちらで対処致しました。--Falcated（会話） 2022年10月18日 (火) 14:35 (UTC)[返信]

皆様方、Dragoniezさんにもお詫び申し上げます。--Falcated（会話） 2022年10月18日 (火) 14:40 (UTC)[返信]

返信あなたは「なに」について詫びているんですか？--Nekotasu（会話） 2022年10月18日 (火) 14:46 (UTC)[返信]

私も最初は、こちらを先に見てそう思いましたが、オモテで「この場のクローズを遅らせたのは私の責任であり、お詫び申し上げます」とコメントしているので、謝罪の対象範囲は一応明示なさっていると思います。謝罪はクローズ前なので、クローズ後のDragoniezさんへの謝罪内容は明瞭ではありませんが、余計な工数を増やしたことについて、でしょうかね。

対応の仕方に苦情が出ているこの流れで言葉を惜しむのはどうかと思わないでもないですし、追加で丁寧な補足があるならそれに越したことはないと思いますが、私はとりあえず最低限の対応はしていただいたと思っているので、少なくともこの件についてはFalcatedさんにこれ以上のコメントは強く求めることは致しません（彼の姿勢については今後も彼を見かけることがあれば留意しますが）。--Sumaru（会話） 2022年10月18日 (火) 15:07 (UTC)[返信]

報告 Falcatedさんがこの件でこれ以上の対処をなさらないようですし、ご本人はそれどころではないようですので、Wikipedia:投稿ブロック依頼/RGAMTAを私の方で新規に提出いたしました。--Sumaru（会話） 2022年10月26日 (水) 11:26 (UTC)[返信]