Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Historical rox 解除
コメント依頼者より。本依頼に先立ってHistorical rox氏の意思を確認すべきとのご指摘に対する私の考え方をご説明しておきます。投稿ブロックの方針#対象行為の例示によれば投稿ブロックは行為を故意に継続しておりとなっているところから、問題とされた行為が起きる状況がなくなればすなわちブロックの理由がなくなると考えました。今回の場合ノート:地球寒冷化における論争が終結してもはや問題とされた行為が起こせる状況ではないと私は考えました。つまり解除にHistorical rox氏の意思確認は必要はないというのが私の考えです。しかしながら、私の考えがどうあれ本人に連絡しなかったのは間違いであったと思います。そしてわざわざご連絡をしていただいたHolic 629Wさんにはお手数をおかけしたことをお詫びします。--いんでぃご（会話） 2012年4月20日 (金) 15:36 (UTC)
コメント問題は本人に連絡したかどうかではなく、本人が再発防止を誓ってもいない（ブロック事由が消えていない）のに、しかも関係者に気付かれない形でこっそりと提出したことでしょう。話をそらされませんように。
そのように話をそらす行為が、ブロックされたHistorical rox氏に良く似ていることも、併せて指摘しておきます。--s-kei（会話） 2012年4月21日 (土) 03:15 (UTC) ---取り下げ:s-kei（会話） 2012年4月22日 (日) 07:58 (UTC)- s-keiさんは「ブロックに至るまでに関わった関係者への告知が、全くありませんでした。」と継続票のコメントでおっしゃったり「関係者に気付かれない形でこっそりと提出した」ことを批判なさっていますが、一体何を根拠にそのような事でいんでぃごさんに「話をそらす行為」などと詰問をしているのでしょう?ブロックの関係者に連絡しなければならないなどという方針はどこにも存在しませんし、実際関係者に連絡しないまま提出された解除依頼が認められた例は過去に無数に存在します。また、「ブロックされたHistorical rox氏に良く似ている」などという発言はWikipedia:投稿ブロック依頼/Historical roxなどいたるところで見受けられますが、これはいんでぃごさんがHistorical roxさんのブロック破りということをおっしゃりたいのですか?そうでないのならどのような意図でこのようなことをおっしゃっているのかご説明願いたいです。もしそうだとしたら僭越ながら、私には全く根拠のないレッテル貼り行為にしか見えません。第三者として見ていて非常に不快です。Wikipedia:コメント依頼/S-kei、ClimaScienceではそのような類の言動について指摘したつもりだったのですが、全くご理解も反省もしていただいていないようで残念です。--Henares（会話） 2012年4月21日 (土) 13:55 (UTC)
関係者のコンセンサスが明らかに得られる状況ならばともかく、本件はそうではありません。被ブロック者が再発防止を誓ってもいない（ブロック事由が消えたかどうかも確認出来ない）段階で、独断でこっそりと解除依頼を出し、ブロックに反対した自分の見方のみを並べておくことは、非合理的です。特に本件は議論があちこちに分散して状況がわかりづらいため、事情をよく知らない方のみの議論によって無期限ブロックの無効化を狙ったと見られても仕方のない行為です。その点について言及がなく、強い不信感を覚えます。また「ブロック破り」かどうかに関係なく、似た問題行為を繰り返されていること自体が問題です。同様の行為を繰り返すことで、問題行為を間接的に擁護することになります。- なお被ブロック者のHistorical rox氏が最も頻繁に持ち出されていた資料には、調べた限り全く信頼性が検証できなかったのですが、氏は合理的な反論なしに編集の論拠に持ち出し続け、結果的に議論を半年以上にも引き延ばし、それが投稿ブロックの１つの事由となりました。「KKベストセラーズ」はともかく、主要な論拠に持ち出された資料についても信頼性の無さを理解されたのかどうか、現時点でも明言がありません（確認中ですが）。
- 実際に被ブロック者に対するWikipedia:信頼できる情報源の解説に努力した一人として、そのような点について被ブロック者から明確に確認できないと、ブロック解除の条件が満たされたとは考え難いことを指摘しておきます。--s-kei（会話） 2012年4月22日 (日) 02:58 (UTC) --前２項取り下げ:s-kei（会話） 2012年4月22日 (日) 06:38 (UTC)
- ご理解頂くことができず残念です。既にWikipedia:コメント依頼/S-kei、ClimaScienceにて散々指摘を受けた上での上記言動ですのでもはや対話によってS-keiさんの言動が改められることはないと見做しWikipedia:投稿ブロック依頼/S-keiを提出しました。--Henares（会話） 2012年4月22日 (日) 04:29 (UTC)
- Henaresさん。直上の私の指摘に対して何も合理的な反論を示されていないことを、指摘しておきます。--s-kei（会話） 2012年4月22日 (日) 05:17 (UTC)
- 反論をしていないも何も、S-keiさんの指摘に対する回答はすべてWikipedia:個人攻撃はしない、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない、Wikipedia:投稿ブロックの方針、Wikipedia:礼儀を忘れない等々、様々な方針・ガイドライン文書に書かれていることばかりです。ウィキペディアは子供の遊び場ではありませんので、こうした文書に書かれていることを一から十まで解説してさし上げる義務も義理も私にはありません。そんなことはご自分の頭でお考えください。--Henares（会話） 2012年4月22日 (日) 06:09 (UTC)
- なるほど。たしかに余計な個人攻撃を含みますので、その部分を取り下げておきます。お手数をおかけしました。
- ブロック解除の要件に関する部分のみ、残させて頂きます。--s-kei（会話） 2012年4月22日 (日) 06:38 (UTC)
- また上記における個人攻撃につきまして、いんでぃごさんにお詫びいたします。--s-kei（会話） 2012年4月22日 (日) 07:30 (UTC) --追記:s-kei（会話） 2012年4月22日 (日) 08:03 (UTC)
- 反論をしていないも何も、S-keiさんの指摘に対する回答はすべてWikipedia:個人攻撃はしない、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない、Wikipedia:投稿ブロックの方針、Wikipedia:礼儀を忘れない等々、様々な方針・ガイドライン文書に書かれていることばかりです。ウィキペディアは子供の遊び場ではありませんので、こうした文書に書かれていることを一から十まで解説してさし上げる義務も義理も私にはありません。そんなことはご自分の頭でお考えください。--Henares（会話） 2012年4月22日 (日) 06:09 (UTC)
- Henaresさん。直上の私の指摘に対して何も合理的な反論を示されていないことを、指摘しておきます。--s-kei（会話） 2012年4月22日 (日) 05:17 (UTC)
- ご理解頂くことができず残念です。既にWikipedia:コメント依頼/S-kei、ClimaScienceにて散々指摘を受けた上での上記言動ですのでもはや対話によってS-keiさんの言動が改められることはないと見做しWikipedia:投稿ブロック依頼/S-keiを提出しました。--Henares（会話） 2012年4月22日 (日) 04:29 (UTC)
- s-keiさんは「ブロックに至るまでに関わった関係者への告知が、全くありませんでした。」と継続票のコメントでおっしゃったり「関係者に気付かれない形でこっそりと提出した」ことを批判なさっていますが、一体何を根拠にそのような事でいんでぃごさんに「話をそらす行為」などと詰問をしているのでしょう?ブロックの関係者に連絡しなければならないなどという方針はどこにも存在しませんし、実際関係者に連絡しないまま提出された解除依頼が認められた例は過去に無数に存在します。また、「ブロックされたHistorical rox氏に良く似ている」などという発言はWikipedia:投稿ブロック依頼/Historical roxなどいたるところで見受けられますが、これはいんでぃごさんがHistorical roxさんのブロック破りということをおっしゃりたいのですか?そうでないのならどのような意図でこのようなことをおっしゃっているのかご説明願いたいです。もしそうだとしたら僭越ながら、私には全く根拠のないレッテル貼り行為にしか見えません。第三者として見ていて非常に不快です。Wikipedia:コメント依頼/S-kei、ClimaScienceではそのような類の言動について指摘したつもりだったのですが、全くご理解も反省もしていただいていないようで残念です。--Henares（会話） 2012年4月21日 (土) 13:55 (UTC)
ブロックまでの経緯の説明その他
[編集]多くの意見が寄せられていますが、Historical rox氏（以下H氏）がブロックされるまでの議論を整理させて頂きました。まず、H氏の主張は概ねこの通りですが、
- KKベストセラーズや日本物理学会誌の『話題欄』に掲載された、専門家の査読を経ていない槌田の投稿などは、科学関連の出典として不適切だという事を複数の編集者から再三再四指摘された。
- 「IPCC報告書は、～結論づけた」という表現について、「その背景にある多くの結論あるいは調査が矮小化されるという懸念が生じる」との指摘を理解されなかった。つまり、人為的温暖化全般に対する世界的な議論の事実とは異なる印象を閲覧者に与え、ひいてはjawpが閲覧者をミスリードする恐れがあると指摘された。以上に関して最後まで納得されなかった。
以上がブロックまでの経緯の説明だったと理解しています。なにか補足事項がありましたらお願いいたします。
2012年4月22日 (日) 11:36 (UTC)時点のH氏の回答はこの通りですが、一見すると納得されたように感じられる方もいらっしゃってもおかしくないでしょう。しかし実際に議論に関わった人間としては、依然回答が曖昧であるとの印象を強く持ちます。今回たしかに、KKベストセラーズについては不適切な出典だったと認めておられますが、槌田の件に関しては言及がありません。しかし、槌田の当該記事を出典として不適切であったと認められてもそれだけでは不十分です。別の、専門家の査読を経ていない文章を持ち出して、類似の主張をされたとき、「あのときのはKKと槌田の日本物理学会誌が不適切だと言っただけだ。」と主張されることを懸念します。私のこの考えに対して「考えすぎだ。」との批判があるかもしれません。しかし、議論に関わって感じた率直な印象としては、十分にありえる事だと感じています。また、調査が矮小化されるという懸念という事に関する言及は全くありません。ですから、いくら多数の解除賛成票が寄せられたとしても、最低でも「今後は科学関連の執筆に関して専門家の査読を経ていないものを出典として持ち込みません。」と表明される事が必要ではないでしょうか。また、地球寒冷化の記事のみに口出ししないと宣言しただけでは不十分でしょう。温暖化関連の別の記事でも同様のスタンスであると表明される必要があると思います。しかしそれだけでも不十分かもしれません。複数の方が、H氏は温暖化の現状認識が不十分であると感じておられます。もし実際にブロックされた管理者さんが同様に感じられているとしたら、上記の「査読されたもの以外持ち込みません」の表明だけでは今後もなにか問題が起きる恐れがあると判断されるのではないかと思います。少なくとも現時点（2012年4月22日 (日) 11:36 (UTC)）KKベストセラーズのみの言及に止まり、槌田の記事に関しての言及がない事で私のH氏に対する不信感（自身がブロックされた原因を飲み込めてないのでは？）は払拭されていません。なぜ「査読をされていない物を持ち込んだ事は不適切であった。」と表明されないのでしょうか？この表明があればH氏の印象はずいぶん違ったものになったはずで、簡単な表明であると思うのですが未だ態度をはっきりされないのは不可解です。それから、ヴェンデルマンさんにおかれましてはこの記述のなかにある、（H氏の）ブロック依頼には拡大解釈と虚偽の内容があるとはなにを指すのか具体的に提示して下さい。具体的に、且つ合理的な説明をされませんと、ヴェンデルマンさんご本人の印象を悪くする（閲覧者をミスリードしようとの意図がある）と取られかねませんし、H氏自身の評価にも悪影響を与えるのではないかと懸念します。--Riderhino（会話） 2012年4月22日 (日) 11:38 (UTC)