Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Deadaphaia 解除

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Deadaphaia 解除にあった、ブロック解除とは直接関連のない議論をこのノートに移動しました。-- Lusheeta 2007年2月6日 (火) 09:43 (UTC)[返信]

発展させた議論

ゆきちさんによる不穏当で誤った「例え」を用いたブロック解除依頼ページでの質問

（コメント）性急な結論を出す前にみなさんにひとつお聞きしたいのですが、例えば、「Yassie氏ね」とか「Yhiroyuki死すべし」という名前で普通に編集していたら、どうしますか? --ゆきち 2007年2月5日 (月) 19:18 (UTC)[返信]

それは、ここでの議論において、適切な問いではないように思います。「死亡遊戯」や「Deadkennedyslover」という利用者名なら普通に編集していいようにも思います。ぼくが知る限り「Deadaphaia」は、上に挙げたような固有名詞ではありませんが、どこかギリシャ神話系の創作で使われているのかもしれませんし、日本語版ウィキペディアで特定の利用者を指すと思わずに何らかの思いつきで作った可能性はあります。

ゆきちさんは、ここに参加している利用者であるYassieさんやYhiroyukiさんの利用者名を含んだものを例示していらっしゃいますが、これはDeadaphaiaさんがAphaiaさんという利用者を知っているという前提での問いかけとなってしまいます。せめて、いちおうは例として用いられることの多い固有名詞、たとえば「太郎死すべし」であったり、ウィキペディアの利用者名は人名と限らないのですから「Dead Xxx」などについて検討すべきでしょう。

ゆきちさんの存在を知っているぼくが、「ゆきち死亡」という利用者名を取得していたなら、即時のusernameblockでしょう。それを解除すべきと言う意見を唱えている人はいないように思います。そうではなく、ゆきちさんのことを知らず、福沢諭吉のことを想定し思想的共感をもってその名を借りて「故・ゆきち」という利用者名を付けた場合は、ぼくが「ゆきち死亡」という利用者名を取得するのと、同じ対処でよいのか、というのが、ここでの議論だと思うのです。

固有名詞として知られている場合や、特定の利用者を指すことを考えず「Dead」などを冠する利用者名を付けた場合でも、好ましくない利用者名として、ブロックすることは否定しませんし、即時無期限とする判断があってもいいとは思います。ブロク時の判断の都合や、労力の問題から、機械的にusernameblockできるようにする、ということであれば、Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針でご意見頂きたく存知ますです。特に活動歴があり、特定の利用者に対して攻撃する意志が見えないのであれば、利用者名の変更をお願いし、またはWikipedia:利用者名変更の方針#他者による依頼の手順に従うのが適切なのではないか、と思います。また、解除票のみなさんもDeadaphaiaを今後も使い続けることを積極的に肯定するものではないように思います。--Ks aka 98 2007年2月5日 (月) 20:17 (UTC)[返信]

そうすると、争点はただひとつ「Aphaia」が特定個人を指すのか、それともギリシャ神話の女神を指すのかということですね。でも、わざわざ「女神死すべし」と名乗る理由ってあるんでしょうか。そっちのほうこそ、想像が出来ないのですが。--ゆきち 2007年2月5日 (月) 20:38 (UTC)[返信]

「女神死すべし」というより「死んだ女神」ですかね。それはともかく。「名乗る理由がある（ない）」ということを証明するのは不可能でしょう。

あと、「○○死」と「dead--」ではインパクトは異なるでしょうね。後者は外国語、ここは日本語版wikipediaですから。--PaPaPaPa 2007年2月5日 (月) 21:45 (UTC)[返信]

Ks aka 98氏に同意。私はゆきち氏の存在はまあ知っていますが、新規ユーザーが「一万円札の画像って今となっては福沢諭吉の遺影だよな」ということで、何も知らずに「諭吉の遺影」とか「諭吉の化身」などという利用者名を登録しても何ら不自然ではないと考えられます。femtowaros 2007年2月5日 (月) 22:46 (UTC)[返信]

Ks aka 98さん、femtowarosさんに同意。PaPaPaPaさんのコメントを補足すると、英語の「dead」（物事の状態や性質を表す品詞）は、形容詞であり、動詞（事物の動作・作用などが時間的に持続・変化することを表現するための品詞）ではありません。英語の形容詞であるdeadを、日本語の「死すべし」（動詞の「死ぬ」＋助動詞「べし」）と訳することはできません。また、英語の「dead」は、とても多義的（たくさんの意味があること）な形容詞です。辞書や文法書（日本語及び英語）をご自身でもご確認いただき、一連のご発言を、日本語的に正しく修正いただく必要があると思います。そうしなければ、ゆきちさんの一連の質問及びコメント（[1]、[2]）が、ウィキペディア日本語版で禁止されている個人攻撃となる可能性があり、かつ、議論を攪乱・混乱させるものとすら、評価される可能性があります。--Anonymous000 2007年2月5日 (月) 23:37 (UTC)[返信]

→ゆきちさん。前半は単純化しすぎかと。後半は、たとえば、そのあらぶる性格に憧れつつ実際は小心者なユーザが、自らの憧れと性格を仮託して「スサノオの骸」というユーザ名を取得することは、想定できませんか？　--Ks aka 98 2007年2月6日 (火) 02:55 (UTC)[返信]

問いに答えず「勝手に」議論をすすめるゆきちさんの論法

ちょっと勝手にやらせてもらいますが、この件を解決するための論法はふたつあると僕は考えます。ひとつは、「Aphaia」が個人名であるか、女神の名前であるかの立証を断念すること。そこで、この件を裁く基準をWikipediaの経験値を蓄積するというところにおいて、この件について判断するのです。別のいい方をすれば、この件について判断を下すことは、今後のWikipediaの活動にどのように影響をあたえるかを考慮してこの件について判断してほしいのです。「○○dead」「Dead○○」という名前が今後出てきたときに、どういう判断を下すべきなのか、ということです。この件を一種のテストケースとしてとらえる論法です。僕は、この点において、やはり、「Deadaphaia」はブロックされるべきだと判断します（残りはブロックしなくて良い）。

それから、もうひとつは、実際に悪意があることを証明することです。上記のIDのうち、同じ記事を編集した経験のあるIDは、Deadaphaiaと、うめのふたつですね。どちらも、三菱自動車工業の記事を編集しています。今のところ、手がかりはこれだけで、例えば、過去にAphaiaさんと編集合戦になるなどの痕跡があれば、ある種の悪意を証明することが出きるのですが、今はまだそこまで到達していません。このまま、どこまでいっても痕跡が見付からないようであるならば、悪意の証明は果たされず、全てのIDのブロックは解除されるべきだと考えます。これは、この件を一種のミステリとして解く論法です。

後者の論法においては、僕はまだ全てのIDをブロックする根拠をみつけていませんが、前者の論法において、やはり、Deadaphaiaはブロックされるべきだと考えます。--ゆきち 2007年2月6日 (火) 03:16 (UTC)[返信]

前段について、「dead--」を全て機械的にブロックする、ということであれば少し議論が必要かと思います。少なくとも「dead」にはいわゆるf-wordほどの不快な響きはないですし、例えば「DeadEnd」（行き止まり）や「DeadSea」（死海）というユーザーが現れたらどうしましょう。あるいは、例えば「cock」には卑猥な意味がありますが、これはどうでしょう。--ちなみにこんなユーザー名がブロックされずにいました。最近編集していないから見逃されたのでしょう。

「dead」から日本語の「死」を連想して不快な思いをするユーザーがいるのは事実でしょうが、全員がそうとは限りませんし、やはりKs aka 98さんの言うとおり、Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針できちんと議論をした方がいいように思います。--PaPaPaPa 2007年2月6日 (火) 03:51 (UTC)[返信]

「前者の論法」について。「Dead○○」が指す内容についてはさておくとしても、「Deadaphaia」を使えることとするか、使えないこととするか、という論点と、結果使えないとしてもその前に一手順置くかどうかと言う論点があります。Yassieさん、Kazutokoさん、依頼者に同意などという形ですが全中裏さん、Redpepperさん、それにAotakeさんあたりは、将来的には「Deadaphaia」はブロックするとしても、その前のステップとして、利用者名変更を置こう、という意見のようですし、miyaさんは、本人からの意思表示を待った上で利用者名変更という意見です。--Ks aka 98 2007年2月6日 (火) 06:45 (UTC)[返信]

基本的にKs aka 98さんのご意見に同じなのですが、日本語版でdeadやdeathから始まるアカウントはそんなにたくさんはないようですが（Deadendさんはすでにいらっしゃいますね、活動はしてらっしゃらないようですが）、英語版をみると相当あるのがわかります。すでに意見がでている通り、英語ではdeadが頭につくことで侮蔑的な意味は一般的には特に生じないと感じます。生じると主張し、こういったアカウント名の使用自体に明確な悪意があると主張される方は、ぜひ具体的な根拠をお願いします。従って、ゆきちさんのおっしゃる「前者の論法」にはかなり無理があると思います。ただし、日本語版ウィキペディアにおけるAphaiaさんの著名性を鑑みるに、コミュニティの合意、あるいはAphaiaさん本人からの訴えがあれば、最終的にDeadaphaiaというアカウントをブロックし、利用者名変更を強制することになら一定の根拠が見いだせると思います。また「後者の論法」では、これらのアカウント利用者に、最低でもDeadaphaiaというユーザー名を選択したこと以外にブロックの対象となる行為がない以上、「全てのIDをブロックする根拠」がみつかることは、「まだ」というより「決して」ないのではないでしょうか。 Deadaphaiaというアカウント名がたとえ不適切なものであったとしても、そのアカウントを無期限ブロックする措置はあくまで利用者名変更を強制するためであり、当該ユーザーを荒らしとしてウィキペディアから締め出す、ましてや類似する編集傾向をもつ他のアカウントまで無期限ブロックする根拠は一切存在しないと思います（そもそも、投稿ブロックの方針では、そのアカウントから通常の編集が行われている場合、荒らしは1回行っただけで管理者裁量で無期限ブロックできる対象の行為ではありません）。--Aotake 2007年2月6日 (火) 09:26 (UTC)[返信]

IPさんによる財団理事会の見解に関するマルチポスト

Wikipedia:コメント依頼/Deadaphaiaとその「靴下人形」に対するちゃたま・Fasoによる即時無期限ブロックについて#2005年5月のブロックの際に示された理事会の見解と重複する投稿です。

コメント依頼の方にも書いたんですが、こっちの方がいいような気もするのでここにも書いておきます。かつて2005年5月にAphaiaさんに対して揶揄あるいは中傷を目的とすると思われるアカウントがいくつか作成されるという事件がありました(Wikipedia:投稿ブロック依頼 2005年5月#とあるユーザー20050510参照)。このときは悪意の有無が客観的には不明である、などの点から日本語版での投稿ブロック依頼は反対の方が多い状態で推移していましたが、Aphaiaさんからの苦情を受けた理事会が介入し、スチュワードによる当該アカウントのチェックユーザーおよび判明したIPアドレスから作成された全アカウントの即時無期限ブロックが行なわれたように記憶しています。また、その際に理事長Jimmy Walesからこのような行為に関してはゼロ・トレランス方式で望めという命令があったようです。つまり、悪意の有無や投稿した内容の良否に関わらず、特定のユーザーに強い不快感を与えたアカウントは即時ブロックせよという方針が示されたということだと思います。現状、Aphaiaさんがこのアカウントに対しどういう印象を抱いているのかは不明ですが、不快であると感じたなら理事会の見解に従ってブロックするしかないと思われます(仮にここでブロックを解除してもAphaiaさんが理事会に苦情を述べれば、前と同様に再ブロックされるでしょうし)。218.221.83.55 2007年2月7日 (水) 02:38 (UTC)[返信]

ジンボ氏・財団の見解に関するコメント

それには少々疑問があります。Jimbo氏は「明らかに他のユーザーの名前をもじってからかったり困らせたりさせる目的で作られたアカウントは直ちにブロックされるべきである」という指針を出したのであって「悪意の有無に関わらず」という事は無いのではないでしょうか。今回はその「明らか」という点に疑問が出ているように思います。もっともアカウント名（ハンドルネーム的な要素）というものが一般的な名詞を用いられることがよくあることも私は知っていますが、目的がどっちなのか明らかになっているのか懐疑的です。それこそゼロ・トレランス方式に則り一般的に使われる名詞のアカウントに対する侮辱的なアカウント名の登録に対する定義を決める必要があるでしょう。--Chiether 2007年2月7日 (水) 03:06 (UTC)[返信]

ちょっと失礼します。リンク先を見てみましたが、この事例は個人情報の流出と名誉棄損が主な問題になっています。対象のアカウントが活動するだけで被害が拡大するにも関らず、コミュニティでは対処できない事例であったため、理事会の直接介入となったようです。単に不快というだけならば介入はなかったであろうと思います。今、問題になっている Deadaphaia氏については同様の問題が発生し得ないので、例として不適切です。Yhiroyuki 2007年2月7日 (水) 12:33 (UTC)[返信]

大変恐縮ですが、Wikipedia:投稿ブロック依頼 2005年5月#とあるユーザー20050510を一読したところ、218.221.83.55さまのご説明と少々かけ離れているように思われました。少なくとも「悪意の有無や投稿した内容の良否に関わらず、特定のユーザーに強い不快感を与えたアカウントは即時ブロックせよという方針が示された」とは思えませんでした。--B級へたれ 2007年2月7日 (水) 13:03 (UTC)[返信]

そもそも論ですが、財団の見解のように重大な意味を持つコメントを行う際に、その具体的なリンクを示すこともなしに行うのは甚だ疑問です。しかも、非ログインで投稿されているので、根拠を呈示するようにお願いすることも困難です（Wikipedia:説明責任、Wikipedia:ユーザー名等を参照）。「財団見解」の具体的な内容をご存じの方がいらっしゃれば、それをまずは呈示いただきたいと思います。--Anonymous000 2007年2月12日 (月) 08:10 (UTC)・typo修正--Anonymous000 2007年2月14日 (水) 14:42 (UTC)[返信]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Deadaphaia 解除より、ブロック解除とは直接関連のない議論をこのノートに移動しました。--Anonymous000 2007年2月9日 (金) 12:36 (UTC)[返信]

コメント依頼作成のお知らせとご回答のお願い

Wikipedia:コメント依頼/Deadaphaiaとその「靴下人形」に対するちゃたま・Fasoによる即時無期限ブロックについてのページを、この件に関する質疑・協議のために作成しました。user:ちゃたまさん、user:Fasoさん、user:Los688さん、user:miyaさん、ゆきちさんの5名には質問があります。ご回答をお願いします。（数日待ってご回答がない場合には、ノートにお知らせにうかがう予定です。）--Anonymous000 2007年2月6日 (火) 13:27 (UTC)・修正・miyaさんを追加--Anonymous000 2007年2月8日 (木) 03:20 (UTC)・typo（FASO→Faso）Fasoさん、失礼しました。--2007年2月10日 (土) 14:59 (UTC)[返信]
- 議論を拡散させるだけであまり意味はないのでは？--端くれの錬金術師 2007年2月7日 (水) 02:50 (UTC)[返信]
  - それは議論を展開させることを妨害することを目的としているように見えてなりません。もしかしてとは思いますが、ご友人との庇い合いが目的なのではと勘ぐってしまいますね。--femtowaros 2007年2月7日 (水) 04:15 (UTC)[返信]
    - 議論の「展開」を妨害する意図はありません。議論の「拡散」を懸念しているのです。ここでやればよく、わざわざ新たな場所を作る必要はないと考えます。femtowarosさんこそAnonymous000さんのお知り合いか何かですか？--端くれの錬金術師 2007年2月7日 (水) 04:40 (UTC)[返信]
  - Anonymous氏については「ikedat誰某とかlonicera誰某とかAnonymous誰某って珠に見るよね（以上、敬称略）」程度の意識しか無く、先方も多分私のことはご存知で無いでしょう。IRCがらみで内通しているなどということは全くございません。さて、user:ちゃたまさん、user:Fasoさん、user:Los688さんは管理者でいらっしゃり、今回の管理権執行についてはこれだけの論議がついている以上説明責任は免れ得ず、行動をコメント依頼で監査される必要もあると思います。貴方はご自分のノートを過去ログ化して分離していることを論議された覚えがあるはずですが、それについて整理という回答をされたはずです。このDeadaphaia事件についての解除依頼と、特定管理者（+ゆきち氏）の執行についての質疑・協議の分離は「整理」以外の何ものでも無いのでは？--femtowaros 2007年2月7日 (水) 07:44 (UTC)[返信]
    - femtowarosさん、はじめましてm(_ _)m。端くれの錬金術師さんは、マルチポストまでしてブロック解除の審議と関係のない投稿を繰り返されていますが、このページでの議論を妨害・混乱させるおつもりですか？--Anonymous000 2007年2月8日 (木) 03:20 (UTC)・（補足）ここからのコメントは、この節がこのノートページに移動された後に投稿されたものです。なお、「このページでの議論」とは、このコメントを移動する前のWikipedia:投稿ブロック依頼/Deadaphaia_解除におけるブロック解除依頼に関する議論を指します。--Anonymous000 2007年2月10日 (土) 14:59 (UTC)[返信]

このノートへの移動後の議論

- - - - すいません、どれとどれが「マルチポスト」なんですか？具体的にご指摘いただきたく。--端くれの錬金術師 2007年2月10日 (土) 06:40 (UTC)[返信]
        端くれの錬金術師さんご自身が、上記コメント（質問）の9分後に、投稿されている通りです。しかし、「具体的に指摘を」というご要望があるため、念のために、端くれの錬金術師さんの「マルチポスト」について、Wikipedia:コメント依頼/Deadaphaiaとその「靴下人形」に対するちゃたま・Fasoによる即時無期限ブロックについて#議論を拡散させるだけより、引用の上で指摘しておきます（引用の際に、節の名称のnowiki処理とインデントの調整を行いました。ご了承ください。）。--Anonymous000 2007年2月10日 (土) 14:59 (UTC)[返信]

== 議論を拡散させるだけ ==

上で出されている質問はすべて解除依頼の中で為されるべきものです。わざわざ別建てでコメント依頼を出す必要性はないと思われます。--端くれの錬金術師 2007年2月7日 (水) 02:54 (UTC)[返信]

引用ここまで。なお、「上で出されている質問」とは、引用元のコメント依頼における、Anonymous000による質問を指しています。--Anonymous000 2007年2月10日 (土) 14:59 (UTC)[返信]

まさかとは思いましたが……。これがマルチポストならあなたのコメント依頼自体がマルチポストじゃないんですか？いい加減馬鹿馬鹿しくなってきたのでこの件からはもう手を引きますが。--端くれの錬金術師 2007年2月10日 (土) 15:38 (UTC)[返信]

端くれの錬金術師さんには>このDeadaphaia事件についての解除依頼と、特定管理者（+ゆきち氏）の執行についての質疑・協議の分離は「整理」以外の何ものでも無いのでは？という私の指摘については答えて頂いていないのですが、もしも可能でしたらそれについての回答をお願い致します。マルチポスト云々のことで論点をずらして逃げられたように思いましたので。femtowaros 2007年2月10日 (土) 16:42 (UTC)[返信]

（見難いのでむやみな強調止めてください）マルチポスト云々はAnonymous000さんが言い出したことです。今回の解除依頼と「特定管理者（+ゆきち氏）の執行についての質疑」とやらは不可分で「整理」することはデメリットこそあれメリットはないと考えています。それ以上でもそれ以下でもありません。逆にお聞きしたいのですが「貴方はご自分のノートを過去ログ化して分離していることを論議された覚えがあるはず」ってどこの話ですか。あいにく記憶にないのですが。--端くれの錬金術師 2007年2月10日 (土) 17:24 (UTC)[返信]

端くれの錬金術師さんへの警告

太字は警告です。（Wikipedia:投稿ブロックの方針#8.1項議論の拒否や妨害等を参照）。暴言（「馬鹿馬鹿しい」）を要約欄に書きながら、「見難い」といって目をそらしているのではなく、方針文書をもう一度お読み直しになられますよう、僭越ですがおすすめしておきます。--Anonymous000 2007年2月12日 (月) 08:10 (UTC)[返信]

端くれの錬金術師さんによるコメント依頼へのマルチポストとそれに関する議論

Wikipedia:コメント依頼/Deadaphaiaとその「靴下人形」に対するちゃたま・Fasoによる即時無期限ブロックについて#議論を拡散させるだけより移動--Anonymous000 2007年2月12日 (月) 07:28 (UTC)[返信]

上で出されている質問はすべて解除依頼の中で為されるべきものです。わざわざ別建てでコメント依頼を出す必要性はないと思われます。--端くれの錬金術師 2007年2月7日 (水) 02:54 (UTC)[返信]

このマルチポストに対するコメント・議論は、Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Deadaphaia_解除#コメント依頼作成のお知らせとご回答のお願いにあります。--Anonymous000 2007年2月10日 (土) 15:00 (UTC)[返信]

ワタシも端くれの錬金術師氏の意見に賛成。解除依頼がクローズになって、その上で今後どうしましょうか？っていうコメント依頼なら意味はあるでしょうけど、現段階では、クローズしていない解除依頼とコメント依頼の２つで議論していることにならない？そのあたりAnonymous000氏はどのように考えてるの？

っていうか、２つ同時進行で議論してるんでしょ？なら本来であれば、２つに同じことを書かないと意味が無いじゃない。それをマルチポストだっていうなら、その汚名をきるのは議論を始めたAnonymous000氏じゃない？多少言葉はきついかもしれないけど、Anonymous000氏はもう少し考えたら？最近性急過ぎる感じがするよ？--Kodai99 2007年2月11日 (日) 08:44 (UTC)えらいスイマセン。整形しましたデス。ワタシも書き込みが性急過ぎ？[返信]

解除依頼はあくまで当該被/ブロック状況の是非についてコメントする場所であって、このようなプロセス自体を論じる場所を分離するのは質的にも量的にも妥当であると思います。Anonymous000氏にちょっと詳細の真意を問われれば、すぐ馬鹿馬鹿しいので手を引くとかいう利用者が議論の拡散集約についてその方向性を論じているのが不自然で、リンク先にあるようにまず仲間のかばいあいという目的ありきで議論の発展の妨害をしたいのではないと勘ぐらざるを得ないです。--60.56.33.132 2007年2月11日 (日) 19:19 (UTC)[返信]

Wikipedia:コメント依頼/Deadaphaiaとその「靴下人形」に対するちゃたま・Fasoによる即時無期限ブロックについて#議論を拡散させるだけより移動ここまで--Anonymous000 2007年2月12日 (月) 07:28 (UTC)[返信]

端くれの錬金術師さん、Kodai99さんへの警告

マルチポストが嫌われるのは、Kodai99さんのように、複数の場所にコメントをつける方が現れることで、同じ話の蒸し返しになるなどの不都合が生じやすいためです。しかも、リンクで誘導しているにもかかわらず、コメントのない投稿側にコメントをつける真意が分かりかねます。議論を整理するために、コメントを移動する必要が生じるなど、他のユーザーの余計な手間も生じますので、率直に申し上げて、勘弁していただきたいと思います。なお、私に関する「性急」云々とするご指摘は、具体的に指摘いただけませんと、コメントのしようがありませんので、よろしくお願いいたします。--Anonymous000 2007年2月12日 (月) 08:10 (UTC)[返信]

お知らせ

見出しの付け方がPOVであり、特定の投稿者を非難する恐れがあると判断しましたので一部コメントアウトしました。--春野秋葉 2007年2月14日 (水) 13:30 (UTC)[返信]

POVではなく、警告のための要約です（Wikipedia:礼儀を忘れない#例（「個人攻撃ではないですが。。」で例示されているのと同様に、誤った日本語に翻訳して、特定のアカウントに対して「氏ね」という例を出すのは不適切な投稿です。また、Wikipedia:投稿ブロックの方針#8.1項議論の拒否や妨害も参照）。お忘れかも知れませんので、User_talk:Yukichi99#ゆきちさんによる不適切な投稿等についての事後措置、及び、質問への回答のお願いで、発言の撤回や謝罪、及び、質問に回答するようお願いしてみました。--Anonymous000 2007年2月14日 (水) 14:42 (UTC)[返信]

だからといって、見出しで警告や不適切な投稿の指摘をしなくてもよいと思われますが。--春野秋葉 2007年2月15日 (木) 00:40 (UTC)[返信]

一般論としては、その通りです。そして、ブロック解除依頼者の名前をそのまま見出しに入れたのは、ゆきちさんの無礼で不穏当な言葉の引用とはいえ、Yassieさんに対して私も礼を失していたと思いました。この点を気づかせていただきました春野秋葉さんに感謝いたします。しかし、端くれの錬金術師さんは、以前にも、そのページでの議論と直接関係のない投稿を繰り返した事で警告を受けており、管理者投票でもこれを問題視したユーザーがいます。もっとも、この際は70％もの賛成票を得て「惜しくも」就任されませんでしたが、大きなコミュニティの信頼を得ている方でもあります。また、ゆきちさんは、別のページでも「論点そらし」と「堂々巡り」による議論妨害を繰り返しているほか、ある記事のノートで、合意を無視した大幅な記述の除去を行い、議論に参加したユーザーの困惑を誘っています。この際に、他でも問題のある態度を行っている、という指摘を受けています。他方、管理者立候補の打診（差分）を受けるほど、信頼しているユーザーがおられます。このような事情を考えると、特に、お二人については、コミュニティ全体で、今後の活動を多面的に見ていく必要があると考え、あえて、節の見出しにしております。そして、お二人とも、警告のお知らせや、呼びかけに対して、反省の片鱗もみられない（[3]、[4]）のを、大変残念に思っています。春野秋葉さんのご指摘を取り入れた上で、私が適切と考える節の名称に再度変更しました。ゆきちさんには、会話ページで警告しました。--Anonymous000 2007年2月15日 (木) 18:10 (UTC)[返信]

法的には？

ところで会社組織などでは、個人情報管理責任者は必要に応じて実名公表であるようですが、ちゃたまさんやFasoさんは財団に対して実名で誓約書などを提出されておられるのでしょうか？やはり匿名のままですか？匿名の場合、個人情報を管理する事が法的に許されるのでしょうか？ちょっと疑問を感じましたのでよろしくお願いします。--整理人 2007年2月16日 (金) 18:34 (UTC)[返信]