Wikipedia‐ノート:削除依頼/警察庁長官狙撃事件 20130116

コメント 2010.7.17_09/15 リチャード・コシミズ【官僚という生き物】阿久根講演会の 6:00 あたりから、仙波敏郎氏が同趣旨の発言をしているのが確認できます。これを出典として代替することができると思います。--Ryota7906（会話） 2013年1月16日 (水) 17:33 (UTC)[返信]
- コメント 仙波氏の発言のみを根拠に当該内容について記載することは、WP:BLPに照らして著しく不当です。--むじんくん（会話） 2013年1月17日 (木) 00:06 (UTC)[返信]
  - コメント ユーチューブの動画は出典にはなりません。なお基本的にユーチューブへのリンクはしないほうが望ましいでしょう。--Psjk2106（会話） 2013年1月17日 (木) 09:22 (UTC)[返信]
    - コメント 上記リンクの動画ですが、投稿者は「リチャード・コシミズ独立党」のYouTubeアカウントになっています。つまり仙波氏の自己公表物ではなく、仙波氏とは別の第三者媒体による公表物とみなしえます。よって信頼できる情報源に該当し、また当該事件と密接に関連する公人情報ですので、WP:BLP上も問題にならないものと考えられます。
    - なお、出典としては貧弱ですが、ジャーナリスト古川利明氏のブログにも、同趣旨の記載があります。--Ryota7906（会話） 2013年1月17日 (木) 10:46 (UTC)[返信]
      - コメント 被害者が事件当時公人であったことは確かですが、当該情報が仮に真実だとして、当事件についての百科事典における説明に不可欠の情報ではありません。公人であれ、このような情報は当人のプライバシーを侵害し、名誉を毀損する恐れの高いものであり、当人の公的活動に大きな影響を与えた場合に限って記載されるべき内容であり、当該情報はそのような要件を欠いています（WP:WELLKNOWN）。また、仙波氏の発言、古川氏のブログの記述は、噂をソースにしているに過ぎず、「信頼できる情報源」と言えないことは明白であり、このような貧弱な情報源に基づき存命人物の名誉を毀損する恐れの高い記述を行うことは、決して許されないものと考えます。--むじんくん（会話） 2013年1月18日 (金) 02:00 (UTC)[返信]
        コメント 古川氏のブログにおける記述は明らかに伝聞情報ですが、仙波氏の発言が噂をソースにしているに過ぎないというのはどこから出た話でしょうか。仙波氏は動画中で、自分は裏を取っていない話はできない、ただしこういうことは言える、という形で当該情報の発言を行っています。つまり仙波氏は当該情報について「裏を取っている」と主張しているわけです。にもかかわらず、何らの証拠も提示しないまま「噂に過ぎない」と断定することは根拠のない憶測と言わざるを得ません。
        
        また当該事件は、当時公人としての職にあった被害者が出勤時に発生した事件であり、出勤は公的活動に属するものと考えられます。よって当該情報が、これに多大な影響を与えた可能性を有するものであることは当然否定できません。--Ryota7906（会話） 2013年1月18日 (金) 20:52 (UTC)[返信]
        コメント 仙波氏の発言については、この種の情報は週刊誌の記事であっても信憑性については疑問符が付けられることが多く、警察組織を批判する立場にある個人が「裏を取っている」と自称したことのみを根拠に百科事典に記述を行うのはWP:POVから見ても不適切です。最低限新聞記事をソースにしてください。当該情報の当事件記事における位置づけについては、下記のTrcaさんのご意見に賛成します。--むじんくん（会話） 2013年1月22日 (火) 02:43 (UTC)[返信]
緊急版指定削除 公人とはいえ存命人物の名誉に強くかかわる事柄を記載するには、あまりに情報源が貧弱です。より信頼性の高い情報源で報じられない限り、記載するべきではありません。また本事件が公人としての活動に多大な影響を及ぼしたことと、今回の問題となっている特定の事項が影響を及ぼしたこととは区別して考えるべきで、後者の根拠は現時点では示されていません。--Trca（会話） 2013年1月22日 (火) 00:22 (UTC)[返信]
- コメント すでに述べたとおり、この事件は被害者の通勤時に発生した事件であり、当該情報が示す内容は、通勤経路や通勤時の警備規模、警備手法にも影響した可能性を否定できません。よって当該情報は、事件回避の可能性から、事件の捜査内容、事件解明の道筋に至るまでさまざまな側面に多大なる影響を及ぼしたことが十分に考えられ、またこの事件が公人としての活動に影響したことも明らかである以上、当該情報も結局、当人の公人としての活動に重大な関連のあった情報と言わざるを得ないはずです。
- また、仙波氏はすでに知られているとおり、警察不祥事に関する告発が各方面で反響を呼び、各種書籍やメディア等でもおおむね好意的に取り上げられ、自身でも書籍を公刊しているほか講演活動にも精力的です。仙波氏自身はジャーナリストないしは評論家、専門家などと自称してはいませんが、警察問題に関する限り定評ある一個の専門家に準じる存在とみなせるでしょう。よって仙波氏の証言は1つのPOVを形成すると考えることができます。
- なお、WP:POVには、

ある特定の観点を他方に優先して推進するものではありませんし、ある特定の観点を除外するものでもありません。

大まかにいえば、全ての観点からの意見を公正に考慮して、偏った観点を排した記事を書くべきだ、というものです。これは、記事は偏りのない「客観的な」観点に基づいてのみ書くことができる、と誤解されることもありますが、そうではありません。

ウィキペディアの中立性についての方針は、論争での全ての観点を公正に考慮することで、記事には特定の立場が正しいと明記したり、暗示したりするべきではない、というものなのです。

等とあります。WP:POVを引き合いに出すのなら、むしろ多角的・複合的な観点を提示すべきであり、特定の観点にのみ偏った記事にすべきではありません。--Ryota7906（会話） 2013年1月22日 (火) 12:50 (UTC)[返信]

コメント 「事件回避の可能性から、事件の捜査内容、事件解明の道筋に至るまでさまざまな側面に多大なる影響を及ぼしたこと」が信頼できる情報源において適切なかたちで取り上げられない限り、この主張はRyota7906さんの個人的な見解に過ぎず、記載のための根拠には不十分です。問題の件が社会的に重要な事柄であり、著作活動もある準専門家が適切に裏を取っているのであれば、遅かれ早かれ信頼できる書籍や報道で取り上げられることでしょう。ウィキペディアは速報やスクープを目的とした媒体ではありませんから、その後で記載すれば充分です。まして存命人物の名誉に関わりうる事柄ですから、通常の記事よりも抑制的に判断しなければなりません。WP:POVは、確かな情報源のない主張まですべて取り上げろという方針ではありません。--Trca（会話） 2013年1月23日 (水) 10:37 (UTC)[返信]
- コメント 当該情報と事件解決との関連性は、上掲動画内で仙波氏が語っていることです。しかし、ご指摘にはごもっともと思われる点もありますので、今回はこの程度の指摘にとどめます。--Ryota7906（会話） 2013年1月23日 (水) 13:46 (UTC)[返信]