コンテンツにスキップ

Wikipedia‐ノート:削除依頼/新潟日報報道部長ツイッター中傷投稿事件

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

事実誤報告による不適格な依頼による取り下げ

[編集]

そもそもの前提である事実の誤報告とその後の報道や評論によって明らかに依頼内容が不適切なので取り下げまたは無効としていただきたいです。

新潟日報で編集合戦を行っていたMuyoさんによって本削除依頼が提出されました。依頼理由は単独記事とするほどの重大性のない事件。ケースE、百科事典的記事に発展する見込みのないもの。たかだか1ウェブサイトでの個人間のトラブルで、重大な政治問題・社会問題などに発展したというほどのものでもありません。ノート:新潟日報において、新潟日報にこの出来事を記載することの是非が議論され、記事が保護になっているため、百科事典に載せたいとする側が強引に記事を作成しており、腕ずくでの解決といえます。としたものでした。

本記事をご覧になればわかる通り、日日新聞報道で報じられる著名な2つの社会運動団体（事件のメインはそのうちの一つについてです）の運動を支援するために引き起こされたものであり、かつその事件を起こしたものが新聞社の幹部社員でありかつその構成員として活動していたものです。その特異な事件について新聞テレビ雑誌等あらゆるメディアが報じ、事件後にも著名なコラムニストたちによって評論などが出され続けております。明らかに依頼にかかる報告は虚偽であります。

また、本記事は新潟日報に関連するものでありますが、新潟日報または新潟日報社の記事に載せるべきかどうかといった議論とは関連性がややあるものの直接の事項ではありません。新聞社の限られた記事内に書くべきであるかといったことはその記事の分量にかかわる議論にすぎません。また、編集合戦を行っていた当事者のMuyoさんは新潟日報の件について合意形成を図ろうと利用者間で努力を払い対話を重ねる作業には加わりませんでした。自分の意見を一度述べてほったらかしにしたままでした。合意形成を図ろうとする利用者間では話し合いが行われ、合意が形成されました。

しかし、Muyoさんをバックアップする花蝶風月雪月花警部さんは明らかに事実に反する虚偽報告を繰り返しながら、それを補完するようにMuyoさんが合意を表明していないから合意が出来てないと主張しております。Muyoさんに対しては何度も繰り返しその件について説明を求めても[1][2][3][4]、はぐらかし対話を拒否し続けています。このような不誠実な形で虚言を弄しながら協力して虚報告を閲覧者に提供しながら投票を恣意的に進めております。このようなことはあってはなりません。そもそもの依頼も不誠実で事実に反するもの、投票の場での更なる虚偽の羅列による議論誘導が管理者Muyoさんとタイアップする形で進行なされております。依頼も審議も不適切なものなので取り下げていただけるようお願いいたします。--Old jacket（会話） 2015年12月5日 (土) 05:09 (UTC)[返信]

こちらで指摘されてまもなく、花蝶風月雪月花警部さんにより本記事に深くかかわるはすみとしこについて、Wikipedia:削除依頼/はすみとしこが虚偽の依頼内容をもって提出されています。作為的に何らかの目的をもって一連の活動が行われている疑いがもたれます。また、止めるように言っても聞き入れてくれてくれないことも残念ながら明らかとなっております。--Old jacket（会話） 2015年12月21日 (月) 15:49 (UTC)[返信]


Old jacketさんとの議論

[編集]

長くなっているので転記しました。--K-iczn（会話） 2015年12月5日 (土) 07:52 (UTC)[返信]

  • 存続 私は新潟日報で本件に関係する執筆を行っておりません。新潟日報にこの出来事を記載することについて議論が行われていることと、本件は関係ありません。そちらの議論では新潟日報という記事に一事件を記載するかどうかといったことであります。腕づくで解決するといったことにはまったく当てはまりません。本記事について記事 新潟日報に記述した場合には保護にかかる議論に関係してくるかもしれませんが。私といたしましては本件は新潟日報にそのまま記述した場合にはバイト数が少ない記事の中で際立って大きくなってしまいバランスが崩れると思いますので、個別記事できちんと書かれたうえで、新潟日報への執筆を行うか、執筆するとしたら要約したものにするかといったことは別の話になると思います。少し近いものとしては朝日新聞社員2ちゃんねる差別表現書込事件などもございますが、本件はそういった事件よりも多くの報道がなされているように感じます。また、朝日新聞社員2ちゃんねる差別表現書込事件については朝日新聞社にも簡潔に記述されています。新潟日報という記事に記述するかどうかといった本削除対象とズレた議論についての議論は記事 朝日新聞社に朝日新聞社員2ちゃんねる差別表現書込事件について記述するかどうかといった話に相当するものでしょう。拡大解釈して、個人的に気に入らない記事は何が何でも作成させないといった姿勢でウィキペディアに臨まれることは適切ではないと思います。削除ではなく、どうやって記事を発展させていくかといった視点を第一にもってウィキペディアに臨まれていただきたいです。お願いいたします。--Old jacket（会話） 2015年11月30日 (月) 13:20 (UTC)[返信]
  • コメント 産経新聞社が新潟日報記者の中傷ツイート全内幕と銘打って本事件を主題に複数の評論を集めたものを作成しております。また、本事件について産経新聞はライターなどへ執筆を依頼しております。このような現実があるにもかかわらず特筆性がないと主張して無理に削除することはウィキペディアとしては不適切です。--Old jacket（会話） 2015年11月30日 (月) 14:20 (UTC)[返信]
  • （コメント）自分の意志で記事を作っておいて「無理に削除することはウィキペディアとしては不適切です」とは呆れた発言です。--Muyo（会話） 2015年11月30日 (月) 14:31 (UTC)[返信]
    • コメント 自分の意志で作成したからこそ、他人に投げやるようなことせず、責任もって応対させていただいております。無理に削除することはウィキペディアとして不適切と感じているのは偽りのない心であります。--Old jacket（会話） 2015年11月30日 (月) 14:34 (UTC)[返信]
    • コメント Muyoさんは記事新潟日報で編集合戦やってた当事者ですね。自身が関係していたことをもって、編集合戦とは無関係な利用者が記事を作成したことについて削除依頼出したうえに自分の意見を述べる一方で、執筆者が反論を述べると呆れたなどと批判するのは不適切でしょう。--Old jacket（会話） 2015年12月2日 (水) 10:37 (UTC)--Old jacket（会話） 2015年12月2日 (水) 10:39 (UTC)[返信]

報告ノート:新潟日報で合意が形成されていたようです。--Old jacket（会話） 2015年11月30日 (月) 14:36 (UTC)[返信]

  • コメント "合意がなされた"との主張がなされているのみ(差分)で、議論参加者全員の合意が得られている様子は無い（参加者には削除依頼提出者も含まれている差分）。また、"合意"が単独記事作成か新潟日報での言及にとどめるかのいずれを指しているのかも明確ではない。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2015年11月30日 (月) 15:48 (UTC)[返信]
    • コメント先にも説明している通り、ノート:新潟日報での議論は新潟日報に載せるかどうかであって単独記事についてではありません。それにもかかわらず、別の記事であるノート:新潟日報で議論が行われていないからダメ？という方向は不自然でしょう。そもそも、問題提起されてない場所で議論されるわけないでしょう。本記事を削除したいと投稿された方はこの削除版で削除したいと主張しているだけでしょう。花蝶風月雪月花警部さんがあえてMuyoさんのコメントをリンクされましたから、Muyoさんにもお伺いします。本件の削除について議論がされていないところで議論がないから削除するなんて滅茶苦茶な話を念頭に削除にこだわっているわけではないでしょう？別に削除依頼を出すことは自由ですから構いませんが、そこで議論が行われていろいろ思考の変遷などあるのが普通だと思います。無理に削除といった私の表現に気分を害されているのなら、申し訳ないですが、10,000バイトを超えるものを仕上げて投稿したら速攻で削除依頼出されたら相当面喰いますし、その受ける衝撃は出された人じゃないとわからないと思います。事前の連絡もなくいきなり出されたから私も少々きつく言いましたが、個人的にどうこうといったことではありません。また、さっき知ったのですがMuyoさんはウィキペディアの管理者なんですね。ですから、ウィキペディアとして不適切といった私の言葉が強く響いたのでしたら申し訳ありません。削除を出した個人利用者についてというより、削除が出されたという事象について憤慨したわけでした。--Old jacket（会話） 2015年11月30日 (月) 16:02 (UTC)[返信]
  • コメント「削除が出されたという事象について憤慨した」と言うことは、逆に言えば「初版の記事を立てたあなたは必死でこの記事を存続したい」と言うことでしょうか？それにしてもこんな考えが後を絶たないのであれば以前に誰かが提案していた「初版投稿者の賛否表明を禁止すると言う削除依頼の参加資格の改定」をする必要があると思います。--60.32.49.135 2015年11月30日 (月) 16:34 (UTC)[返信]
    • コメント編集にかかわったものが削除依頼に参加することは正当なことで問題ありません。間違ったことをしているような変な印象操作する書き込みは止めていただきたい。規定について意見を述べたいのならば、しかるべきところで述べるべきであろう。個別の案件のところで無関係なコメントを書き込んで都合よく印象操作しないでいただきたいです。どのアカウントをお持ちの方か持っていないのか存じませんがアカウントで議論に参加されること、投票されることが推奨されていることをご留意願いたい。--Old jacket（会話） 2015年11月30日 (月) 23:07 (UTC)[返信]
  • コメント 参照：Wikipedia:井戸端/subj/『生野区連続通り魔事件』の削除について。（この頃は存続票を投じておりましたが） 2013年の事件ですが、2015年の現在時点でどうかと言われると、まったく話題として残っていません。インターネット上のまとめサイトくらいです。通り魔に1事例として追記するには充分でしょうが、個別記事を立項に足る特筆性は無かったものと判断せざるを得ません。本件にしても同様で、現時点の報道は当にNEWSそのもの。（削除票時点のコメントの繰り返しになりますが）Wikipediaの単独項目にするにはWP:NOT#NEWSということで相応しくないと考えております。--ＫｏＺ（会話） 2015年12月1日 (火) 07:43 (UTC)[返信]
      • コメント生野区連続通り魔事件なる記事は削除されていてどのようなものなのかよく分からないのですが、本件と同様に報道機関の幹部社員が行った事件だったのですか？また、事件に対する評論などされたことがあるのですか？--Old jacket（会話） 2015年12月2日 (水) 10:37 (UTC)[返信]
        • 返信 (Old jacketさん宛) （少なくとも現時点では）「事件に対する評論など」が無い点では、「新潟日報報道部長ツイッター中傷投稿事件」も同様。故に現時点での独立記事作成はNEWS的であっても、Wikipediaの百科事典的ではない。だから、1年ぐらい様子を見てはいかが? と主張しておる次第です。来年の今頃に、来年の春とか夏の新聞雑誌記事など（が存在するなら）を出典として立項されるぶんには、少なくともNOTNEWSを事由に削除票を投じている人（私を含む）は今と違う意見になるでしょう。--ＫｏＺ（会話） 2015年12月2日 (水) 23:56 (UTC)[返信]
          • 返信 (ＫｏＺさん宛) ちょっと待ってください。ＫｏＺさんが最初に削除したほうがよいと思われた時には書き始めたばかりで事件についての論評が単に記述されていなかったからではないでしょうか？その後、論評もしっかり記述されてます。つまり論評もしっかりされている事件なんです。現状では、しっかり論評も記述されてます。このような記事は削除されるものではありません。また新潟日報の記事の方の保護はすでに解除されていますし、こちらで削除依頼を出されたMuyoさんはそちらでの議論からもフェードアウトされてます。Muyoさんは保護期間中の議論では一言ご自身の主張を述べただけで、対話をすることなく立ち去られています。合意を目指すために残った利用者間では載せることについての合意は形成されております。こういったことを鑑みると削除されるべきではないと思います。また、ちょっとよく分からないのですが生野区事件って精神障碍者か何かが起こした事件ではありませんでしたっけ？本事件のように複数のジャーナリストやコラムニストからの評論はされていたのでしょうか？また、生野区事件は他の事件や団体との関連があるような事件だったとは思えません。本記事について削除をしなければならないと依頼を出されたMuyoさんは新潟日報の編集合戦に加わる一方で保護期間の合意を目指す議論には積極的に参加することなく、関連した記事である本記事の削除依頼を出したりするなど、この削除依頼や削除の流れが先走り過ぎていると思います。書き始めの記事や新潟日報の記事で合意が形成されていることなど、削除依頼提出時と事情が大きく変わっていますので、みなさん今一度お考えお願いいたします。--Old jacket（会話） 2015年12月3日 (木) 10:29 (UTC)--Old jacket（会話） 2015年12月4日 (金) 14:19 (UTC)[返信]
    • コメント記事を拝見し一応本文を修正しましたが、現状ではニュース速報の範疇内であり単独記事にするには薄いと感じます。新潟日報#不祥事やTwitter#迷惑ツイート等に簡潔に書くことで十分と思います。削除というよりは転記・統合よりの意見としてコメントしておきます。--以上の署名のないコメントは、わたらせみずほ（会話・投稿記録）さんが 2015年12月1日 (火) 13:45 (UTC) に投稿したものです（219.98.191.181による付記）。[返信]
新潟日報上越支社の報道部長がツイッターの匿名アカウントを使って様々な人にこうした雑言を浴びせ、経営管理本部付に左遷されるという事件が起きた。
--Old jacket（会話） 2015年12月3日 (木) 10:56 (UTC)[返信]

ガイドラインに抵触しているか

[編集]

削除 まず「長期的に見てこの事件がしばき隊にとどめを刺したと将来評価される可能性もありますので」というのはWP:NOTCRYSTALに抵触しますし、統合するにしても記事名が作成された方による造語という域を出ていませんし、出典の有無のみで発言などを無差別に収集しているので不適切です。「対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及」を存続理由にすると個人の取り方によって報道された事件のみならずプロスポーツ一試合一試合までも内容に関係なく全て単独項目にしても良いことになります。--K-iczn（会話） 2015年12月8日 (火) 04:05 (UTC)[返信]

  • コメント K-icznさんに、以下の通り、申し上げたいことがあります。
  • 記事に「長期的に見てこの事件がしばき隊にとどめを刺しすであろう」と書かれているわけではありませんし、Miyaさんは、統合先を検討しているときに思い立ったことを披瀝したに過ぎず、記事にそうした文言を書くとは想像できません。実際にそうした文言が記事に書かれた際はWP:NOTCRYSTALに依拠して検討する必要が出てくるわけですが、そうではありませんよね。従って、現時点で「WP:NOTCRYSTALに抵触」していませんし、というのは削除するための事由には当たりません。
  • 新潟日報報道部長ツイッター中傷投稿事件というタイトルは造語なのだと思いますが、それは記事名の付け方に関することであり、記事名が造られたものであるということと内容が造られたものであることはイーコールではありませんので、削除するための事由にはなりません。統合するのは記事の内容ですが、記事全体におけるバランスをとって情報過多にならないように統合するにはどうしたらよいかを考えるほうが建設的です。
  • 「出典の有無のみで発言などを無差別に収集している」といのは、WP:INDISCRIMINATEのことをおっしゃっているのではないかと思いますが、本記事で言及されている内容は、「フィクション作品におけるあらすじのみの解説」でもなければ、「歌詞のデータベース」でもありませんし、「統計の過剰な記載」でもなければ、「変更履歴やリリースノート」でもありませんし、それに類似したものでもありません。発言を「無差別に収集している」のではなく、ある事件に言及した発言を「区別して、選択して記載している」のです。
  • 日本語版で個別のガイドラインが存在してないからといって、事件の特筆性 (en:Wikipedia:Notability (events))とスポーツの試合の特筆性 (en:Wikipedia:Notability (sports))を一緒くたにするのはいかがなものか、と思います。プロスポーツ一試合一試合までも内容に関係なく全て単独項目にしても良いはずはありません。参考にまで、英語版ですとen:2014 MLS All-Star Game、en:Galatasaray S.K. 7–0 Fenerbahçe S.K.などは存在していますが、リーグ中の試合については一試合一試合が単独項目とはならずシーズンごとにまとめらています。
  • ということで、K-icznさんにおかれましては、有効なガイドライン、方針、アーギュマンなどを示して議論に参加していただきたく存じます。また、当依頼をクローズされる方におかれましては、WP:NOTDEMOCRACYに留意していただければ幸いです。Takabeg（会話） 2015年12月8日 (火) 10:17 (UTC)[返信]
    • それでも「長期的に見てこの事件がしばき隊にとどめを刺したと将来評価される可能性もありますので」と言うのは、例えばWikipedia:特筆性 (音楽)を明らかに満たさない音楽家の記事がケースEで削除依頼されたとして「将来大ブレイクする可能性がありますので」という理由で存続票が投じられたら削除してはいけないということになります。
    • 記事名に関して、統合したら「新潟日報報道部長ツイッター中傷投稿事件」というリダイレクトが出来ることになりますが、Wikipedia:リダイレクトではWikipedia:記事名の付け方が基準になっているとあるためリダイレクト名も考慮する必要があると解釈できます。
    • WP:INDISCRIMINATEについて、「フィクション」「歌詞」「統計」「変更履歴」の何れかに抵触する必要があるとは取れません。その4つの何れかに限るのでしたら、「この方針の冒頭でも説明したように、〜」の一文は不要になります。あと「発言は区別して、選択して記載している」と言うのは何を持って判断しているのでしょうか？
    • 「対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及」だけを理由にしますと試合に限らずTakabegさんが記事にすべきでないと考える事物にまでガイドラインで禁止されていないというだけで好きなだけ記事にできることになります。--K-iczn（会話） 2015年12月8日 (火) 12:04 (UTC)[返信]
  • 存続 スポーツの一試合一試合と本記事を同列に考えたうえで、それを糊塗するように規定のリンクを貼り続けていますが、前提がこじつけにすらならないもので、意図が透けて見えます。何が何でも削除したい。俺の目にはスポーツの日々行われる日々の一試合と同じなんだ！っていうそもそもの前提が現実離れしていてつないだリンクが浮いて見えます。本記事は記載されるに足るものです。マスメディア幹部が起こした事件でありそれ自身をもっても特筆性があり報道でもメディア幹部が行った驚きの事件として報じられているわけです。さらに所属する報道機関が謝罪を行い、また、その所属先の対応についても論評がなされるなど、一個人の事件にとどまらず、その所属するそれぞれの団体の行いや対応についても併せてきちんと報道されております。--Old jacket（会話） 2015年12月9日 (水) 11:44 (UTC)[返信]
    • プロスポーツの試合は報道機関によって報道され論評も複数出る一例として挙げただけですよ。「出典を明記されているから統合前提であろうと存続」という方針への解釈に疑問を呈する意図で言っています。やはり報道されたからというだけで安易に単独項目すべきでないと考えます。--K-iczn（会話） 2015年12月9日 (水) 12:19 (UTC)[返信]
      • プロスポーツの日々の試合は報道されただけというものです。本事件はまったく異なります。まったく安易なことなく真剣に単独立項されるべきものであると考えております。新潟日報自身もこの事件について自社のあり方や今後について検討や公表を行っており、それについての論評も第三者によってしっかりなされております。特筆性の高い事件であります。まったく比較対象とならざるものを選択して例として挙げていることからも個人的に削除したいがための削除論として目に映ってしまいます。--Old jacket（会話） 2015年12月9日 (水) 15:03 (UTC)[返信]
        • 私だって今回の事件とプロスポーツの日々の試合は違うところもあると感じるとはいえ日々の試合に論評は一つもないというのは想像できません。客観的に何が何でも記事にすべき理由が過去の意見を見ても分かりません。報道された出来事で第三者がしっかり（の基準が分かりませんが）論評されるのは珍しくない上、新潟日報は県域の地方紙ですし。--K-iczn（会話） 2015年12月10日 (木) 12:02 (UTC)[返信]
          • 日々の試合には日々行われる論評が日々通りにあるのでしょうね。何が何でも記事にすべきなんて誰も言ってません。日々行われて日々通りの日々の論評が行われる類いのものではない十分に記事にされるべき特筆性があるものだから記事にしているのです。日々のスポーツでも日々通り第三者が論評されるでしょうがそれは日々の特筆性がないことです。また、新潟日報が地方紙だから何だと言うのでしょうか。--Old jacket（会話） 2015年12月10日 (木) 14:42 (UTC)[返信]
            • その事件において「地方紙だから何なんだ」と言えるほど「記事にされるべき特筆性」というのは「この事件が報じられた」以外で何かありますか？この間でも新潟日報のサイトそのものを出典にして加筆されていますが流石に無差別に見えます。--K-iczn（会話） 2015年12月10日 (木) 16:06 (UTC)[返信]
              • 新潟日報は社会の公器たる新聞社なんです。なんでこんなことまで説明しなければいけないんだろう。仮にK-icznさんが個人的なウェブサイトに個人的に特筆性ある事件だ！と思って投稿したとしても私は特筆性のある記事とも出典ともしません。こういう違いがあります。もうだいぶ疲弊しました。ご理解いただきたいです。--Old jacket（会話） 2015年12月11日 (金) 14:05 (UTC)[返信]

（インデント戻します）でしたら政府が新聞社は社会の公器であるべきだとこの事件をきっかけに法整備をするといった要素が必要ですね。あと一次資料（新潟日報のサイト）は信頼できる情報源かもしれませんが特筆性を証明する情報源にもなるとは限りませんよ。例えが適切とは考えられません。--K-iczn（会話） 2015年12月12日 (土) 01:12 (UTC) Wikipedia:削除依頼/新潟日報報道部長ツイッター中傷投稿事件 2015年12月12日 (土) 14:36 より転記[返信]

  • 追記となりますが、この事件は最初から新潟日報で加筆すれば良いことであり、単独項目にするのでしたら国が法改正を行ったり複数の書籍や映画など商業作品の題材になったなど報道・論評以外の著しい社会的影響が見受けられた場合でしょう。地方紙や地元マスコミ、ネットメディアといった「マイナーな新聞記事」が数多く使われているのもマイナス点です(WP:GNG/SC)。--K-iczn（会話） 2015年12月8日 (火) 12:18 (UTC)[返信]
  • 情報 別の記事に統合または転記する場合、この記事を消してしまうと出典等必要な記述が失われてしまうので、リダイレクトの形で残しておくのが望ましいです。--コヨコヨ（会話） 2015年12月12日 (土) 14:06 (UTC)[返信]
    • 統合、リダイレクト化にも反対致します。現内容は評価の羅列など重要とは思えないことが過剰に書かれていて大げさな内容です。新潟日報で簡潔に記載すれば良い状況で、政府が法整備を余儀なくされるなどの重大な社会問題には至ったら単独項目を検討するべきです。F-Secureのだって事件まで単独項目になっていません。--K-iczn（会話） 2015年12月12日 (土) 14:36 (UTC)[返信]
  • K-icznさんが主張する『政府が法整備を余儀なくされるなどの重大な社会問題には至ったら単独項目を検討するべきです。』とは立法にかかわる事件でないと立項を認めないといった趣旨であるようですが、法整備を行うような事件はウィキペディアの記事では僅少です。本件についてだけ、特別なハードルを個人的に課すなど恣意的な活動は控えていただきたいと思います。また、マイナーな新聞とか分けの分からんこと言ってますが、ウィキペディアの出典は大手新聞に限られておりません。販売部数数千部程度の書籍がその多くの出典とされている分けなんですし。地方紙はそれらと比較できないほど遥かな部数を発行しております。また、ネット辞書であるウィキペディアで、ネットメディアを否定するとは矛盾に満ちたものです。個人的な思いで削除したいのかは結構ですが、議論においては合理的であっていただきたい。--Old jacket（会話） 2015年12月13日 (日) 01:47 (UTC)--[返信]
    • この事件がどういう重大な影響を社会にもたらしたのか改めて客観的に説明していただけませんか？ネット社会となりジャーナリストも評論家もニュースサイトも星の数ほど増えた世の中で、報道された、論評されただけでは説得力のある根拠にはなりません。--K-iczn（会話） 2015年12月13日 (日) 09:33 (UTC)[返信]
      • 社会の公器である報道機関の幹部それも報道方針を決めうる役職についていたものが、特定の政治団体の構成員として反対論者に対して中傷、犯罪予告などを行ってきたこと、これだけでも社会的に驚異的な出来事であった。また、被害者の一人である弁護士が公の場での謝罪を求め、それに報道部長が公の場で応じた。新聞社の社長が会社として謝罪した。社長が新聞社への意見を求めていること。新聞社の管理責任と処分について疑問が呈されている。新聞社としてもこの事件をもって再発を防止するために模索していることなど。また、本事件で報道部長が批判した対象、人物（なお、被害弁護士はウィキペディアには現在は記事がありませんが著名な方です）、所属している団体、関連する事件なども著名なものばかりであります。本事件について各メディアが報道、論評するべきものであると判断して広く公に報じたことなど十分特筆性があるものです。誰も知らない一私人が誰も知らないことを誰も知らない人を対象とした中傷をして無名の一私人のことであり批判対象もその内容も誰も知らないプライぺーとなことだから誰も報じることもなく、会社も感知することない一私人のことであるから何にも対応しないし、誰も知らに事件であるから報道も論評もされないといった無名の特筆性のない事件とはまったく異なると思います。日々のスポーツの試合とも異なります。--Old jacket（会話） 2015年12月14日 (月) 14:27 (UTC)--Old jacket（会話） 2015年12月14日 (月) 14:31 (UTC)[返信]
        • 「報道・論評以外の客観的かつ重大な影響」を聞いているんですが？ウィキペディアでは報道された事件が全て特筆性を満たすわけではないですよ。--K-iczn（会話） 2015年12月14日 (月) 14:47 (UTC)[返信]
          • 質問はそうではなかったです。客観的な報道・論評など出典となるものをもって記事にするのがウィキペディアです。個人的にリサーチした体験談や感想などは客観的でもないですから記事にはなりません。また、法整備を伴うような影響はいまのところないようですが、ウィキペディアには法整備を行うものに限定して記事にしているわけでもありません。K-icznさんにとってはスポーツの日々の試合と大して変わらない。私にとってはスポーツの日々の試合とは大きく異なる。物事の受け取り方が根本的に違うわけです。本件では、K-icznさんのご質問には延々と付き合ってまいりました。見解に相違があるということでもう十分なのではないでしょうか。--Old jacket（会話） 2015年12月15日 (火) 14:09 (UTC)[返信]
            • 法整備など政府が対策に動くかどうかに関係なく「報道・論評以外の客観的かつ重大な影響」が検証可能な事件なのでしょうか？あと「私にとってはスポーツの日々の試合とは大きく異なる。」とかもOld jacketさん独自の基準ですし、報道され論評された記事は全て単独項目になっても構わないという考えですか？--K-iczn（会話） 2015年12月15日 (火) 14:55 (UTC)[返信]
              • 自分の質問に対して自分で否定するような意味わからない言説には何も答えられません。頭を整理してください。すでに疲弊の領域に入っているのではないでしょうか。記事になるかどうかは個別具体的なものでないと評価できません。自分で少しは考えてくださいね。見解が異なるでもうよろしいでしょう。--Old jacket（会話） 2015年12月16日 (水) 15:09 (UTC)[返信]

（インデント戻します）はぐらかしはやめてください。私は最初から「Twitterで暴言を吐いたこと」について報道されたり論評されたに留まらない著しい社会的影響が無いのか求めています。--K-iczn（会話） 2015年12月16日 (水) 23:19 (UTC)[返信]

  • はぐらかしてないでしょう。あなたが頭の中整理しないで分けわかんない聞き方しているのでしょう。報道・論評で十分だと思います。自分が知りたいと思うことなら、人にさせるのではなく自分で汗をかいて図書館に行くなりして調べてみてはどうであろうか。--Old jacket（会話） 2015年12月17日 (木) 15:50 (UTC)[返信]
    • 私は最初から一貫して報道、論評、新潟日報による謝罪に留まらない社会的影響について聞いています。「報道・論評で十分」というのは「日々のスポーツの試合とも異なります。」については撤回するという意思表示と取ってよろしいのでしょうか？--K-iczn（会話） 2015年12月18日 (金) 03:06 (UTC)[返信]
      • 本事件によってソーシャルメディアへの参加のあり方などの論評も記載されております。K-icznさんが満足されるものではないようです。K-icznさんが望むものがなければないというだけのことではないでしょうか。私は現在の報道・論評でも十分だと思います。他にもあればあるにこしたことはありません。K-icznさんが求めるものと違うだけでしょう。K-icznさんが望まれる報道ではないものがあるのならば加筆してください。K-ciznさんはすでに削除票投じられてますよね。ですから、見解が異なるということで納得してください。--Old jacket（会話） 2015年12月18日 (金) 15:31 (UTC)[返信]
  • コメント(存続寄り) 新潟日報社が公式に謝罪をしている点、また該当する投稿を行った人物が新聞社の重職であり、他マスメディアも大きく報じている点からすると、単独記事として存続させる必要もないでしょうが、かといって削除するのもそれはそれで早計と言わざるを得ないと思います。この記事の内容にしても独自研究と思しき内容がそこら中に入りまくってる感ありますし、 そういった内容を除去した上で、おおよその内容を新潟日報とレイシストしばき隊に転記し、この記事を新潟日報へのリダイレクトとするのが一番まともな解決法であると考えます。投票資格がないこと、また明確に賛成または反対の意見がある訳でも無いのでコメントとさせて頂きますが、完全に削除する必要性は感じられません。--Glancloks（会話） 2015年12月18日 (金) 03:26 (UTC)[返信]
    • 新聞社と言っても千差万別であり、全国紙と地方紙は違いがありますしネット社会の中でメディア自体が急増している状況なので大きく報じられたという根拠だけでは希薄だと考えます。--K-iczn（会話） 2015年12月18日 (金) 03:47 (UTC)[返信]
      • あくまでも個人の意見ですが、私はこちらの事件が単独立項記事と存続している以上、この記事は存続させても構わないのではと考えています。朝日・新潟の両事件共新聞社の記者がインターネット上に誹謗中傷と取れる内容を書き込んだという案件そのものは両事件とも類似していますが、前者は全国紙の人物、後者は地方紙の人物という差異こそあるとしても、後者を書いたのは新聞社の支局長であり、前者と比べても遥かに役職が高い人物が起こした事件なのですから、特筆性はあるものと考えます。また、前者の記事の出典が信頼性に欠ける個人ブログや質問サイトなどで占められていることからすれば、現時点においてのこの記事の検証可能性は十分なものであると思います。--Glancloks（会話） 2015年12月18日 (金) 06:33 (UTC)[返信]
        • 朝日新聞社員2ちゃんねる差別表現書込事件に{{複数の問題}}を貼りました。作成者であるOld jacketさんの会話ページに書いていることですが、事件への評価に関して知名度や実績が高いとはいえない人物(市議会議員の人)による論評まで書かれていることも問題にしています。また、改めて読んでも最大瞬間風速やトレンドに乗っかった勢いという印象を持っていますし、記事自体、脚注過剰な部分があったり、出典が産経新聞に偏り気味や定常的な報道ばかりです。またネット社会の中で「論評をする人」もジャンルに関係なく星の数ほどいる状況なのでウィキペディアである以上報道、論評があろうとも「役職が高い人物が起こした事件」というのを理由にすることを含めて政府など公的機関が対策に乗り出すとか商業作品の題材になるなどのさらなる客観的、中立的な証明が必要と考えます。--K-iczn（会話） 2015年12月18日 (金) 08:37 (UTC)[返信]
          • 確かにそれはそうですね。いちいち地方議会の議員(それも、人物によっては新潟県や新潟日報社と何の関わりもないような人物)のコメントを多数掲載しても必要性には欠けますし、氏のご指摘により出典を確認したところ大半が産経の記事であることを確認しましたので、この記事の内容は相当偏りがあるという事、認識しました。後々多方面から出典を集めるなどしてWP:Nを満たせるようになれば存続としてもよいでしょうが、これでは削除となってもおかしくはないですね。--Glancloks（会話） 2015年12月18日 (金) 10:52 (UTC)[返信]
            • 新潟日報と関係ある人の論評だけだと隔たったものになります。また、新潟日報は47万部も発行されている規模の大きな新聞社です。相当な規模ですがこれを一部の全国紙より部数が劣るからといってないがしろにするようでは、海外の主要新聞もダメ、ベストセラー書籍以外もダメということになります。個人的な主観で地方紙だからとして貶めるようなことはあってはなりません。また、産経新聞の出典が多数あるから隔たっているとはどういうことであろうか？あなたが隔たっているだけでしょう。産経は新潟日報とまったく利害関係はないでしょう。もし言うなれば、新潟でも多量に売られている他の全国紙の方が競合企業として隔たりが生じる可能性はあるとは思いますが。産経が力を入れて取材したら、産経であるから不適切みたいな偏向した視点で記事を評価するのはよくないことだと思います。そもそも被害弁護士は、ツイッターでネトウヨと罵られているだけで、朝鮮総連の顧問弁護士を務めるなど明らかに左派ですね。本事件は報道部長と見解が合わなかったものは誰でも彼でも誹謗されたということであって、どのメディアだからどうこうといったことも関係ないでしょう。--Old jacket（会話） 2015年12月18日 (金) 15:31 (UTC)[返信]
              • 産経の出典の件に関してはWP:NPVというのがございまして、一つの情報ソースに出典を偏らせるのは好ましくないこととされています。特に、同じ物事を伝えている場合であっても、新聞社そのもののスタンスであったりあるいは執筆する記者によって記事の内容が千差万別となりやすい新聞においてはなおさらです。取りあえずはそこを熟読して下さい。また、この他の内容に関してもK-iczn氏が詳細に上記なさっているのでそこをしっかり読んで下さい。著名な事件でないとは言いませんが、現状では存続させられません。--Glancloks（会話） 2015年12月19日 (土) 04:54 (UTC)[返信]
                • ガイドライン読まれましたか？本件はWP:NPV読めばわかる通り、規定に即した推奨されるべき全然問題のない記述です。本件はメディアへの不信がつのった事件でありますが、そもそも論争になっておりませんし、産経新聞はいずれにも加担しておりません。また、朝日新聞、共同通信をはじめ多数の出典をもちいております。論評についても産経だけでなくダイヤモンド社や日経、新潟日報自身からも取り上げております。産経が相対的に多いだけであって隔たるような内容は見当たりません。ただ単に、産経新聞だから偏向していると個人的な思想による先入観でおっしゃられているようで非常に残念です。--Old jacket（会話） 2015年12月19日 (土) 14:51 (UTC)[返信]
                  • 産経以外は脚注を増やすために追加しているだけなのが多数である上、特定のメディアが多かったらおかしいと思うのは産経新聞に限った話ではないでしょう。--K-iczn（会話） 2015年12月20日 (日) 10:08 (UTC)[返信]
                    • ここまで来ると、でっち上げもいいとこです。脚注を増やすため？なんだそれ。よくもすべて悪意にとって陰謀論みたいなおかしなことが言えますね。多数の出典から掲載しておりますし、産経以外の論評も多いです。産経がより突っ込んで報じたから相対的に産経が多いだけでしょう。他のメディアの報道に反するようなことを産経が行っているわけでもないのに、産経が多いから削除するといった無理な結びつけはお止めください。ここまで来ると、何が何でも削除させるためには何を言ってもいいとした疲弊行為とみなさざるを得ません。とても残念なことです。--Old jacket（会話） 2015年12月20日 (日) 15:49 (UTC)[返信]

（インデント戻します）先ほど記述を加筆するわけではなく朝日新聞の脚注を足したのはどういうことですか？もし脚注を増やしてでも出典にしてるメディアのバランスを取りたいということでしたら「産経がより突っ込んで報じたから相対的に産経が多いだけ」というのに問題を感じているのでしょうか？--K-iczn（会話） 2015年12月20日 (日) 17:03 (UTC)修正。--K-iczn（会話） 2015年12月20日 (日) 17:27 (UTC)一部撤回。--K-iczn（会話） 2015年12月21日 (月) 05:55 (UTC)[返信]

  • その脚注を増やしてバランスとか陰謀論のような話はちょっとやめていただけないでしょうか。産経の出典が多いからおかしいようなことを一部の方から言われているわけですから、同じことを朝日も報じているから朝日も付しているだけです。客観的により信頼性の高い記事となるよう心がけているところです。良い行いを悪い行いのように言われるようではちょっと酷すぎるのではないでしょうか。--Old jacket（会話） 2015年12月21日 (月) 16:04 (UTC)[返信]
  • 返信 (Old jacket氏宛) 取りあえず一つ申し上げますが、コミュニティを疲弊させているのは貴方です。ただ単に初版立項者が削除対象となった記事の削除依頼に存続票を投ずるという事位ならよくある事ではありますが、以前の当ページ内の発言で利用者:花蝶風月雪月花警部氏を利用者:Muyo氏の手下であると言わんばかりの発言をしておられたことに根拠はあるんでしょうか?また、それを機にこんな発言をなされていたようですが、こちらも根拠はあるんですか?見たままそのままの感情で適当に他の利用者を敵視しないで下さい。--Glancloks（会話） 2015年12月21日 (月) 05:11 (UTC)[返信]
    • 返信 (Glancloks氏宛) 産経新聞の出典が相対的に多いことをもって隔たっていると断言して削除に持ち込むのは乱暴なことです。何がどう隔たっているかではなく、産経新聞だから削除というおかしなことを推し進めないでいただきたい。また、花蝶風月雪月花警部さんの問題行為を指摘したらそれをもってGlancloksさんに中傷されるとはまいりました。合理的な説明をすることなくわざわざ太字にして対立論者を誹謗するようなことは最低です。こういった無礼なことを平然となされるようなことはお止めください。謝罪して撤回して下されば穏やかな気持ちでいられるのでよろしくお願いいたします。また、利用者間に上下はありません。花蝶風月雪月花警部さんがMuyoさんの手下のようであるなどと私は言っていないにもかかわらず、私を貶めるようにでたらめな印象操作はおやめください。手下なんかでしたら責任が薄くなってしまうじゃないですか。そんなことは申し上げるわけがありません。一人一人きちんと責任をもって参加していただきたいと思っております。問題行為については、個々人それぞれが責任を負うべきです。こういった当たり前のことについても今一度認識願いたいです。--Old jacket（会話） 2015年12月21日 (月) 15:59 (UTC)--Old jacket（会話） 2015年12月22日 (火) 14:06 (UTC)[返信]
      • 返信 (Old jacket氏宛) ヒートアップして度が過ぎておりました。こちらとしては中傷をしたつもりは有りませんし、対立論者の誹謗の意図を持って発言した訳ではありませんが、少し言い過ぎていました。大変失礼しました。
        ですが、この節でのあなたの発言も看過されるべきものではない発言ですので、この発言の真意を教えて頂きたく存じます。--Glancloks（会話） 2015年12月24日 (木) 00:22 (UTC)[返信]
      • 返信 (Glancloks氏宛) 謝罪されるときは謝罪だけにした方がよろしいです。どっちもどっちという話にしたいようですね。Muyo氏、花蝶風月雪月花警部氏両名が虚偽の報告を行い投票を有利に進めながら、それらを明らかにした質問について対話拒否を続けているので、厳しく指摘させていただきました。そのような私の発言がすぐ上のあなたによる私への中傷と同列扱いするようなことは不適切なものであります。私自身も心がけていることですが参加されるみなさんが誠実に合理的な対話を行うように努力しなければなりません。--Old jacket（会話） 2015年12月24日 (木) 15:23 (UTC)[返信]

コメントK-iczn、Glancloks両氏へ、ヒートアップし、ややもすると方針に抵触するとも取れる態度が出てきているようです。クールダウンをお勧めします。--220.108.212.3 2015年12月23日 (水) 15:01 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:削除依頼/新潟日報報道部長ツイッター中傷投稿事件&oldid=58006806」から取得