利用者‐会話:名無し1124

貴殿の編集に係る指摘事項について

さて、標記の件、各般にわたり貴殿の編集について懸念する点を以下に示します。

1 他利用者を安易に荒らしと呼称することについて
　Wikipedia:安易に荒らしと呼ばないに『「荒らし」という単語はちゃんとした投稿者や、あるいはほぼ間違いなく善意にとることのできる如何なる編集にも用いられるべきではありません。』とあります。
　翻って貴殿の編集履歴を拝察したところ津和野駅、新井口駅等の記事で自らの編集に反対する編集が行われた際に「荒らしによる編集を差し戻し」と要約欄に記載の上、差し戻しを行っています。
　これらはWikipedia:善意にとる、Wikipedia:礼儀を忘れないといったWikipedia日本語版のガイドライン、方針にそぐわないものではないかと拝察します。
　少なくとも当方が確認した限り、当該記事において「明らかにウィキペディアの破壊を故意に試みる人」＝「荒らし」による編集があったと判断することはし難いと思料するところです。
　また七尾線の記事においても、自らの編集に反対する編集が行われた際に、「独自研究の記述を再び追加する荒らしの編集を差し戻し」と要約欄に記載の上、差し戻しをしています。こちらについては当該利用者が貴殿の編集を差し戻したのは、貴殿が先述の差し戻しを施行した時点では一度のみであり「独自研究の記述を再び追加する荒らし」は甚だ攻撃的な物言いと言わざるを得ません。また、後に当該利用者が出典を追加していることを鑑みても、やはり当該ユーザーを「荒らし」呼ばわりすることは適切ではなかったと拝察するところです。
　なお、貴殿は上記「忠告」の節でも（1時間弱で修正されたようですが）当初利用者:堪忍袋氏を「荒らし」呼ばわりしていることから、貴殿の意にそぐわない利用者・編集を「荒らし」とみなす傾向があると思慮するところです。Wikipedia:論争の解決の内容をご了知頂き、冷静な対応を図られたく存じます。

2 編集の際に留意頂きたい事項について
　貴殿は「独自研究の記述を除去」と要約欄に記載の上、記事の一部を削除する編集を多く施行しているところですが、一部の文章が削除されたことで記事における文脈の繋がりがおかしくなる事態が散見されます。
　広島駅の記事では「6時から21時の間は運賃収受・集札業務を行う。（その他の時間帯では出口ドアからのみの降車で、他の電停と同様に車内の運賃箱で支払う。）」という記述のうち「6時から21時の間は運賃収受・集札業務を行う。」という一文を削除したことで「（その他の時間帯では出口ドアからのみの降車で、他の電停と同様に車内の運賃箱で支払う。）」という一文のみが残り、意味が通らないものとなっています。
　また、現在は他の利用者から出典の追記があり貴殿の編集個所も修正されていますが、東萩駅や揖屋駅では貴殿が記事の一部を削除した際に、当該文章に係る他の記述の修正措置を講じなかったため、記事の中で矛盾した表記が両立する事態が起こりました。
　つきましては貴殿が数多く施行している記事の編集に当たっては、丁寧な編集にご高配賜りますようお願い申し上げます。

3 編集姿勢について
　貴殿の編集履歴を拝察したところ「独自研究の記述を除去」と要約欄に記載の上、記事の一部を削除する編集が大半を占めています。
　貴殿の編集姿勢はWikipedia:独自研究は載せないに基づくものと思料するところですが、一方でWikipedia:ページの編集は大胆にでは「事実かもしれない記述を除去するときは、注意深く行うということにも留意してください」とあります。
　またWikipedia:編集方針には記事の編集について「除去によって改善を行うのであれば、その記述を行った人を含めた他の編集者への呼びかけを行うなどの配慮をしてください」とあり、その一例として出典を求めるタグ等が例示されています。
　貴殿の編集履歴の件数と編集日時を勘案する限り、貴殿の編集姿勢は先述のWikipedia日本語版のガイドライン、方針をご高覧頂いていないのではないかと疑義を生ずるところです。
　貴殿の編集後に他編集者から出典が追加される事例もあるので、事実と思われる記述の除去に当たってはご留意頂きますようお願い申し上げます。
　
　特に1については利用者の行動のルールに係る事項であると思料するところですので、改善が見られない場合は適切な措置を講ずる可能性があることをご承知おき下さい。
　なお、この「適切な措置」とは投稿ブロック依頼ではないことを申し添えます（その前段の措置であるとご理解ください）。--K_Shn（会話） 2021年11月6日 (土) 09:49 (UTC)

【追伸】

さて、当方が上記の指摘をしてから今日まで、貴殿は世界標準時(UTC）基準で11月12日（金）を除く7日間Wipkipediaにログインしており、標準名前空間の編集履歴は約130件に上っています。

然るに現時点で貴殿からは何の反応もなく、当方の指摘を無視しておられると思料するところです。

利用者の行動のルールを遵守できない、対話拒否を継続する利用者は投稿ブロックの対象となることを申し添えます。--K_Shn（会話） 2021年11月14日 (日) 06:55 (UTC)

独自研究の記述を除去する場合は矛盾のないように全て除去するようにいたします。また、どなたが出典のない独自研究の記述を追加したのかが判明する場合は出来る限り通知し、編集合戦にならないようにも気を付けたいと思います。また、私は事実ではないと思う記述を除去していますが、出典が見つかった場合、他の利用者がその際に記述を追加すればよいでしょう。

　また、私が荒らしと呼んだ堪忍袋氏は会話ページで自身への言及を不当に差し戻すなどの荒らし行為も行っていますし、投稿ブロックも行われており事実で問題のないものだと思います。--名無し1124（会話） 2021年11月14日 (日) 10:02 (UTC)

堪忍袋氏が氏の会話ページで最初に差し戻しを行ったのは特別:差分/86395039/86395098のとおり2021年11月6日 (土) 16:27です。

（なお、この行為はWP:VANDTYPESの「警告の除去」に該当すると考えられるため、貴殿の言う通りこの行為そのものは荒らしと言えると思料します）

一方、貴殿が堪忍袋氏に対し最初に“荒らし”発言をしたのは特別:差分/86315720/86316114のとおり2021年11月1日 (月) 19:19です。

すなわち貴殿は当該行為以前より堪忍袋氏を“荒らし”呼ばわりをしていたと思慮するところです。

またWikipedia:コメント依頼/名無し1124にてDragoniez氏が言及しているところですが、堪忍袋氏のブロック理由は荒らしではなく多重アカウントの不正利用です。

以上のことから考えると、堪忍袋氏が荒らしと言える行動をとる以前から貴殿が“荒らし”呼ばわりをしていたということこそが事実ではないかと疑義を生ずるところです。

蓋し、貴殿の「事実で問題のないものだと思います」という発言は時系列上も矛盾があり、解釈としては適切ではないと思料するところですがいかがでしょうか。--K_Shn（会話） 2021年11月19日 (金) 13:41 (UTC)

なお、上記の回答に当たり、貴殿による本頁に係る白紙化編集を差し戻したことを申し添えます。

ノートページのガイドラインにおいては確かに「コメントの除去も方針では禁止されていません」が、一方で「過去ログ化を推奨」されています。

また、利用者ページのガイドラインにおいては「古い議論の過去ログ化などを行ってもかまいません。ただし、ある程度時間が経過してから行ってください」との記載があります。

「情報が多くて見にくく、使いにくい状態になっている」のであれば、まずはある程度古い議論を過去ログ化してみてはいかがでしょうか。

今回のように直近の議論まで一括で白紙化されますとそのままでは返信ができなくなるため、差し戻した事情をご賢察下さい。--K_Shn（会話） 2021年11月20日 (土) 03:54 (UTC)

先の2021年11月19日 (金) 13:41に施行しました当方のコメントは、貴殿に対する照会ですので回答願います。

（当方のコメントから5日経過しておりますが、その間の貴殿の標準名前空間の編集履歴は約100件に及んでおりますので追伸差し上げた次第です）

また、進行中のWikipedia:コメント依頼/名無し1124にて、本ページにおける貴殿と利用者:堪忍袋氏との会話が扱われているところですが、最終の会話からまだ2週間あまりの当該節が貴殿の編集によって削除されたままとなっており、そのままでは元記事にに当たれない状況となっておりますので、申し添えます。--K_Shn（会話） 2021年11月23日 (火) 13:15 (UTC)

ただ、荒らしとは言えないものの堪忍袋は独自研究の除去を差し戻すなどWikipediaのガイドラインに反する行為はしています。

話は少し変わりますが、Wikimsddiaさんは独自研究の記述を何度も追加されて私と編集合戦になったので、同罪だと思いますが。また、Wikimsddiaさんは過去に麻生太郎で荒らし投稿もされています。--名無し1124（会話） 2021年11月23日 (火) 21:53 (UTC)

まず、2021年11月19日 (金) 13:41の当方のコメントにつきましては、それに対する明確な説明を頂いておりませんので、回答願います。

また、「荒らしとは言えないものの」と上記コメントで貴殿も認めているところと思料しますが、独自研究の差し戻し自体は荒らしではなく、編集合戦の繰り返しになったとしてもそれは不適切な編集態度であり荒らしではありません。

次に、Wikimsddia氏の件については、同じ質問をされたDragoniez氏が丁寧に回答（そしてわずか8時間で「終了したもの」として貴殿によって削除）されていますが、おおむね当方の回答も同様です。

[[利用者‐会話:名無し1124]やWikipedia:コメント依頼/名無し1124は貴殿の行為等を主に取り扱う場であり、他者の行為等を主に取り扱う場ではありません。

そして、「Wikimsddiaさんは独自研究の記述を何度も追加されて私と編集合戦になったので、同罪」という貴殿の発言は、いうなればスピード違反で警察に捕まった運転手が「みんなやっているのに、なんで俺だけが捕まえられるんだ」と言っているのと同じです。俗に“スピード違反の論理”と言われる論点のすり替えです。

さて、これは貴殿への質問ですが、上記のWikimsddia氏による麻生太郎における荒らし投稿とは特別:差分/77099969/77099976のことでしょうか。そして、この投稿履歴をもって貴殿はWikimsddia氏を荒らしと認識しているという解釈でよろしいでしょうか。

最後に、先程も言及しましたが、Dragoniez氏の回答は貴殿の中ではわずか8時間で「終了したもの」として削除される程度の意味合いなのでしょうか。

コメント依頼/名無し1124もまだ結論が出ていませんが、貴殿の中では「終了したもの」なのでしょうか。--K_Shn（会話） 2021年11月25日 (木) 13:17 (UTC)

コメント依頼の記述は既に参加しているため不必要です。また、Dragoniezさんのコメントは一部個人攻撃ととることができる記述があると私が感じたため、会話ページでの権限を行使して早期に除去させていただきました。会話ページの他人のコメントの除去についてはwik ipediaで認められているのであまり指摘されない方がよろしいかと思います。

また、荒らしと解釈した理由ですが一回の細かい悪戯投稿でも荒らしとして投稿ブロックを受けている利用者もいるためです。

また、WIKImsddiaさんとの編集合戦については私は罪をなすりつけようとしているのではなく、編集合戦を引き起こしたのはお互いですから喧嘩両成敗で両方とも責任をとるべきであると考えたからです。ただ、私とWIKImsddiaさんとの編集合戦についてなども議論されているにもかかわらず、WIKImsddiaさんについてコメント依頼などの対応をあなた方がほとんどされない事は不思議に思います。（貴方への特定の言及ではありませんから気にしないでください） 名無し1124（会話） 2021年11月25日 (木) 15:43 (UTC)

• 横から失礼 念のため、この会話は私も拝見していることを報告させていただき、また私との会話は8時間を経たずして白紙化されていたためこちらに書かせていただきます。(白紙化されたほうに書かせていただいた内容へのご対応へと思えるコメントをWikipedia:コメント依頼/名無し1124にご投稿くださったため、先の私との話しは形式上は終わった話しという前提でコメントします。白紙化自体は良くないと思いますが・・・。)

　コメント依頼の提出は提出者にもコミュニティにも負担がかかるため、基本的にそのコメント依頼の提出の発端となった関係者が出すものであると思います。私はWikipedia:コメント依頼/名無し1124にコメントさせていただいた流れでこちらにお邪魔していますが、Wikimsddiaさんとは接点がありませんので、そのような者がいきなりコメント依頼を提出というのは非常に突飛な話しではないでしょうか？感想を率直に、単調直中にお伝えさせていただきますと、暗に我々にコメント依頼を出せとほのめかすのではなく、ご自分で提出されればよいのではないでしょうか。(ちなみに、個人攻撃と取れてしまう記述はどこにあったでしょうか。私自身が気付いておらず、そのような記述があった場合謝罪が必要と思いますので、具体的にご指摘いただけますと幸いです。) --Dragoniez（会話） 2021年11月25日 (木) 16:36 (UTC)

Dragoniezさんへ

私のコメントの倫理が崩壊しているのは私への個人攻撃だと判断いたしました。また、「暗に我々にコメント依頼を出せとほのめかす」ことはしていません。コメントの意味を決めつけないでください。--名無し1124（会話） 2021年11月29日 (月) 10:48 (UTC)

駅記事の備考について

　駅テンプレートの備考の駅形態を有人駅に修正しているのを多々行っているのを見かけます。これは恐らくもともと直営駅、業務委託駅といった表記だったものを出典不明瞭又は出典無しを理由に書き換えたものと思われます。ただ、私自身駅備考で有人駅といった表記をされている記事を、貴殿が書き込んだもの以外で殆ど見受けられないことから(JR東海を中心に駅長配置駅、駅員配置駅といった表記は見受けられる)、有人駅という表記を除去した次第です。実際、私鉄の駅では形態が書かれていない事例が多く、JRの駅でも駅形態が備考に書かれていない記事もあり(鶴見駅、小岩駅、高円寺駅、阿佐ケ谷駅、西荻窪駅等)、出典はあるとはいえ少なくとも必須項目ではなく荒らしとはみなされない編集と思われます。そもそも、こういった駅形態の出典が無いものを片っ端からこういった特異な表記に変更する方が疑問に思います(そもそも直営駅の出典自体が多くなく、出典が無い全ての項目に適用させる場合かなり面倒なことになる)。該当部分そのものを消さずとも、要出典を貼るだけでもだいぶ違うと思いますので、そちらも検討してはいかがでしょうか(ここにも書かれている通り、独自研究を除去するのは自由ではありますが、過去にこういった項目での編集合戦が起こっていることを踏まえると) --hyg（会話） 2021年12月16日 (木) 12:05 (UTC)

私の備考部の"有人駅"といった記述の除去の理由を"個人の感想"と言われていましたが、貴殿の有人駅の記述を差し戻し続けるといった行為も個人の感想に基づくものなのではないでしょうか。私が有人駅といった記述が不要であると思った理由は述べましたが、なぜ貴殿が"有人駅"といった記述が必要だと思うのかといった理由も教えてもらえるとありがたいです。 --hyg（会話） 2021年12月18日 (土) 13:29 (UTC)

まず、"有人駅"と記載している理由についてですが、日本の鉄道駅によると有人駅とは「駅員が配置されている鉄道駅のこと。運営形態により、3つ（直営駅、業務委託駅、簡易委託駅）に分類することができる。」となっています。この三つのどれに属しているかは出典がなく不明であるが、駅員が配置されているという出典はある場合には"有人駅"と記載させていただいております。貴方は有人駅という記述を「特異な表記」だと決めつけられているように思いますが、有人駅という項目はちゃんとあり、特異な表記ではないと考えます。私が書き込んだもの以外で殆ど見受けられないという理由で鉄道駅の項目にもあり、尚且つ出典がありますし、有人駅が特異なら無人駅や直営駅なども特異だと私は思います。

次に直営駅などの出典のない記述の除去についてですが、貴方は「そもそも直営駅の出典自体が多くなく、出典が無い全ての項目に適用させる場合かなり面倒なことになる」とおっしゃっていますが、でしたら直営駅などと記載をしなければ良いのではないでしょうか。わざわざ無出典の記述を残しておくまで直営駅や業務委託駅という記述が必要だとは私は思いません。

最後に貴方の編集を感想に基づくと除去した理由についてですが、「無人駅以外は全て有人駅なので備考に特記するほどの情報ではない」と決めつけ出典がある記述を合意なく除去されたように私は感じます。適切に出典が示されている記述の追加はwikipediaのガイドラインでも認められると思います。それから、仮に備考欄の除去は認められるとしても、駅構造の項目での記述の除去は如何なものでしょうか。--名無し1124（会話） 2021年12月19日 (日) 11:46 (UTC)

少なくとも最初に私が除去した時点では出典すらない状態でした(後に差し戻した際に出典(一部不十分)を追記したようですが)。ご自身で確認していただきたいところですが、面倒だと思うなら後で該当する記事を貼りたいと思います。因みに「有人駅」といった表記が特異と言ったのはあくまでも現状備考欄に表記する場合であって、日本語としてはWikipediaにも該当する部分がある通り普通に用いられるものだと思っています(仮にこれらの表記が既に多くの事例があるなら私も特異な表記とは思いません。JR東海を中心とした駅長配置駅・駅員無配置駅と言った表記がその例です)。そちらに関しては貴殿が編集した記事を除いてある程度の数を確認できたのでしょうか? 確認できる場合それらの提示をお願いします。 また、出典が無いなら備考欄に直営駅、業務委託駅等の駅形態の記載をしなければいいとは私も思います(実際直接的な出典が無くとも消去法で明白なものも多いとは思いますが)。しかし、貴殿と違い代替として"有人駅"といった表記すらしなくていいと考えた次第です(特にみどりの窓口があるなら備考に追記せずとも有人駅であることは明白ですし、むしろ冗長な表現と思われます。また、多くの無人駅の記事では無人駅と備考に書かれている以上備考に何も書かれていなければ、世田谷線各駅等例外は有りますが基本的に有人駅だと思うでしょう。ただ仮に無人駅の場合でも間違ったことが書かれているわけでもないので問題にならないと思います)。因みに私も貴殿と同じ理由で高円寺駅、阿佐ケ谷駅、西荻窪駅の直営駅の記述を出典無しを理由に除去しています(因みにこれは貴殿が追記したものですが憶えてらっしゃるでしょうか)。確かにあくまで個人の感想で除去した点ではありますが、そもそも最初の状態では出典が無くしかも2度にわたり差し戻ししてる以上合意なくといった点については貴殿にも該当するものと思われます(3RR違反でもありますし、2度目の差し戻しを行う前に私のノートページにて合意形成を取るようにすればいいかと)。因みに出典のある記事の除去に関するガイドラインや駅構造の項目(備考含む)の除去に関するガイドライン等とはどちらのことを指しているのでしょうか? 出典をお願いします。--hyg（会話） 2021年12月19日 (日) 14:19 (UTC)

「無人駅以外は全て有人駅なので備考に特記するほどの情報ではない」と貴方は個人の考えでは出典のある有人駅の記述を除去をされていますが、wikipediaの独自研究は載せないなどのガイドライン等に反していないこの記述を相手の合意形成もなく差し戻すのは明らかに不当なのではないのでしょうか。2回目に出典を追加した私の編集を私の会話ページなどで合意を形成しようとするべきではなかったのではないでしょうか。これはwikipediaのガイドラインや方針等に抵触するものだと思います。山口駅のページでは出典に係員の記載があるにもかかわらず、貴方が見落として不当に差し戻されたと私は思料しています。貴方は備考欄では不要だと言われていますが、記事本体の出典のある有人駅やみどりの券売機プラスの記述もいくつかのページで除去されていますが、備考欄の記述のみならず、記事本体の出典がある記述を除去するこの編集は荒らし行為だと思われてもしょうがないのではないでしょうか。出典のある記事本体の有人駅という記述も冗長なのでしょうか。また、備考欄に有人駅と書かれているページは私がまったく手を加えていない筑肥線の廃駅などのページがあります。ただ数が少ないというだけで備考欄で記載するのは特異だと決めつけられるのはおかしいと私は思います。備考欄には記事本体にも書かれており、内容もそこまで重要であるとは言い難い記述などもあり、貴方の論理から言うとそれら全ても軒並み特異なのでしょう。また、貴方は「しかし、貴殿と違い代替として"有人駅"といった表記すらしなくていいと考えた次第です(特にみどりの窓口があるなら備考に追記せずとも有人駅であることは明白ですし、むしろ冗長な表現と思われます。」と発言されていますが、これらのページの備考欄も不要であり、出典のある有人駅の記述も冗長であるとおっしゃるのでしょうか。仮にみどりの窓口設置駅のページで備考欄での有人駅の記述は不要だとしても「みどりの券売機プラス設置駅」には無人駅（例　香住駅）も存在しており、これらの駅では出典がある場合は記述が必要だと私は思います。このような記述も得意だと切り捨てるのかと思います。話は変わりますが、西荻窪駅のページなどでは過去に独自研究の直営駅の記述を追加していたことがありました。これは別に独自研究である以外問題のあるものではないと思います。--名無し1124（会話） 2021年12月21日 (火) 12:53 (UTC)

少なくとも独自研究のガイドラインに反していない文章を差し戻すことが不当や荒らしと考えるのはそういったガイドラインを提示できない以上結局は感想に過ぎません。何ならWikipedia:ページの編集は大胆ににおいて出典が明記されている文章を除去することを認めている節がありますし、個人的な理由かもしれませんが私の差し戻す際には理由を述べていますのでWikipedia:荒らしにおける不当な白紙化にも該当しないと思います。確かに、合意形成をせず編集合戦を誘導した点は私にも問題があったとは思います。また、山口駅の件に関しても私の確認不足であり差し戻しの理由が不適切であったことは認めます。しかし、そうであったとしても私の編集が荒らしに該当するとは考え難いです。むしろ、自ら行った編集が除去されたことが気に入らず、不当な理由で荒らしと言うならば、これは個人攻撃にに該当します。つまりこの件に関しては貴殿の態度に問題があると思われます。貴殿のコメント依頼を拝見しましたが、そういった態度・言動は今回に始まったことではないということも読み取れます(出典不足で相手の編集にも問題があったことは事実ですが)。 こういった態度を改めなければ投稿ブロックされる恐れもありますのでご注意ください。

さて、有人駅の記述に関してですが、これに関しては私も那珂湊駅等でも発見しております。これに関してはひたちなか海浜鉄道に業務委託駅・簡易委託駅が存在しないと思うので、個人的にはこういった場合では確かに特異ですが個人的には特に問題は無いと思われます。また、貴殿が例示した筑肥線の有人駅表記に関してはそもそも出典不明瞭なので除去しても差し支えない思われます。正直、この一件に関しては各社の記事においてばらつきがあり(私としてはこの表記は業務委託駅・簡易委託駅が多々ある現在のJRの駅項目に関して述べたのでしたが、説明不足でした)、考慮すべきことが多い点に加え、個人的に二者の間で合意がとれるとも考え難いので井戸端にこの話題を提示し第三者を含め会議する方向に持っていった方がいいかもしれません。--hyg（会話） 2021年12月22日 (水) 01:42 (UTC)

私は貴方のことを荒らしと呼んだことは一度もありません。事実と反することを個人攻撃だと言われるならそれこそ個人攻撃で投稿ブロックされる恐れもありますのでご注意いただきたいと思います。また、「無人駅以外は全て有人駅なので備考に特記するほどの情報ではない」と個人の感想で私の編集を差し戻されていますが、仮に備考欄の除去はよいとしても、なぜ記事本体の出典があるみどりの券売機プラスなどの記述を除去されていますが、これは何の意味があるのでしょうか。また、出典のない直営駅や業務委託駅の記述は編集者が現地で見た事など事実ではない可能性もあり考慮する必要はどこにあるのでしょうか。--名無し1124（会話） 2021年12月22日 (水) 08:43 (UTC)

"荒らしと思われてもしょうがない"といった私の編集を荒らしだと思わせるような発言をしてる時点で問題です。仮に直接そう呼んでないとしても、もう少し言葉を選んで発言しましょう。因みにみどりの券売機プラスの記述に関してはそのまま差し戻してるだけのケースが多いので恐らく貴殿の編集が消えただけだと思われます。自分自身どの版かも詳しくわからないので、具体的な版を示してくれると助かります(備考に設置と書いてあるので本文中で再度言わなくていいと思いますが)。あと、話が噛み合ってないようですが私は出典の無い駅の形態を消すなとは言ってないのですがね(必ずしも消す必要があるとも思いませんが)。ただ詳しい形態に関する出典が無いが駅員配置があることがわかる駅の備考にわざわざ備考で有人駅と書かなくてもいいと言っているだけです。--hyg（会話） 2021年12月22日 (水) 10:46 (UTC)

「私の編集を荒らしだと思わせるような発言をしてる時点で問題です」と言われていますが、私は荒らしだと決めつけている文言を入れておらず、安易に荒らしだと言うようなことはしていません。また、「因みにみどりの券売機プラスの記述に関してはそのまま差し戻してるだけのケースが多いので恐らく貴殿の編集が消えただけだと思われます。」と言われていますが、なぜ私の編集だと消えてもよいとお考えなのでしょうか。なぜそのまま差し戻しているだけなのでしょうか。具体的には浜田駅、長門市駅、益田駅などです。また、この会話は百科事典を作るためのプロジェクトであるWikipediaにおいてあまり有益とは思えませんし、労力と時間の浪費だと思います。有人駅の記述が必要であるかなどの話題を井戸端に提示して終了するべきだと思います。--名無し1124（会話） 2021年12月22日 (水) 12:31 (UTC)

あくまで過去の版に差し戻した結果記述が無くなってしまっただけであって、消そうと思って消したわけではないです。また、会話が労力と時間の無駄と言っておられるようですが、それは貴殿の対話の姿勢にも(安易に荒らしと言った表現を使ったり、人の編集理由を感想と言い切るなど)問題があることを念頭に置いてください。 とりあえずこの一件に関しては井戸端に提示して終了したいと思います。--hyg（会話） 2021年12月22日 (水) 13:11 (UTC)

駅の出典について

外部リンクにそれぞれの駅の情報へのリンクが貼ってあるので、わざわざ有人駅の隣に外部リンクと同じリンクの記述をする必要はないです。 2001:F77:200:4810:C41:D087:D39C:ADAC 2021年12月16日 (木) 13:50 (UTC)

投稿ブロック依頼を提出しました。

Wikipedia:投稿ブロック依頼/名無し1124を提出しました。--Therru2021（会話/投稿記録） 2022年1月10日 (月) 03:48 (UTC)

投稿ブロック解除依頼

私の投稿ブロックの解除を求めます。 理由は私の投稿ブロック依頼で返事をしなければならない事を忘れて対話拒否状態になっていたいて、投稿ブロックになってしまいましたが、同投稿ブロック依頼に参加したいからです。--名無し1124（会話） 2022年1月14日 (金) 11:11 (UTC)

このブロック中の利用者は、ブロックの見直しを求めています。

名無し1124（ブロック記録・現在有効なブロック・グローバルブロック・自動ブロック・投稿記録・削除された投稿記録・編集フィルター記録・アカウント作成記録・ブロック設定変更・解除）

---

ブロック解除の理由:

ブロック解除の理由が書かれていません！
{{unblock|ブロック解除理由をここに記入}}中の「ブロック解除理由をここに記入」とある部分を、なぜあなたへのブロックが解除されるべきだと考えるのかについて明確な説明に置き換えてください。
理由中に "="を含むURLが含まれる場合、依頼が適切に表示されるために、依頼理由の冒頭に"1="を加えてください。

注意:

• 実際にはブロックされていない、またはすでにブロック期間が終了している場合があります。ブロックログを確認してください。ブロックの記録がない、もしくは直近のブロックがすでに終了していれば、荒らし対策の自動システムにより自動ブロックに巻き込まれています。この場合は、このテンプレートではなく{{Unblock-auto}}をご利用ください。Wikipedia:自動ブロックもご参照ください。
• 投稿ブロック解除依頼作成の手引きを読んで、あなたのブロック解除依頼が妥当なものか検討してください。依頼はいつでも改変してかまいません。

管理者向け:

ブロックを実施した管理者にこの依頼についてコメントを求める場合（{{subst:unblock on hold-notification|1=名無し1124}}を使用して通知します）、以下のようにテンプレートを変更してください。

{{Unblock on hold|1=ブロックを実施した管理者|2=ブロック解除理由をここに記入|3=~~~~}}

ブロック解除の依頼を却下する場合は、このテンプレートを以下の通知で置き換えます。"decline=" のあとのテキストを編集しない場合、解除依頼却下の理由として既定の文章が使用されます。

{{Unblock reviewed|1=ブロック解除理由をここに記入|decline={{subst:ブロック解除依頼却下理由}} ~~~~}}

ブロック解除の依頼を認める場合は(自分のアカウントはブロック解除できません)、このテンプレートを{{tlx|unblock|理由}}で置き換え、以下の通知を unblock テンプレート直下に置きます。

{{subst:ブロック解除承認|1=reason}}