コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

「ノート:大澤昇平」の版間の差分

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
編集保護者へのお詫びとお礼
132行目: 132行目:


:お手数をお掛けして申し訳ありません。「各位の名誉のために具体的な利用者名は挙げません」とのことですが、履歴から明らかに編集合戦の参加者の１名は私です。「相手の編集に付き合って取り消し編集に応じている時点で相手と同列まで堕ちていることを自覚してください。」→全くごもっともなご意見で、今後は編集合戦のような、他者へ迷惑となる編集活動は厳に慎みたいと思います。「'''必ず、例外なく、先に議論し合意形成を経てから編集するように'''」→青子守歌さんの保護時の「合意形成してから編集」という意見に目がいき、その後に追記された編集は合意形成なく行われたため、保護時の状態に戻すため差し戻ししておりました。しかし、当該差し戻し自体も合意の上でなされるべき（又は、なされないべき）であったと理解しました。申し訳ありません。ただ、編集合戦に参加したある編集者とノートで合意形成しようとしているのですが、相手からは本記事の編集合戦となった記載箇所以外の指摘等があり、なかなか合意形成が進みません。種々手立てを検討し相手方と合理的な合意に至るよう努力いたします。[[利用者:Okiifstation|Okiifstation]]（[[利用者‐会話:Okiifstation|会話]]） 2020年9月6日 (日) 11:05 (UTC)
:お手数をお掛けして申し訳ありません。「各位の名誉のために具体的な利用者名は挙げません」とのことですが、履歴から明らかに編集合戦の参加者の１名は私です。「相手の編集に付き合って取り消し編集に応じている時点で相手と同列まで堕ちていることを自覚してください。」→全くごもっともなご意見で、今後は編集合戦のような、他者へ迷惑となる編集活動は厳に慎みたいと思います。「'''必ず、例外なく、先に議論し合意形成を経てから編集するように'''」→青子守歌さんの保護時の「合意形成してから編集」という意見に目がいき、その後に追記された編集は合意形成なく行われたため、保護時の状態に戻すため差し戻ししておりました。しかし、当該差し戻し自体も合意の上でなされるべき（又は、なされないべき）であったと理解しました。申し訳ありません。ただ、編集合戦に参加したある編集者とノートで合意形成しようとしているのですが、相手からは本記事の編集合戦となった記載箇所以外の指摘等があり、なかなか合意形成が進みません。種々手立てを検討し相手方と合理的な合意に至るよう努力いたします。[[利用者:Okiifstation|Okiifstation]]（[[利用者‐会話:Okiifstation|会話]]） 2020年9月6日 (日) 11:05 (UTC)

:[[利用者:青子守歌|青子守歌]]様、お忙しい中諸々ご対応ありがとうございました。[[利用者:Okiifstation|Okiifstation]]氏は毎回なんかそれっぽく聞こえる理由を付けてはいるものの、今回、わざわざ保護が解除されるタイミングを待ってすぐに差し戻した点から見ても、実際に行っている行動は極めて計画的なもので悪意を感じます。[[利用者:Okiifstation|Okiifstation]]氏はこれまでも[[伊藤詩織]]を擁護する書き込みや[[安倍晋三]]の名誉を毀損する削除を繰り返しているようですが、少なくともこのような政治的な工作活動は大澤氏の専門性と無関係なのでやめてほしいと当人には念を押していました。本件はここでクローズということで問題ありません。--[[利用者:きまぐれアフター|きまぐれアフター]]（[[利用者‐会話:きまぐれアフター|会話]]） 2020年9月7日 (月) 03:40 (UTC)

2020年9月7日 (月) 03:40時点における版

東大松尾研との関係性について

東大松尾研との関係が事実であるにもかかわらず、同一IPから繰り返し削除されている行為が何度か見受けられるようです。 Wikipediaは事実を記載する場であり、ポジショントークを行う場ではありません。 今後意味のない削除が繰り返されるようであれば、管理者へ本ページの保護を依頼します。 --2400:2410:B420:1E00:396F:93F2:6B0F:71BC

事実のみを書くことはできません。ウィキペディアは告発サイトでもゴシップサイトでもない上に事実を100パーセント記載してもいい場所ではありません。--海ボチャン（会話） 2019年9月18日 (水) 10:57 (UTC)[返信]

意識に関する業績

「意識に関する業績が皆無」の記述は、「情報統合の研究が意識に関する研究ではない」ことを立証しなければならず、ちょっと言い過ぎなのでは？親切に意識の情報統合理論への言及もしてありますし。--130.69.198.191 2019年9月17日 (火) 01:40 (UTC)[返信]

「意識の情報統合理論の研究」の業績があればいいのですが、それすらないのでかなり悪質です。本段落は単なる著者自身によるアピールと考えられます。--以上の署名のないコメントは、153.127.199.92（会話/Whois）さんが 2019年9月17日 (火) 01:47‎ (UTC) に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

前段落までで情報統合に関する研究についての業績について丁寧に説明しておりますし、これが「意識の情報統合理論の研究」と関連付けられないという点にはやや議論の余地があろうかと思います。現時点でこの争点に関して結論を下すのはやや早計に感じますので、二つの独立な観点が存在することを明記することを提案します。--130.69.198.191 2019年9月17日 (火) 01:57 (UTC)[返信]

一般的には、ブロックチェーンやデータベースなどの研究と、意識の情報統合理論の研究は大きく違うと考えられます。意識の研究をしているという出典があれば別ですが、なければ段落ごと削除すべきではないかと思います。--以上の署名のないコメントは、153.127.199.92（会話/Whois）さんが 2019年9月17日 (火) 02:26 (UTC) に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

ブロックチェーンは、fMRIのようなツールと同じではないのですか？当人の情報統合の研究と、意識の情報統合理論の指す「情報統合」が別物なのかどうかが論点と思います。 --130.69.198.191 2019年9月17日 (火) 02:30 (UTC)[返信]

追記：問題のセクションに詳しく目を通しましたが、これまでの当人の情報統合の実績を述べ、意識の情報統合理論との関連が書かれており、さらにはトップダウン・ボトムアップといった解剖学との立場も明確にしており、外形的には非常に論理的で筋が通った文章に見えます。一方、貴殿の主張は「意識に関する研究業績が皆無」という思い込みから始まり、「悪質」「著者本人によるアピール」「ブロックチェーンやデータベースは意識とは無関係」と根拠のない断定を行った上で、結局は「意識に関する研究業績が皆無」と自己完結しており、まったく論理的ではありません。強引に意見を押し通そうとする姿勢からは、根拠なく当人の評判を落とそうとする意図が透けて見え、それこそ悪質に感じます。できるだけ客観的な記述を心がけて下さい。 --130.69.198.191 2019年9月17日 (火) 07:00 (UTC)[返信]

意識、あるいは意識の情報統合理論についての記載のある論文あるいは本人インタビュー等などの出典が必要と思います。長い間研究しているのでしたら根拠を示すことは簡単なはずです。当人の経歴詐称、業績詐称は常習的かつ相当悪質であり、客観的な記述にすべきです。--以上の署名のないコメントは、153.120.170.211（会話/Whois）さんが 2019年9月17日 (火) 12:39 (UTC) に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

自分はニューロサイエンスの研究者だが、「意識」なんてわざわざタイトルに着けたりしない。議論のログにあるように、出典や根拠は記事内で十分に挙げられているんじゃないか？まだアカデミアの事情がわからない理系院生かもしれないけど、経済学者がわざわざタイトルに「経済」とつけることがないように、専門が深くなるほど「意識」とわざわざつけないです。そうした事情を知ってて指摘してることならもっと意地が悪い。大澤先生は真っ当に研究してる人だし、IP:130.69.198.191が言うようにアンタの方が相当悪質に見えるが。あと、丁寧に論点を挙げてくれているので、逃げずにまずはそこに答えを出すべきじゃないか？ --60.125.48.246

まあ、インタビューにすら言及がないのは普通はないですよね。経済学者も、経済の質問に答えますよね。あまり誇大広告せず、真っ当に研究したらどうでしょうか。--以上の署名のないコメントは、133.242.235.113（会話/Whois）さんが 2019年9月18日 (水) 04:50 (UTC) に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

あと、意識の論文には普通に意識（consciousness）と書きますが、本当にニューロサイエンスの研究者でしょうか？本人か近い人ですか？怪しいですね。--以上の署名のないコメントは、133.242.235.113（会話/Whois）さんが 2019年9月18日 (水) 04:57 (UTC) に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

深層学習(deep learning)というタイトルの論文がない頃から深層学習の研究をしていると公言し続けたweblabな特任准教授（寄付講座付き）も東大にいたとかいないとかなので、正直微妙なラインですよね！--以上の署名のないコメントは、133.11.80.37（会話/Whois）さんが 2019年9月18日 (水) 09:05 (UTC) に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

ご本人が言っており、出典があるのであれば、Wikipediaに掲載するのはいいと思いますが、ご本人が言ってもいないことをWikipediaに書くのはないと思います。第三者を装って自分を大きく見せたいという気持ちはわかりますが、真っ当に研究されてはいかがでしょうか。--153.127.203.75 2019年9月18日 (水) 18:26 (UTC)[返信]

寧ろM先生が第三者を装って大澤先生の評判を落とす工作をしてるように見えて草生える。わざわざ学生に頼んでアマゾンも工作して大人気ないという自覚はない？nozama氏とこのWikiで批判的なコメントをしてるのは同一人物だよね？あと松尾研ウェブページのOBから出版に合わせて大澤先生の名前を消してるみたいだな。—60.125.48.246

被害妄想がすごい。単に、自著の質が低いだけという自覚はない？--133.242.235.113 2019年9月19日 (木) 19:02 (UTC)[返信]

保護依頼に出しました。中傷記事を載せるなら実名でどうぞ。 --Alembert（会話） 2019年9月20日 (金) 03:14 (UTC)[返信]

IP:130.69.198.191（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）は大澤昇平本人ですね。--2001:240:296F:9100:9C08:380B:34D0:1CA9 2019年12月15日 (日) 02:29 (UTC)[返信]

nozama氏？

元記事に変な中傷が書かれていたので、こちらに移しました。文体から察するにアマゾンに中傷記事を掲載したnozama氏と同一人物です。元記事に転記すべきかどうか検討すべきかと考えられます。

「 2019年に上梓した『AI救国論』には、「東大史上最年少准教授」と宣伝されている[1]。本人のTwitterにも「東大最年少准教授」との記載がある。しかしながら、東京大学には20代の「教授」も過去に多数存在する[2]。また、「准教授」に限っても、過去に20代で就任した例が存在する[3]。したがって、明らかな経歴の詐称である。また、本人の肩書は「特任准教授」（短時間勤務有期雇用教職員）であり、「准教授」ではない。 」

感想：①「史上」最年少って出版社が勝手に勘違いしてることで、本人が言い出したことじゃないと思う。アマゾン以外に出典が見当たらない。②特任准教授≠准教授という尋常じゃないこだわりや揚げ足取り。世の中のメディア的には省略されることが多い。多分、何かしらの理由で本人が気に食わない人が書いた中傷記事と考えられます。--60.125.48.246

出版時には本人のチェックがありますので、勝手に勘違いというのはないです。あと、アカデミアの内部的には、特任准教授を准教授というのは完全に経歴詐称です。外部が言うならまだしも、本人がそう名乗るのはアウトです。--以上の署名のないコメントは、133.242.235.113（会話/Whois）さんが 2019年9月18日 (水) 04:50 (UTC) に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

そんなことないですよ。特任准教授が准教授と名乗っている例は探せば色々出て来ます。 https://www.amazon.co.jp/dp/4046009314 ちなみに、落合陽一君も今は特任准教授ですが准教授と名乗っています。調べると私大は特任を必ず付けるよう言うみたいですが、国立大は結構グレーです。 --130.69.198.191 2019年9月18日 (水) 08:28 (UTC)[返信]

落合陽一氏は特任准教授ではない。https://trios.tsukuba.ac.jp/researcher/0000003783 一方大澤昇平氏は特任准教授と明記されている。　https://www.u-tokyo.ac.jp/focus/ja/people/k0001_01792.html --Vistondemo（会話） 2019年11月11日 (月) 05:50 (UTC)[返信]

大学当局に確認するべきだと思います。少なくとも「史上」は明らかに虚偽なので、事実関係の記載としては正確だと思います。--153.127.203.240 2019年9月18日 (水) 11:50 (UTC)[返信]

百科事典への記述は事実だからではなく検証可能かどうかです。出典を出さずにその様な行為のみで記述するのは独自研究に当たります。よって百科事典の記述には相応しくありません。であれば百科事典ではなく検証サイトでどうぞ。ウィキペディアは告発サイトや個人の検証サイトではあるまいし。コメント依頼にも出します。--2403:99DD:6FE5:6E00:5CA7:800D:40F2:3278 2019年9月19日 (木) 02:33 (UTC)[返信]
ありがとうございます。大学の人間に対する誹謗中傷が繰り返されていたため、誠実な対応感謝いたします。 --130.69.198.191 2019年9月19日 (木) 02:54 (UTC)[返信]
でも「史上」はまずいんじゃないでしょうか？--以上の署名のないコメントは、153.127.203.75（会話/Whois）さんが 2019年9月19日 (木) 05:54 (UTC) に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]
教え子をいじめる方がもっとまずいですよ。松尾先生。--130.69.198.191 2019年9月19日 (木) 06:45 (UTC)[返信]
  1. ^ 大澤昇, 平 (2019-09-14). ＡⅠ救国論（新潮新書）. 新潮社. https://www.amazon.co.jp/dp/B07XHGQLJC/ 
  2. ^ 「清水郁太郎」『Wikipedia』2019年8月27日。 
  3. ^ 小林哲夫 (20181117T070000+0900). “31歳の教授が誕生した大学も！ 若くして教授や准教授になれる理由 〈dot.〉”. AERA dot. (アエラドット). 2019年9月17日閲覧。

保護について

管理者のぱたごんと申します。編集合戦を確認したので１週間保護しています。東大史上最年少の准教授ということに関して、東大史上最年少の准教授であるという出典も十分でなけければ、それを否定する側が示されている根拠も不十分。明治時代前半の東大設立間もないころのお話はさすがに現代に拡張して適用するのは無理、また、さくらインターネットやSITAOnAirを経由して書き込まれている方に申し上げますが、インターネットへの接続元を覆い隠している方の言うことを素直に信じられるかというとそれも難しいです。M先生とやらや大澤先生ご本人が当該記述にどれだけ関与されているかはわかりませんので、記事本文はもちろん、このノートでも憶測に基づいて先生個人に対する攻撃的な書き込みはお止めください。--ぱたごん（会話） 2019年9月19日 (木) 14:53 (UTC)[返信]

それとプライバシー侵害および晒し目的で私人個人名がこのノートにも書かれております。よってノートの保護依頼や緊急特定版も検討しています。--海ボチャン（会話） 2019年9月20日 (金) 09:25 (UTC)[返信]
後日、私人晒し目的の個人攻撃的中傷のある記述をノートより除去する予定です。--海ボチャン（会話） 2019年9月20日 (金) 09:26 (UTC)[返信]
小生も、中傷記事を繰り返し投稿している人物をまずは特定すべきと存じます。本件は重く見るべきです。--Alembert（会話） 2019年9月20日 (金) 09:37 (UTC)[返信]
保護依頼者です。迅速な対応有難う御座いました。--Alembert（会話） 2019年9月20日 (金) 09:34 (UTC)[返信]
特定も何もそれ以前にここで個人晒しや特定個人への中傷行為がいけないという主旨て言ったのです。--海ボチャン（会話） 2019年9月20日 (金) 10:53 (UTC)[返信]

デマ、という言葉の使い方について

このページでデマという言葉が用いられています。誰かの発言や著述をデマと評するとき、内容そのものだけでなく、その発言者や著述者の姿勢を批判するような気持ちが込められるように感じます。(参考：デマ)

このページの「デマ」を「根拠を伴わない発言」あるいは「論拠が示されていない発言」のように変更しても良いでしょうか。この方への批判は、他所でなされてよくて、Wikipediaは中立的であって良いのでは、と感じまして、編集前にお尋ねする次第です。ご意見、コメント、お待ちしています。 --以上の署名の無いコメントは、U u（会話・投稿記録）さんが 2020年7月26日 (日) 02:13 (UTC) に投稿したものです。[返信]

重複記載・宣伝広告的記載について

2020年8月29日時点での記事内容は、重複記載が多く、特に業績に関し宣伝広告的です。

たとえば、IPAの未踏ソフトウェア事業の記載は9箇所もありますが、毎年30名ほど認定されるもの[1]であり、9箇所も記載する必要はないと考えます。

また、取材・対談の節はそもそも特筆性はないと考えます。取材は、大澤氏の業績として顕著なものを裏付ける出典として利用できますが、取材自体の記載には特筆性はないと考えます。対談も、おおむね取材と同様に特筆性がないと思われます。影響力のあるカンファレンスでの対談等は特筆性があるかも知れませんが、それは業績として記載すれば済む話です。

その他にも実証実験や受賞歴などが重複記載・過剰記載されており、整理が必要です。少なくとも、受賞等の記載には出典が必要と考えます。工学者としての業績・受賞は、信頼される学術ドメイン（たとえば研究活動を行っていた所属研究室（日本であればac.jpドメイン）の大澤氏のプロフィールページ）にあるCVなどがあれば、一次資料ではありますが出典として利用可能です。学術団体のWebサイトやジャーナルでの業績・受賞の公表であれば二次資料となり、こちらも出典として利用するのに好適です。Tech系サイトでの紹介やブログは、信頼できる情報源として利用する場合、利用可否を十分考慮する必要があります（通常は、信頼できる情報源として利用すべきでありません）。一言でいえば、研究者は信頼できるレポジトリにCVを持っておりそれには各種職歴・業績の記載があり、そしてCVは大抵の場合は公開されているはずです。

上記に留意して宣伝広告的な記載を改める修正を行う必要があると思われます。記載振りは、大澤氏と同様に未踏スーパークリエイターに認定され、種々の業績でしばしばメディアで紹介される登大遊氏のWP記事が参考になるかもしれません。Okiifstation（会話） 2020年8月28日 (金) 18:05 (UTC)[返信]

  • 花蝶風月雪月花警部さんへ。本記事の経緯を確認しました。本記事の主題である大澤氏の業績等について、当該執筆者は傍証のようなものを出典と主張していますが、大澤氏の業績と認め得る程度の記載が見当たりません（○○は大澤氏が指導監督した、実験は大澤氏が解析・研究された、大澤氏が筆頭執筆者として査読付き論文で認められた、等）。出典無効に基づく花蝶風月雪月花警部さんの差し戻しは妥当性があると考えます。Okiifstation（会話） 2020年8月29日 (土) 09:48 (UTC)[返信]
  • きまぐれアフターさんへ。「大澤氏を訴訟した伊藤氏を擁護する編集を4月に投稿している」とのご指摘について、もう少し詳細をご教示ください。「擁護」とは何を指すのでしょうか。「大澤氏を訴訟した伊藤氏を擁護する編集を4月に投稿している」というご指摘と、本ノートでの合意形成の関係についてご説明いただければ幸いです。Okiifstation（会話） 2020年8月29日 (土) 09:48 (UTC)[返信]
  • 大澤氏のAIの仕事が気になって見に来ている側からすると、本人のヘイトスピーチなどについてダラダラと書かれている方が読むに堪えず、それこそ特筆性に欠けると思います。他にもあなたは安倍晋三氏の受賞歴を繰り返しピンポイントでコメントアウトしたり（特別:差分/77994715 特別:差分/79088784）など、編集が作為的です。政治家ならまだしも、工学者の記事に政治的な事情を持ち込むべきでないのでは？--きまぐれアフター（会話） 2020年8月29日 (土) 10:35 (UTC)[返信]
  • 「本人のヘイトスピーチなどについてダラダラと書かれているが読むに堪えず」というご意見と、私の本記事における編集活動と、どの点で関係しているのでしょうか。推察するに、大澤氏記事の「発言」節の部分でしょうか。念のため申し上げますが、当該節は私は一切編集を行っておりません。「工学者の記事に政治的な事情を持ち込むべきでない」というご見解は、私のどのような編集活動に基づく見解でしょうか。なお、安倍晋三氏の編集と大澤氏の編集は別個のものだと思いますが、関連があると示唆されているようです。別記事の編集が本記事に影響するのは好ましくないので、後学のためもう少し詳細にご説明ください。具体的には、「安倍晋三氏の受賞歴を繰り返しピンポイントでコメントアウト」が明示的に作為的と指摘されているので、どの点が作為的かご説明いただければと思います。Okiifstation（会話） 2020年8月29日 (土) 11:38 (UTC)[返信]
  • だとするとなおさら良く分からないのですが、「冗長で特筆性の低い記述を減らすことで、記事のクオリティを高めたい」というモチベーションであれば、まず発言に目が行くのでは？なぜ、わざわざ発言よりも情報量が多く、それなりに労力もかかっているであろうAIの仕事から消されてるんでしょうか？ --きまぐれアフター（会話） 2020年8月29日 (土) 11:51 (UTC)[返信]
  • 済みません、「まず発言に目が行くのでは？なぜ、わざわざ発言よりも情報量が多く、それなりに労力もかかっているであろうAIの仕事から消されてるんでしょうか？」はどういう意味でしょうか。Okiifstation（会話） 2020年8月29日 (土) 11:59 (UTC)[返信]
  • 「発言」節の方が客観的にどう見ても冗長ですよね。なのにそこに全く手を付けず、丁寧にAIに関する業績だけを削っている理由は何でしょう？色々理由を付けてますが、要は作為的に大澤氏の名誉を傷つけたいだけでは。あと、基本的に私達読者は、何のツイートをしたかなどより、工学者として今までどういった研究や講義を行ってきたのかの方に興味があります。--きまぐれアフター（会話） 2020年8月29日 (土) 12:32 (UTC)[返信]
  • 「「発言」節の方が客観的にどう見ても冗長」→それはあなたの個人的見解です。「発言」節は目を通しましたが、内容については背景等を知らないため冗長かどうかは分かりません。編集が必要な記載があれば適切な編集者に任せればよいと考えます。「丁寧にAIに関する業績だけを削っている」→研究業績は、大澤氏の論文の被引用数や掲載媒体の信頼性・著名性で特筆性が判断できます。研究業績に関する記載の方が、より客観的にWPの記載要否の判断が可能です。例えば、「受賞」節に「文部科学省 文部科学大臣奨励賞」を2004年6月と2005年3月に受賞と記載されていますよね。これが、もし仮に2007年、2008年…、2020年と毎年受賞と記載されていれば、虚偽ではないか（でっち上げ）、または特筆性がないのでは（平たく言うとWP記事に記載するほどではない賞かもしれない）、と訝しく思いませんか。そのようなことがないよう、要出典のタグを付けさせていただきました。研究業績に関する記載の方が客観的かつ容易に正誤・内容検証・特筆性の判断ができます。「業績を削る」について、私は受賞節に出典がないものは検証不可能なので要出典のタグを付けたに過ぎず、削ってはいません。重複記載は百科事典として当然に排除すべきであり除去させていただきました。「要は作為的に大澤氏の名誉を傷つけたい」→これは邪推というものです。今回は収めますが、今後このような指摘をされるのであれば、個人攻撃としてコミュニティ全体に問い合わせる可能性があることを予めご承知ください。「私達読者は、何のツイートをしたかなどより、工学者として今までどういった研究や講義を行ってきたのか」→おっしゃる通り、WPは読者のために一定の品質を維持して記事が編集されるべきです。そのためには、研究業績はツイートで裏付けされるべきではありません。notableな研究業績であれば、査読付きジャーナルの掲載や学会誌の採録等、二次資料で確認されるべきです。そうしないと、大澤氏の業績が正しく評価されません。最後のコメントできまぐれアフターさんと編集目標が一致してとても嬉しいです。ぜひ、本記事をWP方針を遵守して読者のためになるような記事として仕上げていきましょう。Okiifstation（会話） 2020年8月29日 (土) 13:51 (UTC)[返信]
  • 「> 内容については背景等を知らないため冗長かどうかは分かりません。」AIに関することよりも背景に関しては平易すぎるかと思いますが。「> 最後のコメントできまぐれアフターさんと編集目標が一致してとても嬉しいです。」いいえ、勝手に一致していることにしないでください。Googleで調べると色々恣意的な記述で問題視されてる古参利用者のようですね。--きまぐれアフター（会話） 2020年8月29日 (土) 14:03 (UTC)[返信]
  • 「AIに関することよりも背景に関しては平易すぎる」→そのような決め付けは止めていただきたいです。「発言」節には大澤氏のツイート問題が記載されているようですが、伊藤詩織氏の大澤氏への提訴以外はほとんど背景を知りません。最近、伊藤氏が大澤氏を提訴する記事を読み、大澤氏がどのような人物か検索したところ本WP記事にたどり着きました。研究者の記載としては、WP基準（検証可能性など）が足りていない点があると見受けられましたので、それを是正する編集を行いました。故に、「発言」節の内容はほとんど背景が分からないため編集の手を入れませんでした。至極当たり前の行動を行ったと思うのですが、どこに問題があるのでしょうか。「勝手に一致していることにしないでください」→大変失礼いたしました。以降、気をつけます。「色々恣意的な記述で問題視されてる古参利用者」→これは私が自戒しなければならないことかも知れません。私の今後のWP活動に大きく影響するので、どのような根拠でこのようなご指摘をされたか、お教えいただけますでしょうか。Okiifstation（会話） 2020年8月29日 (土) 14:44 (UTC)[返信]
  • きまぐれアフターさんへ。未回答の質問事項を取り纏めました。五月雨式でも構いませんので、きまぐれアフターさんのご回答・ご説明を頂けると幸いです。
(1)「大澤氏を訴訟した伊藤氏を擁護する編集を4月に投稿している」というご指摘と本ノートでの合意形成との関係、についてのご説明
(2)「工学者の記事に政治的な事情を持ち込むべきでない」というご見解の根拠
(3)「安倍晋三氏の受賞歴を繰り返しピンポイントでコメントアウト」が明示的に作為的とのご指摘について、どの点が作為的かのご説明
(4)「色々恣意的な記述で問題視されてる古参利用者」というご指摘の根拠
Okiifstation（会話） 2020年8月29日 (土) 18:11 (UTC)[返信]

脚注

  1. ^ 未踏スーパークリエータ IPA

2020年7月以降に発生している編集合戦への苦言と今後の対応通告

履歴を見れば分かる通り、2020年7月から編集合戦が頻発しており、何度か短期保護をかけ対話を促しましたが全く効果がなく編集を強行されるため、やむを得ず期間を長くした中期保護をかけました。

編集合戦の問題になっている具体的な記述の内容については、管理者権限を行使しているものとしての責務として中立を保つため、詳細に立ち入りません。 どのような記述でも（それが法律違反であったり重大な規則違反でなければ）構いませんが、保護期間の内外問わず、編集合戦に参加した全ての利用者は、次回以降編集する際には必ず合意形成してからにしてください（各位の名誉のために具体的な利用者名は挙げませんが、ご自身ではお分かりですよね？）。 記述を追加する側であっても除去する側であっても同じです。どちらも相手が間違っており自分が正義だと思われているかもしれませんが、相手の編集に付き合って取り消し編集に応じている時点で相手と同列まで堕ちていることを自覚してください。

もし仮に保護期間が明けた後に、同様の編集をしたり、あまつさえさらなる取り消しをして編集合戦を引き起こした場合、それが誰であっても、編集をした利用者は一様に投稿ブロックをかけることを予め通告しておきます（おそらく部分ブロックになるでしょう）。 これ以上の長期保護は他利用者の利便性を損なうため、編集当事者の投稿制限以外の方法で編集合戦を防ぐ術がないためです。

最後にもう一度念を押しておきますが、必ず、例外なく、先に議論し合意形成を経てから編集するようにしてください。次回、上記のような強い権限を行使せずに済むことを祈っています。--青子守歌（会話/履歴） 2020年9月6日 (日) 10:14 (UTC)[返信]

お手数をお掛けして申し訳ありません。「各位の名誉のために具体的な利用者名は挙げません」とのことですが、履歴から明らかに編集合戦の参加者の１名は私です。「相手の編集に付き合って取り消し編集に応じている時点で相手と同列まで堕ちていることを自覚してください。」→全くごもっともなご意見で、今後は編集合戦のような、他者へ迷惑となる編集活動は厳に慎みたいと思います。「必ず、例外なく、先に議論し合意形成を経てから編集するように」→青子守歌さんの保護時の「合意形成してから編集」という意見に目がいき、その後に追記された編集は合意形成なく行われたため、保護時の状態に戻すため差し戻ししておりました。しかし、当該差し戻し自体も合意の上でなされるべき（又は、なされないべき）であったと理解しました。申し訳ありません。ただ、編集合戦に参加したある編集者とノートで合意形成しようとしているのですが、相手からは本記事の編集合戦となった記載箇所以外の指摘等があり、なかなか合意形成が進みません。種々手立てを検討し相手方と合理的な合意に至るよう努力いたします。Okiifstation（会話） 2020年9月6日 (日) 11:05 (UTC)[返信]
青子守歌様、お忙しい中諸々ご対応ありがとうございました。Okiifstation氏は毎回なんかそれっぽく聞こえる理由を付けてはいるものの、今回、わざわざ保護が解除されるタイミングを待ってすぐに差し戻した点から見ても、実際に行っている行動は極めて計画的なもので悪意を感じます。Okiifstation氏はこれまでも伊藤詩織を擁護する書き込みや安倍晋三の名誉を毀損する削除を繰り返しているようですが、少なくともこのような政治的な工作活動は大澤氏の専門性と無関係なのでやめてほしいと当人には念を押していました。本件はここでクローズということで問題ありません。--きまぐれアフター（会話） 2020年9月7日 (月) 03:40 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:大澤昇平&oldid=79407390」から取得