ノート:大澤昇平

2020年7月以降に発生している編集合戦への苦言と今後の対応通告

履歴を見れば分かる通り、2020年7月から編集合戦が頻発しており、何度か短期保護をかけ対話を促しましたが全く効果がなく編集を強行されるため、やむを得ず期間を長くした中期保護をかけました。

編集合戦の問題になっている具体的な記述の内容については、管理者権限を行使しているものとしての責務として中立を保つため、詳細に立ち入りません。 どのような記述でも（それが法律違反であったり重大な規則違反でなければ）構いませんが、保護期間の内外問わず、編集合戦に参加した全ての利用者は、次回以降編集する際には必ず合意形成してからにしてください（各位の名誉のために具体的な利用者名は挙げませんが、ご自身ではお分かりですよね？）。 記述を追加する側であっても除去する側であっても同じです。どちらも相手が間違っており自分が正義だと思われているかもしれませんが、相手の編集に付き合って取り消し編集に応じている時点で相手と同列まで堕ちていることを自覚してください。

もし仮に保護期間が明けた後に、同様の編集をしたり、あまつさえさらなる取り消しをして編集合戦を引き起こした場合、それが誰であっても、編集をした利用者は一様に投稿ブロックをかけることを予め通告しておきます（おそらく部分ブロックになるでしょう）。 これ以上の長期保護は他利用者の利便性を損なうため、編集当事者の投稿制限以外の方法で編集合戦を防ぐ術がないためです。

最後にもう一度念を押しておきますが、必ず、例外なく、先に議論し合意形成を経てから編集するようにしてください。次回、上記のような強い権限を行使せずに済むことを祈っています。--青子守歌（会話/履歴） 2020年9月6日 (日) 10:14 (UTC)

お手数をお掛けして申し訳ありません。「各位の名誉のために具体的な利用者名は挙げません」とのことですが、履歴から明らかに編集合戦の参加者の１名は私です。「相手の編集に付き合って取り消し編集に応じている時点で相手と同列まで堕ちていることを自覚してください。」→全くごもっともなご意見で、今後は編集合戦のような、他者へ迷惑となる編集活動は厳に慎みたいと思います。「必ず、例外なく、先に議論し合意形成を経てから編集するように」→青子守歌さんの保護時の「合意形成してから編集」という意見に目がいき、その後に追記された編集は合意形成なく行われたため、保護時の状態に戻すため差し戻ししておりました。しかし、当該差し戻し自体も合意の上でなされるべき（又は、なされないべき）であったと理解しました。申し訳ありません。ただ、編集合戦に参加したある編集者とノートで合意形成しようとしているのですが、相手からは本記事の編集合戦となった記載箇所以外の指摘等があり、なかなか合意形成が進みません。種々手立てを検討し相手方と合理的な合意に至るよう努力いたします。Okiifstation（会話） 2020年9月6日 (日) 11:05 (UTC)

まずは、WP:合意形成（WP:CON、WP:CONACHIEVE）などを参照しながら、編集合戦の参加者と目される編集者へ、上記節の「重複記載・宣伝広告的記載について」への議論参加の要請を行いました。合意形成の過程で、私に何かしらの不適切な行動等があれば、どなたでもご指摘いただければ幸いです。Okiifstation（会話） 2020年9月7日 (月) 14:29 (UTC)

青子守歌様、お忙しい中諸々ご対応ありがとうございました。Okiifstation氏は毎回なんかそれっぽく聞こえる理由を付けてはいるものの、今回、わざわざ保護が解除されるタイミングを待ってすぐに差し戻した点から見ても、実際に行っている行動は極めて計画的なもので悪意を感じます。Okiifstation氏はこれまでも伊藤詩織を擁護する書き込みや安倍晋三の名誉を毀損する削除を繰り返しているようですが、少なくともこのような政治的な工作活動は大澤氏の専門性と無関係なのでやめてほしいと当人には念を押していました。本件はここでクローズということで問題ありません。--きまぐれアフター（会話） 2020年9月7日 (月) 03:40 (UTC)

コメント 現在（2020年10月12日時点）の版は、2020年8月23日の版における不適切な編集（情報の合成や出典偽装）が残っており、直前の版）に戻した上で合意を図るべきである。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2020年10月12日 (月) 04:15 (UTC)

利用者:紅椛 （会話 / 投稿記録）さんの8月23日の編集の件で、出典の偽装なども問題視されてもいるが、私の編集が差し戻された[1]のでコメント。

まず企業による寄付講座の特任准教授として、スポンサー企業が全て降板したことは著名活動に対して大きな影響を与えた重要事項であり、スポンサーの動向は記載すべき。これがなければ後の解雇にも繋がらなかっただろう。またWP:DP#B2にあるように著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない裁判歴は削除対象になる。民事訴訟を起こされただけで、本人の著名活動に影響を与えているという根拠がないので削除が適当。8月23日以降の編集はほぼ紅椛さんによる編集に関連したものであり、花蝶風月雪月花警部さんの提案する8月21日の版に一旦戻すことも問題ないと思います。--Maulits（会話） 2020年11月2日 (月) 04:17 (UTC)　(微修正)--Maulits（会話） 2020年11月3日 (火) 02:08 (UTC)

花蝶風月雪月花警部さんの提案から1ヵ月経ち、私の発言からも1週間以上経過したのでWikipedia:合意形成にあるように合意がとれたと判断し、8月21日の版に戻したうえで本人の著名活動に影響を与えていない裁判歴を削除しました。--Maulits（会話） 2020年11月16日 (月) 13:58 (UTC)

上の直後に紅椛さんによって宣伝的な内容に戻された内容を、合意済の内容に戻しました。異論がある場合はまずノートで合意形成してください。なおDaisyは2018年3月に設立され、当初から大澤氏が代表です[2]。--Maulits（会話） 2021年2月11日 (木) 01:51 (UTC)

●確認願● 編集履歴から来ましたが、これって単なるコメントですよね？　合意を騙る形で出典付きの記大幅に業績を削る行為は悪質ではないでしょうか。当件、青子守歌の見解も伺いたく思い、お尋ねしています。--紅椛（会話） 2021年2月12日 (金) 12:59 (UTC)

@紅椛: 先にも書いていますが、私は見解を述べる立場にありません（管理者権限行使のための中立性担保のため）。#記事の大量削除節で議論が始まっているようですし、適切な議論の上、適切な合意形成に基づいた編集をしてください。それらの「適切さ」に関して不明点がある場合は、利用案内や該当ガイドラインのノートページで質問をすることができます。なお錯誤回避のために詳述しておくと、合意形成とは単に「相手から反応がなかったら編集オッケー」などというものではなく、それが数ヶ月おきに覆して本文を弄り回すような行為は編集合戦に相当し、投稿ブロックや記事保護の対象となります。--青子守歌（会話/履歴） 2021年2月13日 (土) 07:05 (UTC)

青子守歌さん返信ありがとうございます。大量削除についてはアンチが意図手して名誉を棄損してるように見えます。オリンピックもそうですが、森会長の件もはじめ最近日本はおかしいです。今回も特に日本を担う研究者にこのような仕打ちが在っていいのかと憤りでモヤモヤしていたので、ご回答いただけてとても安心いたしました。どうもありがとうございます。--紅椛（会話） 2021年2月14日 (日) 08:58 (UTC)

記事の大量削除

業績欄など9000字超がアンチとよって削られており、極めて異様です。反論が出なければ元の文書に差し戻します。 --紅椛（会話） 2021年2月12日 (金) 14:14 (UTC)

上の節で合意して除去しましたがアンチなどとレッテルを貼るのはお止めください。紅椛さんの版からの削除は妥当であり現在の版で問題ないと考えますが、すでに上の節に書いたことも含めて削除すべき理由を書いておきます。異論があれば理由を述べてください。

• 企業による寄付講座の特任准教授として、大澤氏の発言によりスポンサー企業が全て降板したことは、著名活動に大きな影響を与えた重要事項なので記載する。
• 一方でWP:DP#B2にあるように著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない裁判歴は削除対象です。大澤氏は現在、伊藤詩織氏から民事訴訟を起こされれていますが、大澤氏の著名活動に多大な影響を与えているという根拠がないので削除する。
• 大澤氏は2018年にDaisyを設立したときから継続して代表取締役であり、東大解雇によってその地位は変わっていない（なので東大解雇後にDaisyの代表取締役就任という記述は不要）
• 宣伝広告的記載の除去
  • 取材された、対談した、というのは業績ではなく、特筆性もないため削除
  • 基本的に出典のない記述は除去。この記事では履歴を見ると立項直後から宣伝的だという指摘があり（ノートでも何度も指摘されている）、出典を求めます。Wikipediaでは求められたら加筆しようとする人が出典を示さなくてはなりません。
  • 論文については、賞をとったとか、第三者による二次資料で大きく扱われている、といったことがなければ特筆性がないため記載せず、論文自体を出典とした論文紹介は書かない（削除）。特許取得、国際会議出席も同様。また単に何本書いたとの記載は不要（すぐに古くなる情報でもある。よほど本数が多ければ特筆性があるが）。他の学者の記事を見れば基本的にこうなっていることが分かると思います。
  • IBM社内での仕事について削除（出典に大澤氏のことが書いてない）。IBM社長賞を削除（一企業の社内のことであり特筆性がない。"IBM社長賞"でGoogle検索しても大澤氏の件も含め9件しか出てこない）

こうすると業績は、紅椛さんが8月に加筆する前までの記述である、2005年ThinkQuest@JAPAN 最優秀賞、「netPlant」が経産省の未踏ソフトウェア創造事業に採択され2007年にスーパークリエーター認定、RDF PackagesがiiWAS2010でBest Paper Awardを受賞、の3つが残ります。記事全体でも今の版か、それに近くなります。--Maulits（会話） 2021年2月13日 (土) 02:34 (UTC)

外野から失礼します。本ノートの議論や管理人の意見も踏まえると、大量削除は合意形成とは程遠いと判断し、大量削除の編集を差し戻しました。«以下引用»

合意形成とは単に「相手から反応がなかったら編集オッケー」などというものではなく、それが数ヶ月おきに覆して本文を弄り回すような行為は編集合戦に相当し、投稿ブロックや記事保護の対象となります。

尚、小生は今年で６２になるオヤジです。編集の内容そのものには立ち入りませんが、常識的には記事をこのように強硬的に大量削除するのではなくて、少なくとも節単位で十分な議論を重ねるのが如何にも大人の対応では。という印象です。--MARAIYA（会話） 2021年2月13日 (土) 10:29 (UTC)

利用者:MARAIYA（会話 / 投稿記録）はあからさまにソックパペットなのでブロック依頼を検討していますが、1つコメントしておくと、そもそも8月以降、ノートで宣伝的記述等の問題点が指摘され、加筆者に会話ページで伝えているのに、どこにも具体的な反論がないので全体の編集にならざるを得ません。どこかに反論があれば節ごとの編集になったでしょうが。また削除した版で固定しろと言ってる訳ではなく、適切な出典がありWikipediaの方針にのっとった（宣伝的でない）加筆なら何も問題ありません。--Maulits（会話） 2021年2月21日 (日) 11:56 (UTC)

議論のある記述については、それがない状態をベースに合意が取れた内容を加筆していく方法が良いのでは？極論を言うと、合意形成を盾に嘘の記述を固定することもできてしまうということになります。管理人に適切な対応を求めます。--Osawork（会話） 2021年2月18日 (木) 17:03 (UTC)

本件は最後のコメントより一ヶ月が経過いたしましたので、コメント依頼より除去いたします。再掲を妨げるものではございません。必要に合わせて調整いただけますようお願い申し上げます。なお、管理人というものは存在せず、Wikipediaにおける管理者は削除や保護、ブロックに対する判断とボタン押し係としての側面が強いため、Osaworkさんの思われるような動きは難しいのではないかと思われます。ノートで議論してどう加筆するかを他の利用者と相談してください。以上、よろしくお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2021年3月20日 (土) 23:16 (UTC)