Wikipedia:管理者への立候補/rxy/20200416

利用者:rxy

ウィキペディア日本語版の管理者に再度立候補します。Wikipedia:コメント依頼/rxy 20200416 に端を発することで、私が他の管理者に個人的に辞任勧告をしたことで、私も辞任すべきと判断してこの度ウィキペディア日本語版の管理者を辞任し、再度コミュニティの皆様に私が管理者として適格であるか、諮っていただきたく存じます。もちろん、先述の件でも既にご理解されていることと存じますが、私は人格者ではありませんし、おそらく他の一般的な人間と比較すれば、人格破綻者と呼ばれるような部類であることでしょう。それでも、私がウィキペディア日本語版の管理者として有用であると期待できるならば、ご賛同いただければ幸いです。--rxy（会話） 2020年4月16日 (木) 22:09 (UTC)

• 投稿記録 / 利用者ページへのリンク一覧
• 初投稿 - 2008年1月15日 UTC
• 立候補時点での投稿回数 - 17,955 回 (X!'s Edit Counter) / 16,591 回 (Special:Preferences)
• ビューロクラットの作業用： 権限変更

過去の審議

1. Wikipedia:管理者への立候補/Hosiryuhosi 20100429 - 管理者
2. Wikipedia:管理者への立候補/Hosiryuhosi/20110707 - 管理者
3. Wikipedia:管理者への立候補/Hosiryuhosi/20120922 B - ビューロクラット
4. Wikipedia:管理者への立候補/rxy/20160129 - 管理者
5. Wikipedia:管理者への立候補/rxy/20160501 OS - オーバーサイト 落選
6. Wikipedia:管理者への立候補/rxy/20180516 OS - オーバーサイト 信任

過去のコメント依頼

1. Wikipedia:コメント依頼/Hosiryuhosi
2. Wikipedia:コメント依頼/Hosiryuhosi 20120825
3. Wikipedia:コメント依頼/rxy
4. Wikipedia:コメント依頼/rxy 20200416

審議のスケジュール

以下のスケジュールを確認・投票する前に

してください。キャッシュを破棄しないと現在時刻などが更新されません。（現在のウィンドウ/タブで開いてください）

現在の状態は★のあるところです。現在時刻：2024年12月23日 (月) 00:11 (UTC)

投票終了

（今後この審議をウォッチ する/しない）

1. 一次質問期間 - 2020年4月16日 (木) 22:09 (UTC) から 2020年4月19日 (日) 22:09 (UTC) まで

   候補者に対する質問を受け付けます。

2. 二次質問期間 - 2020年4月19日 (日) 22:09 (UTC) から 2020年4月22日 (水) 22:09 (UTC) まで

   候補者の回答に対する追加の質問を受け付けます。

3. 再回答期間 - 2020年4月22日 (水) 22:09 (UTC) から 2020年4月23日 (木) 22:09 (UTC) まで

   追加質問に対して候補者が回答するための期間です。

4. 投票期間 - 2020年4月23日 (木) 22:09 (UTC) から 2020年4月30日 (木) 22:09 (UTC) まで

   賛成または反対の形で投票を行います。

投票は終了しました。

賛成／反対

賛成・反対のうち一つを選び、投票してください。

以下をそのままコピー&ペーストしてください（）。

投票上の注意点を表示するには、右の [表示] をクリックしてください。（2012年12月23日更新）

• 現在時刻や状態表示などはキャッシュを破棄しないと更新されません。してキャッシュを破棄し、最新の状態を確認してから投票してください。
• 投票時刻の入力は不要です。自動的に記載されます。
• 署名部分（利用者ページへのリンク）を手入力や署名テンプレートで入力したい場合は、右端の }} の前に | と「リンク付き署名」もしくは「テンプレート呼出し文（必ずsubst展開）」を入力してください。この場合も投票時刻の入力は不要です。
• 投票のテストは投票サンドボックスでできます。

# {{subst:管理者への立候補/sig2|20200416220929}}

ただし、署名に利用者ページへのリンクを含めていない利用者は、以下のように利用者ページへのリンクを第2引数に指定してください。

# {{subst:管理者への立候補/sig2|20200416220929|[[{{subst:ns:user}}:{{subst:REVISIONUSER}}]] ~~~}}

賛成

賛成

1. 切干大根（会話） [履歴] 2020年4月23日 (木) 23:14 (UTC)
2. Tmv（会話|投稿記録） [履歴] 2020年4月24日 (金) 05:24 (UTC)
3. Campanella2010（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 05:27 (UTC)
4. Kokokok（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 06:55 (UTC)
5. Yapparina（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 11:10 (UTC)
6. Uminokawauso（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 13:48 (UTC)
7. Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ [履歴] 2020年4月24日 (金) 14:17 (UTC)
8. LiterateGiggle（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 14:35 (UTC)
9. ロングベンチ（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 15:07 (UTC)
10. Arisen（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 15:20 (UTC)
11. ホーリーブライト（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 18:07 (UTC)
12. Y-route（会話） [履歴] 2020年4月25日 (土) 04:32 (UTC)
13. Daraku K.(Talk/Contributions) [履歴] 2020年4月25日 (土) 06:17 (UTC)
14. アルトクール（会話） [履歴] 2020年4月25日 (土) 07:38 (UTC)
15. Jishinni (talk) [履歴] 2020年4月25日 (土) 11:17 (UTC)
16. まさふゆ（会話） [履歴] 2020年4月25日 (土) 13:28 (UTC)
17. Sasuyan（会話） [履歴] 2020年4月26日 (日) 05:41 (UTC)

反対

反対

1. ネガポジ（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 00:17 (UTC)
2. 利用者:都会の中の田舎 都会の中の田舎 [履歴] 2020年4月24日 (金) 01:16 (UTC)
3. Rasalghul（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 02:17 (UTC)
4. キノカノ（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 04:41 (UTC)
5. ミラー・ハイト（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 04:58 (UTC)
6. 市井の人（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 05:57 (UTC)
7. Aoyama 0:29 am 2nd (talk/contribution/log/mail) [履歴] 2020年4月24日 (金) 08:05 (UTC)
8. 333223wid（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 13:17 (UTC)
9. Semiprecious stone（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 16:07 (UTC)
10. WKPDJP（会話） [履歴] 2020年4月26日 (日) 02:10 (UTC)
11. ゆうたん（会話） [履歴] 2020年4月26日 (日) 03:04 (UTC)
12. Q8j（会話） [履歴] 2020年4月26日 (日) 03:27 (UTC)
13. 片割れ靴下（会話） [履歴] 2020年4月26日 (日) 03:36 (UTC)
14. Tece Onir（会話） [履歴] 2020年4月26日 (日) 03:53 (UTC)
15. Yassie（会話） [履歴] 2020年4月26日 (日) 04:28 (UTC)
16. tail_furry（会話） [履歴] 2020年4月26日 (日) 05:17 (UTC)

無効

1. ワンツスリッフォー（会話） [履歴] 2020年4月25日 (土) 05:09 (UTC) 立候補前の30日間での編集回数不足（標準空間1回のみ）。反対票11票目から移動。--郊外生活（会話） 2020年4月25日 (土) 05:18 (UTC)
2. Scarlet 1（会話） [履歴] 2020年4月24日 (金) 15:58 (UTC) 立候補前の30日間での編集回数不足（標準空間4回のみ）。反対票9票目から移動。--WKPDJP（会話） 2020年4月25日 (土) 05:53 (UTC)

コメント

質問はこちらではなく下の質疑欄に書いてください。

• Yapparina（会話） 2020年4月24日 (金) 11:10 (UTC) - グッドラック! d(・∀<）
• 切干大根（会話） 2020年4月24日 (金) 11:25 (UTC) - ゴーフォーイット!٩(ˊᗜˋ*)و
• rxy（会話） 2020年4月24日 (金) 11:27 (UTC) - Go for broke xD
• かかかたなな（会話） 2020年4月24日 (金) 12:25 (UTC) - 投票権のない人間がこんなことを言うのもどうかとは思いますが、コメント欄で遊んでいる人たち (特に候補者rxyさん) はふざけているんですか？ちょっと信じられません。それから、rxyさんは投票期間中に井戸端にて「既に何名かは m:Trust and Safety チームに通告済みです」という発言をしていますね。反対投票への委縮効果を伴うものであり、不適切ではないでしょうか。また、rxyさんはわざわざ本人であることを証明したうえで5ちゃんねるのスレッドに書き込み、利用者IP情報を無断流用した問題について釈明をしていますね。この場にて説明せずに外部サイトで選挙活動を行うのも問題があるように思います。確かに、「投票コメント欄で遊んではいけない」「投票期間中に反対者を通告した旨を書き込んではいけない」「外部サイトで選挙活動をしてはいけない」などのルールはありません。しかしいやしくも管理者を目指す者として恥ずかしくはないのでしょうか。現状当選には遠く及ばない得票となりそうな情勢ですが、もはや諦めて悪ふざけを始めたのですか？そうであるならば直ちに立候補を取り下げて一利用者として地道に貢献する道を選んだらどうでしょう。私はこれまでボランティアでこのサイトを支える管理者の皆さんを心から尊敬していましたが、今回のrxyさんの一連の言動にははっきり言って失望しました。

• rxy（会話） 2020年4月24日 (金) 12:41 (UTC) - 文脈を無視した文言の切り抜きはおやめください。Special:Diff/77211097 の 第5項『 （略）「支持政党」「特定政策への支持・不支持」「特定意見への賛同・非賛同」「思想」（略）によって、方針やガイドラインに反しないものに対して 1. 一個人の意見に重みづけを行ってはならないこと 2. 一個人としてそれらによって差別行為をしてはならないこと　3. プロジェクトの目的を達成することに反するその他行動 』をしないよう求めています。故に、この投票で反対したからという理由だけで T&S チームに通告しませんし、T&S チームに通告されたところで、利用規約等に抵触する行為をしていなければ、何も心配する必要はないはずです。また、自サイトの運用における疑惑について、こちらではその旨が何も出ていないのに、なぜここで急にその回答をする必要があるのでしょうか。完全に context 文脈が途切れてしまいます。また、コメントに関しては Template:管理者信任#コメント にガイドラインがあり、私は「健闘を祈る」という心温まる言葉をおかけいただいた方々に感謝を述べたまでです。--rxy（会話） 2020年4月24日 (金) 12:41 (UTC)
• 切干大根（会話） 2020年4月24日 (金) 13:05 (UTC) - ＠かかかたなな->「失望しました」ってのは相応の結果を残した人が言うから価値があるんですよ。
• さらに言うなら、「失望した」というのは、その対象である人やものに対して、何か望めるものがあったからこそ「失望」するのです。端から何も望めない対象（人・もの）には、「失望」のしようも無いのです。Yassie（会話） 2020年4月25日 (土) 00:23 (UTC)

• WKPDJP（会話） 2020年4月24日 (金) 14:33 (UTC) - もしや、ぱたごんさんに対する敬愛の念が、rxyさんに対する憤りにすり替わってしまっている方はいらっしゃらないでしょうか。かつての私がそうでした（私は愚か者でした）。しかし、よくよく経緯を観察してみると、rxyさんによる辞任勧告におかしな点はありません。ぱたごんさんがrxyさんのご発言を不快に思ったのであれば話は別ですが、ぱたごんさんが何もおっしゃっていない以上、ぱたごんさん辞任の責をrxyさんに問うのは誤りです。また、質疑においても私はあえてかなり意地の悪い質問をいたしましたが、rxyさんからは真摯なお答えをいただきました。かかかたななさんご指摘の点についても、決して好ましい言動ではないかもしれませんが、管理者不適格であるというほどのものではないと考えます。私が知った風な口を利くのも失礼やもしれませんが、rxyさんは、口下手なゆえに誤解されている部分があるのかもしれません。一連の経緯、ここでの質疑を見る限り、誠実で信頼できる方ではないでしょうか。残念ながら現在、反対票のほうが多い状況となっていますが、どうか皆様周りに流されることなく、rxyさんのご発言をご自分の目で確かめて投票していただければと存じます。相応の結果を残していない私などが出しゃばってしまうようで恐縮ですが、ふざけていると言われぬよう、真面目にコメントいたしました。それでは、引き続き応援しております。

• WKPDJP（会話） 2020年4月26日 (日) 02:05 (UTC) - rxyさんのミラー・ハイトさんに対する発言を受け、rxyさんが誠実で信頼できる方であるとの私の見立てに疑念が生じたため、賛成票を撤回し、再考いたします。

• Semiprecious stone（会話） 2020年4月24日 (金) 16:11 (UTC) - この立候補に至る一連の騒動で、ウィキペディアの読者にとって、あるいはプロジェクトの目的達成に何か益するところがあったのでしょうか。私には管理者同士のつまらない意地やケジメに他の利用者を巻き込んでいるようにしか見えませんでした。管理者に信任されましたら、コミュニティ内のパワーゲームではなく、読者のために記事とコミュニティを守り発展させる活動に注力してほしいと心から願います。
• 本候補者がこれまで、基本方針に正しく従い、かつCross-wiki vandalism対処を含む管理活動で成果を出し、貢献してきたことは紛れもない事実であり、それだけで再信任に値すると考えます。Wikipediaに参加していく上で、そして各種管理者権限を持つ上でも、「人格者」である必要など全くありません。むしろ、見る人によって真逆の評価にさえなり得る「人格」をどうのこうのと論ずること自体が、本来の意味でのWP:ATTACKに抵触しかねません。その点、行動とその成果は嘘をつきません。Yassie（会話） 2020年4月25日 (土) 00:23 (UTC)
  • WKPDJP様と同じく、この発言を受けて票を反対に転じます。T&Sチームをこの場で持ち出したこの発言は、自由な投票を妨げる脅迫そのものです。T&Sチームを持ち出すことで、外部サイトで問題視していた、いかにも日本的な同調圧力を、本候補者が自らかけようとしているようにさえも見えます。私としては、本候補者のこれまでの管理活動での成果を評価していただけに、残念です。Yassie（会話）2020年4月26日 (日) 04:28 (UTC)
• Tmv（会話|投稿記録） 2020年4月25日 (土) 04:42 (UTC) - rxyさんのこれまでの方針に沿った管理活動はWikipedia (及びほかの姉妹プロジェクト)に多大に貢献していますし、辞任勧告に特におかしい、といった点はないように見受けられます。今までの立候補者さんの活動で、なぜ管理者になるにふさわしいと言えないのでしょうか。rxyさんが管理者になるのに明確に反対する理由がよくわかりません。
• Daraku K.(Talk/Contributions) 2020年4月25日 (土) 06:30 (UTC) - 立候補者がこれまで管理者として貢献してきたことは十分信任に値するものと考えます。特にcross-wiki vandalismへの対処についての貢献は特筆するものがあり、立候補者を管理者グループから欠くことは大きな損失に繋がると考えます。
• Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2020年4月25日 (土) 08:58 (UTC) - 立候補者がこのような選択を取られた以上、当方としましてもそのご意思を尊重する外ありませんが、本来であれば前段階となった案件についても立候補者（と、ぱたごん氏）に特段の瑕疵はなく、ましてやこのような形で管理者としての進退を問うほどの事でもなかった、というのが率直なところです。実際下記の質疑応答の内容を見る限りでも、管理者としてまた編集者として、取り立てて致命的と言えるような問題点は認められず、少なくとも現状においては再信任を妨げるべき理由はほぼほぼ皆無であろうと、そのように判断しました次第です。
• Tmv（会話|投稿記録） 2020年4月25日 (土) 09:12 (UTC) - 私としては、反対されている方のご意見も聞いてみたいものです。なぜ反対なのか、理由がよくわからない為です。こういうことを言うと、賛成されている方が意見を書きにくくなってしまうかもしれませんが、もちろん賛成されている方もコメントして大丈夫です。市井の人さんなどは経験もかなりあり、明確な理由がおありなのかと思いましたのでこういったまででございます。
  • ノーコメントとさせてください。--市井の人（会話） 2020年4月26日 (日) 01:10 (UTC)
• ミラー・ハイト（会話） 2020年4月25日 (土) 09:21 (UTC) - 元々管理者としての活動を好評価していましたし、再立候補する時期が少し遅ければ賛成票に入れていました。その頃には冷静になれているでしょうし。
  と言うのは、ミスが多かったとは聞かされていましたが、管理者だったぱたごんさんをいきなり管理者から降板させる際の一連のやり取り、T&S チームという今まで全く聞いたことなかった団体への通報（それは公にしていい内容なのか？自分も通報されたかなあとか）、SNSでかなり熱くなってしまい、”現時点で”管理者権限を持って大丈夫な方なのかという疑念を抱いて拭えなかったのが、反対票を入れた理由です。

• rxy（会話） 2020年4月25日 (土) 18:10 (UTC) - 現時点で私はスチュワード権限をもっており、熱くなって濫用するタイプなら既にあなたは私の不適切なスチュワード権限の濫用によってグローバルロックや jawp やその他で無期限ブロックなどを受けているでしょうね。私が権限と私情を完全に分けて動く人間でよかったですね。もちろん、あなたは T&S チームへの通告の対象に含まれていますよ。しかし、案ずることはありません。あなたが利用規約に抵触するような活動をしていないと思うのであれば、何も起こることはないでしょう。利用規約に違反する行為があると認められた場合、注意や警告から一定の活動規制、最大のものではグローバル追放や法執行機関への通報といった措置が取られますが、本件ではどれだけ多めに見積もっても注意で済むでしょうね。

• コメント こういうのを世間一般では「恫喝」と言います。これを読んだら常識的な判断力と想像力があれば、反対票を入れることを誰でも躊躇せざるをえないでしょう。こういうことがまかり通るコミュニティではないことを、私は信じたいと思います。--Xx kyousuke xx（会話） 2020年4月26日 (日) 00:15 (UTC)

• WKPDJP（会話） 2020年4月26日 (日) 02:05 (UTC) - 私も、ミラー・ハイトさんに対する敵意が表れており、著しく不適切な発言であると感じました。自由で公正な投票を妨げるものであり、看過できないと考えます。

• Tece Onir（会話） 2020年4月26日 (日) 04:12 (UTC)署名位置移動--Tece Onir（会話） 2020年4月26日 (日) 04:19 (UTC) - 私としては、確かに候補者氏のぱたごん氏に対する行為に関しては賛否両論ある中で、ある種別の意味での情（解任動議になってからでは再立候補も難しくなるだろうと言う考え）とも取れる行動には賛成であり、それに従い賛成票を入れる所存でした。しかし、今回のミラー・ハイト氏に対する発言は非常に看過出来ません。ミラー・ハイト氏に対する発言は異議を唱えた人間に対しスチュワード権限をちらつかせて「T&Sチームへの通告対象である」旨を持ち出し、牽制したようにしか見えません（少なくとも私にはそう見えます）。WKPDJP氏の意見同様不適切を通り越して公正な投票を害する重大な行為であると思案します。立候補者氏は仮に例え話で言ったのでしょうが、剰え「私が権限と私情を完全に分けて動く人間でよかったですね」と称してこの発言は例え話でも慇懃無礼が過ぎますしあまりにも不適切です。よって反対票とします。
• rxy（会話） 2020年4月26日 (日) 05:59 (UTC) - ミラー・ハイト さん自身に対して敵意はありませんが、2020/04/19 (日) 10:37 JST 付で Special:Diff/77089396 の版については通告しました。理由としては単純です。論理的でない理由で「同調圧力」によって私が「一利用者として個人的意見を行う権利が保障されていること」が明記された m:Stewards policy#Corollary を無視して「個人的といえど辞任依頼をするにはコメント依頼を経るべき」と仰られた方々全員を前述の日時における電子メールにて通告しております。本件の T&S チームへの通告理由は単純で、追加で権限を持つものが個人的な意見の表出ができなくなる前例となると危惧したからです。私の辞任勧告を「パワーハラスメント」と呼ばれるのなら、方針やガイドライン、運用慣例上問題のない行為で「他者の意見表明を正当な補償なく規制し、縛ろうとすること」は「逆パワーハラスメント」（逆パワハラ）ではないのですか? 私はそのように感じたので WMF 利用規約禁止事項である「嫌がらせ」行為を受けたとして T&S チームに一人の Wikimedian として通告したまでです。本件投票の反対をもって通告したものではありません（投票期間の開始前故）。本件の通告をしたことを開示した理由は単純で「自分も通報されたかなあ」と疑問におっしゃられていたので、「通告していますよ」と質問への回答として行いました。不適切な権限行使を行うという懸念を「”現時点で”管理者権限を持って大丈夫な方なのか」という文言で述べられたので、それはないことを現状の状況をもって説明したまでです。

• Aoyama 0:29 am 2nd (talk/contribution/log/mail) 2020年4月25日 (土) 12:04 (UTC) - 反対票を入れたのは上のミラー・ハイトさんと同じ理由なのですが、もう一点、少し気になる点があったのでコメントさせていただきます。Wikipedia:管理者への立候補には「ウィキペディアンの多くは、数ヶ月間アカウントを持つ参加者として活動し、他の参加者と度々衝突することがなく、その間多岐にわたる記事を作成し、貢献をした人々を支持します。」とあります。rxyさんには管理者就任前も含めて新規記事の作成記録がなく、標準名前空間に限れば大幅な加筆もないようです。これは「多岐にわたる記事を作成し、貢献をした」に合致しないのではないでしょうか。もちろんrxyさんが初めて管理者に就任した10年前と今とでは事情が全く違ったでしょうし、今までのrxyさんの管理者としてのご活動は評価に値すると思います。
  • Tmv（会話|投稿記録） 2020年4月26日 (日) 00:10 (UTC) / Aoyama 0:29 am 2ndさん宛 - たしかにWikipedia:管理者への立候補#立候補には「ウィキペディアンの多くは、数ヶ月間アカウントを持つ参加者として活動し、他の参加者と度々衝突することがなく、その間多岐にわたる記事を作成し、貢献をした人々を支持します。」と書かれていますし、立候補者さんが標準名前空間での加筆・記事作成数が少ないことは知っています。しかし、Wiiはrxyさんが作成されているようですし、「rxyさんには管理者就任前も含めて新規記事の作成記録がなく、標準名前空間に限れば大幅な加筆もないようです」というのは誤りではないでしょうか。こちらを見ると確かに作った記事数は少ないかも知れませんが、それでも全く作っていないというレベルではなさそうですよ。
    • Aoyama 0:29 am 2nd (talk/contribution/log/mail) 2020年4月26日 (日) 01:50 (UTC) - 確かに一見記事を作ったように見えるかもしれませんが、すべて履歴の分割によるものであり、「まったく作っていない」というレベルだと思います。あと、この発言はちょっといただけないなと思いました。
      • 返信 (青山午前0時29分第2弾宛) こちらではないでしょうか？この発言の版を見ても気になる発言は無くてただの投票だったようですし。--HK7015（会話） 2020年4月26日 (日) 02:54 (UTC)
• 片割れ靴下（会話） 2020年4月26日 (日) 04:04 (UTC) - 「T&Sチームに通告すること」と「T&Sチームに通告したことを公表すること」は根本的に違います。裁判所はおそらくは正当で公平な判断を下す場として認知されていますが、スラップ裁判裁判といって訴訟の提起自体を嫌がらせの道具に使う手法があります。また、そのような「正当で公平な判断を下す場」であっても誤りがないとまでは言えません。刑事裁判の例ですが、日本の冤罪事件だけで少なくともこれだけの例があるそうです。同様に「T&Sチーム」も常に正しい判断を下すグループであるとは限りません。冤罪ブロックの判断がくだされる可能性もゼロではないでしょう。また、スチュワードというT&Sチームと密接な存在からの通告に関しては、判断が甘くなることだってあるかもしれません。しかし、「スチュワードはT&Sチームへの通告制度を使用するな」とは言いません。本当に通告するべきことは通告したほうが良いでしょう。それでも、それをわざわざ報告する必要はないと思います。rxyさんは、ぱたごんさんへの辞任勧告のときから、このような「強権力」の利用を示唆する書き込みを行っています。5ちゃんねるのスレッドを紹介されたこともあり、rxyさんのTwitterを拝見いたしました。「#Wikimedia 財団の本番環境 logstash へのアクセス権を持っている人は、logstash に MediaWiki のデバッグログが流れてくるので、ログイン日時と IP アドレス、どの姉妹サイトや言語版からのログインなのかまで見れますけどね。 ふふふ… #jawp」（引用者強調）というツイートも、5ちゃんねる上の多くの人が、「それを使って悪用しています」という意味合いが込められていると判断したのに対し、rxyさんは「それに私はアクセスできますよ　という意味での「ふふふ」ですね」（480番目）と投稿しています。書き込みが他の人（利用者というウィキペディア上の架空の人格を通した現実の人）にどのような印象を与えるかという点について、rxyさんの認識は不十分だとは言えません。そして、今後も管理者を続けていくのであれば、こうした認識の齟齬によって、「第二第三のぱたごんさん」を生み出しかねないものと思いますし、権限の利用に際して他利用者から説明を求められることが他利用者よりも多いと考えられ、したがってコミュニティケーション能力が要求される管理者には向かないのではないかと思いました。
  • 誤字があったので修正しました。 片割れ靴下（会話） 2020年4月26日 (日) 04:08 (UTC)
• tail_furry（会話） 2020年4月26日 (日) 05:16 (UTC) - 迷いました。rxyさんは確かに長年管理業務に尽力されている方とは存じています。ぱたごんさんの辞任については、確かに傍からはパワハラに見えましたが、それについては、今回の経験を踏まえてハラスメントに注意して管理業務を続けてください、と言って賛成票を投じることもできました。ただ問題は、ぱたごんさんの辞任からrxyさんの再立候補の間に、外部サイトに於いてrxyさんと思われるユーザーが管理する側で守秘しなければいけないのではないかと思われる事項を公開しているように見え、Wikipediaのコンテンツを攻撃しようとする側に対して手がかりを与えすぎてしまっているのではないかと感じてしまったことです。ボクが攻撃者側だったら、与えられた情報を踏み台にすると思います。また、管理される側の立場から見てみると、このままこの方に守ってもらっていいのだろうか、rxyさんが管理者でいられることで管理者内部で守っていなければならないだろう秘密をまた漏らされてしまうのでは、と疑問に感じ始めてしまいました。なので、もし反対票が25%を超えた場合に管理業務に穴が開いてしまうことは申し訳ないとは思いますが、今回は反対票を入れさせていただきました。スチュワート業務は続けられるとのことですので、再任された場合も含めて、引き続いて、情報の取り扱いに今後気をつけていただきたいと思います。
• Sasuyan（会話） 2020年4月26日 (日) 05:44 (UTC) - rxyさんのこれまでの管理者としての実績は多大であり、スチュワードとしてもメタの方で多くの議論に参加なさっています。日本語版ウィキペディアにおいて、管理作業の手腕については(偉そうな言い方で恐縮ですが)非常に優秀で素晴らしい人材であると思います。またこれまで管理者をやっていく上で致命的な言動はなかったと考えますので、賛成票を投じました。ぱたごんさんに「辞任勧告」をしたこと自体については、会話ページに辞任を勧める意見を書き込んだ形であるので、そのこと自体はむしろコメント依頼等を直接出す前の個人間での合意形成を図った丁寧な行動であったと思います。記事執筆経験の乏しさも、ここまで管理者としての実績があれば帳消しにされるのではないでしょうか。　その上で苦言のような物を書かせてください。rxyさんは自分の言動が周りにどのように受け止められるのか今までよりもさらに考えるべきだと私は思います。まず、ぱたごんさんに辞任を勧める際、「勧告」との言葉を用いられましたが、この言葉には単純に相手に勧めるとの意味合いの他に、公的機関による命令のような意味合いも持ちます。今回の場合、「勧告」と書けばrxyさんがスチュワードとしての立場から発言したと思われます。また、その後にすぐ管理者への立候補を薦めるというのも、rxyさんが言いたいことは分かるのですが、辞任を勧告した人物が言っても煽っているように見えます。このことを伝えるなら最初に辞任を勧める時に一緒に言う必要があったでしょう。辞任を勧める具体的な理由をその場では書いていなかったというのもあって、総じてrxyさんのこの勧告は高圧的な印象を私は持ちました。もう少し柔らかい言葉を使っていれば、ここまでの大ごとにはならなかったと思います。　このコメントですが、私はrxyさんが「rxyは権限を濫用したりなんかしない。ミラー・ハイトさんの言動に思うことはあるけど」と言っていると解釈しています。わざわざ権力の濫用をしなかったことを恩義がましく書いてもしょうもないので、私が今解釈しているようなことを言いたかったにしてもこの発言は蛇足でしょう。ですがそれ以上に、この発言は既に別の利用者さんが言っているように、「別にスチュワードの権限で無期限ブロックしてもよかった。財団にも通報したからな」と、議論相手を自身の立場を使って脅迫しているように解釈できます。無期限ブロックと財団による追放措置をちらつかせていることがこのような解釈が生まれる原因です。通報関係がどのように受け止められているのかは、他の利用者さんの発言が詳しいでしょう。　このような議論相手を不必要に圧迫する可能性が高いような発言が続きますと、議論相手に不快な思いをさせてしまう可能性がありますし、rxyさんへの評価も徐々に厳しいものになっていくでしょう。rxyさんは、もう少し自身の意図することをなるべく歪みなく伝えることに気をつけるべきだと思います。　rxyさんは今回の管理者立候補での議論について内省してみることがあると思います。その時に、人生経験の少ない高校生の言葉ではありますが、「自分の言動がどのように受け止められているかより考える」という提案を参考にして下されば幸いです。

質疑

質問の受付は終了しました。

私は、今日まで長きにわたって幅広く活動をなさってこられた rxy さんについて、管理者としての技能、ご経験ならびにコミュニティへのご貢献について疑う余地はない、ウィキペディア日本語版において、極めて有能で必要不可欠なおかただと思っております。

rxy さんがこのたび管理者を辞任されたのは、ぱたごんさんの会話ページで「このコミュニティの信を問うことを解任投票によって行うこともできますが、解任動議が成立して解任投票となった場合でも、解任投票では過半数の解任賛成で、RfA は 4分の3超 を必要としますので、前者の場合では必ずしもクリーンな信任とはいえない状況になることがあるものです（信任に差はないという考え方もあるかもしれませんが）。」とおっしゃったことを踏まえた、「けじめ」によるものであると認識しております。

そして、meta に辞任申請をされ、即時にこうして管理者への再立候補をなさいました。rxy さんの権限が管理者に限られるのであれば、私は妥当だと思います。

さて、管理者を辞任することは、管理者であることが前提となっている他の権限もすべて失うこととなります。このたび rxy さんは、W.CC さんから推薦を受諾され、30名以上のご賛同を得て受任されることとなったオーバーサイト係からも、管理者の辞任にあわせて退任されることになりました。

先だって、コミュニティの信任を得てオーバーサイト係を担われた Y-dash さんは、立候補に際して、次のようにおっしゃっています。

「現状ウィキペディア日本語版におけるオーバーサイト係の人数が2名であることでございます。オーバーサイトの方針上、これはローカルにオーバーサイト係を置くにあたって求められる最低限の人数です。もしいずれかの係が辞任や解任をされた場合、コミュニティは急ぎ対応しなければなりません（略）。

もう1点、相互監視の側面から2名という数は非常に望ましくないものと考えております。いずれかの係が中長期不活発になった際は、もう一方を監視できる利用者がローカルにいない状況になってしまいます。また人間は誰しもが少なからず感情に左右されてしまうことがある以上、1対1での適正な監視は非常に難しいものであると思います。」

さて、rxy さんにお尋ねしたい点は以下の通りです。

1. 管理者に再信任された折には、速やかにオーバーサイト係への立候補をお考えになっているのか。

1. A. はい、もしご信任いただけた暁には、速やかにオーバーサイト係への立候補をいたします。

1. ご自身の管理者辞任に伴い日本語版におけるオーバーサイト係が最低限の人数になることについて、同僚たる Penn Station さんや Y-dash さんに、事前に何らかのご相談はなさったのか。

1. A. Penn Station さんには秘密裡に連絡を行う方法がウィキメールのみになっており、オーバーサイト係のメーリングリストへの加入要請、Wikipedia:井戸端/subj/オーバーサイトの依頼方法について に書いた OTRS への加入要請何れも無視（返信がない）されております故、連絡はもはやつかない状況と判断して事前連絡は一切行っておりません。Y-dash さんにつきましては、IRC の秘密チャンネルで雑談をすることがよくありますが、本件に関しては相談しておりません。なぜならば、Wikipedia:管理者の退任#辞任について に規定されいるとおり、誰にも妨げられる行為ではないためです。また、現状のお二方の活動状況から、私が即座に辞任して再立候補をすれば、お二方のどちらも自動退任となるほどではない活動量があることから、依頼総量自体がそもそも少ないオーバーサイトにおいて、本件辞任によるオーバーサイト係への影響は現状ないと考えています。

この日本語版において、rxy さんの果たされる役割が極めて大きいからこそ、Wikipedia:管理者への立候補/rxy/20160501_OSにて、海獺さんの抱かれた「かたくなな態度を貫かれている」「もう少し柔軟性を身につけてから」「くれぐれも諸先輩方との事前の相談を忘れないでほしい」との思いをおくみくださることをお願いしつつ、いままで以上にウィキペディア諸方面で活躍なさいますことを祈念申し上げます。--もかめーる（会話） 2020年4月17日 (金) 05:37 (UTC)

ご質問いただき、ありがとうございます。以上のとおり回答いたします。どうぞよろしくお願いいたします。--rxy（会話） 2020年4月17日 (金) 08:02 (UTC)

takayasuと言います。質問します。

rxyさんは「先述の件でも既にご理解されていることと存じますが、私は人格者ではありませんし、おそらく他の一般的な人間と比較すれば、人格破綻者と呼ばれるような部類であることでしょう」と言っています。 僕は今回の話を詳しく知りません。 だけどコメント依頼のとこを見ると、rxyさんはみんなのためにぱたごんさんの不適切な管理をやめさせないとと思って、だけど解任投票なんかをしたらぱたごんさんがWikipediaからいなくなってしまうと思って、それで考え抜いて辞任勧告をしたんですよね？ できるだけみんなのために、それでいてぱたごんさんのために、一番良い行動を考えたんですよね・・・？ そんなの・・・人格者そのものじゃないですか！！ どうしてそんなに自分を卑下するんですか？ 僕はこの話を見ていてrxyさんが人格破綻者とは全く思えませんでした。 なので、まずrxyさんの今回の行動の中で一体何が人格者ではないと思ったのかということを教えてほしいです。 コメント依頼のとこで片割れ靴下さんという人がこんなことを言ってます。 「Rxyさんはウィキペディア日本語版の管理者であり、スチュワードでありますが、それは周りの人がRxyさんを信頼しているからこその立場です。」 本当にその通りです。 みんなから信頼されてここまでやってきたことに、もっと自信をもっていいんじゃないでしょうか。

rxyさんは今回のことはみんなのため、ぱたごんさんのためを思って一番良い選択だと思ってしたはずです。 だけどそれに反対する人がいました。 僕は人と人とが議論をするときに意見が対立するのは自然なことだと思います。 どちらかが人格破綻者だからではありません。 それぞれ信念に従って行動して、その結果意見が対立したら話し合っていけばいいんです。 だからrxyさんには自分の信念を大切にしてこれからも頑張って欲しいと思ってます。 そこで、もし次に同じような状況になったらそのときも自分の信念に従って同じような行動を取る覚悟があるのかも聞きたいです。

最後に個人的なことなのですが凄く残念なことがありました。 僕は久々にWikipediaにきて良質な記事の再選考というのを見つけたので投票しました。 すると要塞騎士さんという管理者のような人が出てきて「久々に来たやつが投票するのは不自然だ！ブロックする！」と脅してきました。 Wikipediaってこんなギスギスした空間になっていたのかと本当にびっくりしました。 僕が反論したらどうやら誤解は解けたようでブロックされていないのですが、その人からは未だに一言も謝罪がありません。 今こんなところになっているのかと本当にがっかりしました。 それで話は戻りますが、rxyさんのコメント依頼のとこを見ると凄く攻撃的な発言がrxyさんに浴びせられていて僕はこれもガッカリしました。 Wikipediaってみんなで協力して百科事典を作るところですよね？ 僕は記事のダメな部分には忖度なくきっぱりダメと言わないといけないと思います。 そうしないと良い百科事典は作れないからです。 だけど、関わっている人に向かって攻撃的な発言をするのはもっとダメです。 みんなで協力しないと、やっぱり良い百科事典が作れないからです。 なんで今のWikipediaはこんなギスギスしたところになってるんでしょうか。 昔話になりますが、僕はWikipediaができたころからIPで編集をしていて15年くらい前にアカウントを作りました。 その頃は編集合戦はあったけど、こんなにギスギスした空気じゃなかったと思います。 それでrxyさんに聞きたいのは、rxyさんは今のWikipediaの雰囲気についてどう思っていますか？ 管理者としてこの雰囲気を変えていきたいのか、それとも今の雰囲気を守っていきたいのか。 それをお伺いしたいです。

まとめると、

1. まず、rxyさんはご自分の今回の行動のどこが「人格破綻者」だと思ったのですか？

   A. 相当に善意に取っていただいて恐縮なのですが、残念ながら「みんなのためにぱたごんさんの不適切な管理をやめさせないとと思って」やったわけではありません。氏の行動がこのまま続けば、プロジェクトの主目的を達するに支障をきたすと判断したからです。そして、氏への直接的コメント依頼を経てコミュニティの合意が解任に傾いてしまった時点で、おそらく氏がその時点で辞任するか、解任動議が成立して解任投票となった場合、過去の事例からして一利用者として活動し続ける可能性は低いと見積もったからです。氏の執筆力は一定の評価があるようですし、それを失うのはプロジェクトとしての損失であると考えたまでのことで、もちろん、それで氏が辞任を拒んでそういう末路をたどったなら、それは仕方のないことと考えていました。現時点では結果的に本件においてそこまでの損失となっていないと見積もっています。当然に想定外の損失もありましたが。私は私のためにこのプロジェクトと利益を共有する関係にあるからウィキメディアプロジェクトに参画しているだけです。単なる利害の一致、それ以上の関係はないですね。私が〈おそらく他の一般的な人間と比較すれば、人格破綻者と呼ばれるような部類であること〉と述べたのは、本件よりもはるかに前です。私は意識してそれをやっているつもりはないのですが、無意識に自分の利益のために他人をコマとして使う節があります。そして、利益が一致しなくなれば平気で切り捨てます。その最たる例は Vigorous action さんでしょうか。彼が管理者となった後、私の使っているツールを彼に与えました。そして彼はチェックユーザーになって見事に私の想定をしない形で暴走して解任されました。その後、戻ってきた後も、結果的には都合の良いコマとして使って、その際に彼が私の意図せぬ暴走をしたために、最後は私が彼にコミュニティの合意に基づいて無期限ブロックを実施することとなりました。そこにいわゆる「情」というものはありません。「完全に利害ベースでしか動けない」というのが私という人間なのだろうと、私は私をそのように自己分析し、考えています。

2. 次に同じようなことがあったらどうしますか？

   A. 私にとって、かつプロジェクトにとって最大利益となるであろうと見積もられる行動をとるだけです。その結果、コミュニティの一部と衝突することになったとしても、それは仕方のないコストだと考えます。

3. 最後にWikpediaの今の雰囲気についてどう思っていますか？悪いところがあるとしたらどこですか？管理者としてどうしたいですか？

   A. 今のウィキペディア日本語版の雰囲気について、端的に申し上げるとすれば「衆愚政治」という一言に尽きますかね。昔のようないわゆる「村社会」ではなくなったけども、そこに長はいない。各々が必ずしもプロジェクトの利益にかなう行動をするとは限らない点、村社会時代よりも意思決定が遅い、その割には同調圧力があって出る杭は打たれる。救いがあるとすれば、村社会の長に歯向かったというだけでは放逐されることもない点でしょうか。一部の人は方針やガイドライン、現行の運用や慣例に基づくことなく他者を正当な補償もなく縛ろうとする。コミュニティはプロジェクトの主目的達成のためのみに動くべきであり、コミュニティを維持するためにプロジェクトがあるのではないのです。私が管理者として再信任いただけても、「管理者」としてこれらにどうにかできる術はありません。管理者はコミュニティの決裁権に服するからです。私が前述の問題を解決するためにできるのは、私がウィキペディア日本語版の一利用者として方針やガイドラインを整備する、整備しなおすこと、手の付けられないほどプロジェクトの主目的からコミュニティが離れていっているなら、ウィキペディアの所有者たるウィキメディア財団の実働実力部隊、m:Trust and Safety (通称 T&S、旧称 SuSa, ca) チームに現状を報告して必要に応じて財団理事会や財団法務部と調整しつつ、事務局行動の実施を促すことくらいでしょうか。

この3つを教えてください。

僕はあんまり積極的に編集する人間ではないです。 だけどWikipediaはよく見ているしもっともっと発展して欲しい、そのために管理者の人たちにも頑張って欲しいと思ったので、今回質問させてもらいました。 今世間では大変なことになっていて外出もできずみんなイライラがたまっています。 こんなことになったのもそのせいかもしれません。 だけどそれでもこうやってWikipeddiaのために頑張っているrxyさんを僕は応援しています。 多分、コメント依頼で色々なことを言われてrxyさんも傷付いたんじゃないでしょうか。 落ち込まず、これからも自分を信じて頑張って欲しいと思います。--Takayasu（会話） 2020年4月17日 (金) 13:40 (UTC)

ご質問いただき、また、私の本件一連の行動を最大限善意に取っていただいたようで、ありがとうございます。以上のとおり回答いたします。--rxy（会話） 2020年4月17日 (金) 19:19 (UTC)

始めましてUminokawausoと申します。MediaWikiについて高い知識をお持ちの方が立候補されることを歓迎いたします。質問させていただきます。

1. 利用者ページにあるリング先「Rxy's Website」[1]を見させて頂きました。Enpediaのスタッフrxyさんも、利用者ページにリンク先として[2]を挙げられています。Enpediaのスタッフもなさっているのでしょうか。

   A. 左様でございます。インターネットドメインの知識があればわかることなのですが、そもそも Enpedia というサイトは FQDN enpedia.rxy.jp となっており、rxy.jp のサブドメインとなっております（サードレベルドメイン）。

2. ここからの質問は、Enpediaのスタッフをなさっている場合にお答えいただきたく存じます。WikipediaにおいてWP:Nで削除されそうな記事は、削除される前にEnpediaに移入することが可能と思われます。wikiによっては、そういう移入を歓迎するところもあると思います。もし、管理者として削除の対処をした後に、存続を主張していた利用者から利益相反だと言われたときは、どのように答えられますか。

   A. 基本的には削除依頼を気まぐれでしか対応しないのが私の過去のログを見ていただければわかるかと思うので、そういう事態はそもそも起こる確率が低いと思われますが、それが起きたと仮定とした場合、Wikipedia:削除依頼/エンペディア180813 などを見てもらえればわかるかと思いますが、基本的に「それぞれのプロジェクトにおける主目的を達成するために最適と思われる活動を個々の事例ごとに行う」というのが回答となります。

以上です。よろしくお願いいたします。--Uminokawauso（会話） 2020年4月18日 (土) 15:50 (UTC)

ご質問いただき、ありがとうございます。以上、回答いたしました。--rxy（会話） 2020年4月18日 (土) 19:02 (UTC)

もかめーる です。rxy さんには、先の質問にお答えくださいましたことに御礼申し上げます。一次質問として、追加してお伺いしたい点がありますので、ご回答を賜りますようお願いいたします。

Wikipedia:コメント依頼/rxy 20200416 に関連する ぱたごん さんへの辞任勧告（Special:Diff/77085112 ）についてお尋ねいたします。

まず、一利用者としての立場から行われた rxy さんによる辞任勧告自体は、私は差し支えないと考えております。 ただ、衆目を集める ぱたごん さんの会話ページに、あえてなす必要はあったのでしょうか。

意思を伝える手段としてはウィキメールがあります。コミュニティからの負託を受け、自らの良心に従って権限を行使される利用者に対して行う辞任勧告は、軽いものではありません。受ける側に大きな精神的動揺を与える懸念もあるでしょう。その点を配慮するなら、ウィキメールを送信されればよかったのではありませんか。

1. 今般の辞任勧告を、ウィキメールを使わずに、ぱたごん さんの会話ページで行われた理由をお聞かせください。

   A.　私は個人的な信念として、秘密裡に行わなければならない情報が拡散してはまずい個人情報など以外では、基本的にウィキメールを使いません。そもそもメールの場合、無視されても到達していないか spamfilter で駆除されたために無視した（というよりそもそも目に入る機会すらなかった）のか、意図的に無視したのかがわかりません。あと、この辺りの電子メールというシステムに対する不信感は私が ICT エンジニアーであることに起因するのかもしれませんが、個人的に電子メールというシステムを信用していないからというのもあります。確かに、今回の件はウィキメールを使って、氏が私からウィキメールがあったことを伏せて突如「一身上の都合で辞任」すれば、私は何のリスクも負うことはなかったでしょう。しかし、それはまったくフェアじゃありません。別件でウィキメールを送り続けているのに無視されていて困ってる案件があるというのもあります。その点、会話ページであれば、明確に私が、いつ、どんな内容でメッセージを残したのかが明確に記録され、「読んでいない」という否認は阻止できます。また、辞任を拒否された場合、この会話ページの差分を元にコメント依頼を開く足掛かりになると考えたからです。

次に、「このコミュニティの信を問うことを解任投票によって行うこともできますが、解任動議が成立して解任投票となった場合でも、解任投票では過半数の解任賛成で、RfA は 4分の3超 を必要としますので、前者の場合では必ずしもクリーンな信任とはいえない状況になることがあるものです（信任に差はないという考え方もあるかもしれませんが）。」というご意思について。

今回、rxy さんは「けじめ」として、管理者とオーバーサイト係を辞任されたうえで、両権限の立候補のご意思を表明されました。ただいまその過程にあります。このために、 meta のスチュワートならびに、日本語版コミュニティに、少なくない手間がかかりました。rxy さんのお考えを実現するうえで、より「コスト」のかからない方法として、解任投票を行って 4分の3超 の信任が得られなければ、ご自身から自発的に辞任するという手段がありました。この場合、解任投票で 4分の3超 の信任が得られたなら、辞任手続きのためにmeta に手数をかけることはありませんでしたし、日本語版のコミュニティ・ポータル編集や管理者としての履歴付記などに、不要な面倒はかからなかったでしょう。

1. 自らの「けじめ」とやらのために、辞任と権限取得のための立候補を重ねることとなり、多くのかたを巻き添えにして面倒をかけたことに対し、何かお気持ちがあるならお聞かせください。

   A. そこは関係方面にお手数をおかけすること、恐縮ではあるのですが、それはいわゆる「民主主義の必要なコスト」として割り切ってもらうしかないと私は考えます。また、解任投票については、それの投票資格確認を何度も行ってきたものとして実務面から申し上げますと、現行の「解任投票制度」は出直し RfA よりはるかに手間がかかります。解任投票ではそもそもこのような質疑応答の場は設けられておりませんし、解任投票の場において、（賛成しました・反対しましたといったものを除く）要約欄を含めて一切のコメントが禁止されています。そして、これによる不手際を原因として私は一度管理者兼ビューロクラットを辞任しています。私の主観となりますが、投票権確認の手間という点では、RfA より RfDA のほうが制約がきついために、はるかに手間がかかるのです。そして、RfDA のガイドラインは穴だらけで補修されてない面も多いので、事故が発生するリスクが RfA より高いと個人的に考えておりますし、発生した際の対応がものすごく紛糾するのも特徴です。もう嫌というほど見てきました。この辺りは、本件が落ち着いたころにぼちぼち全面的に見直す提案をコミュニティに諮りたいと考えます。また、スチュワードへの手間については、正直現状ではさほど考慮されなくていいとスチュワードの一人としては考えます。現状、スチュワードは仕事の取り合い状態で、何か依頼が来たら「血を垂らしたピラニアのように一気に寄ってきて取り合う状況」だと私は考えています（荒らし対応方面では依然としてスチュワードが足りてない感じは個人的にはありますけども）。

上記二点について、ご質問いたします。--もかめーる（会話） 2020年4月19日 (日) 13:12 (UTC)

改めてご質問いただき、ありがとうございます。以上のとおり、回答いたします。--rxy（会話） 2020年4月19日 (日) 22:20 (UTC)

片割れ靴下と申します。この度はお疲れ様でした。以下の2点の質問についてご意見をお聞かせ願えればと思います。

1. 万一、この管理者への立候補で信任とならなかった場合、スチュワードの権限はどうなりますか？

   A. m:Stewards#Policies と m:Stewards_policy に準拠し、原則として緊急時（Wikipedia:井戸端/subj/荒らしボット対処のための緊急措置に関する報告 など明白な場合）を除いて、自身が当該ローカルウィキで保有する権限内で活動することになります。現時点では本審議での結果をもって直ちにスチュワード等から更に辞任をする予定はありません。

2. スチュワードにはウィキペディアの荒らし利用者を全ウィキでブロックする役目があります。Rxyさんの場合は、ウィキペディア日本語版の荒らし利用者（LTA:ISECHIKA）を中心に対処されていますが、万一、この管理者への立候補で信任とならなかった場合、当該業務を行えば、日本語版での信任が明確に否認されたのに事実上日本語版でブロック権限を行使するような格好にもなると思いますが、一スチュワードとしての方針の解釈をお聞かせ下さい。

   A. これは現行の運用からくる見解になるのですが、グローバルアカウントに対する措置（グローバルロック）、またはグローバルな IP ブロックは meta Wikimedia における操作であるため、その結果としてグローバルに影響を及ぼしても、他の WMF 傘下にある単一ウィキコミュニティによる反対であっても、スチュワードは「全ウィキメディア・プロジェクトの利用者コミュニティ」からの信任を得ていることになりますので、単一ウィキコミュニティのみで全体のウィキメディアコミュニティの合意を上書きすることはできないという論理から、グローバルな操作について、一部はその自治権に服しないものとされています。個人的にはこの運用に中央集権要素が多く賛同できないので、気が向いたときにでも CentralAuth や GlobalBlocking を改修して、グローバルアカウントに対しても「グローバルIPブロックにおけるローカルホワイトリスト」のようなローカルで「除外」をする機能の実装は検討していますし、要望としても上がってきていたと思います。ただし、例示された LTA:ISECHIKA は、コミュニティによる合意ではなく、ウィキメディア財団によるグローバル追放 であるため、いかなるコミュニティが単独、または複数をもって解除を合意したとしても、財団が財団による追放を直接解かないかぎり、永久にウィキメディア・プロジェクトへの閲覧以外の操作を wmf:Terms_of_Use/en の利用規約に基づき厳しく法的契約の一環として禁じられているため、スチュワードは荒らし対処の一環としてグローバルロックを実施します。また、単一ウィキのみで荒らし行為しかしていないアカウントについては、他ウィキへの荒らし被害予防の観点から、"Vandalism only account" としてグローバルアカウントのロックを実施することは私に限らずよくあります。--rxy（会話） 2020年4月20日 (月) 22:39 (UTC)

ご質問ありがとうございます。以上のとおり、回答いたします。--rxy（会話） 2020年4月20日 (月) 22:39 (UTC)

もかめーる です。rxy さん、私からの二度にわたる一次質問に真摯にご回答くださいましたこと、厚く御礼申し上げます。二度目の質問では、あえてきつい表現を用いた箇所もありました。その非礼をここにお詫びいたします。

私からの二次質問として、Takayasu さんへのご回答のなかに示された、

• 私は私のためにこのプロジェクトと利益を共有する関係にあるからウィキメディアプロジェクトに参画しているだけです。単なる利害の一致、それ以上の関係はない。
• 「完全に利害ベースでしか動けない」というのが私という人間なのだろう。

という rxy さんご自身の分析をもとに、一点お尋ねしたく存じます。

このプロジェクトは、多くの人間が自発的な参加のもとで進めていくもので、その技量や経験は様々です。ただ、それぞれがその趣旨に賛同し、自分の時間を割いて参加しています。さて、ご回答内容から rxy さんは職業人としても活躍されている旨が伝わりました。多くの人間が集う「組織」についての豊富な理解もおありかと存じます。

組織を長く維持していくためには、先達が後進を支援し、育成していく必要があります。むろん、後進自身の不断の努力が必要なのは言うまでもありません。ただ、誰しもが数多くの失敗を重ねながら、その分野における技量を養い、やがて次の世代を導ける「その道の先達」へと成長してゆきます。 rxy さんにおかれましても、最初から ICT エンジニアの分野に長けておられたわけではなく、多くの方の指導や支援のもとで、十分な技量や経験を獲得してこられたことでしょう。

この視点に立ったとき、たとえ明確な方針やガイドラインなどが存在しなくとも、「後進の育成」は、長い目で見れば先達自身にとっても、組織にとっても利益になる。そういえるのではないでしょうか。

rxy さんは、結果的に後進たる Vigorous action さんや ぱたごん さんを切り捨てられることとなった。 Vigorous action さんについてはコミュニティの総意をもとにされたともいえますが、私は、rxy さんの下されたこれらの判断が誤りだと言いたいのではありません。ただ、おふたりの言動を見つめてこられた rxy さんなら、ひょっとしたらおふたりの誤った箇所を正して、軌道修正を図ることもできたのではないか。それが引いては、rxy さんの、そしてプロジェクトの利益につながることにもなり得たのではないか、と。

未熟者を切って捨てるのは簡単である一方、矯正して育成することは至難です。この場には熟練者に対して、初心者を育成するような義務を定めた方針やガイドラインの定めもありません。自力で学んでいくのが基本です。

ただ、あくまで一利用者の立場からおっしゃったものとはいえ、十分な能力や実績を備えた rxy さんによる、今般の ぱたごん さんへの辞任勧告は、見方を変えれば孤軍奮闘、悪戦苦闘している後進の背中を、先達が後ろから蹴り倒したようにも窺えてしまいます。この状況を見て、ぱたごん さんの後に続こうと感じる利用者がどれほどいるでしょうか。この私などは管理者経験がありながら、未熟にも「おっかない」と思ってしまいました。

ウィキペディアにおける現役のスチュワードとしても活躍される rxy さんには、多くの利用者からの視線が常に注がれています。私が僭越にも、この質疑の場を通じて rxy さんに申し上げたいのは、次の二点です。

• WP:CALMには、「ウィキペディアには最高の人々が揃っていると考えましょう」とありますが、誰しもが rxy さんのように優秀ではありません。利用者に至らない箇所が見受けられたのなら、更正が期待できる限り、適切な注意や指導を通じてその失敗を挽回する機会を与えていただきたい。

• 署名として表示された利用者名の向こうには、PC に向かっている一個の人間がいます。その心理状態は様々でしょうが、誰しもが rxy さんのように強靭な心の持ち主ではありません。このたびのような rxy さんの直截的な表現が相手の心にどう響くのか、ありていに言えば、ぴよっている相手を打ち負かしてしまわないか、投稿前に今一度ご配慮をいただきたい。

rxy さんだけでなく、いうなれば私たち一人ひとりの利用者も、自発的に利害ペースでこのプロジェクトに参加しています。どこに焦点を定めて、その利害を図るかというのは、個々それぞれあろうかと思います。 rxy さんにおかれましては、可能な限り長期的な視野に立って、ご自身とこのプロジェクトの利益のために行動なさいますことを、ここにお願いしたく存じます。

rxy さんは今般の辞任勧告の「けじめ」として、保有されていたご自身の権限をすべて投げられました。私も、このたびいたずらに付け火して楽しんでいるつもりはありません。自らのすべての投稿に責任を持っております。私なりにウィキペディアの行く末を憂慮しており、その思いを込めてこの場をお借りして、偉そうにも先達の rxy さんに質問させていただきます。

1. 上述の私の思いについて、何かお感じになることがあればお聞かせください。

   A.　いくつか申し上げます。

   • 「組織を長く維持していくためには、先達が後進を支援し、育成していく必要があります。」『誰しもが数多くの失敗を重ねながら、その分野における技量を養い、やがて次の世代を導ける「その道の先達」へと成長してゆきます。』「未熟者を切って捨てるのは簡単である一方、矯正して育成することは至難です。」この点に関しては、異論をはさむ余地などございません。全面的に同意いたします。
   • 「多くの方の指導や支援のもとで、十分な技量や経験を獲得してこられた」残念なことに、オープンソースソフトウェア (OSS) 界隈というのは、すべてではないにせよ「文句があるなら自分でやれ」というところでして、私自身も金銭的に裕福でないこと、前述のとおり人格的に難のある点もあることなどから、私の記憶においては、ほとんどすべてが独学でした。とはいえ、独学といっても、先人たちが備忘録として残してくださった情報や、公式のドキュメントや IETF RFC などのリファレンスという資産を利用させてもらったことは言うまでもありません。ただ、OSS 界隈というのは、質問をすれば「そんなこともわからないのか」といわれるのを他者の質問で幾度となく見ているので、質問する気にすらならなかったのです。ただひたすら自分で試行錯誤する日々でした。明らかに不具合と思われる場合でも、証拠なくそれを言うと開発者に「再現できない」「環境依存じゃないの？」「自分で直せ」といわれてしまうので、再現試験と環境情報、問題の切り分けと問題点の確定をしてからでないと、私はバグとしては報告しないことが多かったですね。やっとコードを書けるようになって、対等の立場としてコードレビューをしていただいたり、依頼されて指導や支援を得られる立場になりました。
   • 「十分な能力や実績を備えた」「優秀」私には身に余るほどの文言で非常に高く評価していただいていること、光栄至極にございます。しかし、私の能力は依然として十分にすら満たないと私自身は思っております。まだまだ先は長い、下を見ている余裕などないほどに、ただひたすら ICT エンジニアーとしての高みを目指したいところです。上を見れば リーナス・トーバルズ 氏や ティム・バーナーズ＝リー 卿、ジョン・フォン・ノイマン 氏、アラン・チューリング 氏など、歴史に名だたる私から見れば神にも等しい方々に一歩でも近づくべく、日々技術の研鑽に邁進することしかできません。
   • 「ウィキペディアにおける現役のスチュワードとしても活躍される rxy さんには、多くの利用者からの視線が常に注がれています。私が僭越にも」これについては異議があります。私は基本的にウィキペディア日本語版の一利用者にすぎません。私ともかめーるさんは対等です。確かに私はウィキメディア・スチュワードの一人です。しかしそれは、意見を述べる場において何の関係もないことです。「僭越」だなんてことはございません。対等の立場として忌憚のないご意見、ご助言をいただけたこと、感謝しております。
   • 「利用者に至らない箇所が見受けられたのなら、更正が期待できる限り、適切な注意や指導を通じてその失敗を挽回する機会を与えていただきたい。」ご尤もでございます。私は本件において氏に対して既に Wikipedia:井戸端/subj/私のブロック操作ミスに関して で助言を行ったわけですが、権限の本質や合意というものの本質について理解される気がないと理解しました。もちろん、私の考えを氏に私単体で強制する力はありません。しかし、本件は私は Wikipedia:コメント依頼/rxy 20200416#経緯 第二項に述べたとおり、氏が権限申請において裁量権を有する「ビューロクラット」という立場にありながら、現行慣例を覆して有権者の正当なる権利と措置を不当に侵害し、その補償や後始末も正当適正になされなかったと私は判断したために、「私個人の見解としての辞任勧告」を最初に行って、当事者間では氏が即座に聡明な判断による私の辞任勧告を受諾をなさって事が終わったわけです。Vigorous action さんを私が見限った理由も、想定以上に暴走して他者の正当な権利を侵害するような活動を行ってらっしゃったからですね。私は起きてしまった単一の「ミス」を強く咎めるつもりはありません。私は「人類は言葉で意思を伝え、他者と時に協働し、文字を書き、記録を残すこともでき、いまでは映像と音声すら残せるようになっているのに、歴史から学習することもできない愚かな生物」だと私自身を含めて思っているからです。起きてしまったミスを起きなかったことにはできません。ミスが起こるのはそもそもそんなシステムが悪い（フールプルーフ機構が適切に機能していないか、存在しない）からです。ただし、二度、三度と根源的部分を共有する同様の問題が発生した場合は話が別です。いくらシステムが悪かろうと、注意・改善する気のない人に時間を費やすのは時間の無駄だと私は考えます。
   • 二次質問第二項目については、私の本 RfA 冒頭「人格破綻者」発言の根源たる「私自身が他人の心情を読み取る能力に著しく欠く」というところに起因しますので、本件でも相当柔らかく表現するように個人的には心掛けたつもりではあるのですが、他者の心情を読み取ることに長けた方々から見た場合、そうはみえなかったのかもしれません。しかしながら、能力に欠くからといって、免責されるものとは思っていませんので、今後もこの点については私の問題点として解決の課題があるものとして最大限の注意と解決・改善のために努力するよう善処いたします。

お手数をおかけいたしますが、何卒よろしくお願い申し上げます。--もかめーる（会話） 2020年4月22日 (水) 01:50 (UTC)

二次質問ありがとうございます。以上のとおり、回答いたします。--rxy（会話） 2020年4月22日 (水) 04:26 (UTC)

まずは先日の非礼をお詫びいたします。一連の出来事に関しまして、現在私はrxyさんに非はなかったと認識しております。

さて、rxyさんはTakayasuさんの質問に対して「今のウィキペディア日本語版の雰囲気について、端的に申し上げるとすれば『衆愚政治』という一言に尽きますかね」とご回答なさっています。本日はこの点について確認させていただきたく存じます。

衆愚政治であろうとも、管理者がその衆愚に逆らってはならないということ自体は、rxyさんももちろんお認めになっていらっしゃるようにお見受けいたします。しかし、衆愚の意図を実現するにあたり、個々の管理者の方が真摯に行動するかどうかはその管理者の方の誠意に任せられているところでございます。例えば、特定の管理者の方が衆愚の意図の実現に向けて何ら行動しなかったとしても、積極的に衆愚に逆らうのでなければ、一切の問題はないわけです。したがって、衆愚の一人たる私としては、私たち衆愚の決定をrxyさんがどれほど尊重して実行してくださるのかという点が気になるところでございます。

ところで、rxyさんはご自身のTwitterアカウントにて、

〔拡張半保護を〕「私の責任でやる」とWMF職員やシステム管理者を丸め込んで半ば無理やり通す形で実装したのに受けた仕打ちがこれ。同調を強制するなら拡張半保護却下で良かったかな。 — rxy、2020年4月17日 午後6:04 Twitterにて

とおっしゃっています。私は、rxyさんがこのたび過剰な同調圧力を受けたことに対する意趣返しとして、ならばWMFの同調圧力に屈して拡張半保護を却下しても良かった旨の皮肉をおっしゃったものと理解しております。しかし、見方によっては、今後WMFからの同調圧力があった際には、拡張半保護のときのように真摯な努力をすることなく、衆愚の決定を却下するという可能性をほのめかすようなご発言にも取れる文言でございますので、この場にてはっきりとその意図を明らかにしていただければと存じます。

1. 拡張半保護却下で良かったかな、というご発言は本意から出たものでしょうか。

   A. まず当該ツイート自体についてなんですが、Twitter アカウントを持っている方は全文をコピーしてツイート欄に貼り付けをしてもらえればわかるかと思いますが、字数かつかつで書いているんですね。なので書き切れていないことがあります。「私はこの件に触らずにだれかに却下されちゃった場合でも良かったかな」という趣旨でツイートしたつもりですが、そうとは読めなくとも仕方ないくらい削ってしまってますね。。

2. 今後、同じようなケースでWMFからの同調圧力があった場合にはコミュニティの決定事項を却下する意図をお持ちでしょうか。

   A. 最近の Wikimedia 技術系部門は平気で権限も決裁権もないのにコミュニティの決定事項を上書きしてこようとして油断も隙もないですね。Wikipedia:井戸端/subj/ウィキペディア日本語版の投稿ボタンは長すぎる (phab:T244595) での件でもそうですが、コミュニティの自治権というものを随分軽視した傾向にあるように見えます。当然ですが、私にはそれが衆愚だろうと賢人寡頭政治だろうが私単独でそれを却下する決裁権は持ち合わせておりませんし、「コミュニティの決定として瑕疵なく行われた手続きは、WMF Vision, Mission, WMF 定款, 既存の WMF 理事会決議、WMF 法務部見解、グローバルポリシーやグローバルガイドラインとその運用慣例、グローバルコミュニティによる合意を上書きするものでなく、技術的に有害でない限りは最大限に自治権を尊重すべき」と私は考えています。

私はこの場にておそらく最も愚かな者の一人でございますので、愚か者ならではの質問をさせていただきました。このような愚か者に質問されてご不快に思われたかもしれませんが、どうかご容赦ください。たいへん恐れ入りますがご回答いただけますと幸いです。--WKPDJP（会話） 2020年4月22日 (水) 03:41 (UTC)

ご質問いただき、ありがとうございます。あなたが既存のコミュニティによる合意を経てなされた各種の Wikipedia:方針とガイドライン に違反する形で作成されたアカウントでなければ、あなたが「愚か」ということはありません。私と WKPDJP さんは、意見を出す場において前述の条件を満たす限り、対等の立場です。--rxy（会話） 2020年4月22日 (水) 05:29 (UTC)

はじめまして。eien20（会話）です。今般の勧告は利用者のひとりとして行ったと複数回発言されています。2問質問します。

1. 権限行使に関して瑕疵や疑義があったわけではないも関わらず, 退任を理由はなんですか。

   A.（回答位置）

2. 当方としては件の勧告の問題がないと前置きした上で伺います。利用者としての行為に問題があった場合は投稿ブロックの対象と思慮しますが, こちらの審議を発議しようとはお考えになりましたか。ある場合は取りやめた理由を聞かせください。

   A.

以上の通り質問します。もちろん、あなたにはこの質問に回答しない自由があります。 --eien20（会話） 2020年4月22日 (水) 14:23 (UTC)

ご質問ありがとうございます。しかしながら、私にはいただいた質問が二次質問に当たるとは思えないため、ガイドラインの形骸化を防ぐ観点から、本件回答を差し控えさせていただきます。--rxy（会話） 2020年4月22日 (水) 23:16 (UTC)