Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

削除の復帰依頼

立花理香（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）・若月健矢（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

この依頼は議論の結果、対応終了にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

---

荒らし対処のためにそれぞれ立花理香/del 20191228・若月健矢/del 20191228に隔離され「問題のない版のみ復元」として前者は412版、後者は134版が復帰されましたが（特別:転送/logid/4585251・特別:転送/logid/4585240）、一部問題のない版も削除されたままになっていないかご精査いただたら幸いです。削除済みのため具体的に版IDを示すことができず申し訳ありません。このような削除は、中間版のみの復帰が難しい等の技術的な事情に拠るものなのか、あるいは技術的には可能だがこの程度の加筆であれば巻き込みもやむなしということで、諦めて再加筆すべきなのでしょうか。ご教示いただけたら幸いです。--Tkmkz (talk) 2019年12月28日 (土) 14:28 (UTC)

• コメント 特定版削除前の版を見るとdelページの方で荒らし前の版への差し戻しを行いそれ以後の版全てを削除している状態のようです。荒らしの間にあるとはいえ、加筆版が削除されているのは気になります。具体的に状況が確認できないため一概には言えませんが、荒らしと差し戻しのみ削除でもいいのではないでしょうか。--そらたこ（会話） 2019年12月28日 (土) 15:50 (UTC)
• 情報 削除版を確認したところ、特定版削除として不適切であることがわかりました。
  立花理香について。問題のない版、具体的にはTkmkzさんによる2019-12-28T04:37:25Zの編集が巻き込まれて削除されております。また、私が移動荒らし対処に使用した貝塚と同一の貝塚が使用されており、現状、貝塚の削除版の履歴が錯綜しております。本来は別の貝塚を使うべきであって特定版削除の手順としても不適切です。移動荒らし対処時に沈めた履歴は2019-12-28T03:47:51Z、2019-12-28T03:48:54Z、2019-12-28T04:00:05Z、2019-12-28T04:07:50Zの4版です。
  若月健矢について。問題のない版、具体的にはTkmkzさんによる2019-12-28T04:49:09Z、114.191.72.57さんによる2019-12-28T09:31:55Zの編集が巻き込まれて削除されております。--Ohgi 2019年12月29日 (日) 05:27 (UTC)
• （復帰）法的問題等の削除されるべき事情のない、履歴をきれいにするという個人的美学のみに基づいた特定版削除であるため、本来は特定版削除をしてはならない事案であると考えます。立花理香については貝塚の移動荒らし対処に関連する4版を除いた全版、若月健矢については貝塚の全版の復帰が相当であると考えます。--Ohgi 2019年12月29日 (日) 05:27 (UTC)
• （復帰）Wikipedia:削除の方針等に基づかない削除操作であることが推定されるため。特に、依頼者Tkmkzさん、およびIP:114.191.72.57（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）の投稿に関して、削除すべきではない可能性が高いものと推定されます。Wikipedia:即時削除の方針に合致しない記事に対し、審議を経ずに管理者が削除操作を行うためには、Wikipedia:即時版指定削除の方針に合致するか、Wikipedia:削除の方針#緊急削除のいずれかに合致する必要があると考えます。現行方針上、即時版指定削除を適用させるには、明らかな荒らし目的の利用者による投稿であることが必要ですが、Tkmkzさん、IP:114.191.72.57 はそうではありません。Ohgiさんによる「法的問題等の削除されるべき事情のない」というコメントからは、当該の内容がケースB案件にも該当しないことが推定されます。ケースBに該当しない版に対し、即時版指定削除や緊急削除が適用されることは方針上考えられないものと思います。Wikipedia:版指定削除の方針には「極端に攻撃的で不快を催す記述を隠すためにも用いられます。」とはあるものの、Tkmkzさん、IP:114.191.72.57 の投稿がこれらに該当するという指摘はありません（というかお二人が仮にそのような編集をされていたのであれば、会話ページでの警告なりブロック措置なりがなされていても不自然ではないと思いますが、そのような様子は見られません）。このため、削除の方針等で説明できない裁量削除操作が行われた可能性が高いと思われます。ソックパペットによる編集とその差し戻し程度であればともかく（プロジェクトにとって有益な内容ではないので編集者としての実害は小さい）、そうではない編集（特に有益な編集）も巻き込まれ削除というのは避けるべきだと考えます。現状の情報では、ケースB案件でやむを得ず実施とも思いがたいです。管理者権限をもっていないので、私が得られる情報には限界がありますが、現状私が把握している情報の範囲内では、復帰させるべきという意見が導かれます。おそらく削除操作を行ったMaximusM4さんは、LTA:HATによるrv荒らし対策も考慮されているかと思いますが（昨日の渋谷駅（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の件も含め）、権利侵害のない荒らし投稿に対して削除を行うことは方針上不可能と思われます（Wikipedia:削除の方針#削除対象にならないもの 「ページ上での単なる落書き」に準じて）。確かにLTA:HATによる荒らしは深刻ですが、そのような削除対処を行うのであれば、削除関係の方針の改正が必要と考えます。--郊外生活（会話） 2019年12月29日 (日) 08:45 (UTC)
• 報告 ご指摘の履歴錯綜と巻き込まれ版の発生について、解消のため再処理および版の復帰を行いましたことをご報告します。処理ミスによりTkmkzさんほか複数の利用者の方へご迷惑をおかけしましたことをお詫び申し上げます。なお、荒らしと差し戻しの応酬による夥しい数（立花理香/del 20191230 の場合、それに該当する版のみで28日・29日の両日合計で150版以上に及びます）の履歴をそのまま残すことは履歴見通しの観点からも適切ではないと考え WP:IAR に基き復帰の要なしと判断、自発的に復帰処理を行うことはいたしません。もっとも、こういった状況が今後も継続するようであれば、郊外生活さんの仰るとおり削除関係の方針の改正を提案させていただくことになるであろうと考えています。--MaximusM4（会話） 2019年12月30日 (月) 01:23 (UTC)
  • 履歴の精査をしていただいたOhgiさん、再処理をしてくださったMaximusM4さん、誠にありがとうございました。お手数をおかけしました。今回は巻き込まれた版数や編集内容は限られていましたが、仮に大規模な編集が特定版削除に巻き込まれて履歴ごと不可視化してしまうと、影響が甚大であるにもかかわらず申し立てが難しく「泣き寝入り」せざるを得ないという状況も考えられます。権限行使行為に明るくないため具体案は差し控えますが、いずれは郊外生活さんの仰るような方針・運用の改定も必要ではないかと思います。ともあれ、ややこしい依頼にお付き合いいただいた皆様にお礼申し上げます。--Tkmkz (talk) 2019年12月30日 (月) 04:51 (UTC)
  • 確認 両記事の特定版削除において、有意な加筆の巻き込まれがなく、ライセンス上の問題がない状況になっていることを確認しました。立花理香の貝塚で履歴の錯綜が再度発生している（立花理香/del 20191228にさかおりさんの2019-12-28T03:58:32Zが沈んでいて、立花理香/del 20191230にOhgiの2019-12-28T04:07:50Zが沈んでいるが、本来逆の貝塚に沈んでいるべき）状況はありますが、どっちの貝塚に沈んでいようと問題ないわけで、これを直すためだけに改めて何か操作をすべきともいえないと思います。--Ohgi 2019年12月30日 (月) 14:11 (UTC)
  • コメント Tkmkzさん他の版の復帰を確認しました。最大の問題は解消したと考えます（両記事で他の方の編集がある関係で最新版ではTkmkzさんの編集が反映されていませんが、その点はノートで調整、編集対応可能なので復帰依頼の議論対象外で差し支えないと思います）。一連のLTA:HAT案件の大量の版についてですが、荒らしと差し戻し、その他著作性のない版（{{保護依頼}}付与など）のみであり有益な編集がないことを、この議論に関与していない管理者・削除者も確認できれば（議論をクローズされる管理者が確認いただければ大丈夫だと思います）、今回についてはこのままクローズで差し支えないと考えます。（敢えて復帰させることで編集上の実質的なメリットはないように思いますし、むしろ特定版削除操作ミスなどの原因になれば逆効果ですので）--郊外生活（会話） 2019年12月30日 (月) 15:01 (UTC)
  • MaximusM4さんによる操作を確認しました。復帰のメリットがないため郊外生活さんのご提案に賛成します。--そらたこ（会話） 2020年1月7日 (火) 02:24 (UTC)
• 立花理香に関しては、特定版削除履歴の中で本来別履歴で沈むべき履歴がそれぞれに確認できますが、それが与える問題は管理作業上で残るログを追いにくくなるだけで実際のライセンス上の問題は発生したとしても軽微であると考えられるため対処終了と判断します。若月健矢に関しては、対処しなおした版については荒らし対応のログのみとなるためこれもライセンス的に問題は発生しない状態には是正されていると考えられます。あえて荒らしの履歴を戻すメリットも見当たらないため、こちらも対処終了と判断します。それぞれのノートへの復帰依頼ページへのリンクはクローズ管理者としては行いません。以上にて全件クローズとします。--アルトクール（会話） 2020年2月6日 (木) 15:09 (UTC)

福山和人（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

---

復帰を希望します。福山和人氏は京都弁護士会の副会長など要職を歴任しています。京都府知事選挙で４３％の得票率をえており、政治家としても無視できない存在であることはあきらかではないでしょうか？このような人物を理由なく削除することは公益に反すると思います。--以上の署名の無いコメントは、ぶん太郎（会話・投稿記録）さんが 2020年1月7日 (火) 01:34 (UTC) に投稿したものです（そらたこ（会話）による付記）。

• Wikipedia:削除依頼/福山和人を見れば理由がわかると思います。Wikipedia:独立記事作成の目安を満たさない人物であるということです。復帰するためには削除依頼で言及されていない第三者言及を示す必要があります。それがない場合復帰はできません。--そらたこ（会話） 2020年1月7日 (火) 02:24 (UTC)
  • コメント 朝日新聞の2015年3月7日の京都府の地方面（35面）で、記事主題の方を取りあげた記事があるものと思われます（当方では本文までは確認できませんが）。見出しを見る限り、育休取得問題に関することで、出馬された/される選挙でもなく、アスベストの裁判のことでもありません。本文が読めないので何とも言えませんが、この記事での言及のされ方次第ではWP:Nを満たさないとは言い切れなかったかもしれない、とは思います。ただ、削除される前の内容を読んでいないので、仮にその記事がWP:Nの立証の根拠になり得たとしても、復帰するか再作成するかの判断は当方では難しいです。--郊外生活（会話） 2020年1月7日 (火) 06:22 (UTC)
• 却下 復帰の方針に当たる理由なし。復帰せず。また現時点において別の方が新規投稿しているためこれ以上審議を継続する意味がないと判断します。--アルトクール（会話） 2020年2月6日 (木) 15:10 (UTC)

田代まさし（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/田代まさし 20191106で版指定削除された事項について、復帰の審議をお願いします。対象は、3つの部分に分かれます。

1. 2019年11月6日 (水) 07:52からの8版（Aとします）
2. 2019年11月6日 (水) 08:18からの6版（Bとします）
3. 2019年11月7日 (木) 03:33からの9版（Cとします）

削除依頼では、AとBが削除されました。Cは、その対処後に書き込まれた同内容の文で、即時に版指定削除されました。その後にもぽつぽつと即時削除された版がありますが、それはコピペ荒らしによるもので、別件です。

削除理由であるプライバシー侵害のおそれとは、削除されていない2019年11月8日 (金) 07:55の版[1]に記載され、その後加筆して量を増した2019年11月の事件です。現在の記事にも引き継がれています。現在の記事を削除依頼にかけようとする人はいないようですので、Wikipedia:復帰の方針がいう「削除後の事態の変化が起きるかして、再審議すれば削除されない可能性が高いと考えられる」にあたると思います。

A、B、Cいずれも、報道の簡単なまとめです。A、Bは簡略で現行版に書かれていないことは含みません。Cには、きっかけになった出来事が書かれており、それは現行版にありません。しかし、Aは露骨な中傷を含みます。B、Cは中傷を含みません。--Kinori（会話） 2020年1月11日 (土) 15:55 (UTC)

• （Aは復帰せず、B、Cを復帰） - 依頼者票です。Aの復帰には明確に反対します。我々が悪口を削除せずに放置することがあるのは、悪口を残す権利を認めているからではありません。作業の手間を惜しむからです。ならば、悪口を復帰する手間はもっと惜しみます。また、審議の結果としてわざわざ低劣な悪口を復帰すると、その作為についてウィキペディアの責任が生じないか、と心配します。B、Cについては、復帰しなくても困らないとは思います。書いた人への気遣いとして、この程度の手間なら惜しまなくてもよいだろうという考えです。--Kinori（会話） 2020年1月11日 (土) 15:55 (UTC)
  • （Aの3版復帰に賛成） Bellcricketさんがして生きたAの3つの差し戻し版には、中傷が含まれませんので、復帰して問題ないと思います。そのように意見を修正します。--Kinori（会話） 2020年2月7日 (金) 07:15 (UTC)
• （復帰）いずれの版も削除するまでもない落書き程度です。そもそも削除する必要の無かったものですから、それらは当然取り消すされるべきです。ただ、Kinoriさんのおっしゃる「作業の手間」も一理あります。Aの一部について復帰しなくとも構いません。それでも、Aのうち「2019-11-06T07:55:47 (UTC)版」「2019-11-06T08:03:45 (UTC)版」「2019-11-06T08:06:40 (UTC)」版は問題となる編集を差し戻した版であり、削除する必要は無かったものですから復帰すべきです。削除すべき版を精査し、必要の無い削除を是正することは、今後何を削除して何を削除しないかという参考にもなるのですから、その手間はむしろ積極的にとるべきです。--Bellcricket（会話） 2020年1月14日 (火) 00:01 (UTC)

上級国民 - ノート

この依頼は議論の結果、却下にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

---

Wikipedia:削除依頼/上級国民での議論により、特筆性を理由として削除されました。ですが現在では特筆性を満たしていると思うので復帰を依頼します。--126.233.241.29 2020年1月29日 (水) 23:54 (UTC)

• コメント 特筆性が生じたのが池袋の一件の後である以上、それ以前のトリビアについて面白おかしく書かれた内容を復帰させる必要はないのではありませんか？初期の事情については、例えば中川淳一郎がまとめた記述の範囲内で十分かと思います。記事の執筆を優先する方が建設的でしょう。むしろ、執筆依頼の方が適切ではありませんか？--山田晴通（会話） 2020年1月30日 (木) 01:25 (UTC)

特筆性を満たしていると思いますが、復帰は必要ないと思います。--Whelcs（会話） 2020年2月1日 (土) 05:44 (UTC)

• コメント 削除復帰の是非以前の問題として、そもそも4年も前に消された記事とか復帰可能なデータベースに残ってるんでしょうか？特筆性については多分あるような気がしますが、自信がないので中立としておきます。--Q8j（会話） 2020年2月1日 (土) 14:15 (UTC)ミス修正--Q8j（会話） 2020年2月1日 (土) 14:18 (UTC)
• 却下 復帰依頼は投稿許可依頼ではありません。復帰ではなく、必要ならば情報源を揃えたうえで新規投稿してください。技術的な問題としては現時点でも4年前の削除履歴は復帰可能です。ただし、古い履歴ほど「復帰可能なデータベース上に存在しなくなる」可能性は高まります。復帰の方針に照らして復帰が必要と考えられるときはまずこちらに提出してください。技術的理由により復帰できない場合はその旨を理由とした却下を通知することになります。--アルトクール（会話） 2020年2月6日 (木) 15:15 (UTC)

佐藤昇 (ジャーナリスト)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/佐藤昇 (ジャーナリスト)での４年前の2016年1月31日から2016年2月7日議論により、特筆性を理由として削除されました。当時の「佐藤昇 (ジャーナリスト)」の記事については、私と別の者（匿名希望利用者加藤）が、既に作成しておりました。
そして、昨日2020年2月5日、再度、即時削除の方針に指定されました。
そこで、ウィキペディアは何ではないかを熟読いたしました。
昨日2020年2月5日、私は、「アクセスジャーナル」の記事を新規作成しましたが、ウィキペディアは何ではないかの２の論評（評論）の規約に反し、 一部の主題、特に時事問題や政治に関する項目では、興奮して、つい自分の支持する見解を情熱的に推すような内容の記載をしてしまい、記載内容の間に妥当な釣り合いが取れるように配分し、中立的な観点に立つという観点から外れてしまい、大変申し訳なく思います。
「アクセスジャーナル」の記事の新規作成が、私の作成した「佐藤昇 (ジャーナリスト)」にまで影響が及び、即時削除の対象になったことに驚きを感じ、また、深く反省し、それとともに、ウィキペディアのしっかりとした管理体制に感心しております。
私の作成した「佐藤昇 (ジャーナリスト)」の記事でありますが、私と別の者が、既に作成していたようで、４年前の2016年2月7日に削除されておりますが、特筆性という点におきましては、佐藤昇 (ジャーナリスト)の公式サイトを読むと、2016年2月7日以降の活動において、「２０１７年４月１２日、三菱商事傘下のローソン代表取締役会長が退任を発表した。その退任原因は、週刊報道サイトの新聞媒体による公益目的の糾弾報道により、Ｍ資金申込していたことが明らかにされたことによるものであろうと、平成２９年４月２０日発売の週刊新潮が報道した。」「２０１９年１月１０日、一般財団法人嘯月（しょうげつ）美術館代表理事が横浜地検特別刑事部により逮捕された。それは、週刊報道サイトの公益目的の糾弾報道により、事件概要が明らかにされたことによるものであった。」「２０１９年３月１４日、（エイチ・アイ・エス、ハウステンボス）リクルート株式転売５０億円詐欺事件の第一回公判が始まり、その初公判には、新聞や雑誌の多くの記者たちが詰めかけた。それは、週刊報道サイトが公益目的でいち早く記事にして報道していたためであると、平成３１年４月２６日発売の月刊ベルダが報道した。」「２０１９年５月８日、ラポール実質的オーナーが警視庁組織犯罪対策４課により逮捕された。それは、週刊報道サイトが平成３０年９月３日から平成３０年１１月５日までの１０回連載の公益目的の糾弾報道により、事件概要が明らかにされたことによるものであった。」との記載があり、佐藤昇 (ジャーナリスト)の報道活動の結果、上場企業の代表取締役の退任や複数回の捜査当局による逮捕につながっていることから、十分な公益性を満たしており、特筆性は十分であると考えて、私は記事を新規作成しました。
また、「検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分」「独自研究が含まれているおそれ」「独立記事作成の目安を満たしていないおそれ」に関しましては、「週刊新潮 2015年4月2日」「現代ビジネス 2014年10月9日」「週刊新潮 2019年6月20日」「内閣府ＮＰＯホームページ」に掲載され、そして各種マスメディアによる公的な報道がなされていることにおいて、十分に特筆性の目安を満たしていると考えております。
ただ、私の作成した記事を改めて読み直すと、４の自己宣伝に該当することも考えられるので、関係する人物群の記載は全て削除して、記事を適切な内容に改めて、即時削除の方針のテンプレートを取り除かさせていただき、掲載を継続させていただきたく思います。
なお、私は、前の作成者（匿名希望利用者加藤）とは、全くの別人であり、また、佐藤昇 (ジャーナリスト)の特筆性は、４年前の2016年2月7日に削除された時期とは異なると考えております。
そこで復帰の際の判断基準の1番及び即時削除によって削除されたものに関しての復帰の際の判断基準1番2番3番5番に基づいて、記事の復帰を依頼いたします。--ニュースサイトウォッチャー（会話） 2020年2月6日 (木) 03:59 (UTC)--ニュースサイトウォッチャー（会話） 2020年2月7日 (金) 23:33 (UTC)

• 反対 新規に投稿されているため復帰させる理由がない。 --eien20（会話） 2020年2月6日 (木) 04:48 (UTC)
• 反対 削除の復帰に該当しない異常な依頼。--ホーリーブライト（会話） 2020年2月6日 (木) 23:24 (UTC)

週刊報道サイト（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/週刊報道サイトでの４年前の2016年2月8日から2016年2月15日の議論により、特筆性を理由として削除されました。当時の「週刊報道サイト」の記事については、私と別の者（匿名希望利用者加藤）が、既に作成しておりました。
そして、昨日2020年2月5日、再度、即時削除の方針に指定されました。
そこで、ウィキペディアは何ではないかを熟読いたしました。
昨日2020年2月5日、私は、「アクセスジャーナル」の記事を新規作成しましたが、ウィキペディアは何ではないかの２の論評（評論）の規約に反し、 一部の主題、特に時事問題や政治に関する項目では、興奮して、つい自分の支持する見解を情熱的に推すような内容の記載をしてしまい、記載内容の間に妥当な釣り合いが取れるように配分し、中立的な観点に立つという観点から外れてしまい、大変申し訳なく思います。
「アクセスジャーナル」の記事の新規作成が、私の作成した「週刊報道サイト」にまで影響が及び、即時削除の対象になったことに驚きを感じ、また、深く反省し、それとともに、ウィキペディアのしっかりとした管理体制に感心しております。
私の作成した「週刊報道サイト」の記事でありますが、私と別の者が、既に作成していたようで、４年前の2016年2月15日に削除されておりますが、特筆性という点におきましては、週刊報道サイトの公式サイトを読むと、2016年2月15日以降の活動において、「２０１７年４月１２日、三菱商事傘下のローソン代表取締役会長が退任を発表した。その退任原因は、週刊報道サイトの新聞媒体による公益目的の糾弾報道により、Ｍ資金申込していたことが明らかにされたことによるものであろうと、平成２９年４月２０日発売の週刊新潮が報道した。」「２０１９年１月１０日、一般財団法人嘯月（しょうげつ）美術館代表理事が横浜地検特別刑事部により逮捕された。それは、週刊報道サイトの公益目的の糾弾報道により、事件概要が明らかにされたことによるものであった。」「２０１９年３月１４日、（エイチ・アイ・エス、ハウステンボス）リクルート株式転売５０億円詐欺事件の第一回公判が始まり、その初公判には、新聞や雑誌の多くの記者たちが詰めかけた。それは、週刊報道サイトが公益目的でいち早く記事にして報道していたためであると、平成３１年４月２６日発売の月刊ベルダが報道した。」「２０１９年５月８日、ラポール実質的オーナーが警視庁組織犯罪対策４課により逮捕された。それは、週刊報道サイトが平成３０年９月３日から平成３０年１１月５日までの１０回連載の公益目的の糾弾報道により、事件概要が明らかにされたことによるものであった。」との記載があり、週刊報道サイトの報道活動の結果、上場企業の代表取締役の退任や複数回の捜査当局による逮捕につながっていることから、十分な公益性を満たしており、特筆性は十分であると考えて、私は記事を新規作成しました。
また、「検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分」「独自研究が含まれているおそれ」「独立記事作成の目安を満たしていないおそれ」に関しましては、「独立行政法人中小企業基盤整備機構「ここから調達」公式サイト」「国立国会図書館「サーチ」公式サイト」に掲載されていることにおいて、十分に特筆性の目安を満たしていると考えております。
ただ、私の作成した記事を改めて読み直すと、５の広告活動に該当することも考えられるので、価格 月極 個人5,000円(年間60,000円)、法人20,000円(年間240,000円) の記載は全て削除して、記事を適切な内容に改めて、即時削除の方針のテンプレートを取り除かさせていただき、掲載を継続させていただきたく思います。
なお、私は、前の作成者（匿名希望利用者加藤）とは、全くの別人であり、また、週刊報道サイトの特筆性は、４年前の2016年2月15日に削除された時期とは異なると考えております。
そこで復帰の際の判断基準の1番及び即時削除によって削除されたものに関しての復帰の際の判断基準1番2番3番5番に基づいて、記事の復帰を依頼いたします。--ニュースサイトウォッチャー（会話） 2020年2月6日 (木) 04:20 (UTC)--ニュースサイトウォッチャー（会話） 2020年2月7日 (金) 23:32 (UTC)

• 当記事は即時削除されていません。ご確認ください。 --eien20（会話） 2020年2月6日 (木) 04:48 (UTC)
• 反対 削除の復帰に該当しない異常な依頼。--ホーリーブライト（会話） 2020年2月6日 (木) 23:25 (UTC)

TFM檜原中継局（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

ノート:エフエム東京#統合提案でエフエム東京への統合について合意が成立したので、復帰をお願いします。なお、この記事は複数回削除されていますが、復帰の対象は2017年2月19日 (日) 06:13 にJungleCrowさんが削除された記事です。（削除以前に白紙化等内容が除去されているときは内容があるそれ以前の記事も復帰してください。）--126.237.170.42 2020年2月6日 (木) 14:22 (UTC)

• WP:DEL#Eで削除された記事を統合するというのはどういうことでしょうか。Wikipedia:復帰の方針の何に該当するのかをはっきりさせてたうえで、なぜ2017年に削除された内容を復帰させて統合という手段を取るのかを具体的に説明してください。復帰して統合の場合は、「履歴上引き継がなければならないことがある」（つまり、ライセンス上の問題がある）ときに復帰されることが多く、引継ぎされるべき「著名性を示すもの」がないなら、新規書下ろしあるいは「誘導」が目的なら保護解除依頼を提出してからのリダイレクト作成になるので、復帰依頼案件にはなりません。--アルトクール（会話） 2020年2月6日 (木) 14:55 (UTC)
• 「合意が成立」と称していますが、いつまでも納得しないIPが独りで言い続けているだけ。--柒月例祭（会話） 2020年2月6日 (木) 15:09 (UTC)
• 以前も檜原中継局については公開されたVPNであるIP:126.114.223.66（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）により提案がなされていましたが、上記のIPも公開されたVPNです（Googleのキャッシュ）（外部サイトによるチェック）。以前もこのエフエム東京関連はLTA:SUZUとして報告したような記憶はありますが、何であれ公開されたVPNはオープンプロクシ同等の扱いを受けるはずですので、これは正当な依頼でなく、上記IPユーザーはブロックするべきと考えます（WP:PROXY）。--Aoioui. 2020年2月6日 (木) 15:10 (UTC)

寺中寿之（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

はじめまして。いまは毎日の仕事に追われ、全く観劇してないのですが、昔はよく暇があれば東京の小劇場に舞台観劇に通っていた者です。当時ファンだった俳優の寺中寿之さんのウィキペディアページを偶然にも最近見つけ、現在もご活躍されてることを知り、当時のことも含め大変懐かしく嬉しい気持ちになりました。このウィキペディアがきっかけで、彼の現在を色々と調べたところ、いまは劇団を起ち上げながら映画をメインにご活躍されているようです。 当方、ウィキペディア含め、ネットのことは詳しくないのですが、映画やドラマのHPにも顔写真入りで紹介されていますし、彼は紛れもなく「俳優」だと思います。 少なくとも私は俳優「寺中寿之」のファンの一人です。 どうか皆様のお力で「寺中寿之」のページを作っていただけたら幸いです。 公平な判断を何卒よろしくお願い申し上げます。 こちらは、削除されたときの理由ですので下記に添付いたします。

信頼できる第三者言及による特筆性の証明が提示されていない俳優の記事。ケースE。ガイドライン「Wikipedia:独立記事作成の目安」やガイドラインとして提案中の「Wikipedia:特筆性 (人物)」に照らして、どのように特筆性が推認できるのか判然としていません。Googleでの検索では、一次資料が上位を占めます。エキサイトニュースのページにプロフィールがありますが、「寺中寿之の関連ニュース」とされるものには、実際には本人の名は出てきません。基本的にはケースEを理由としますが、宣伝が疑われることを踏まえ、予備的理由としてケースAも挙げておきます。--山田晴通（会話） 2019年12月3日 (火) 01:42 (UTC)

削除 依頼者票。--山田晴通（会話） 2019年12月3日 (火) 01:42 (UTC) 削除 映画・ドラマは何れも小さな役で、舞台に関しても一番メジャーな新宿梁山泊の作品では主要な役ではなかったようで、「Wikipedia:特筆性 (人物)」を満たしているとは言えません。依頼者の方に同意致します。--Tankette dd（会話） 2019年12月29日 (日) 07:48 (UTC)

対処 WP:DEL#E 独立記事作成の目安を満たさない記事。--アルトクール（会話） 2020年1月1日 (水) 09:28 (UTC) — Wikipedia:削除依頼/寺中寿之

--User:Hitoshi Tamura (User Hitoshi Tamura) 2020年2月7日 (金) 18:13 (UTC) —以上のコメントは、Hitoshi Tamura（会話・投稿記録）さんが[2020年2月7日 (金) 09:13 (UTC)]に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。

• 反対 Hitoshi Tamuraさんがファンだからページを作って欲しいというのは復帰の理由になりません。依頼不備として反対票。--切干大根（会話） 2020年2月7日 (金) 09:44 (UTC)
• 反対 方針に適合しない異質な依頼。 --eien20（会話） 2020年2月7日 (金) 13:53 (UTC)