Wikipedia:コメント依頼/ディークエステン

利用者:ディークエステン（会話 / 投稿記録 / 記録）が、Wikipedia日本語版にアカウントを作成してから5年が経ちました。そこでディークエステンの行為に対し、自らコメント依頼を提出します。--ディークエステン（会話） 2019年2月1日 (金) 22:34 (UTC)

これまでの経緯

アカウント作成からしばらくは、記事の編集ついでに出典をCite化するなど、有意なのか分からない編集を行っていました。一時期出典提示が著作権侵害になると思い、出典が提示できなくなっていた時期がありました。

ある記事の編集において、それに異議を唱えた編集者が、当時依頼者兼被依頼者ができなくなっていた出典提示をするように言い出して、当時どう考えても著作権侵害を強要したことに対し、議論まで提出、さらにその後その件で対立した編集者の機嫌を取るために言いなりになって、さらに別件で横入りされた挙句暴言を吐かれた報復から、編集した記事で要約欄でやりたくてもやれないことに対する内容を書き込むなどを行っていました。

そんな中、ある記事に起きた出来事からCite化に関 して限度を知り、上記の報復に対しこれを見かけた編集者から苦言を書き込まれたことから、代わりに行っている出典の情報を補強するまたは無出典記述に出典を提示する、と言う有意な編集を行っています。そこからさらに、記事を作成する、基礎情報やカテゴリを追加する、記事のレイアウトを整える、違反を繰り返す利用者に注意を行う、などのさらなる有意な編集も行っています。

しかし、Wikifyや他に実行者があまりいない出典補強によって、時間を無駄にしているのは確かであり、そのストレスもあり要約欄で必要以上の書き込みを行っていましたが、それに対する報復と言う形で井戸端で意見を出されたことから、今は控えめにしています。

これが現在までのディークエステンです。--ディークエステン（会話） 2019年2月1日 (金) 22:34 (UTC)

依頼者兼被依頼者のコメント

果たして、依頼者兼被依頼者の行動は正しいものがあるのか、正しい行為は続けるべきなのか、そもそも依頼者兼被依頼者は現在のような編集を続けていれば、Wikipedia日本語版にとって有意な編集者なのか、コメントをお願いします。--ディークエステン（会話） 2019年2月1日 (金) 22:34 (UTC)

依頼者兼被依頼者からの返答

• 以下返答します。--ディークエステン（会話） 2019年2月5日 (火) 15:06 (UTC)
  • （Ｔｅｓｔｍｅｎｔ７７７さんへの返答）まさか僕の基本雑草取りやメンテナンスしかない編集を有意に見てくれる方がいるとは思いませんでした。些細な加筆や出典提示も行っているのは知っていますか?草刈り・種植え専門ユーザーの編集によって、記事の質が良くなるのか悪くなるのか、良い結果に傾いたのなら、草刈り・種植え専門ユーザーの存在も有意と考えています。「正しくない」とすれば、表記ガイド違反指摘を含めた対話の姿勢、と言うべきでしょうか?--ディークエステン（会話） 2019年2月5日 (火) 15:06 (UTC)
  • （IP126.199.154.58さんへの返答）確かに五本の柱に違反していたようです。これらを「それはこの機会に正せばよい」と言うことを受け取らねばなりません。
    • 中立的な観点違反としては、僕は適切な二次資料が見つからなかったなどの場合は一次資料を使用しています。しかし、二次資料を提示している物もあります。僕が作成されて例に挙げられているスマブラでも、その後の版で僕自身によって一次だけでなく二次資料も提示しています。もちろん後述するようにウェブサイトを出典とする場合#名無しリンクを避ける(WP:WEBREF)を指摘させて頂いている身として僕も従っています。
    • エチケット違反としては、表記ガイド違反および出典で必要な情報の未記載を繰り返していたり、表記ガイドにない「記事作成時の要約欄」について指摘させて頂いてますが、「記事作成時の要約欄」については、このコメント依頼や会話ページで苦言を書き込まれているため、この機に終わりにします。しかし、注意されても表記ガイド違反および出典で必要な情報の未記載を繰り返している方や、削除方針違反および個人攻撃などを行っている方を放って置いたらどうなってしまうのでしょうか?--ディークエステン（会話） 2019年2月5日 (火) 15:06 (UTC)
  • （IP126.199.7.197さんへの返答）過去には実行できていたものもありますが、今の僕にはここまで追い詰められてそれすらも出来る気力は薄れてきています。
    • 出典が提示できなかった時期に第三者資料の提示を要求していた僕は、今は他の記事で第三者資料が存在すればそれを提示できているとしても、たとえ第三者資料を用いて記事を作成したとしても、まともな記事でなければ誰からも最悪一切認められないところが、また今のような状況を生み出しかねません。SD級を回避できた記事を作成できたとしても、スタブを量産し続けているのなら結局何も変わりません。
    • 指摘に関しては、問題行為を繰り返しており、その結果Wikifyや出典補強の作業を増やしている相手であっても、誰とも関わらないことを進めているようですが、もし僕の会話ページに苦言だけでなく、感謝や意見などが書かれたとしても、説明も釈明も返答もせずに放っておけと言うことなのでしょうか?対話拒否を出来るはずがありません。
    • 僕は何もしないのではなく、何も出来なくなったのかもしれません。永遠にWikipedia外にいたいと言う願望すら持ち出しました。--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 07:43 (UTC)
  • （IP153.161.116.206さんへの返答）「スタブ9項目」は、僕のレベルではまだ完璧な記事は作れず、正しいレイアウトと見つけられるだけの出典は添えています。「新着レベルの記事」は僕に書けるのかは実際に書いてみないと分かりません。検証可能な出典が無いまたは見つからないと作りたくとも作れませんし、また著作権を侵害してしまうのも恐れています。
    • 僕の存在を「自分は記事も書けないくせに偉いと勘違いして上から目線で他人に説教を垂れたいだけの傲慢な人物」と見ているようですが、「記事作成時の要約欄」については、このコメント依頼や会話ページで苦言を書き込まれているため、これを機に終わりにします。それに表記ガイド違反および出典で必要な情報の未記載を繰り返していた新規参加者を苛めたことも事実です。しかし、そのような方もその時点で何も言わずとも作成および編集された記事で生やしてしまった雑草が、通りかかりの草刈り・種植え専門ユーザーによって良い方向に抜けていたのならそれを見て姿勢を改めてくれれば、と言うケースが全てではありません。
    • そして「米風呂」と書いてある以上ほぼ確信したので、5chのWikipeiaスレにおいて、Wikipeia日本語版ユーザーに対して中傷や嫌がらせを行っている住民のひとりなのでしょうか?5chのWikipeiaスレは、こちらを含めたWikipeia日本語版ユーザーが中傷されているのを知って以降監視させて頂いてます。5chのWikipeiaスレ住民は僕を投稿ブロックに陥れようとしていますが、それはまるで個人攻撃ではありませんか?Wikipeia日本語版のユーザー先導によって投稿ブロックを下されたのなら理解できます。自炊の現場で炊き出しを頂いたようですので、ある程度腹は膨れたことでしょう。自ら付いた垢や汚れはWikipeia日本語版のユーザーによってその期間の間落とせと言われたら、入浴に入ります。--ディークエステン（会話） 2019年2月5日 (火) 15:06 (UTC) / 箇条書き数修正--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 07:43 (UTC)
  • （stck_wさんへの返答）つまり、まともな記事を書けず、表記ガイド違反を指摘するだけの編集者による草刈り・種植えは意味か無いと、こちらではどうもそう思ってしまうようです。一方で要約欄はある程度認めているようですが、ひとつの問題箇所ごとに方針へのリンクを提示して読点で区切っています。また。愚痴が入っているのを知っているのか分かりませんが、苦言が入ったことから今は控えめにしています。--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 07:43 (UTC)
  • （むじんくんさんへの返答）あえて何も言いません。今も、そして今後もそっとしておきます。--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 20:30 (UTC)
  • （市井の人さんへの返答）自分の判断では進退に決断が出来ないため、投票と言う形を取りましたが、「投票は邪悪なもの」だと言うことを知りませんでした。今は意見に変えています。--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 20:30 (UTC)
  • （おいしい豚肉さんへの返答）僕の苦痛が理解できているようです。しばらくは休んでおこうと思いますが、上述したWikipeia日本語版ユーザーに対して中傷や嫌がらせを行っている5chのWikipeiaスレ住民は、僕に永遠に休んでもらうところが、Wikipeia日本語版から消し去ってやりたいと思っているようです。これでは休みではなく追放としかいいようがありません。--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 20:30 (UTC)
  • （IP180.2.83.239さんへの返答）編集した要約欄のコメントは、今では苦言も入ったことから、余計な台詞を抑えてどの点を直したのかガイドラインへのリンクを貼ってひとつひとつ説明しているのですが、簡単に「表記ガイド違反修正」「Wikify」「出典情報補強」とすべきなのでしょうか?他の方が作成された記事の加筆や出典提示は「内容追加」「出典を添えて内容加筆」といった具合を望んでいるのでしょうか?常に要約欄に記入しなければならないので、要約欄に何も書かないのは違反になってしまうので。--ディークエステン（会話） 2019年2月7日 (木) 14:24 (UTC)
  • （ぱたごんさんへの返答）意見に関しては、既に多数の意見に対して目を通していますが、現在まで寄せられた意見を大雑把にまとめると「誰にも一切口出しをするな、第三者資料を添えて記事に新しい情報を加筆したり出典が無い箇所に出典を提示したり、誤字およびミス修正や出典情報補強と言った雑草取りだけにシフトしても、編集者としてWikipedia日本語版に居続けたいのなら、まずはスタブではない完璧な記事を複数作成してからやれ」と言う行動が求められているようです。今は完璧な記事を作成できるレベルでない僕は、今後他者に口出しをせずに黙々と雑草取りだけをしていても、Wikipedia日本語版には不用な人物扱いされたままなのです。評価が悪い編集者がたとえ自分の行動が正しかったのか自ら意見を問うた結果、それらの意見の中から、自分がまず改善出来ることを取り入れて編集態度を改めても、それ以降が多少評価されることはまずないかもしれません。他者の意見を聞いていたとしても、上述したようにWikipedia日本語版外サイト住民からの中傷および嫌がらせの結果や、編集者自身の健康および精神面問題でWikipedia日本語版編集者を辞めてしまう物です。--ディークエステン（会話） 2019年2月8日 (金) 14:20 (UTC)

第三者からのコメント

• 斜め読みした後に私の意見を書いたので、真に捉えないでください。

記事の編集ついでに出典をCite化するなど、有意なのか分からない編集を行っていました。

雑草取りも有意義です。

一時期出典提示が著作権侵害になると思い、出典が提示できなくなっていた時期がありました。

すでにご存知だと思われますが、出典はただのリンクですので、なり得ません。

ある記事の編集において、それに異議を唱えた編集者が、当時依頼者兼被依頼者ができなくなっていた出典提示をするように言い出して、

これもご存知だと思われますが、ウィキペディアに出典は不可欠です。

Wikifyや他に実行者があまりいない出典補強によって、時間を無駄にしているのは確かであり、

有意義でないと思う時間の使い方をしていると思われるなら、ブラウザを閉じることをお勧めします。

そのストレスもあり要約欄で必要以上の書き込みを行っていましたが、それに対する報復と言う形で井戸端で意見を出された

いつどなたかがやったことか存じませんが、それはおそらく報復ではなく苦言だと思います。 以上をまとめますと、

• 一部の行動は正しいが、正しくないものもある
• 正しい行為はできるなら続けるべきであり、正しくない行為はやめるべきである
• 雑草取りも有為な編集である

ということができると思います。 なお、報復のくだりは提議者の依頼から外れているため飛ばさせていただきました。 --Ｔｅｓｔｍｅｎｔ７７７（会話） 2019年2月3日 (日) 14:37 (UTC)

コメント ディークエステンさんの編集とウィキペディアに対する姿勢は方針に照らせば一部正しくなく、その部分について無駄に映ります。現状の編集を続けても有意義とは思えません。その部分を直せば現在よりもよい利用者になれます。ディークエステンさんの編集姿勢は教条主義的で、自己に甘く他者に辛く強いる姿勢です。優先順位を理解していません。ディークエステンさんが作成した記事は数本あります。スマブラの初版は一次資料のみを使用していますが、ウィキペディアが求めている情報源は第三者の資料で、ハコボーイ! もうひとハコなど他の作成記事も出典の明記は不足している状態が継続しています。ディークエステンさん自身の編集は、方針の中でも重要な検証可能性・中立的な観点の部分を満たしていません。Wikipedia:五本の柱は中立的な観点などを含む5つの原則以外には確固としたルールがないことを説明しているし、完璧な編集を求めてもいません。しかし、重要な方針の理解が不十分なディークエステンさんは、他者に対しては枝葉末節のガイドラインを駆使した事細かな要求を行っています。方針理解の優先順位が不十分なディークエステンさんに言われても説得力を持たないでしょう。自身に対してと同じく、他者の言動を善意にとって寛大に受け入れる姿勢をまず備えてください。強要や報復などと過去のできごとを受け取っているみたいですが、その恨みつらみは筋違いだと感じるし、それはこの機会に正せばよいでしょう。--126.199.154.58 2019年2月4日 (月) 02:55 (UTC)

コミュニケーションには適切な状況判断が必要です。依頼に応じた結果のコメントに過ぎず、コメント側にとって依頼者の返答や議論は不要です。ディークエステンさんは依頼を生かして今後の行動で成果を示してください。正せばよい、は「強要や報復などと過去のできごとを受け取っていること」に対してです。それは何も生まないからです。ディークエステンさんは出典の明記を他者に要求し続けてきましたが、自身の編集でも第三者による資料で中立的な観点と検証可能性を満たすべきです。ウィキペディアの記事は一次資料のみではなく、信用できる第三者情報源に基いて作成しましょう。その他の指摘活動は今後全て放置しましょう。それがディークエステンさんにとって最善です。指摘活動はウィキペディア内の実績以外に社会性やコミュニケーションスキルが必要です。機械的な方針文書の指摘では度々無駄な摩擦を発生させるだけ、成功しません。他者と接触せず記事を書くことが有意義な活動です。ウィキペディアで自分に書ける記事が見当たらない時は何もしないことです。それは恥ずべきことではありません。能力と状況を見誤っても無駄で無益です。ウィキペディア外の生活に時間配分することが有益で有意義です。--126.199.7.197 2019年2月6日 (水) 00:41 (UTC)

利用者:ディークエステン氏は「Monadaisukiさんの会話ページをご覧になりましたが、、、」などという表現をよく使われますが、自敬表現が許されるほどWikipediaで偉い人だと思っているのでしょうか？

5年も活動していて利用者:ディークエステン氏が作成した記事はわずかにスタブ9項目があるばかりで、内容はお察しくださいというレベルです。Wikipediaは百科事典を作るプロジェクトです。他人に方針やガイドラインを説いたり管理系に入り浸る前に、せめて新着レベルの記事は書いて見せてください。

私は利用者:ディークエステン氏のことを自分は記事も書けないくせに偉いと勘違いして上から目線で他人に説教を垂れたいだけの傲慢な人物と思っています。特に要約欄に「簡単な詳細」を書けとビギナーに要求するのは、不可能なこと(簡単に書けば詳細ではなく、詳細に書けば簡単ではない)を強要するパワハラ紛いの要求であり、明らかにWP:BITE違反です。

参加姿勢を改めるか、まともな記事も書かずに目的外利用を続けて米風呂コースに進むかは利用者:ディークエステン氏が決めてください。

以上。--153.161.116.206 2019年2月5日 (火) 11:36 (UTC)

• コメント これはディークエステンさんに限ったことではありませんが、いわゆる自警的活動を行うにはその者の内容が伴っていないと正直なところ説得力がありません。他の利用者のサポート・jawpの保守活動といった雑多なメンテナンスは、ある程度コミュニティから評価されたものを残し、その次の段階で行うものであるべきと私は考えます。あと、ディークエステンさんは要約欄をしっかり記入されている点は大変好ましく思いますが、文章に所々区切れが無いせいで少々分かりづらい（もしくはなんというか機械的で傍から高圧的に見えてしまう）かなと個人的には感じています（これは私自身も注意したいところですが…）。そういった、他の利用者からの映り方も考慮して今後の活動に励んでいただければと思います。--stck_w (^Talk/_Edits) 2019年2月5日 (火) 22:39 (UTC)

• コメント かつて私が利用者:ディークエステンさんの管理活動について苦言を呈したことについていまだに思うところがあったようで、正直驚いています。ここ数日の会話やこの下の投票呼びかけも拝見いたしましたが…どうぞご自愛ください。--むじんくん（会話） 2019年2月6日 (水) 14:20 (UTC)

• コメント 日常的にやられている要約欄へのコメントを「やめる」ことで改善できます。ディークエステンさんの考えは、劣った記事を自分が善導してやろうという思考なのでしょうが、それは害です。新規記事をフォローして加点するはずが、現実には作成者を減点評価するという態度にしかなっていません。生身の人間である記事作成者ががんばって作った記事を、スタートから否定して回る行為を、ディークエステンさんは5年間の人数分行ってきました。コメントでの減点は即やめるべきです。180.2.83.239 2019年2月7日 (木) 13:39 (UTC)

• コメント 以前お話ししたことがありますし、せっかくなので「依頼者兼被依頼者の行動」について。はっきり申し上げますと杓子定規です。何かのミッションのおつもりでいるようにも見えます。ちなみに（ここからはお聞きいただくだけで、お答えいただけなくても結構です）運転免許はお持ちでしょうか（制限速度は絶対守り、信号は黄色で止まるとか）。また、学校は遅刻は一切しなかったでしょうか。他に規則は絶対守るべきでしょうか、縛られるのは苦痛に感じないほうでしょうか。というのもリアルでもそうであるなら、Wikipedia以前の問題だからです。Wikipedaだけのことなら適応（不向きではなく過剰かと）の問題です。山口良忠という人の話はご存知でしょうか。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは規則主義ではありませんには「方針の字面の解釈に固執するあまり、方針の原理原則を損なうことをしないでください。」とありますが、これは規則を守るだけでなく、目的を見失わないということだと思います。規則を守る目的は規則の反映に拘る（使う）ことではないでしょう。--市井の人（会話） 2019年2月7日 (木) 23:44 (UTC)

依頼者兼被依頼者はWikipediaには不用な人物なのか?

ここまで見させていただきましたが、どうやら今の依頼者兼被依頼者はWikipedia日本語版には不用な人物と見られているようです。

まともな記事を作れず、表記ガイド違反を指摘するだけの編集者は、有意であるはずのWikify・出典補強・出典を添えた加筆・削除依頼を、ミスもエラーも起こさず行っていても、Wikipedia日本語版にとっては害となる存在でしかないようです。

実は、こちらも正直有意であるはずの出典情報補強を行う方がほとんどいないこともあって、実質有意であるはずを含めた編集を機械的に続けていること事態苦痛に感じていました。要約欄がその現れです。最近は体調や精神面での問題も悪化しており、これ以上Wikipedia日本語版に時間を費やすことも出来ないかもしれません。

また、Wikipedia日本語版内だけでなく、上述したように5chのWikipeiaスレ住民だけでなく外部サイトの住民によって、複数のWikipedia日本語版編集者とともに嫌がらせや中傷を受けており、このまま嫌がらせや中傷がエスカレートしたのなら取り返しの付かないことになるかもしれません。

よって、まともな記事を書けない指摘するだけの害悪ロボットの烙印を押された依頼者兼被依頼者は、これ以上存在しても害を撒き散らすだけなので、Wikipedia日本語版から場合によっては永遠に離れることを検討していますが、今最後に、依頼者兼被依頼者のような草刈り・種植え専門ユーザーでも、編集によって記事の質を左右する人物は必要とされているのかされていないのか、投票で意見を頂いた上で進退を決めます。--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 07:43 (UTC) / 投票を撤回して意見に変更します。投票に関する方針を知りませんでした。--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 14:21 (UTC)

投票意見

依頼者兼被依頼者はWikipedia日本語版から離れるべきか、投票を受け付けます。ただし、アカウントユーザーの票のみ有効票とさせていただけませんか?削除依頼、ブロック依頼の有効票資格に合わせさせてください。意見をいただけませんか?--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 07:43 (UTC) / 投票を撤回して意見に--ディークエステン（会話） 2019年2月6日 (水) 14:21 (UTC)

• (離れるべきでない寄り) 一度モニターの前から離れて、クールダウンすることをおすすめします。 --Ｔｅｓｔｍｅｎｔ７７７（会話） 2019年2月6日 (水) 11:59 (UTC)
• これはどういうことですか？Wikipedia:投票およびmeta:投票は邪悪なものをご覧ください。--市井の人（会話） 2019年2月6日 (水) 12:09 (UTC)下線部追記--市井の人（会話） 2019年2月6日 (水) 12:15 (UTC)
• 他の方の苦言以前に、ディークエステンさんご本人が Wikipedia の活動に苦痛を感じておりまたそれを自覚しているにもかかわらず、一種の義務感から Wikipedia にかかわり続けている今の状況を見るに、Wikipedia との距離感を見失ってらっしゃるのではないかとの印象を受けました。Wikipedia に必要な人間なんて一人もいませんから、気力が充実されるまで休憩されてはいかがでしょうか？--おいしい豚肉（会話） 2019年2月6日 (水) 16:37 (UTC)
• コメント 自分の行動に他者の意見を求める事は良い事ですが、他者の意見に耳を傾けて今後の改善に生かしてくださればいいのであって、苦情ばかりだから辞めるか辞めないかみたいな発想になるのは建設的ではありません。寄せられた意見を謙虚に受け止めて、今後の活動に生かしてください。（ただし、他者の意見、とくに喧嘩中の相手の意見がすべてが正しいとは限りませんが、岡目八目という言葉もあります）。他者の意見を聞く気が一切ないということであるならば辞めるべきですが、そうではないでしょ？--ぱたごん（会話） 2019年2月8日 (金) 00:49 (UTC)