Wikipedia:特定の版の削除

＜ Wikipedia:削除依頼

特定の版の削除は著作権や名誉毀損、個人情報保護などの視点から、特定の版にのみ問題がある場合に行う特定の版の削除をするもののリストです。

特定の版の削除をここで直接依頼しないでください。依頼はWikipedia:削除依頼へお願いします。

ここは削除依頼の中で、特定の版の削除で対処すべきと判断されたものをリストにし、後の対処の為に保存しているものです。開発者であれば実行することはできますが、非常に手間のかかる作業であり、2003年末より実行されていません。

但し、ウィキペディアのソフトウェアであるメディアウィキのバージョン1.3への更新に伴い、管理者は、Wikipedia:XML インポート　ができるようになる見込みです。

2003年

10月3日

• ポール・デュカス - すでに白紙化されてしまいましたが、最初に投稿された内容が http://www.geocities.co.jp/MusicHall/6119/museum/dukas/ からのコピーのようです。後半部分は省略されていますが。履歴としても残したくないので、削除をお願いします。
  • 最初に投稿された文章 がリンク先の文章の一部と完全に同一であるらしいことを確認しました。投稿された方がすぐに白紙化しているところを見ると、削除するのが適当なのではないかという気がするのですが、一応サイトの管理者の方に確認のメールを差し上げました。Tomos 01:11 2003年10月3日 (UTC)
    • サイトの管理者の方からお返事を頂きました。投稿に同意した覚えはないものの、ウィキペディアの主旨には賛同するし、コピペを投稿した方にそれほどの悪意があったようでもないようなので、ウィキペディアの方で利用してもよい、とのお返事を頂きました。^^）　具体的に今ある記事に改めてコピペして来るのがよいか、先方にユーザー登録などをして頂いて投稿してもらうのがよいか、などはまだ不確定です。Tomos 01:56 2003年10月5日 (UTC)
      • 随分長い間手付かずになっていましたが、先ほど改めてお問い合わせのメールをお送りしました。Tomos 01:05 2004年1月31日 (UTC)
        • その後はどうなっているのでしょう。Kzhr 13:00 2004年3月28日 (UTC)
          • 返事を頂いていません。それならいっそ削除した方が、とも思ったのですが、その後他の方が編集されているようで、せめてTF-gene　さんに再投稿してもらえるようにするのがいいかとも思ったのですが、最近お見えになっていないようなので、どうしようか困っています。Tomos 20:25 2004年3月28日 (UTC)

利用者ページ

• 利用者:Hirotaka - 削除対象は 2003年10月6日 (月) 08:36, 08:37, 08:56（WTC, 第2～4版）。削除理由は利用者ページの削除依頼 2004年6月15日 12:23 の版を参照。元々は「利用者:219.111.193.249」の依頼でしたが、ログインに伴い「利用者:Hirotaka」に移動されました。― Ghaz 2004年8月23日 (月) 14:03 (UTC)

2004年

口内射精、手コキ、裸エプロン、股縄、縛り

• 文章や写真、著作権侵害の恐れにより、早急な記事削除が必要です。
  • 潮吹き、中出し、汁男優、フェラチオ、パイズリも追加です。
  • また、これらはrevertにもうんざりなのでプロテクトをかけることも要請しておきます。紙屋融阮 13:35 2004年1月7日 (UTC)
  • （時間を置いて頭冷やしました）とはいえ、プロテクトをかけることはWikiに反すると思い、下の件は外しておきます。
    • 著作権関連の検討用に、ノート:口内射精に各種リンクなどをまとめました。Tomos 02:12 2004年1月22日 (UTC)
      • 改めて見てみましたが、いずれも外部ページからの転載で、特定の立場に立てば必ずこのようになるという類の表現ではなく、思想、感情の表現になっているものだと思いました。現在の記事名はいろいろ移動があったためにわかりにくくなっていますが、「ノート:口内射精」にまとめておいた差分情報を頼りに判断しました。以上から削除が適切だろうと思いました。Tomos 06:54 2004年3月13日 (UTC)
        • 縛り以外の諸ページを削除しました。縛りは現在でも編集が続けられているようなので、一応ノートの方で問題を指摘し、意見を募りました。頂いたお返事を見てまた考えるのがよいだろうと思います。Tomos 23:12 2004年3月26日 (UTC)
    • 賛成: 縛りについても21:04 2004年1月6日の版が転載で、異論を挟む余地はないと思いました。現在、同記事の元の内容は縛り（アダルト）へ移動されており、曖昧さ回避化されているため復帰は容易なのではないかと思います。Tsk 03:37 2004年3月28日 (UTC)

ペニシリン（ノート）

• 初版が外部ページからの転載であることがノートにて指摘されています。履歴に残ってしまうため、一度削除する必要がありますので、削除を依頼します。なお、この記事の後の版からPENICILLIN (音楽バンド)が分離していますが、こちらについても履歴が無くなりGFDL違反となってしまうのでしょうか?詳しいことはわかりませんが、問題があるようでしたら削除をお願いします。Tsk 16:01 2004年1月19日 (UTC)
  • 特定版の削除で対処すべきだと思います。詳細はノートに。Ghaz 2004年7月8日 (木) 18:44 (UTC)

1月23日

• 満州事変（ノート - この版で行われた悪戯書きが歌詞の替え歌であり、著作権上問題がありそうなので特定の版の削除依頼します。Michey.M 06:37 2004年1月23日 (UTC)
  • 賛成:ドラえもんの絵描き歌の替え歌のようですね。削除に賛成します。Tsk 03:37 2004年3月28日 (UTC)
  • 反対:これで削除が認められてしまうと、気に入らない記事には違法転載をかければ消せてしまうことになってしまいモラルハザードが危惧されます。停滞しているとはいえ、版の削除依頼で対応していきませんか。Sampo (ノート) 04:26 2004年3月28日 (UTC)
    • Sampoさんがおっしゃる通り、削除のためのテロリズムが発生する可能性がありますので、特定の版の削除が適当かと思います。0null0 05:14 2004年3月28日 (UTC)

2月1日

• (＊)メインページ（ノート） - 18:21 2004年2月1日の版がYahoo! JAPANと同様のカテゴリ分類となっています。偶然でこのようになることは考えられなく、また、このデザインも良く練られてのもので十分著作権が発生する余地があると思います。そのため、著作権侵害で特定の版の削除を依頼します。また、これを機にメインページを保護をすることを提案します。Tsk 09:31 2004年2月1日 (UTC)
  • 確かに似てはいますけれども、著作権の侵害と言えるほどではない気がします。アラカルト的な表現が、著作権の保護の対象になるかならないかという部分ではないでしょうか。削除に反対はしませんが。
    また、メインページの保護はウィキペディアの精神に反する気がしますし、常に誰かしらに監視されているような部分ですから、保護は必要無いのではないでしょうか。保護してしまったら、管理者の方々のお仕事が増えてしまうわけですし。a perfect fool 13:21 2004年2月1日 (UTC)
    • 似ているのではなく、一字一句、スペースやカンマの使い方まで完全に一致しています。赤リンクとなっていることからもわかるように、ウィキペディアには適さないリンクのし方をしていますし、転載であることは疑いようがありません。また、引用元が明記されていないため引用とするには無理があります。著作権が存在するかどうかが問題ですが、有名サイトのトップページですし良く練られたレイアウト(のはず)ですので十分著作権が存在すると考えました。
      保護については他の方の意見を待ちたいところです。{{msg:○○}}の記述をうまく使えば、今日は何の日の部分だけなら編集することができそうに思います。Tsk 03:12 2004年2月11日 (UTC)
      • サーバーに負荷をかけてはしまいますが、メインページを保護してMediaWikiメッセージ(?)を使って頻繁に更新される部分を導入する、というのは妙案かも知れませんね。思い付きませんでした。(逆のことは考えましたけれど。) a perfect fool 18:53 2004年2月16日 (UTC)
        • {{msg:テスト}}を使って実験してみたところ、うまくいくようです。「注目の記事」欄以外はたびたび編集されることもないでしょうから、今後も悪戯などの問題が続くようでしたら保護してしまってもよいかもしれません。Carbuncle 03:10 2004年2月19日 (UTC)
      • 一つ言い忘れていました。上記の{{msg:○○}}のアイディアは私ではなくSuisuiさんが思いつかれたものです。アイディアを盗んだ形になってしまいました。Suisuiさん、申し訳ありませんでした。Tsk 10:19 2004年3月4日 (UTC)
  • 特定の版の削除はできません。削除依頼を取り下げてください。
    • ブライオンさんのToDoリストが受け付け停止中なので、特定の版の削除は当面はちょっと見込み薄かも知れないですね。でもまあ、メインページですし、あきらめて削除してしまうよりはとりあえず聞いてみるのがいいんじゃないかと思います。 最近はTimさんも日本語版の事情をいろいろ気にしているようなのでTimさんに聞いてみるのもいいでしょうか？ Tomos 06:21 2004年2月11日 (UTC)

2月2日

• (＊) Wikipedia:著作権（ノート） - この版[1]なのですが、言語間リンクを修正する際に、誤って英語版への言語間リンクを消去してしまいました。GFDL上問題がある虞があるので、特定の版の削除を依頼します。T. Nakamura 13:53 2004年2月2日 (UTC)
  • 翻訳した内容であるにも関わらず、翻訳元への言語間リンクを削除してしまったため、という理解で良いのでしょうか。だとすると、私はこれまでに「翻訳した記事の初版が言語間リンクを忘れている」というものを何度か見た記憶があるのですが、これらについても見つけ次第削除する必要があるのでしょうか?
    この件についてのコメントではなく、単なる質問になってしまっていて申し訳ありません。Tsk 10:25 2004年2月4日 (UTC)
    • そうですね。これは今まで意識されてきていなかったことなのですが、GFDLに忠実であろうとすると、基本的にはそういうことになりますね。ちなみに、現在、Wikipedia:著作権の改訂作業をノートで議論しながらやっていますので、よろしければ読んでみて下さい。T. Nakamura 19:13 2004年2月4日 (UTC)
    • ちなみに、他言語のウィキペディアではおそらく（まだ）問題ないと考えられている箇所ですから、早急な対処が必要というわけではないです。削除依頼を出すとしたら、特定の版の削除依頼だけでよいと思います。T. Nakamura 19:17 2004年2月4日 (UTC)
    • 議論については拝見しているのですが、難しすぎてついていけません……。とりあえずそのようなページを発見したら手許にメモをしておき、後ほど対処する必要があると判断された場合に提示しようと思います。ありがとうございました。Tsk 03:12 2004年2月11日 (UTC)
    • よろしくお願いします。Tskさんの献身的な態度には頭が下がります。T. Nakamura 01:47 2004年2月12日 (UTC)
    • 言語間リンクの無い翻訳記事はたくさんありそうです。私も参加直後に翻訳した記事に付け忘れたり、翻訳元の版を示し忘れたりした記事を書いています（当時はしばしばLupinoidさんにフォローいただきました）。プロジェクト文書のなかにも準拠版がリンクされていないものが多くあります。これからも、編集のさいについうっかりということは日常的に発生すると思います。そういう場合にいちいち削除するのも大変過ぎるので、できたら「ある版で言語間リンクや準拠した外国語版へのリンクを忘れても後の版で追記すれば良い」というような解釈はできないでしょうか。過去の版は履歴にリンクしたページとして、全版そろって更新履歴を構成しているわけなので、一部の版のリンク切れが直ちにGFDL違反には当たらない、と思われるのですが、虫が良すぎるでしょうか。sphl 08:49 2004年3月9日 (UTC)
  • 特定の版の削除はできません。削除依頼を取り下げてください。
    • この程度の理由で削除は少々過敏化と思いますね。削除に反対しますSampo (ノート) 15:00 2004年3月25日 (UTC)
      • 長期化しているようなので考えてみました。英語版では、en:Wikipedia:Copyrightで、ウィキペディア（英語版）の記事を利用する際には、目立つところにその記事へリンクを張ることでGFDL4条の要求を満たすことができると考える、とあります。これをそのまま信用するなら、言語間リンクを張らないことや消去することは、記事の著作者についての情報を消すことに相当しますから、GFDLに違反しますし、従ってそれらの著作者の著作権を侵害することにもなると思います。
        ただ、日本語版で同じ事をすればGFDLの要求を満たすことになるのかどうか、それとももう少しGFDLに字義通り忠実な対処をしなければならないのか、といった点についてはやや議論の余地があるように思います。（字義通りの対処を考えると、日本語版の「Wikipedia:著作権」あるように、「○○/履歴」といった類のページを作成するということになるかなと思います。）いずれにせよ、言語間リンクを削ってしまうのがまずいことには変わりはないと思うので特定の版の削除に賛成します。
        Sampoさんがこの程度の理由、というのは、いろんな風にとれる意見ですが、あってもなくても同じようなものだ、というような意味でしょうか。Tomos 23:55 2004年5月23日 (UTC)

2月5日

• (＊)トリインフルエンザ - この記事中に含まれる引用が、「外部リンク１からの引用」という形で引用元を示しているのですが、22:22 2004年1月28日の編集で外部リンク1が別のURLに置き換わってしまい、後にrevertされるまでの間引用元が異なってしまいました。著作権の問題がありますので特定の版の削除を依頼します。Tsk 19:17 2004年2月5日 (UTC)
  • 特定の版の削除はできません。削除依頼を取り下げてください。
  • 削除に贊成します。Kzhr 03:15 2004年2月29日 (UTC)
    • これだけで削除というのは過敏な反応かと思います。削除には反対しますSampo 21:04 2004年3月15日 (UTC)
  • リンク元の表示の一時的な間違いを理由にした削除は必要ないと思います。それより引用自体の正当性は大丈夫でしょうか。現在の版では引用元の表示・引用部の明確化はOKですが、記載のページをそっくりそのままコピペして一項目を作っているので、引用の条件を満たしているとは言いがたいと考えます。あとは事実の伝達と主張できるかどうかです。しかし各サイトでいろいろ表現を工夫しているのを見ると元記事の創作性を無視できず、ちょっと厳しいんじゃないでしょうか。sphl 04:27 2004年3月28日 (UTC)
    • 長期化している案件のようなので僕も見てみました。出典の誤記というのは、この場合には、放置すれば著作権侵害になるのではないかと思います。前後の版では直されているということなので、この版だけが何かの理由で抽出されない限りは被害を拡大させることはないでしょう。ただ、侵害であることには変わりはないので対処できる分は対処するべきだろうと思います。また、引用が一項目を丸々占めている点については、確かにグレーだという感じがしました。この創作物を引用する必然性があったか、という点がひとつと、記事中病気の基本的事実についてまとめた部分が引用に頼りすぎていて主従関係として大丈夫なのかどうかがよくわからなかったためです。確実に著作権侵害になっている、と断言できる自信はもちろんないのですが、念のため引用を含んだ版全てを削除する方がよいかと思いました。Tomos 01:50 2004年5月24日 (UTC)

2月11日

• 1. 参議院 - 特定の版の削除がまだされていない
  2. 行政不服申立て、独任制、不利益処分、デイヴィッド・リースマン、妨害排除請求権、行政法、事理弁識能力、保証債務、スポイルズ・システム、散超、マネタリスト、小選挙区比例代表並立制。

  追加報告です。以上も著作権侵害の可能性が高く削除の必要があるのではないかと思いました。また、上記以外にも外部サイトと少しだけ似た記述のあるものがあったので念のために以下に報告しておきます。これらについては、私は偶然似ているだけで問題がない可能性が高いと感じました。これらを報告したのはSohzohさんの投稿には著作権の問題があるものが多いため、正直申しまして必要以上に疑ってかかっているためです。問題がないであろうことを他の方の目でも再度確認していただけると幸いです。Tsk 17:13 2004年2月11日 (UTC)追記:日付が既に変わっていますが、上記の依頼と関連しているので場所はこの位置のままでお願いします。Tsk

  • ここより上の項目について、削除に賛成です。ほとんど全ての項目で第1文が転載となっており、微妙だと感じたのはIS曲線、LM曲線、条約の３つのみですがこれもようやくであると見なせると思います。Suisui 10:50 2004年3月3日 (UTC)
    • 削除 - 行政不服申立て、独任制、不利益処分、デイヴィッド・リースマン、妨害排除請求権、行政法、事理弁識能力、保証債務、スポイルズ・システム、散超、マネタリスト、小選挙区比例代表並立制の削除を、異論が見られなかったため行いました。Kzhr 05:13 2004年3月27日 (UTC)
      • 参議院以外のものは削除済みです。Kzhr 16:51 2004年4月16日 (UTC)

2月13日

• (*)パレスチナ問題 - 17:32 2004年2月2日の編集が[2]からの転載を含んでいるようです。また、この記事から分離されたイスラエル史は初版から転載を含んでいますので、こちらもお願いします。Tsk 17:38 2004年2月13日 (UTC)
  • パレスチナ問題の年表の記述の中に数文ずつまとめて複数箇所に転載が散見されます。削除が適当と思います。イスラエル史はその問題ある年表を丸ごとコピーしたものなので、削除が適当と思いました。Suisui 11:18 2004年3月3日 (UTC)
    • イスラエル史のみをまず削除しました。パレスチナ問題は、記事を削除した場合それに代えて掲載する文案を誰か用意してくださると削除しやすいのですが（現在の最新版をコピーしただけではGFDL違反になってしまいますので）。Sampo 21:04 2004年3月15日 (UTC)

2月14日

• (*)福岡県 - [3][4][5][6]の編集が[7]からの転載です。Tsk 19:24 2004年2月14日 (UTC)
  • 行政機関の著作物は著作権法の適用対象外です。（著作権法13条2項）K.M. 08:47 2004年2月17日 (UTC)
  • 以前こちらで書いた件ですが、行政機関の文書でも、著作権保護の対象にならないのは条文や裁判の記録で、広報資料などは保護の対象になります。著作権法の32条で、断りがなければ転載が認められている、というだけだと思います。今回の投稿は単なる転載ではなく改変を含んでいるようなので、著作権侵害の可能性があるかと思いました。Tomos 16:37 2004年2月17日 (UTC)
  • 削除に賛成ですが、ページを丸ごと削除することになるのでしょうか。kzhr 12:39 2004年2月22日 (UTC)

2月15日

• (＊)クリスマス - 09:17 2004年1月31日の編集が[8]の169の書き込みの後半部分の転載のようです。あるいは、共通のソースがあるのかもしれませんが、ちょっとわかりません。すみません。Tsk 11:10 2004年2月15日 (UTC)
  • 転載と言えるほどの類似性は、私が見た限りでは確認できませんでした。ただ、共通の何か書物などから文言が引用されているとすれば、確認も難しいでしょうし、厄介な問題ですね。a perfect fool 19:35 2004年2月15日 (UTC)
  • これは偶然の一致です。K.M.
  • クリスマスの期限についてはあちこちで一般的に聴く話であり、このケースは似てるような気がする、ていどで部分的な一致なども少ないため削除の必要は無いと思います。Suisui 11:46 2004年3月3日 (UTC)
  • 追加情報です。11:04 2004年2月16日の編集を見ていただくと、書籍からの転載であることがより明確にわかるのではないかと思います。なお、先ほど提示した11:04 2004年2月16日の編集での追加部分は、引用部分が主となってしまっているため引用の要件を満たしていないと思います。結果として、17:12 2004年1月30日の版以降を全て削除する必要があるように思います。Tsk 10:29 2004年3月4日 (UTC)
  • 削除に賛成です。追加情報の版を見るとほぼすべてが書籍からの引用だけでなりたっていますね。はじめからこれらの要約だったのであれば問題なかったと思うのですが。引用意外に特に論理が構築されていないので削除が適当と思いました。Suisui 09:05 2004年3月17日 (UTC)
    • 現在01:40 2004年4月8日のKIZUさんによる編集で転載分が削除されたとなっていますが、特定の版の削除は17:12 2004年1月30日から01:40 2004年4月8日の間でよろしいのでしょうか。いいのであればこの件はWikipedia:特定の版の削除へまわすこととしますが。Kzhr 14:21 2004年4月21日 (UTC)

2月18日

• (*)シンガポールの国歌の00:15 2004年2月18日の版以降に記されている翻訳文が[9]と同一です。出来ればこの版以降を削除願います。Kahusi 16:52 2004年2月17日 (UTC)
  • 削除に賛成です。特定の版の削除ができればそれでよいと思うのですが、それまでの版を用意できるようであれば全削除したほうが対応が早いと思います。Suisui 09:06 2004年3月17日 (UTC)

2月27日

• (*)文禄・慶長の役 - ノートにて類似した外部ページがあることが指摘されています。確認したところ同一ではないものの偶然の一致と見るには無理があるように思いました。Tsk 16:56 2004年2月26日 (UTC)
  • 少なくともごく一部は剽窃であることに疑いの余地が無い様で、投稿された方も指摘されたサイトを参考にした事をノートで認めています。ただ、元の記事に対する加筆の割合からすれば、修正されさえすれば問題ない程度の様な気もしますし、ある程度成熟してきている記事なだけに、ごく一部の記述のために全削除というのは忍びない気もします。専門知識がないので私には判断できませんが、微妙なところでもありそうなので、著作権に詳しい方の見解を仰ぎたく思います。a perfect fool 19:33 2004年2月26日 (UTC)
  • 分量的には少ないのですが、一部分にほぼ転載になってしまっている部分があるので、この版以前に差し戻して、間の版を削除というのが望ましい方法ではないかと思います。Suisui 11:54 2004年3月17日 (UTC)

• (*)市川塩浜駅 - ノートにて初版が[10]からの転載であることが指摘されています。Tsk 16:56 2004年2月26日 (UTC)
  • 全く同じ文章であることを確認しました。削除に賛成します。その後、220.144.134.170さんが初版の文章を全く使つてゐないものに書き直されてゐますが、「特定の版の削除」にした方が良いのでせうか。nnh 15:52 2004年3月9日 (UTC)
    • nnhさんのおっしゃる通り「特定の版の削除」で御願いします。220.144.135.141 10:44 2004年3月17日 (UTC)=220.144.134.170
  • 初版の場合、特定の版の削除はできない気がします。できるのでしょうか？Suisui 11:54 2004年3月17日 (UTC)
    • 出来ないので有れば仕方有りません。賛成します。KMT 2004年7月23日 (金) 11:10 (UTC)
      • XMLインポートを使う方法ならできると思われます。Tietew [Talk] 2004年7月23日 (金) 11:52 (UTC)

3月3日

• (＊)（レイピア、パタ、ブロードソード、セーバー: 削除濟み）
• (＊)カタール ノート [11]
• 以上5点、併記した外部サイトとほぼ同一の文面です。投稿者のノートに質問を出してあります。カタールは国名記事に追記されているので、できたら21:59 2004年3月2日の版のみ削除にしたいところです。sphl（初出時署名忘れ）sphl 11:28 2004年3月8日 (UTC)
  • 賛成: レイピア、パタ、ブロードソード、セーバー
  • 特定の版削除に賛成: カタールKzhr 05:50 2004年3月13日 (UTC)
    • カタール以外の四記事について削除しました。KMT 00:31 2004年3月17日 (UTC)

• (＊)回文 - ノートに、例として追加された回文の一つが著作物であったとの指摘があります。問題とされている編集が23:05 2003年5月30日とかなり過去のものであることから、特定の版の削除が滞っている現状を鑑みると全削除をした後書き直しをした方が良いように感じました。Tsk 12:44 2004年3月3日 (UTC)
  • 賛成:特定の版の削除でよいと思います。回文などだと著作者が誰なのか不明なものもあるので何ともいえませんが。Suisui 09:26 2004年3月23日 (UTC)
  • 賛成:その後意見も無いので、特定の版の削除にまわしましょう。sphl 04:53 2004年4月24日 (UTC)

• (＊)フランス語圏 - 12:28 2004年3月2日の編集に「要約を抜粋、翻訳」との記述があります。Tsk 13:27 2004年3月3日 (UTC)
  • 賛成: 転載元である[12]に Copyright c 2004 SIL International と明記されているので。Suisui 09:51 2004年3月23日 (UTC)
  • 賛成ですが一応問題部分を取り除いて特定の版削除としましょうか。sphl 04:53 2004年4月24日 (UTC)

3月8日

• ノート:デイヴィッド・ヒューム、蓋然性、論理学、神の存在証明削除済み
• (＊)暗黙知 - 23:11 2004年3月2日の編集が[13]の一部転載。また、一文目は大辞林にも類似が見られます。
• (＊)カール・ポパー - 01:44 2004年3月3日の編集が大辞林からの転載のようです。
  • 以上、同一の利用者による投稿です。検討をお願いします。Tsk 13:50 2004年3月8日 (UTC)
  • 問題のあるページだけを削除してあとからの編集加筆・最新版を残すようにできないのですか？　Nashii
  • >問題のあるページだけを削除して(以下略)これは「特定の版の削除」と言われていますが、管理者の権限では行えないみたいですね。開発者の方にお願いすればできるらしいのですが、作業は滞っていると聞きました。とは言っても、決して不可能ではない様です。a perfect fool 19:17 2004年3月15日 (UTC)
  • 賛成 ノート:デイヴィッド・ヒューム、カール・ポパー、論理学、蓋然性はほぼ転載していくつか削除したもの、神の存在証明、暗黙知は部分転載の上文章を入れ替えるなどしたものでしたので、いずれも削除に賛成です。Suisui 13:26 2004年4月1日 (UTC)
    • 同じ文章なんですから、早く削除したほうが建設的ですね。削除賛成です。Nashii 20:23 2004年4月10日 (UTC)
      • 削除: 特定の版削除待ちの暗黙知、カール・ポパー以外を削除しました。Kzhr 07:33 2004年4月11日 (UTC)

3月14日

• (*)燃えよドラゴンズ！ - 11:50 2004年3月14日の版と、11:52 2004年3月14日の版に歌詞が載せられていて著作権を侵害しています。現在別の理由からページ保護がなされているので、特定の版削除をしていただきたいと思います。
• また、sysopの権限で該当項目を著作権侵害のお知らせに変えたいと思うのですが、どうでしょうか。Kzhr 03:20 2004年3月14日 (UTC)
  • 特定版の削除賛成します。ただ、最近開発者多忙のためか削除実行が遅れがちですが。また、確認中このシリーズの歌詞があちこちのWebに掲載されているのに気づきましたが、まさかPD/GFDLとも思えません。一応CDなどお持ちの方に念の為確認していただけると有難いです。
  • 書き換えには賛成します。保護依頼があった他の2件も過去の履歴に差し戻し（夢は1001、ドラゴンズ）あるいは白紙化（ドラゴンズに乾杯！）でよいと思います。sphl 04:47 2004年3月14日 (UTC)

3月14日

• (*)Tu-160 (爆撃機) - 21:15 2004年3月6日の編集が[14]をコピペしたもののようです。ほとんど事実のみですが、順序や大文字・小文字も含めて完全に一致していること、最後の短い文章の部分も一致していることより特定の版の削除を依頼します。Tsk 17:32 2004年3月14日 (UTC)
  • この版の削除に賛成：一致を確認しました。sphl 11:01 2004年3月26日 (UTC)
  • 賛成 この版にも同一の内容が含まれています。Suisui 13:15 2004年4月1日 (UTC)

3月16日

• (＊)中日ドラゴンズ - 17:05 2004年3月16日の編集で歌詞が掲載されています。また、17:12 2004年3月16日の編集ではさらに転載部分が増えています。Tsk 14:18 2004年3月16日 (UTC)
  • 削除に賛成です。特定の版の削除で対処できそうですね。Suisui 02:35 2004年4月2日 (UTC)

3月17日

• (＊)苦しみの杭ですが、K.M.さんがまた著作物の大量転載をはじめています。また削除が必要でしょう。
  • この状態では何回削除しても元の木阿弥になりそうですが、すくなくとも今回もまた削除しないわけにはいかないでしょう。削除に賛成します。
    三度繰り返されるようなら、もっと抜本的な対策をすべきと言うことになるかも知れません。Sampo 15:09 2004年3月17日 (UTC)
  • ただいまK.M.氏が触る前の版へ revert しました。できれば特定の版の削除でご対処願いたく。他の執筆者の間での合意は取れそうですので。
  • 削除すべき版を具体的に明らかにして下さると助かります。Suisui 02:36 2004年4月2日 (UTC)
    • [15]および[16]の二つの版のようです。他は問題の無い版の微修正および白紙化。sphl 06:53 2004年4月18日 (UTC)

3月18日

• (＊)熊本市 - ノートにある通り10:21 2004年3月17日の編集が地理の部分は[17]から、歴史の部分は[18]からの転載です。Tsk 18:39 2004年3月17日 (UTC)
  • 賛成: 確認してみました。地理、歴史ともほとんど同一で、それぞれはじめの1文だけ手を加えてのコピーのようです。削除に賛成です。Suisui 03:41 2004年4月2日 (UTC)
  • 賛成: nnh 17:04 2004年4月16日 (UTC)

• (＊)モノポリー - 3:13 2004年3月14日の編集で英語版より輸入された表が、著作権の侵害になってしまっているようです。Tsk 18:54 2004年3月17日 (UTC)
  • 賛成 ノート:モノポリーにある通り、著作権が切れたものではないようなので。Suisui 03:41 2004年4月2日 (UTC)
  • 賛成: ですが、できれば問題のある版の「特定の版の削除」の方が良いと思ひます。nnh 17:04 2004年4月16日 (UTC)
    • [19]と[20]の削除ということでよろしいでしょうか? PiaCarrot 13:35 2004年5月14日 (UTC)
    • と思ったのですが……どうも侵害のある編集に対する関連から見るとその後の編集も問題がありそうなので、この版に特定の版の削除でロールバックするのが安全かと思いました。この辺の投稿を行ったKonさんには処理後改めて投稿してもらうのがよろしいかと。 PiaCarrot 12:43 2004年5月25日 (UTC)

3月20日

• (*)コマーシャル - 14:59 2004年3月20日版において、すこしわかりずらいですが「それで」で始まる部分からここの転載です。210.139.252.140 15:59 2004年3月20日 (UTC)
  • 賛成: 削除に賛成します。sphl 04:53 2004年4月24日 (UTC)
    • 賛成: 処理 :全くのコピーでした。反対などないようなので削除、、使用と思ったのですが、msgなどに置き換えられておらず、その後編集されたユーザーに周知してから処理します。--Suisui 06:09 2004年5月15日 (UTC)
      • 3月20日にいたずらがされた後、問題のない2月5日版にrevertされているので、単純な削除ではもったいないです。履歴を消すということであれば削除後即現バージョンの復活を取っていただけませんか？Starbacks 06:46 2004年5月15日 (UTC)
      • 一応、最新版のテキストと履歴をローカルに保存してあり、これで復活を予定しています。但し、特定の版の削除がWikipedia:XML インポートで実現できる見通しが出てきましたのでそれまで待つという手もあります。sphl 17:35 2004年5月15日 (UTC)

3月22日

• (＊)生物学と化学の歴史のタイムライン - 初版
• (＊)オットー・クレンペラー - 初版
• (＊)星条旗 - 19:36 2003年10月16日の編集
  • 何れも機械翻訳したと思われる文章が含まれています。ノート:生物学と化学の歴史のタイムラインにも書いたのですが、機械翻訳の結果を転載することが禁止されている場合があるため、これらの記事が著作権、或いはそれ以外の許諾違反などの問題を抱えている可能性が高いのではないかと思いますが、いかがでしょうか。Tsk 09:30 2004年3月22日 (UTC)
  • 賛成KMT 11:42 2004年5月1日 (UTC)
  • 生物学と化学の歴史のタイムラインの19:08 2004年3月20日の版が生物学に関する年表の19:05 2004年3月20日と完全に一致し、コピペ移動したもののようです。現在の版までもそれはひきづっているのでGFDL的には、生物学と化学の歴史のタイムラインと生物学に関する年表両方の削除が必要です。残念ですが両方賛成です。--Suisui 06:50 2004年5月15日 (UTC)
  • 他二つは削除に賛成です。--Suisui 06:50 2004年5月15日 (UTC)
    • 流れが読めていないのですが，生物学と化学の歴史のタイムライン・生物学に関する年表・オットー・クレンペラーは完全削除，星条旗は[21][22][23][24]を特定の版削除待ちということでよろしい？
    • またノート:星条旗に当該の機械翻訳部分がペーストされていますが，こちらも削除が必要でしょうか。Tietew [Talk] 17:03 2004年6月10日 (UTC)
      • ノート:星条旗も同様に削除が必要です。--Suisui 2004年6月30日 (水) 03:31 (UTC)
        • 星条旗以外削除。Tietew [Talk] 2004年7月15日 (木) 14:30 (UTC)

3月25日

• (*)政体のこの版が、無関係のメールマガジンの記事をそのまま貼り付けたものです。著作権侵害にあたると思いますので、この版の削除を依頼します。(ノート:政体参照)Kinori 08:34 2004年3月25日 (UTC)
  • 賛成しますKMT 08:47 2004年5月2日 (UTC)
  • 賛成 特定の版の削除に移動します。--Suisui 07:08 2004年5月15日 (UTC)

• (*)[[]] - 23:35 2004年3月25日の編集で本文退避として加えられた==ユダヤ人に関する格言==という部分は、引用にもなっておらず著作権侵害にあたると思います。Tsk 14:48 2004年3月25日 (UTC)

3月30日

• （＊）札幌テレビ放送 （ノート）- この版編集以降この版で削除されるまでが[25]からの転載を含みます。sphl 00:08 2004年3月30日 (UTC)
  • 賛成 : 全くのコピーですので削除に賛成です。--Suisui 11:34 2004年5月26日 (UTC)

4月12日

• (＊) 軍団 - ノート:軍団で指摘した通り、[26]の編集がマイペディアからの転載のようです。
  • 賛成KMT 00:08 2004年4月25日 (UTC)
  • 当該編集が次の編集でrevertされているようです。その編集だけ版単位削除にしてもらうことも可能でしょうか。 PiaCarrot 01:54 2004年4月25日 (UTC)
  • 版単位削除賛成:該当部分は明確に分離できていますので版単位で処置可能と思います。編集がしばらく続くのなら最新版＋改版履歴保存のうえ全削除でもよいですが。sphl 02:57 2004年5月16日 (UTC)

4月15日

• 十字架の利用者:K.M.氏によるすべての版の削除。無断転載の虞があります。KIZU 06:46 2004年4月15日 (UTC)
  • 07:35 2004年4月12日 . . K.M.
  • 10:02 2004年4月12日 . . K.M.
  • 11:29 2004年4月12日 . . K.M.
  • 00:02 2004年4月15日 . . K.M.
  • 06:01 2004年4月15日 . . K.M.
    • (とりあえず版だけ拾いましたSuisui 07:21 2004年4月15日 (UTC))
    • （反対）この削除はまったく不当です。ノート:十字架参照。K.M. 08:48 2004年4月15日 (UTC)
      • 「まったく不当」と書くだけではなく、理由を示してきちんとした反論をしてください。K.M.さんにも反対意見をいう権利は当然ありますが、削除議論手続きのための記述を消すのはやめてください。sphl 09:34 2004年4月16日 (UTC)

4月16日

• （＊）ノート:十字架の利用者:K.M.氏によるすべての版の削除。無断転載の虞があります。KIZU 16:04 2004年4月15日 (UTC)
  • この件は現在個別に進行中なのでそれぞれに譲ることでよいでしょう。sphl 02:34 2004年5月16日 (UTC)

4月28日

• (*) - 年長者 (キリスト教)、聖書の歴史、三位一体の利用者:K.M.氏によるすべての版の削除。詳細および転載元は各記事ノートページを参照。KIZU 13:22 2004年4月28日 (UTC)
  • （一部賛成）私自身は転載かどうかを確認することはできませんが、年長者 (キリスト教)は、複数の方から転載であることが指摘されており、削除が妥当ではないでしょうか。
  • 聖書の歴史についても、同一人物により作成され同一人物により転載の指摘がなされており、またどこからもリンクされていないことから削除して差し支えないと思います。
  • 三位一体については、転載と指摘されているのが一部分であるため、他の部分を編集された方の意見を聞く必要があると思います。もしくは該当部分の編集がなされた版のみの削除が可能であるならば、それにより対処するのが望ましいと思います。 HassY 05:54 2004年5月16日 (UTC)
    • 年長者 (キリスト教)、聖書の歴史を削除しました。特定の版の削除ができるめどが立ってきたので、三位一体についてはそれを待ちたいと思います。KMT 21:55 2004年5月18日 (UTC)

5月8日

• （＊）コピペ - この版で引用されているコピペ作品のうちの「諸君 私は戦争が好きだ」が、出典を2ちゃんねるの前まで辿ると平野耕太『HELLSING』という漫画の転載（単行本では4巻に収録されているようです）で、投稿者の61.195.84.73のIPの方と同じ方と思われる61.195.84.62のIPの方もノートで認めておられます。経過はともかく、結果として純然たる転載なので、削除が適当と思われます。なお、別の作品「吉野家コピペ」にも疑問がありますので、削除された場合の再投稿時に同じ問題が起こらないよう、ノート:コピペの61.195.84.62のIPの方へのコメントもあわせてお願いします。Safkan 11:28 2004年5月8日 (UTC)
  • この版のみを特定の版の削除で処理するのあれば賛成します。↑で記されている“同じIPの者”ですが、さきほどSafkan様のノート:コピペへの書き込みと相前後して、作品例の追加を行うとともに、「私は戦争が」の作品は削除しました。これにより、最新版については、Safkan様の仰る著作権の問題は無いことになりますので、記事そのものを丸ごと削除するのは不適当であると考えます。また、「吉野家」についてはノート:コピペに書いたとおり、掲載について問題は無いと考えます。（新たに追加した作品例については、既存の出版物を元ネタとするものは含まれないように注意しましたが、万一そういうものがありましたら、わざわざ記事全体を削除依頼したりせず、ノートに元ネタの出典と思われる書誌情報を記した上で、当該記事を直接編集することにより最新版から消してしまえば、それで済むのではないかと思います。）61.198.9.183 13:11 2004年5月8日 (UTC)
  • 実際に無断転載であるかは来歴を知らないので判断を控えますが、Wikipediaでは過去の版に権利侵害の記述が残りますので、削除が必要になります。少し待って特定の複数の版の削除にしましょうか？ sphl 04:37 2004年5月30日 (UTC)
  • 複数の版の削除でもよいと思いますが、いずれにせよ許諾なしにコピペが含まれているのは著作権上は問題だと思いますのでかなり大幅な削除が必要かと思いました。詳細はノートに。Tomos 15:12 2004年6月22日 (UTC)

5月15日

• （＊）米西戦争 - 07:27 2004年4月18日 (JST) の版が、要約にあるとおり英語版からの機械翻訳のようです。それ以降の版を削除するのが理想的ですが、それ以前の履歴においては記述が少ないため全削除して再出発でも良いと思います。Ghaz 18:29 2004年5月14日 (UTC) → 機械翻訳部分が修正されたため、特定版の削除依頼に切り替えます。対象は JST 07:27 2004年4月18日～22:23 2004年5月15日の範囲（[27], [28], [29], [30], [31]）です。Ghaz 17:50 2004年5月25日 (UTC)
  • 賛成:特定の版削除に賛成です。 --Suisui 2004年6月30日 (水) 06:25 (UTC)

5月24日

• (＊)鋼の錬金術師 - ノートで指摘した通り転載の可能性があります。編集が多いので特定の版（問題の編集から現在の版まで）の削除のほうが良いかもしれません。tanuki_Z 03:34 2004年5月24日 (UTC)
  • 賛成：明らかに転載でしょう。問題の版は[32][33][34][35]（次は悪戯）です。Tietew [Talk] 07:05 2004年6月9日 (UTC)

5月26日

• (*)異言は、ものみの塔聖書冊子協会の聖書辞典「洞察‐1 611ページ 神からの賜物」からの転載です。Allways Minority 18:57 2004年5月25日 (UTC)
• ハデス、ゲヘナ、シェオル、復活、メシャク、アガペーも、「洞察」のそれぞれの項目からの転載です。Allways Minority 19:05 2004年5月25日 (UTC)
• (*)タルタロス、シェオル、贖い、ネブカドネザル2世、エズラ記、歴代誌、列王記、サムエル記、ルツ記、士師記、ヨシュア記、ハガイは、洞察の各項目(士師記は裁き人)からの転載であります。Allways Minority 11:04 2004年5月26日 (UTC)
  • 各項目の文体が近似していること、投稿者の過去の転載元と共通することなどから、調査の内容には信頼性が高いと考えています。削除に賛成します。KIZU 12:08 2004年5月26日 (UTC)
    • 削除しました。ハデス、タルタロスは特定の版の削除待ちでKMT 00:16 2004年6月5日 (UTC)

5月27日

• (*)AIBO - ノート:AIBOに指摘とコピー元がリンクされています。Johncapistrano 03:27 2004年5月28日 (UTC)
  • ノートに書きましたが、問題のある2つの版を「特定の版削除」で対処するのがよいのではないかと思いました。Carbuncle (talk) 21:03 2004年6月13日 (UTC)

6月1日

*東京アンダーグラウンド - ノート

• 20:58 2004年6月1日以降に追加された文が[36]からの転載です。kahusi 12:10 2004年6月1日 (UTC)
  • 比較してみました。許諾を得ているなどの事情がなければ削除に賛成です。特定の版を削除して残りを復活させることができればなおよいと思います。詳細はノートに。Tomos 08:34 2004年6月2日 (UTC)

6月6日

*明治天皇 - ノート

• 今日になってから[37]のコピペによる悪戯が発生しています。見かけたところでrevertされているので、特定の版の削除(恐らく削除+XMLインポート)による5/30の版へのrollbackを依頼しておきます。 PiaCarrot 05:34 2004年6月6日 (UTC)

6月21日

*清原和博 - ノート

• ノートに書きましたが[38]の版で応援歌の歌詞が記載されてしまいました。直後にrevertされているので当該の版のみ特定の版削除を依頼します。Tietew [Talk] 05:27 2004年6月21日 (UTC)

6月20日

*変光星 - ノート

• この編集で追加された文章の一部は、こちらの外部ページからの転載を一部変更したものです。著作権侵害の可能性があります。 -- 210.153.204.19 08:25 2004年6月20日 (UTC)
• （賛成）大半の一致から転載と判断します。但し特定版削除で。 sphl 2004年7月12日 (月) 17:02 (UTC)
• (賛成) 一致が部分ではなく全体に及んでいるので。特定の半削除に賛成します。--Suisui 2004年7月18日 (日) 11:30 (UTC)

6月28日

*昭和天皇・*大正天皇・*孝明天皇

• 昭和天皇(474092)・大正天皇(474086)・孝明天皇(474087) のそれぞれの版で[39]から転載が行われました。#明治天皇と同じ悪戯投稿と思われます。それぞれ直後にrevertしてあるので，当該の版の特定の版削除を依頼します。Tietew [Talk] 06:25 2004年6月22日 (UTC)

*ヨドバシカメラ - ノート

• CMソングの歌詞がそのまま掲載されています。Yanahan 10:40 2004年6月22日 (UTC)
• 特定版の削除という形がよいかと思います。0null0 02:24 2004年6月24日 (UTC)

6月25日

*最近の出来事

• この編集が、ニュース速報の完全同一文による転載です（[40]もしくは[41]）。投稿者の方はブロック依頼も受けてますね。こちらはツールバーのナビゲーションからリンクしている記事でもあり、特別な対処が必要かもしれません。Safkan 2004年6月25日 (金) 06:44 (UTC)
  • 削除以来を出したあと著作権侵害のお知らせがついたり取れたり少し編集合戦になったようですが、特定の版削除に回したほうが良かったでしょうか？ Safkan 2004年6月25日 (金) 20:14 (UTC)

8月2日

*キリスト教関連

• ハロウィン - ノート
• 聖霊 - ノート
• マギ - ノート
• イエスの母マリア - ノート
• それぞれ、[42], [43], [44], [45], [46], [47]の各版の挿入部分が著作権違反のようです。なお、聖霊に関しては現在保護されている関係上、「著作権違反の可能性」の置き換えを行っていません。Rigel 2004年7月31日 (土) 21:07 (UTC)
  • 賛成複数のかたによる確認ということで。sphl 2004年8月11日 (水) 13:26 (UTC)
  • いずれも既存の版への投稿なので、可能であれば版の削除で対応できないでしょうか。--Aphaea 2004年8月21日 (土) 11:21 (UTC)
  • （コメント）削除を担当する管理者の方々は理解しているものと思って説明を省略してしまいましたが、Aphaiaさんのおっしゃる通り、「特定の版の削除」という意味です。Rigel 2004年8月24日 (火) 08:58 (UTC)

8月9日

(*)83.129.118.147の投稿した記事

利用者:83.129.118.147の投稿した記事について削除を求めます。記事名とは全く無関係な悪戯ですが、すべて外部サイトからのコピペです。特定の版の削除でいいと思いますが。--Kone 2004年8月8日 (日) 21:23 (UTC)

• 83.129.118.147の投稿記録

• ファンク - （ノート）

  削除対象: [48][49][50]

• ティムール - （ノート）

  削除対象: [51][52]

• 著名な同性愛者一覧 - （ノート）

  削除対象: [53][54][55]

• 新世紀エヴァンゲリオン - （ノート）

  削除対象: [56]

• 釣り - （ノート）

  削除対象: [57][58]

• (賛成)ただし特定の版削除。削除対象の版を明確化しました。Tietew [Talk] 2004年8月12日 (木) 03:45 (UTC)

8月11日

(*)ブラギ ノートほか

• ブラギ（ノート）、ノルン（ノート）、フレイ（ノート）、フォルセティ（ノート）、ノート:ヴェルダンディ（ノートが転載）は、いずれも同一のIPによる外部からの転載と思われる編集が行なわれています。tanuki_Z 2004年8月11日 (水) 10:19 (UTC)
• （賛成）一致する外部サイトはそれぞれノートに示されており、一致を確認しました。このうち、ノルンは2004年8月11日 (水) 14:50以降の版の削除、フォルセティは2004年8月11日 (水) 14:55以降の版の削除で対応できるようです。--Gleam 2004年8月21日 (土) 18:13 (UTC)
  • ブラギ、フレイ、ノート:ヴェルダンディ 削除。Tietew [Talk] 2004年8月22日 (日) 08:57 (UTC)

8月13日

前蜀・北漢・南唐

• それぞれの初版が外部サイトからの転載の疑いがあります。詳しくはノート:前蜀・ノート:北漢・ノート:南唐を参照してください。南唐は加筆がされているので、特定の版の削除でお願いします。らりた 2004年8月13日 (金) 12:58 (UTC)
  • 前蜀・[[北漢については投稿者の方から転載との旨をノートに頂きました。らりた 2004年8月14日 (土) 17:01 (UTC)
    • 南唐についても確認が取れました。らりた 2004年8月15日 (日) 16:37 (UTC)
• 賛成。ただしできれば南唐は特定の版の削除で。--Aphaea 2004年8月21日 (土) 15:53 (UTC)
  • 前蜀・北漢削除。Tietew [Talk] 2004年8月22日 (日) 08:57 (UTC)

8月15日

五行歌（ノート:五行歌）、利用者:百楽天

ノートに指摘があります。利用者ページのほうにも同一内容が古い版においてコピーされているので、前者が著作権侵害である場合後者も削除する必要があります。 Kzhr 2004年8月15日 (日) 10:00 (UTC)

• 版は、初版から2004年3月28日 (日) 16:59 61.126.196.27のものまでです。 Kzhr 2004年8月15日 (日) 10:05 (UTC)
• （コメント）この利用者に関する削除議論の進め方について確認の必要があるかと思います。最近まで、「この利用者の削除議論の進め方が妨害に当たるのではないか」という議論の最中でしたが、現在は別の理由により一時的に投稿ブロック状態にあります。この投稿ブロックが解除されるまで議論を凍結し、その後参加してもらうのか、ブロック中につき該当ページのノートではなく井戸端BBSで議論に参加してもらうのか、あるいは本人にはコメントを求めず削除議論を進めてよいのか、についてです。Dora 2004年8月15日 (日) 16:26 (UTC)
• （コメント）過去の削除依頼では、ブロック中の投稿者の投稿を削除する際、とくに意見を求めることはしていません。転載の事実を投稿者が否定していた場合でも同じです。もともと削除依頼が投稿者についての議論ではなく、削除依頼対象の版についての議論である以上、この依頼について特段の配慮をする必要は感じません。また投稿者本人のコメントが必要であるということになると、ウィキペディアを現在利用していない人が残した編集に後日問題が見つかったとき、対処できなくなりますので、その点からも反対です。ただ、利用者ページには削除依頼に出ている旨連絡しておくべきかもしれませんね。そうすれば万一削除になった場合も、その後の編集によるデータを保存できますから（ブロック中でもログインはできます）。--Aphaea 2004年8月15日 (日) 16:55 (UTC)
  • （追コメント）Doraです。通常の手続きについて説明していただき、ありがとうございました。私が上記コメントを書いたのは、「投稿者本人のコメントが必要である」と考えているからではありません。投稿者が発言する権利を確保する余地があるかな?と感じたためです。今回の特殊性と私が感じている事情は、i) 先日まで行われていたブロックの議論は、「該当ユーザが削除議論に参加する権利を制限すること」に関する合意形成の過程だったと思いますが、その結論は出ていないこと、ii) 現在の投稿ブロックは、それとは異なる理由で行われた措置であり、私の見る限り、何らかのアクシデントが絡んだもので、比較的短期間でブロックが解除される可能性が高いと思っていること、です。したがって、「投稿者がウィキペディアを既に利用していない」場合とは区別して考えることができるかと考えた次第です。
    そこで今回、該当ユーザーには、「議論に参加したければ、井戸端BBSから参加することができる」旨の告知をすることを提案したいのですが、いかがでしょうか。Dora 2004年8月15日 (日) 22:52 (UTC)
• （コメント）残念ですが、ご提案に賛成する理由が見出せませんでした。第一に他と区別する特段の必要を認めません。すでにウィキメールで著作権侵害やブロックについて管理者の方にメールすることはされておられるようですので、とくに告知の必要はないでしょう。第二に、そのことはかえって議論の正常化に寄与しないのではないかと考えます。議論の過程で指摘されたことのひとつに、話題に出ている特定ユーザが、「議論と直接しないことを、長文に渡って投稿し、議論を阻害する」ことがありましたが私もこれに同感です。かえって審議を紛糾させるだけではないでしょうか。また特定ユーザに対して他のユーザには提供していない特別な便宜を図るというのはウィキペディアの理念に反すると考えます。なお復帰の見通しですが、さきほど井戸端BBSを覗いた限りでは当該ユーザは「いうことが二転三転し、しかも再現性のないことを理由としてあげるなど、そもそも何をいっているのか理解不能である」「新規に他のユーザーと紛争を起こしている」などから私はむしろブロックが長期化するのではないかとも考えています。--Aphaea 2004年8月16日 (月) 09:39 (UTC)
  • （追々コメント）毎回きっちりしたご意見をありがとうございます。Aphaiaさんのコメントの「第一」の理由は、特に告知しなくても該当ユーザは知っている筈だから問題ない、ということでしたら、私の提案は取り下げたいと思います。ただ、「第二」の点についてコメントですが、私がまさに心配していることかと思います。繰り返しますが、該当ユーザのやり方が議論の妨害に当たるので、議論への参加を制限しようかどうしようか、という先日のブロック議論の結論は合意形成に至っていません。ですから、Aphaiaさんのお考え「参加を促すと議論が紛糾するので、参加させないほうがよいのでは」というのは、合意がとられた考え方ではありません。当然、それに対して反論があることは予想していただけると思います（私は反対です）。私は、特定のユーザに便宜を図るというよりは、特定のユーザが理不尽な不利益を蒙ることがないように常に慎重になりたいと考えているのでこの提案をしました。いずれにしても、合意形成に至らなかった「議論妨害?」のブロックと、現在の「発言改竄」ブロックとを、明確に目的を区別し、早く今回のブロックが解除され、以前のブロック議論に戻るのが正常と考えている私にとっては、今回のブロックが長期化するとしたら非常に残念です。どうもお騒がせしました。Dora 2004年8月16日 (月) 15:54 (UTC)

百楽天さんは今ブロックされていてココには書き込みできないので、井戸端ＢＢＳに議論の場を設けています。ココで勝手に決めては欠席裁判みたいになるので、井戸端ＢＢＳでやってください。必殺口出し鉄五郎 2004年8月18日 (水) 09:50 (UTC)

• （コメント）ここまたはノートページで削除関係の議論をするというのは、コミュニティの合意で決まっていることです。また投稿した時点で、将来の削除の可能性に投稿者は同意を与えているので「勝手に」ではありません（編集ウィンドウの下部4.を参照）。
• （賛成）といいつつ井戸端の百楽天氏を名乗る投稿で、引用元からの転載は1.条件付であること、2.ネットのみに思われる（書籍形態での配布許可などは与えられていない）との指摘がありました。GFDLに適合しない配布形態のソースのようなので、削除を支持します。Wikipedia にはCD-ROMや紙媒体での再配布も検討されていますので、プロジェクト内に限っても受け入れられない素材であるとも思いました。なお初版の内容を以後の版も継承しているようなので、念のため全削除がよいのではないでしょうか。--Aphaea 2004年8月18日 (水) 12:41 (UTC)
  • （賛成）GFDLに依れば法律違反を除き（人格権侵害など）改変を拒むことはできない。Tietew [Talk] 2004年8月20日 (金) 06:44 (UTC)
  • （コメント）井戸端BBSを読み直してきましたが、「五行歌に言及する際は査読が必要」であるというようにも読めるように思いました。直接引用元があるかはわかりませんが、念のため、五行歌に言及している他の記事も削除依頼に出して個別に審議する必要があるのではないでしょうか。--Aphaea 2004年8月21日 (土) 06:04 (UTC)
  • (コメント) 井戸端BBSにも書きましたが、念のためこちらにも記しておきます。この「五行歌」の話題を扱っているスレッドタイトルの「すべて承認済みです」の意味するところに Wikipedia が GFDL によって運用されており、利用者による自由な加筆・修正が含まれていて、それをも許容しているかは非常に疑問を持っています。なぜならばスレッドの中で『[[五行歌]] は、五行歌の会の承認も得ており、』、『[[五行歌]] ももちろん記事を立てる前に承認を得て、その後何度もチェックを受けています。』と百楽天さんは仰り、「五行歌」 を執筆・加筆・修正を行う時は「五行歌の会」による査読(検閲)・承認が必要であることを匂わせています。また同じ発言内に『ウォッチしている人も何人もいます。だからすぐに私の耳にも入ってきたのです。』と発言し、修正が行われた場合には百楽天さんご自身に連絡が入り「五行歌の会」の意思に沿った再修正を行うことが示唆されています。もし「五行歌の会」が「五行歌」を扱う文章や記事に気を配り、その内容について何らかの約束ごとを課すことを必要とするのであれば、Wikipediaの記事に「五行歌」は扱えないこととなると思います。外部の組織などによる査読(検閲)・承認が必要な記事は、自由な執筆を阻害し、外部の組織の目で見た(多くの場合、有意性を示した)執筆になり中立性を欠いた記事になることを意味します。井戸端BBSでの百楽天の発言された「五行歌」記事の執筆の経緯を拝見すると、著作権侵害の恐れとは別に「GNU FDLL不適合」の可能性が非常に高い記事であるように感じています。 baffclan 2004年8月21日 (土) 12:40 (UTC)
  • (コメント) 井戸端BBSにも書きましたが、念のためこちらにも記しておきます。

    五行歌の会主宰者からも、転載を許可している旨のご確認を頂きましたので、本件は著作権侵害には当たらないと考えられます。ただ、その主宰者の方はGNU FDLについては、ご理解いただいていない可能性が高いです。Miya 2004年8月23日 (月) 05:39 (UTC)

    • GFDLリリースでない確認が井戸端BBSでとれたので削除しました。--Suisui 2004年8月23日 (月) 10:37 (UTC) 利用者ページは特定の版の削除が必要となります。--Suisui 2004年8月23日 (月) 10:39 (UTC)