Wikipedia:コメント依頼/小林敬和

利用者:小林敬和（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのウィキペディア日本語版での活動についてコメントを依頼します。--iwaim（会話） 2018年4月12日 (木) 12:08 (UTC)

これまでの経緯

小林敬和さん（旧利用者名：北谷2）は2017-10-14T04:03:36 (UTC)が初投稿の利用者です。コメント依頼提出時にはだいたい6ヶ月ぐらいの活動期間になります。

約1週間後の2017-10-26T13:33:36 (UTC)（版番66070813）を皮切りに以下のような提案を実施してきています。（Wikipedia:お知らせなどでの周知は特に実施なさっていません）

1. 2017-10-26T13:33:36Z（成立・他者コメントなし）：Wikipedia‐ノート:説明責任#分割提案
   • 他者コメントなく分割後に「Wikipedia‐ノート:説明責任#分割の差し戻し提案」が出されており、そこで継続中。
2. 2017-10-31T23:36:51Z（継続・他者コメントなし）：Wikipedia‐ノート:コメント依頼#提案
3. 2018-03-03T04:36:47Z（取り下げ）：Wikipedia‐ノート:スタブ#サブセクション「スタブの中身に手を加えない場合」の一部変更を提案します
4. 2018-03-03T10:18:13Z（取り下げ）：Template‐ノート:Stub#「Template:Substub」の統合提案
5. 2018-03-24T06:15:54‎Z（成立・他者コメントなし）Template‐ノート:Sportspeople-substub#このテンプレートの廃止を提案します。
   • 「Wikipedia:Bot作業依頼#廃止されたテンプレートの貼り換え」経由で「プロジェクト‐ノート:スポーツ人物伝#「Template:Sportspeople-substub」の廃止について」にて告知。
6. 2018-03-30T14:12:37Z（継続・他者コメントなし）：Template‐ノート:特筆性#文面の変更を提案します_2
7. 2018-04-11T08:40:53‎Z（継続・他者コメントなし）：Wikipedia‐ノート:スタブ#セクション1.「役に立つスタブとサブスタブ」とサブスタブに関連する内容について問題点の洗い出しを提案します
8. 2018-04-12T10:06:18Z（継続）：Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為#分割提案です。

また、提案なしでは以下のような対象に編集を実施しています。

• Template:Navibox 合意形成
• Template:翻訳告知

改善に向けて活動的な利用者は大歓迎ではあるのですが、その内容をみると私個人としては「ちょっとがんばりすぎかなー」というような印象があります。時期尚早な気もしているのですが、活動対象が割と影響範囲が大きいところであることを鑑みて、コミュニティの意見を伺いたいです。私の杞憂なだけかもしれないので、小林敬和さんと私で対話する前にコメント依頼を提出します。--iwaim（会話） 2018年4月12日 (木) 12:08 (UTC)

依頼者のコメント

ウィキペディア日本語版に参加間もないことが起因だと判断していますが、拙速になってしまっている印象があります。「Wikipedia‐ノート:説明責任#分割提案」あたりは行動が速すぎると判断しますし、（慣れてないだからでしょうが）告知場所・範囲を適切に判断できていないと考えます。「Template‐ノート:Sportspeople-substub」も同様です。

改善のために議論に参加していただくことは大歓迎なのですが、提案などはもうちょっと慣れてからの方が良いと判断しています。一般論としては7日間で合意形成が成立するのですが、提案内容次第ではそれにとらわれないことも重要です。--iwaim（会話） 2018年4月12日 (木) 12:08 (UTC)

返信 (小林敬和さん宛) 本コメント依頼や「Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為」（版番68182826）でも小林敬和さんが「趣旨」について悩んでいるようなのでコメントしておきます。コメントしてくださる方に先入観を与えすぎてもよくないので「ちょっとがんばりすぎかなー」に留めていたので混乱なさったかもしれませんね。

コメント依頼を出したきっかけは、小林敬和さんがウィキペディア日本語版への参加経験が浅いうちに「Wikipedia:説明責任」や「スタブ」関連などをはじめ、影響範囲が大きいところで活動なさっており、「Wikipedia‐ノート:説明責任#分割提案」でトラブルを起こしているという点です。「参加経験」で判断すること自体に賛否両論はあるとは認識してはいますが。尤も、「参加経験」については過去に活動なさっている経験があるのであれば（私の）懸念はその点に関しては払拭できます。柒月例祭さんも仰っていますが、過去の活動経験があるならお知らせいただいた方がよいと判断しています。「WP:Multiple Accounts」なども読んでみてください。--iwaim（会話） 2018年4月16日 (月) 10:08 (UTC)

小林敬和さんのコメント

コメント とりあえずのコメントです。私の印象では、利用者を対象とするコメント依頼というのは、暴言とか何かトラブルがあって出されるものだと思うのですが、利用者:Iwai.masaharuさんを含め他の利用者の方と何かトラブルを起こしたという記憶がありません。また、利用者:Iwai.masaharuさんはこのコメント依頼をされる約1時間前にWikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為で私に質問をしておられ、現在の状況にいささか困惑しております。現在はコメント依頼の趣旨を理解しようと努力している段階です。今しばらくお待ちください。--小林敬和（会話） 2018年4月13日 (金) 10:06 (UTC)

コメント 利用者:Iwai.masaharuさんはこのコメント依頼のあとで私との対話を予定しておられるとのことなので、その際に皆さんのご意見を参考にさせていただきます。よろしくお願いします。--小林敬和（会話） 2018年4月15日 (日) 13:33 (UTC)

コメント 利用者:Iwai.masaharuさんの2018年4月16日 (月) 10:08のコメント（要約「コメント依頼の趣旨：参加経験が浅いうちに影響範囲が広いところで活動し、トラブルを起こしている点を懸念。過去の活動経験があるなら「参加経験」についての（私の）懸念は払拭するので、活動経験があるならお知らせください。」）については、このコメント依頼終了後に私と利用者:Iwai.masaharuさんとの対話の中でお応えする予定です。--小林敬和（会話） 2018年4月17日 (火) 13:48 (UTC)

コメント 利用者:Aiwokusaiさんよりこのページで私が応答していないことについての問い合わせを頂きました。Aiwokusaiさんには私のノートページの方でお応えしました。念のため他の参加者の方にも同様のコメントをします。
通常利用者に対するコメント依頼は依頼者と被依頼者の間になにかの対話があったのちに提出されるもののようです。しかし、今回のコメント依頼はIwai.masaharuさんの依頼文に「小林敬和さんと私で対話する前にコメント依頼を提出します。」とあるように、Iwai.masaharuさんと私の対話に先立って提出されています。したがって、このコメント依頼の中で私の考えていることなどを表明することは混乱を生じる元になると思って基本的に投稿を差し控えております。先にも書いたように、このページで皆さんから頂いたコメントについては、コメント依頼終了後Iwai.masaharuさんとの対話の際に参考にさせていただく予定です。私との対話を希望される方は利用者‐会話:小林敬和#Iwai.masaharuさんと小林敬和の対話・利用者‐会話:小林敬和#Aiwokusaiさんと小林敬和の対話と同様に利用者‐会話:小林敬和に「○○さんと小林敬和との対話」のセクションを作って、メッセージをお寄せ下さい。--小林敬和（会話） 2018年4月22日 (日) 21:42 (UTC)

コメント

• 確かに被依頼者には行動が速すぎるところがあったとは思いますが、それなら被依頼者に指摘すれば良いだけで、コメント依頼にすることでは無かったと考えます。--プログラマリオ(会話 記録) 2018年4月12日 (木) 12:55 (UTC)
• 頑張っているどころか被依頼者は各種方針文書等のノートページを混迷状態に陥らせているようにしか見えません。アルトクールさんのコメントの通りです。少なくともWikipedia空間における作業の全般…とまでは申しませんがいくつかについては改善どころか逆効果にしかなっていませんし、各議論を見ても一種の「逆張り」的な活動傾向が見られます。今までどおりのスタンスを崩されないのであれば、それらから手を引かれた方がよろしいでしょうし、そうでなければいずれ近いうちにコミュニティからノーを突きつけられる可能性があるでしょう。これはあくまで速さや数でなく質の問題です。そういった意味では、議論における「慣れ」が必要という意味での拙速さについては、依頼者の意見に同意します。アカウント取得まもなくガイドラインの変更を計画されるのは少し普通とは違う感じがします。

それとは別に、最近になって改名を行われたようですが、利用者ページには特にそれに触れられた形跡はありません。別アカウントとの紐付けなどでなく単なる改名ですのでそれらは必要不可欠というわけではありませんが、Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為など、議論の最中で改名を行われ署名も当然変更されていますが、旧名の時点での署名はそのままです第三者からすれば一見別人のようにも見えますし、本人からはアカウント名変更を少し触れたのみで、修正等もなく混乱を招くように思います。それを含め、どうも被依頼者の方の行動は「すっきりしない」部分が見られます。--Aiwokusai（会話） 2018年4月12日 (木) 15:45 (UTC)

• 㭍月例祭さんと122.217.149.83さんの指摘に関連して、被依頼者に関して過去に管理者伝言版およびソックパペットしてすでに報告があがっていたようですが、ついこないだ「利用者:小林敬和」へリンクしているページ」を確認したところ、その記述が消えておりました。今は再度報告があがっているようなのでリンクが存在するようですが、どうも利用者名を変更するとご自身が参加され署名のついたページやブロック報告などもリンクから消えてしまうようです。それが目的であったとは言いませんが、複数の利用者からブロック逃れに関する指摘が出ている以上、被依頼者による一連の行動はやはり釈然としないものを感じます。そもそも、この程度のことでなぜ しばらくお休みしますと宣言しなければいけないのか、またその後投稿されたこのコメントこれが書けるのであれば、㭍月例祭さん含めた複数の利用者から指摘されている疑問について答えられるはずでしょう。被依頼者コメントの「その際に皆さんのご意見を参考にさせていただきます。」とはどういうことなのか、返答を避けるためのまやかしにしかなっていません。--Aiwokusai（会話） 2018年4月16日 (月) 07:28 (UTC)

• システム的なところが突かれているようなので、システム面についてコメントします。現在、利用者名の変更手続きを取ると、ビューロクラットが行っていた時代は「前の利用者名にリダイレクトが残って」いましたが、グローバル利用者名変更が有効化されて以降は「前の利用者名にリダイレクトが残らない」のが仕様となりました。ただし、旧利用者名で残したリンクは各ページで残りますので、「旧利用者名の」リンク元をたどってください。旧利用者名が誰かに取得されるまでは「前に使っていた人のリンク元だけが残る」状態になります。よって、被依頼者の「旧利用者名時代の」リンク元についてはこちらで確認ができます。--アルトクール（会話） 2018年4月16日 (月) 08:53 (UTC)

• 説明責任と中崎公会堂で関わった者です。中崎公会堂を拝見する限り、記事執筆の実力や執筆系のルールについての理解度・実績と、各種管理系の場での言動がマッチしていないように思います。

依頼者さんの懸念はもっともです。重要な方針文書類や影響範囲の広いテンプレート・カテゴリの改変にあたっては、特別に広い告知をするべきです。多用されているカテゴリやテンプレートについては、単にコメント依頼などで告知するだけでなく、実際にそのカテゴリやテンプレートを利用している利用者やコミュニティに個別に声を掛けるぐらいするべきです。そうでないと気がつかないから。

そうやってじゅうぶんな告知をしてもなお積極的な賛成が得られない・意見がつかないという場合、「沈黙を合意とみなす」のではなく、往々にして、「賛成が得られないのでやめておく」という方が大勢います。それに較べると、告知もしない・とぼしい、あまり待たない、賛成がなくてもやっちゃう、というのは感心はしません。「説明責任」がそうだったように、そういう経緯をあとになって指摘されたときに手続き論を持ち出して抵抗するのも感心しません。誠意を持って、告知不足を認めて「やっちゃったけど一回戻して再議論しますか」ぐらいにしておくべきだと考えます。（WP:CON・WP:POINTやWikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#独断で変革を試みることあたり参照。）

その帰趨として、Aiwokusaiさんのご指摘どおり、あちこちで「混迷状態」を作り出していると思います。これが行き過ぎるとこうなります。

そこらへんのこととは別に、アカウント取得直後にアカウントの重要性を論じる「説明責任」に手を出した、というのはワケありという印象があります。具体的にこれこれのアカウント／IPとの関連性があると指摘しないと、ただの言いがかりみたいになってしまいますけれど。まずは、今のアカウントの前に使っていたアカウント・IPの存在や、それがどれなのかを明らかにしていただくことからじゃないでしょうか。--柒月例祭（会話） 2018年4月13日 (金) 07:59 (UTC)

• なんかデジャヴを感じますね。また以前と同じようなことをコメントしますが、被依頼者はこの人とかこの人そっくりだなあという印象です。あるいはまともに相手する方が間違いなのかもしれませんね。--122.217.149.83 2018年4月13日 (金) 10:29 (UTC)

コメント依頼終了後がどうのこうの言ってるけど、このコメント依頼で第三者から指摘されてる点については被依頼者は一切なにも答えないつもりでいるんで？前の垢でも同じような事繰り返して議論逸らししてたんですかね？この人は。そもそも「終了後」の意味が分からんのだけど、ただはぐらかして何も被依頼者が答えないで活動を続けるなら終わりようがないと思うんだが。疲弊ユーザーもしくはブロック逃れとして次の依頼を出されてからじゃ遅いんですがね。これが議論用LTAの手口と言ってしまえば終わりなのかもしれないけども。--126.212.89.60 2018年4月17日 (火) 14:46 (UTC)

• コメント Wikipedia:投稿ブロック依頼/P23.anokao.jpwpにて関わりを持ちましたが、その仰られたご意見が「少しおかしい」と感じました。被依頼者はこの投稿ブロック依頼にて「一般論として論争があるということは双方に妥当性があるはず」という「個人的な心象」を元に「（被依頼者と依頼者の双方が）折り合いをつける努力をすべき」といったコメントを書かれておられました。

ですが、このブロック依頼の主旨は「特定個人がルールを年単位で継続的に無視・軽視してしまっている状態の解消（ウィキペディアルール vs 特定利用者の俺ルール）」であり、つまり依頼者の経緯説明を理解した上でのコメント『ではない』ことは明白であり、当コメント依頼の被依頼者のみが「実現不能な見解」を述べられておりました（仮に認めるのであれば「特定個人にのみルール無法の免罪符を与える」という事態に）。

ので、これは審議の根本目的である問題の解決に寄与しようとしているのではなく、ただ首を突っ込んだだけ、そして個人的な心象に基づき問題を依頼者vs被依頼者の個人間の争いに矮小化した上で『喧嘩両成敗』を企図したものではないかな、と感じました。

もちろん、こういった行動が被依頼者の善意に基づくことは理解可能ですが、自身の意見を述べる際に『 方針ガイドラインではなく自分自身の経験則に論拠を求めようとする行動 』は初心者さんにありがちでありますから、当コメント依頼の依頼者も述べられている通り「 そもそもウィキペディアの方針ガイドラインが一般的な社会通念上の日本国の常識とやや異なること（当サイトがアメリカ合衆国財団法人運営の海外サイトであること） 」をご存知なく、ご自身の日本社会に於ける常識や通念といった経験則のようなものをウィキペディアの議論にそのまま当て嵌めようとしているが故に発生している被依頼者さんとコミュニティとの相互認識のすれ違いなのではないかな、と思いました。◆そこのところの「 ボタンの掛け違え 」が解消されれば、問題となっている「（自覚なき）議論の撹乱」もどうにか解消に向かうもの、と思います。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年4月18日 (水) 10:13 (UTC)

•  追記 上記に引き続き「Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/長期#セクション「長期にわたって荒らしている利用者」にある表から最終確認が2016年以前の行を消去することを提案します。」でも議論に絡む機会があったのですが、上記同様にやはり「 本来議論提案者が議論参加者に向けて賛意材料とすべく把握し提示すべき提案の前提を全く知らないまま（コメント者に実データを提示されるまで前提そのものを知らず）、自身の第一印象に基づいて（場合によっては論拠方針自体も把握しないまま）提案してしまう 」という悪癖をお持ちのようです。これらは被依頼者の善意の発露であろうこと疑いもありませんけれども、行動結果は「Wikipedia:妨害的編集#いつまでも納得しない」の典型例そのものであり、今後も継続するならコミュニティの対処は次の段階に進むものであろう、という危惧を抱きました。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年4月21日 (土) 14:37 (UTC)

• コメント
  • 小林敬和（北谷2）さんの議論参加の様子を見ていると、上記にも列挙されていますが、何かと反対意見というか、違う意見、流れを変えるもの、あるいはページの状態を根本的に変えるものを提案することが多いように見受けられます。もちろん、それ自体は悪いことではないのですが、その結果取り下げたり、「撤退」することも多々あるようです（特別:差分/67453366、特別:差分/67807546）。これらの態度においては、議論において今まで中心的役割を担ってきた割に軽く離れているように見えますし、その最たるものがWikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為における態度なのだろうと考えます。
  • Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為において、小林敬和さんはアルトクールさんと議論をしてるわけですが、話の流れでは提案を強行していると見えます。即ち、その後にアルトクールさんの返信があったにもかかわらず分割提案を行っています。その提案に関して、「私が全責任を持って進めます。「全責任を持って」というのは提案が否決された場合の後始末も私がするということです。」と言っているわけです。この提案には即時、反対票が付きました。それで話は前後するようですが当該コメント依頼が提出されて、この依頼文では継続中となっているわけですが、この分割提案は小林敬和さんの「アルトクールさんのご指摘を受けて、分割提案を撤回」という非常に短い文言で終了してしまいました。これが小林敬和さんの仰る「全責任を持」つということなのでしょうか？　わたしには疑問です。なぜならアルトクールさんの指摘は5日前が最後のものであり、もしそれを受けたというのであればもっと早く撤回できたからです。5日前の指摘を受けて提案を撤回します、というのは、その間にコメントしたひとたちの意見をないがしろにしているようにも見えます。全責任を持つ、と大見得を切った方の後始末の付け方とは思えません。
  • トラブルに関しては、上記Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為やWikipedia:投稿ブロック依頼/マイコン_追認・延長において、少なくとも迷惑や異質と取られるような言動をされているのではないでしょうか。
  • 最後に、IPの方も指摘していますが、過去の活動経験について、コメント依頼終了後に応えたい、とすることは、自身の会話ページに「Iwai.masaharuさんと小林敬和の対話」という節を作成する編集と合わせると、不誠実であるように見えます。これは、言うべきことはあるが、それはこのコメント依頼が終わらないと言えないな、ということでしょうか？　違うのならここでコメントするべきです。--Aoioui. 2018年4月19日 (木) 06:10 (UTC)

• 私の印象も考えを詰める前に意見することが多い印象です。例として利用者‐会話:Taisyo#「2001:268::/32」の広域ブロックについてについても同様の行動が見られます。現状で上手く流れていることや、場数を踏んで慣れている人が出している意見に対して疑問を持つことは悪いことでは無いのですが。それに対する意見を煮詰め不足で多く出している雰囲気があります。提案を出すより、「何故この様な運用なの」と聞いてみるとか、早々に提案を取り下げるとか、悪い意味で提案を長々とやって、印象を悪く印象です。--Taisyo（会話） 2018年4月22日 (日) 02:24 (UTC)
• 再コメント その後PRO NEETをニートに統合する提案を行っていますが、ノート:ニート#「PRO NEET」をこの記事に統合することを提案します。での他者からの指摘を見ても分かる通り、PRO NEETの記事内容を見て最初に思いつくことは、加筆や出典の追加、あるいは削除依頼の提出であって、統合ではないはずです。小林敬和さんにおいてはページの分割や統合が手段ではなく目的になっていると感じます。--Aoioui. 2018年4月22日 (日) 15:00 (UTC)

• 結局小林敬和さんはこの依頼に寄せられたコメントに返答するわけでもなく実質無視されたまま、なんら変わりなく同様の議論提案を継続されています。ブロック破りという意見もありますがそれをカウントしなくても、現状このままでは中期程度のブロックもやむなしであると考えております。さて、指摘されている内容についてコメントされるつもりはありますか？もう少し待ちますが、実質対話拒否同然の状態になっていることをご本人は自覚されるべきです。--Aiwokusai（会話） 2018年4月22日 (日) 15:58 (UTC)