闇サイト殺人事件

闇サイト殺人事件（やみサイトさつじんじけん）とは、2007年（平成19年）8月24日に愛知県名古屋市千種区内で発生した強盗殺人事件。闇サイトが犯行グループ結成に利用されたことが注目され、殺害された被害者が1人でありながら第一審では実行犯3人のうち2人に死刑判決が言い渡され、そのうちの1人は控訴を取り下げ確定し、死刑執行された（もう一人は控訴審で無期懲役に減軽されたが、刑確定後前科があることが判明、改めて死刑判決を受け上告中）。愛知女性拉致殺害事件（あいちじょせいらちさつがいじけん）とも呼ばれる。

概要

犯行まで

2007年8月24日午後10時頃、名古屋市千種区自由ヶ丘の路上を歩いていた31歳女性（同区在住）を、男3人は道を尋ねる振りをして、強盗目的で拉致した。犯行グループ3人は日常生活で面識はなく、知り合って犯行を行うきっかけとなったのが、携帯電話サイト「闇の職業安定所」という犯罪者を募集する闇サイトであり、初めて顔を合わせてからわずか3日後の犯行であった。

この闇サイトで無職の男A（犯行当時40歳、本籍愛知県津島市）が投稿し、朝日新聞の新聞拡張員だった男K（同36歳、同県豊明市在住）と、（過去に碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件など2つの強盗殺人・同未遂事件を起こし逃亡中であった）無職の男C（同32歳、名古屋市東区在住）の2人の男が参加し犯行を決め、若いOLを拉致して口座の暗証番号を聞き出し、預金を引き出した上で殺害することにし、8月24日に決行。被害者の女性は偶然見かけただけという通り魔的犯行であった。

犯行当日

豊川市内のファミリーレストランで落ち合った（後述の事務所荒らしのためAは同市内のホームセンターでハンマーやドライバーなどの道具を調達した。この時購入したハンマーが凶器に用いられる）3人はKを除き偽名を名乗り、それぞれ8月24日午後10時頃、名古屋市千種区で帰宅途中の路上（自宅から僅か100m近くの路上）を歩く女性を車に連れ込んで、手錠をかけて拉致。約6万円とキャッシュカードを奪う。さらに包丁で被害者を脅して、キャッシュカードの暗証番号を聞き出し、8月25日午前0時頃、愛西市佐屋町の駐車場で被害者を殺害する。被害者の女性は「殺さないで下さい」「話を聞いて」と何度も命ごいをしたが聞き入れられず、3人は犯行が露見するのを恐れ、被害者の顔に粘着テープを巻きつけた上にポリ袋をかぶせ、ハンマーで頭を数十回めった打ちにし、遺体を岐阜県瑞浪市稲津町小里の「御料林橋」北東の山林に埋めて逃走した。なお、運転はA、拉致は後部座席のKとCが分担して行い、怯える女性を二人で挟んで座り、Kが中心となってハンマー（後述の事務所荒らしのためにAが用意したものだった）で殺害した。女性の死因は窒息死とみられている。

この男ら3人以外に男1人（第4の男D）も「闇の職業安定所」で知り合って行動を共にしていた。一緒に女性拉致事件の前日に長久手市内の事務所に窃盗目的で侵入した（KとCは「あなた達とは考え方も方法も違う」と参加しなかった）ものの、途中で怖くなりAがDを見捨てて一人で逃げ出し、Dは土地勘がない上に所持金が200円程度しかなかったため、女性拉致事件直前の時間に名東警察署に自首し、逮捕された（Dは裁判で窃盗未遂罪と強盗予備罪で懲役2年・執行猶予3年が確定）。AはKやCと継続的に連絡を取っており、その後3人で集まった会合で、女性を拉致して強盗することを決めた。Kはこの際、「女をシャブ漬けにして風俗店に売り飛ばすのはどうか」「金を奪ったら殺せばいい」などと主張した他、盗みより手荒な手段で金品を奪うことも提案、Cがこれを支持し、Aも同調したため、最終的に惨劇に繋がった。

女性を殺害した翌日の8月25日午後1時になり、容疑者のうちAが、第2の犯行を計画していたKとCを裏切るような形で愛知県警本部に犯行をほのめかす電話をし、名古屋市緑区内で逮捕されるに至った。警察に事件に関与したことを話した理由は、金欲しさに無辜なる女性を拉致して惨殺した挙句「死刑になりたくないから」という、あまりにも身勝手なものだった 。

逮捕後

なお、当該事件を報道で「犯罪の温床」と大きく取り上げられた闇サイト「闇の職業安定所」は8月27日に閉鎖された。

また、被害者の女性は趣味のブログを公開しており、ブログのコメント欄には被害者に対する哀悼のコメントが書き込まれた。

被害者の母親がマスコミ宛に「もう少しで自宅につけたのに」「犯人を絶対に許せない」という趣旨の手記を寄せた。のちに母親は容疑者らを極刑にするために陳情書の署名を集めるホームページを設立、2007年10月1日に10万人、2008年12月18日に目標の30万人を超える署名を集めた。海外に住む日本人や外国人の署名もあったという。なお、被害者の母親は容疑者3人全員の極刑を求めている。

裁判

容疑者3名は当初の逮捕容疑の死体遺棄罪で起訴されたのに加え、強盗殺人罪・営利目的略取罪・逮捕監禁罪を加えて9月14日に再逮捕された。3人とも容疑を認める一方、「反省はしていない」「謝罪するつもりはない」などと、この時点では反省の色を微塵も見せていなかった。なお、3人は消費者金融から数十万円から数千万円の借金を抱えており、「闇の職業安定所」をKは10年ほど前から、Aは8年ほど前から、Cはこの年の6月頃からそれぞれ利用していた。被害者女性を狙った理由については「真面目で金を持っていそうだったから」と供述した。

その後、3人は10月5日、営利略取、逮捕監禁、強盗殺人の罪で、Aはさらに強盗強姦未遂の罪で追起訴された（監禁中、3人は被害者に対し足に包丁を突き刺すまねをしながら「この包丁は100円ショップの包丁で切れ味が悪いんだよ。死ぬまでに最低5、6回は刺さないと死ねないかな」と執拗に脅していた）。

第一審（名古屋地裁）

2008年9月25日に名古屋地方裁判所で公判が開始した。公判のなかで被疑者3名がお互いに罪をなすりつけ合い（特に「殺害方法の順番が違う」と主張したAと「共犯者が違う供述をしている」と主張したKの間でそれが顕著だった）、反省の態度を見せなかった。

2008年11月5日に開かれた第5回公判では、Aへの被告人質問で3被告に脅されても正しくないキャッシュカードの暗証番号を教えるなど、被害者が最後まで生きる希望を失っていなかった様子が明らかになった（愛西市内の駐車場の車内で、Cが包丁を手に「いいかげんしゃべれ」とすごんだのに対し被害者は「2960」と答えた。Kが再び聞いたが、被害者は同じ番号を伝えた。Aが携帯電話で「2960」を押し発信履歴を残した直後、3人は被害者を殺害した。ロープなどで首を絞めハンマーで5回殴った。「話を聞いて」とすがる被害者に、3人は「まだ生きてやがる」と言い、粘着テープを顔に何重も巻き付け、ビニール袋をかぶせ、さらにテープを巻く。そしてハンマーで40～50回殴った。しかし8時間半後、3人は銀行で暗証番号が虚偽だと気づく。父を幼少時に31歳で白血病により亡くし、母と2人で生きてきた被害者の預金は母の夢だった「マイホーム資金」だったと思われる。「命をとられてまで、嘘をつくはずはないと思った」とAは法廷で語ったが、3人は被害者の「夢」までは奪い取れなかった）。

2008年11月7日の第6回公判ではAに対する被告人質問が行われ、Aは「サスペンス劇場を見ている感じだった。自分は見ているだけだった」などと供述、またKとCに「お前らが悪い」などと声を荒げ、裁判官が静止する場面もあった。

2008年11月27日の第9回公判でKへの被告人質問があり、Cの弁護人が「3被告が出会った当初、過去に人を殺したことがあったと話したか」と問うと、Kは「『2人ほど埋めたことがある』と警察官には話した」と答えた。「実際にやったのか」と追求されるとKは「はい」と答えた上、「殺害行為にはかかわっていない」などと話したが、それ以上のことについては具体的な話はなかった。愛知県警は「そのような事実は把握していない」とした。

2008年12月1日の第10回公判でKは被告人質問で、昨年8月26日に逮捕された後、別の警察署の留置所にいたAに宛てて脅迫めいた手紙を送ったと述べた。Kは手紙の内容について「『知人が面会などで失礼をすることがあれば許してください』と書いた」と説明し、Aに危害を加えることを示唆する文章だったとした。Aが自首したことを逮捕数日後に知らされ、「正直頭に来た。（Aを）ぶっ殺してやろうかと思った」という。また、駐車場に停めた車の中で被害者の首を絞めた際には、Aはこれまでの公判で「車外から戻ったらKとCが首を絞めていた。やむを得ず自分も加わった」と述べていたのに対し、KはAも車内にいたと述べた。またKは逮捕後の取調べに、「人を殺すことに全く抵抗感がない」などと供述していたことが明らかになった（公判で引用された調書によるとKは「私が作ったルールに従って生きるだけで、他人が作った法律に縛られて生きようとは思わない」とも供述したという）。Kは「Cが被害者から銀行のキャッシュカードの暗証番号（実際には前述の通り嘘だった）を聞き出した後、『もうやっちゃいましょうか』と殺害を提案した」と述べた。Kは「首を絞めます」と応じたが、「暗証番号が本当かどうか分からない」と思い、まずは失神させようとしたという。だが被害者がAに強姦されそうになり大声を上げたため、「殺すしかない」と考えたという。Aが「外でたばこを吸っていて、車に戻ったら首を絞めていた」と主張しているのに対してKは、「Aは運転席にいた」と反論した。

2008年12月3日の第11回公判ではCは被告人質問で「Cが殺害を提案した」と主張するKの証言に反論し、「Kが突然『首を絞める』と殺害を提案してきた」と主張、Aは「Kが首を絞めた時は車の外にいた」と主張したが、KとCは「運転席にいた」と証言したため、殺害状況や発言を巡って3被告の食い違いが目立った。Cは「拉致して金を奪うことは決まっていたが、殺すという話は出ていない」「（Kから殺害を提案され）なぜかと思ったが、反対はしていない」と述べた。

2008年12月8日の第13回公判では、証人として初出廷した母親らが「死刑判決を望む」と語った（被害者女性の交際相手の男性は「被害者が被告らに伝えた偽の暗証番号『2960』は『憎むわ』という意味だと思う」と証言。その根拠として、被害者が数字の語呂合わせをよくしていたと話した）

2008年12月11日の第14回公判ではAへの被告人質問が行われ、遺族への謝罪についてAは被害者への心境を質問されると「お気の毒」、被害者が殺害された理由を「運が悪かった」などと淡々と述べ、まるで反省の色が感じられなかったため、検察官が「人ごとのように聞こえる」とたしなめた。またAは「申し訳ないことをしたという気持ちはある。でも、遺族が納得できない謝罪は意味がない」と供述、遺族が死刑を望んでいることに対して「死刑なら死刑で構いません」と言い「包丁があるなら今、（遺族に）刺してもらってもいい」と述べた。その後、近藤宏子裁判長から真意を問われると「開き直っているのではない」と返答。「自分の命を差し出してもいいという意味か」との裁判長の問いに「そうです」と答え、自首した経緯については「『殺さないで』と言った被害者の最後の言葉が頭から離れず、犯行後のK、Cの発言にも腹が立ったから」と説明した。検察側が事件の責任を問うと「自分が首謀者で、Kは主犯だ」と話した。

また、Kは交際相手に対して手紙を出していたことが2008年12月19日の第16回公判で明らかになった（その中には拉致後の車中で被害者が吐き気を訴えたことに触れ「車酔いしてたら、背中とかに汗かくんだよ。芝居の上手い彼女（笑）。嘘吐き姉ちゃん。嘘なら俺の方が上手だぜ」「食えねえ女だ」など、また被害者が包丁で脅されて震えていた場面は「がったがた。マグニチュード10？」などと表現するなど、被害者を中傷し遺族の感情を逆なでするような内容が見られた。また事件を「仕事」と表現し「『仕事』（8月21日～8月25日）をちゃんと覚えておこう」とも書いていた）。

2009年1月20日に論告求刑公判で検察側は「被害者の命乞いを無視して殺害した方法は、生き埋めにしたのとほかならず、地獄の苦しみを味わわせた」「当初から強盗殺人の計画を練っており、なんら躊躇もなく犯罪に及んだ」「社会全体を震撼させた凶悪事件で、模倣性の強さも他の事件の比ではない」「自己の利欲目的達成のために他人の生命を軽視する根深い犯罪性向と反社会性があり、今後改善更生の可能性は認められない」などとして被告人3名に死刑を求刑した。この中で検察側は「面識のない人間が（闇サイトがきっかけで）集まり、極めて短時間で殺害まで計画するなど、人の所業とは考えられない」と3人を厳しく非難し、自首したAについても「反省しておらず、刑を減軽するのにはあたらない」とした。

同年2月3日に弁護側の最終弁論が開かれ、実際には後述の通り反省していなかったAは声を震わせる演技をしながら「被害者女性のお母さんの意見陳述は胸に刺さりました。被害者女性のご冥福をお祈りいたします。申し訳ございませんでした」と、実際には後述の通り強盗殺人の余罪を隠していたCも泣く演技をしながら「被害者の夢や希望を奪って、遺族に苦しみを与えてしまった。申し訳ない」と遺族の座る傍聴席に頭を下げ、それぞれ表面上だけは謝罪した（被害者女性の母親は「謝罪を受け入れる気持ちはないので、素直に聞けなかった」と語っている）一方、第一審で死刑が確定したKは「特に申し上げることはない」とだけ述べ、Kの弁護人は最高裁の死刑判決の判例（永山基準）を挙げ「計画性のなさや殺害された被害者数が一人であり、殺害方法も他の死刑事件と比べて残虐背が低い」として無期懲役か有期懲役を求め、Cの弁護人は「殺害方法の主導はKで、Cは支持に従っていた。（実際にはこの時点でも余罪を隠蔽していることが後に明らかとなるが）矯正不可能とは言えず生きて罪の償いをさせるのが相当」と、Aの弁護人は「（実際には死刑回避のためであり、反省の色などないにも関わらず）良心の呵責の耐えきれず自首した」とし、「反省に基づかない自首は刑の減軽に値する事情ではない」とする検察側の意見に反論し、結審した。

同年3月18日午前10時開廷の判決公判（近藤宏子裁判長）では、主文を後回しにするかたちで同日正午過ぎに強盗殺人罪の主犯格の被告人KとCの2名に「悪質性の高い種類の犯行で、社会の安全にとって重大な脅威であり、厳罰を持って臨む必要性が誠に高い」として死刑（日本弁護士連合会によれば、把握している確定判決の統計では、1人殺害に対して複数被告に死刑判決が言い渡されたのは1988年に最高裁で2被告に死刑判決が出た福岡病院長殺人事件以来2件目）、強盗強姦未遂罪の主犯であるAには「犯罪の発覚、逮捕が困難であるこの種の犯罪で、自首したことにより共犯者の逮捕や、その後に起こり得た犯罪も抑止した。極刑をもって臨むには躊躇を覚える」として無期懲役の地裁判決が言い渡された。なお、無期懲役が言い渡された理由として判決によれば「死刑になりたくなかったから」というあまりにも身勝手な理由で捜査機関へ出頭したことを「自首」と認定、罪一等軽減したというものであった。

無期懲役の地裁判決が言い渡されたAは判決後に中日新聞記者との面会に応じ、「3人とも同じ刑になるのかな、と思っていた。主犯のKと同じ判決だったら控訴するつもりだった。自首が認められ、助かった」と語り、逮捕当時同様微塵も反省の色を見せていなかった。なお、死刑判決が下ったKは即日控訴、Cは判決から6日後に控訴した。また、名古屋地方検察庁もAの無期懲役は「量刑が軽く、不当」として3月27日に控訴した。なお、即日控訴したKはその後、同年4月13日に控訴を取り下げたため、死刑が確定した。

控訴審（名古屋高裁）

AとCについては名古屋高等裁判所で公判が続行された。初公判は2010年8月9日に開かれ、検察側は「Aは闇サイトで働きかけて犯罪者集団を結成し、番号でも重要な役割を果たした中心的人物。自主を最大限考慮しても死刑を回避する事情には当たらない」と、改めて全員への死刑適用（Cの控訴棄却及びAへの一審判決破棄）を、弁護側はCについては「他人に同調しやすい性格。反省の態度は顕著で、生きて償わせるべきだ」として無期懲役を、Aについては犯行直後の自主を考慮し、さらに減軽して有期懲役とするように求めた。

2011年4月12日に下山保男裁判長はAに対し地裁の判決を支持、Cに対し地裁の死刑判決を破棄して、両名に無期懲役の判決が下った。判決理由は、犯行の計画・実行でのKとの重要度の差や、A・C両名の前歴から更生の余地があるものと判断したことによる（なお、Cについては後述の碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件に主犯として関与していたことが発覚する前であった）。

Aについては、検察側が上告を断念したため無期懲役が確定し、Cについては、検察側が最高裁判所に上告した。

上告審（最高裁）

最高裁判所（千葉勝美裁判長）は2012年7月11日付の決定で検察側に対し上告棄却の決定をし、Cの無期懲役が確定した。

死刑囚及び受刑者のその後

Cは本事件で収監中の2012年（平成24年）8月3日、1998年に愛知県碧南市で夫婦が殺害され現金約6万円を奪われた強盗殺人事件の主犯として、共犯のE、F（本項目事件外）と共に強盗殺人罪で再逮捕され、さらにCとEは2006年に名古屋市守山区脇田町で高齢女性が首を絞められて現金を奪われた強盗殺人未遂事件にも関与したとして、2013年1月16日に再逮捕されている。現在、Cは名古屋地裁の裁判員裁判及び控訴審の名古屋高裁で死刑判決を受け、最高裁に上告中である。

→「碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件」を参照

→「碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件 § 名古屋市守山区高齢女性強盗殺人未遂事件」を参照

※なお、上記項目ではCについては「A」と表記されている。

2015年（平成27年）、Kは名古屋拘置所に収監されていて再審請求中だったが、同年6月25日に死刑が執行された。Kは逮捕後に中日新聞の記者の取材に対し「罪悪感を感じない」と発言、AとCを「言い逃ればかりしている」と批判する一方で、自らも遺族への謝罪について問われると「根本的な考えが普通の人とは違う」「人を殺すことや泥棒、詐欺をすることは悪いこととは思わない」などと述べており、全く反省の色を見せておらず、控訴を取り下げた際も当時取材した関係者によれば「淡々としていた」という（一審判決前に拘置所で自殺を図ったこともあるという。凶行に走った動機、控訴を自ら取り下げて死刑判決を受け入れた理由については、最期まで明らかにされなかった）。

脚注

出典

以下の出典において、記事名に事件当事者の実名が使われている場合、この箇所を本項目で用いているその人物の仮名とする

外部リンク

• Yahoo!ニュース - 闇サイト問題
• 遺族による極刑陳情書への署名を募っていたサイト
• 真実 前略、名古屋拘置所より - 犯人の1人が知人に依頼し名古屋拘置所から手紙を出して設立したブログ
• 被害者女性のブログ

関連項目

• 碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件
• 前科
• 累犯