利用者‐会話:JapaneseA

JapaneseAと利用者:Sutepen angel momo（会話 / 投稿記録）の共通会話ページです。

山東昭子での編集合戦

編集合戦はおやめください。Wikipedia:井戸端/subj/編集合戦になった場合、どの版で議論すべきか？から何を学ばれたのでしょうか。

--以下引用--

議論は、その時点での最新版で行って下さい。どちらかが議論中に差し戻しを行っても、です。--LudwigSK

「編集合戦をしないための決め事」は、「これ以上お前は編集するな」です。何を今さら。--Ks aka 98

ノートでの議論と合意形成が終わるまでは、せいぜいTemplate:告知を使って記事の一番上に「この記事は○○について論争中ですよ」としておけばいいのではないでしょうか。--柒月例祭

他の方々もおっしゃる通り、「編集合戦になった場合どの版で議論すべきか」は質問のスジが悪いです。 どの版を選ぶかを問題にすべきなのは、「編集合戦になった場合」ではなく、「議論しても合意が成立しない場合」でしょう。--Dwy

管理者の方が編集合戦の保護の際に版を選ばない様に、版を選ぶという行為がそもそも不適切です。--Mirinano

この議題に関する私の考えは、編集合戦の可能性が出た段階で編集の手を止め、ノートでの議論に移ることに限ると思います。--Koshi2016

--引用終わり--

これらのコメントからいったいJapaneseAさんは何を学ばれたのでしょうか？JapaneseAさんに差し戻す正当な権利などございません。相手が会話で対話に応じており、編集の内容も出典に沿ったものであり、お二人の考えの違いから編集傾向が異なっただけのことです。それを対話拒否や強行編集などと述べて一方的にJapaneseAさんが差し戻す権利などございません。--AllCutman（会話） 2016年9月12日 (月) 11:00 (UTC)

対話に応じても編集を強行しているので、対話拒否・編集強行と判断しました。Wikipedia:中立性は、考えの違いや編集傾向ではなく方針です。--JapaneseA（会話） 2016年9月12日 (月) 11:07 (UTC)

JapaneseAさんの編集も強行であるとなぜ理解できないのですか？Wikipedia:井戸端/subj/編集合戦になった場合、どの版で議論すべきか？から何を学ばれたのでしょうか。本当にご自分の編集にだけ正当性があるとお考えでしょうか？そうだとしたら事態は深刻です。何も学ばれていない。--AllCutman（会話） 2016年9月12日 (月) 11:09 (UTC)

私は24時間以上、待ってから編集しています。なお「編集合戦するな」は正論ですが、正論を仰るだけではなく、問題解決に協力して頂けると幸いです。私は他者に「編集合戦するな」と言った時は、ノートで意見を述べるなどしています。--JapaneseA（会話） 2016年9月12日 (月) 11:12 (UTC)

向こうでも書きましたが、24時間以上待ったらそれが何だと言うのですか。Wikipedia:井戸端/subj/編集合戦になった場合、どの版で議論すべきか？や各種方針で24時間待てば編集合戦に該当しないなどと書かれていますか？

私が介入しなければ二人の間で編集合戦が継続されていたでしょう。これが問題解決への協力で無くて何だと言うのですか。編集合戦をまず止めてください。自分の編集を編集合戦だと認めてください。そして仮に相手が差し戻ししても対応せずに議論してください。わかりましたか？--AllCutman（会話） 2016年9月12日 (月) 11:17 (UTC)

私も編集合戦だと認めていますが、一方、相手の編集は強行・対話拒否だと判断しています。3RRの基準に従い、24時間待ったのですが、文句の出ない「7日」待つべきだったと思います。なお、貴方が介入しなければ、私はRvせず、管理者伝言板に対話のための短期ブロックを依頼しただけです（相手がブロックされても記事はRvするつもりはありません）。それから「2016年9月10日 (土) 16:45‎ UTC」は、リンクを修正している間に相手が編集したので、編集が競合した結果です（結果的についでに編集強行になってしまいました）。--JapaneseA（会話） 2016年9月12日 (月) 11:28 (UTC)虚偽と取られかねないので修正。--JapaneseA（会話） 2016年9月12日 (月) 12:01 (UTC)

全然わかっていない。頭を抱えてしまった。

3RRの基準に従い、24時間待った それは自分が3RRでブロックされないように立ち回っているってことでしょう？そうではなくて、コミュニティに迷惑をかけないように編集合戦をするなと言っているのです。

文句の出ない7日待つべきだった だから7日待とうが関係ないんですよ。最新版で固定して議論をしなさいと井戸端で諸氏から忠告されているではないですか。

相手は会話でJapaneseAさんと対話をしているでしょう。どこが対話拒否なんですか？そしてお互いに編集を強行しあっているでしょう？なぜ相手だけ対話拒否・編集強行で、JapaneseAさんは正義の第三者を気取っているんですか。お互いに編集合戦しあっていることを認めてください。立場はイーブンです。お互いに編集合戦を強行しあっている利用者だと認めてください。話はそこからです。認めますか？--AllCutman（会話） 2016年9月12日 (月) 11:40 (UTC)

だから、なんでそういう腹の立つ物言いしかできないんですか？「7日ではなく、最新版で議論せよ」は理解した。私は編集合戦を認めている。しかしRvも対話中のRvも相手が先なので、イーブンとは思っていない（ふざけた要約欄も然り）。一方、貴方がイーブンだと思う事に異は唱えない。これ以上、言う事はありません。--JapaneseA（会話） 2016年9月12日 (月) 12:01 (UTC)

いつも腹の立つ物言いしかできないのはJapaneseA氏ですよ？今まで何回それでコメント依頼出されてます？自分は腹の立つ物言いしかできない。相手は腹の立つ物言いはするな。イーブンじゃないです。--119.240.213.171 2016年9月12日 (月) 13:12 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2016年9月14日 (水) 17:07 (UTC)

利用者‐会話:LDPWOMENでの貴方の発言「著作権侵害の恐れと編集合戦は別の問題です。意図的に混合して議論を有利に進めようとでもされているのでしょうか。」について。著作権侵害と編集内容は全く無関係。私は「2016年9月12日 (月) 06:35 UTC」で満足なので、「2016年9月12日 (月) 06:44 UTC」にする必要は全くありません。それをわざわざ手間暇かけて削除依頼としたのに、「有利に進めようと」と悪意に捉えるのが不思議で仕方ない。--JapaneseA（会話） 2016年9月12日 (月) 12:18 (UTC)

井戸端から来ました。JapaneseAさんの相手との編集合戦について。同じ事象を語るにおいて異なる出典を引いて、編集合戦が発生。どっちが良いかは第三者的にみると、相手です。理由は主題に対する記事全体からみたGPSネタの事の軽重のバランスからです。JapaneseAさんは記事を通じて世の中をより明るい方向にするマインドをもつのはいかが？ なんとなく貴方は主題を悪い印象にする方向、社会を殺伐とした方向に編集したがっている傾向がありませんか？だから、貴方に怒る人が多発しているように見えます。良識はセンスです。世の中を汚さず良いものに編む方にその能力をお使いになればと老婆心まで。--JapanAirline（会話） 2016年9月12日 (月) 22:37 (UTC)ソックパペットのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2016年9月18日 (日) 07:35 (UTC)

• コメント IP:119.240.213.171（会話 / 投稿記録）さんの取消線についてです。このIPがブロック破りかどうか、上記を見ただけでは分かりません。最低限、過去のブロック破りと同じ帯域であるとか、取消線を引く判断理由がわかるリンクを貼るくらいの自己防衛はしたほうがいいと思います。ブロックは予防なので、管理者も今後は書き込みがないと判断した場合は全ブロック破りのIPをブロックするとは限らないかもしれませんが、なんの根拠も示さず取消線をひくだけでは、不都合な発言を無効にするためにも見えますし、取消線を逆に取り消されても文句を言えないと思います。いろいろな議論で、逆に、揚げ足を取られる要因になっていませんか。--はるみエリー（会話） 2016年10月6日 (木) 04:22 (UTC)

ありがとうございます。119.240.213.171については、ブロック破りとしてブロックされた後に、「ブロック破りのコメントに取消線」と記載し取消線としています。貴方のように正々堂々と議論で挑んでくる利用者ばかりなら良いのですが--JapaneseA（会話） 2016年10月6日 (木) 07:51 (UTC)

「誰々管理者から△日間のブロック」などと事実を書いたほうが後々わかりやすいかも知れません。--はるみエリー（会話） 2016年10月6日 (木) 08:57 (UTC)

伝記における保護の版

「Wikipedia:井戸端/subj/編集合戦になった場合、どの版で議論すべきか？」にてJapaneseAさんを拝見。折り入ってご相談がございます。 ノート:高岡壮一郎の「適切な議論のための版の整理」節をご覧ください。当方の常識では、まずは存命人物の名誉棄損防止が最優先。その可能性を最小化するリスクマネジメントは執筆人すべてに必要との認識。しかるに、名誉棄損側（加害者側）の合意が必要とのこと。それはおかしいと感じた次第。「J加筆版」は見る人が見れば酷い記事とわかります。氏の心痛を思わずにいられない。Wikipediaの方針・ガイドラインでは、伝記は特別だったように思う。本件の問題解決に手を貸して頂けないでしょうか？心よりお願い申し上げます。--金融の専門家（会話） 2016年9月16日 (金) 06:57 (UTC)

こんばんわ。御存知かもしれませんが、私はあちこちで編集合戦をしています。その私がおこがわしい事を申し上げるのもおかしいのですが。一般論でいえば、名誉毀損や著作権侵害を除去された版で議論すべきかと思いますが、それさえも「名誉毀損ではない」「著作権侵害ではない」と意見がわかれる可能性があります。そこで、該当箇所を除去し、過去版を不可視化する版指定削除依頼が出ていると、「削除依頼の決着がつくまで、除去された状態で議論だ」が大抵の場合、通ります。なお、一連の記事・ノートでは、加筆側・除去側のどちらにも多重アカウント違反があるように思います（貴方様が多重アカウント違反なのかどうか、現時点では精査していないのでわかりかねます）。また、私は超越瞑想ではジャム・パンナ様に意見を同じくしています（だからと言って、他の議論で贔屓はしませんが）。なお、私のスタンスは、信頼できる情報源を元にした批判は除去させない、信頼できる情報源を元にしていない批判は除去する、です。ノートには後ほど参りますが、この分野は門外漢ですので御容赦を。--JapaneseA（会話） 2016年9月16日 (金) 08:15 (UTC)

JapaneseAさん、早速のコメント有難うございます。紛らわしいかと思いますが、当方は多重アカウント違反では断じてありません。むしろ調査を頂けると嬉しく思う。当方もジャム・パンナ氏個人になんらの他意はありません。なお、疑われるのは本意ではないため、当該記事の編集者たちの流れをノート:ヘッジファンドダイレクトの「15 適切な議論のための版の整理 」節に整理しました。版指定削除依頼という対応方法のご教示、誠に有難うございました。引き続きよろしくお願いします。--金融の専門家（会話） 2016年9月16日 (金) 10:08 (UTC)

感謝して頂きありがとうございます。

こんにちは。なみたかゆきと申します。先ほどは井戸端の質問にわかりやすい回答と私への感謝を頂きありがとうございました。御礼を申し上げに来ました。これからもよろしくお願いします。--なみたかゆき（会話） 2016年9月17日 (土) 09:26 (UTC)

御丁寧にありがとうございます。こちらこそ、宜しく御願いします。--JapaneseA（会話） 2016年9月17日 (土) 10:35 (UTC)

編集を取り消した旨、とりいそぎ

ヘッジファンドダイレクトのノートご参照。当方の編集を一旦セルフで取り消した故、ご確認願いたく。お手数をかけて申し訳ない。--金融の専門家（会話） 2016年9月23日 (金) 04:47 (UTC)

御理解感謝します。続きはノートにて。--JapaneseA（会話） 2016年9月23日 (金) 07:38 (UTC)

削除依頼 倉山満について

削除依頼倉山満での対応ありがとうございました。その件で質問です。削除依頼に投票やコメントをされた方の内容がおかしいと感じています。やたらと署名不備が多発したり、投票権が無い新規アカウントがいきなりコメントしたり。まるで同一人物が議論の妨害、かく乱を起こしたのではと思います。この場合、管理者伝言板に通報した方が良いのか、コメント依頼で他の方の意見を伺った方が良いのでしょうか。くだらないと思われたら申し訳ありません。差し支えなければご教示頂ければ幸いです。--なみたかゆき（会話） 2016年9月23日 (金) 21:51 (UTC)

おはようございます。Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットに報告する手もあります（報告は自己判断・自己責任で）。記事やノートで不正な多重アカウント行為があえば、自ら報告しますが、現状では無駄なノイズ（というより逆効果）にしか思えないので放置します。--JapaneseA（会話） 2016年9月23日 (金) 23:29 (UTC)

お礼

「最狂」の件、迅速な削除ご対応、深謝申し上げます。貴殿には人として敬意しかございません。議論中のノートですが、２出典をご覧になり、個社・業界関連でもし何かご不明点などありましたら、小生会話ページでお気軽にご質問ください。日本のWikipediaはアニメやアイドルの記事が多いそうですが、実体経済の何倍も大きな経済規模を有して社会的に大きな影響を持つ金融分野の個別企業ページが少ないのは、百科事典的には手落ちに感じます。引き続きよろしくお願いします。--金融の専門家（会話） 2016年9月28日 (水) 02:08 (UTC)

自説に拘り（略、引用者、以下同）非常に失礼な発言をしており、「常に自分は正しくて、相手は見下す」態度・発言や独特の思想があるやに思います。（略）JapaneseA氏は突然記事に介入、自説を曲げず、合意形成を妨げておるように僭越ながら感じている次第です。（略）完全に自説になるまで納得せず、「論外です」「私の意見は変わりません」等、着地点を模索する意思がないようで、とても疲弊します。 2016年9月26日 (月) 09:52 (UTC)

貴殿には人として敬意しかございません。 2016年9月28日 (水) 02:08 (UTC)

声を出して笑いました。JapaneseAさんの会話ページを汚してすみません。返信不要です。--Type casketos（会話） 2016年9月28日 (水) 14:26 (UTC)

感謝賞より

2016年7-9月期の感謝賞において、JapaneseAさんへ感謝の言葉が寄せられましたのでお知らせいたします（Wikipedia:感謝賞/2016年7-9月期）。これからのますますのご活躍を祈念いたします。--Yapparina（会話） 2016年10月1日 (土) 00:52 (UTC)(UTC)

お知らせありがとうございます。恐縮です。--JapaneseA（会話） 2016年10月1日 (土) 05:41 (UTC)

ノーザン123ブロック依頼の件

先般はご意見ありがとうございました。私としてはレスポンスが遅いと感じておりましたがぐぐぐ氏のコメントから少しは待ちたいと思います。ここからが本題ですが、あのブロック依頼はそのままにしておきます。(管理者が終了させたらそれまでですが)近いうちにぐぐぐ氏から調査報告を出されると思いますがその提出後に依頼を取り下げる予定です。またノーザン123のなりすまし、または関連があると感じているアカウントがいます。実際に違っていたら大問題なのでアカウント名は割愛しますが、私も注視しています。--なみたかゆき（会話） 2016年10月8日 (土) 23:26 (UTC)

お知らせありがとうございます。特にコメントはありません。--JapaneseA（会話） 2016年10月8日 (土) 23:35 (UTC)

信用創造の件です

はじめまして。あちらに書き込みされていましたが、信用創造の本題とはずれてしまうかと思いこちらにご連絡しました。コメントで二点分からないことがあったので質問させてください。「預金は負債であり資産」というのが常識であるかのように書かれていました。確かにバランスシート上では銀行にとっては負債、銀行以外には資産と学びましたが、同時に資産であり負債というのは聞いたことがありませんでした。貸し出しについても銀行の場合はページに書いたとおりですが、銀行以外は資産の項目が変わるだけで負債の項目に変化はないため負債を貸し出しているとはいえないという認識です。実際に移転しているのは現預金などの資産ですし…。私の認識違いがあればご指摘いただけると幸いです。--Pokkie01（会話） 2016年10月10日 (月) 20:32 (UTC)

こんにちわ。言い方がわかりにくかったでしょうか。信用創造以前の話として、Aさんが銀行に1万円預金すると、銀行の資産が1万円、銀行の負債が1万円、ということです。「バランスシート上では預金者の預金は銀行にとっての負債として扱われます。」は、正しくは「バランスシート上では預金者の預金は銀行にとっての負債であり資産であるとして扱われます。」となります。バランスシートを理解していれば、「銀行に限らず、自分にとっての負債を他人に貸し出す、ということは不可能なことです。」などと言う事はありえません。Wikipediaは学校ではないので、これで御理解頂けないようであれば、独学で学習して下さるように御願いします。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 05:08 (UTC)

ご返答ありがとうございます。もちろんそれは存じております。ただB/Sにおいて預金者が持ち込んだ現金は資産の部で「現金」とだけ記載されるのが通常ではないですか？B/Sでは資産や負債がどういった経緯で増減したかまではわかりませんし、一旦銀行の資産になってしまえば区別はつけられませんのでそれは預金ではなく単に「現金」だと考えます。わたしが貸し出せるのはあくまで資産であって負債ではない、と書たのはそういった事情からです。ただそちらのおっしゃった意図は理解できました。--Pokkie01（会話） 2016年10月11日 (火) 05:41 (UTC)

私には、貴方が理解しているとは思えないのですが、それはどうでも良い話です。ノートにも書いたように、貴方の主張ではなく編集した内容で判断すべきなので。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 06:08 (UTC)

信用創造についてのご指摘について

ノートへ とのことで了解いたしました。

それから一点ちょっとよくわからなかったので補足をお願いしたいのですが「・・ノートの主張と記事の加筆は別問題です・・」とはどういった主旨のお話なのでしょうか。すみませんちょっと上手く理解ができなくて。

Pokkie氏はノートでの話を無視して、信用創造の項目を大幅改変の編集を行おうとしています。私はノートでの経緯や過去の内容と全く類似しない大幅改変は止めるのがルールであると理解しており、Pokkie氏の大幅改変を止めようとしています。 「ノートの主張と記事の加筆は別問題」とは、ノートで誤りの指摘がなされたり合議がなく記事を大幅改定しても、ノートでの議論と本稿の編集は全くの別問題で関係ないというご指摘なのでしょうか？たぶんそういう意味で書いておられる訳ではないように推測するのですが、ちょっとこの点理解ができなかったので補足をいただければ幸いです。よろしくお願いします。 --118.0.70.6 2016年10月11日 (火) 06:43 (UTC)

返信ありがとうございます。まず、私の意図を申し上げます。ノートでPokkie様は、おかしな事を主張されています。しかし、Pokkie様が実際に行った編集は、発言とわけて考える必要があるという事です（ノートでの主張がおかしくても、記事の編集が必ずしもおかしいとは限らない）。

さて、時系列順に追うと、

• 2016年9月20日 (火) 06:27 UTC ノートで、貴方様の最後のコメント
• 2016年10月7日 (金) 09:52‎ UTC Pokkie様の新たな編集（新たな出典が付加）

となりますが、この「新たな編集」には「新たな出典が付加」されているので、「今までとは違う編集」と判断できます。「今までと違う編集」を否定するには、「今までと違う否定理由」を提示する必要があるでしょう。

勿論、ノートで議論中に記事を編集するのは誉められた行為ではありませんが。なお、私は門外漢なので、貴方のような詳しい方に詳細な議論は御任せしたく思います。「バランスシートで預金は負債だ」（こんな銀行があれば1億ほど借金して預けに行きます）のような、あまりにもおかしい主張があれば、また首を突っ込むかもしれませんが。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 07:05 (UTC)

こんにちは。ご返答ありがとうございます。

そうなのですか。ん〜、信用創造のノートにも書いたのですが、Pokkie01氏は「嘘の上に嘘を重ね、嘘がバレたら更に嘘をつく」というロジックで、それまでの議論を踏まえないで、それまでのことが無かったかのようにものを言ってみたり、あるいは「複式簿記の初歩的な知識があれば、そもそもそのような説明がありえないもの」といった具合の装いであたかも自身が複式簿記を理解しているかのような思わせぶりな書き込みと嘘を混ぜこぜにして適当なことを言ってみたり、読んでもいない本を読んでいるかのように書き込みをして、それが出典だからあんたはその本を読まなかれば反論できないだろう といった主旨の書き込みをしたりと、ただただウィキペディアに持論を誇示することを目的に書き込み続ける人へはどのように対応するのが適正なのか分からず困ってしまいます。 信用創造の項目は関わりましたので、今後も継続するにしても、他の項目ではこういう人にはとにかく関わらないで諦めるというのが無駄な時間も使わず無難なのかとも思えてきました。

ちなみに「バランスシート上では預金は負債」これは正しいんです。銀行に預け入れられる預金は、銀行のバランスシート上では借金であり負債なんです。だから銀行は預金者に利子を支払うんです。 信用創造は経済の根幹をなすシステムですが、とっても一般常識とはかけ離れた内容であり、それが故に多くの人は理解に苦しむんです。そんな馬鹿な？え？有りもしないお金を貸し出すの？といった具合に。そして書籍によっては経済の専門用語で更に理解しづらく解説されるため、多くの人はつまづきます。 機会があったら一度ゆっくり信用創造などについて学ばれると、経済ニュースなどが深化して理解できることが増えて面白いのでお勧めします。

ありがとうございました。--118.0.70.6 2016年10月11日 (火) 08:55 (UTC)

要は、悪貨に駆逐されないためには、やり方があるという事です。それを第3者にわかってもらうのは大変だったりします。正直、専門外の話には関わりたくないのですが（専門家同士でやって欲しい）、専門家がいない場合は仕方なく、こうなります（これは、自称専門家vs私の記録です）。118.0.70.6様は詳しい方と御見受けしたので、是非その腕を振るって頂きたく思います。以下、余談です。「バランスシート上では預金は負債（だけで完結している）」は正しくないと申したかったのです。釈迦に説法ですが、Aさんが銀行に現金を預金したら、銀行のバランスシートでは預金という負債と現金（仮に現金とします）という資産が同時に発生します。Pokkie01様の説明では、この資産の部分が抜けており、負債を他人に貸し出す～というおかしな主張になっていたのです。「バランスシート上では預金は負債（だけで完結している）」銀行がもしあれば、資産が増えない＝カネを見せるだけで預金成立という夢の銀行という事になります。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 09:29 (UTC)

コメント資格について

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Hisagi 20161007について、良く分からないので教えてください。

当審議において、「投票・コメント資格を満たしません（依頼時点で活動期間1ヶ月以上ではないので）、コメントアウトします。」とのことで投票が差し戻されたので、活動期間についてもっとも古い記録を確認したところ、「2016年9月10日 (土) 08:26」となっていたので、コメントアウトされた時刻「2016年10月11日 (火) 07:51」よりあと３０分ほど経過すれば満３１日（１カ月）に達すると判断して、差し戻し時刻から１時間以上経過した時点で当該コメントを再編集する方法で投票をおこなったところ、再度同コメントで投票がコメントアウトされました。

それで[依頼・コメント資格について]を見ても良く分からなかったので、教えて頂きたいのですが、２回目のコメントアウトの理由は何でしょうか。

１．「2016年10月11日 (火) 07:51」から１時間経過で投票資格を満たすとの解釈が間違っている

２．投票方法は、以前の投票の再編集では受理されない。別途新規に投票をおこなう必要がある。

３．一度でも投票資格がない状態で投票をおこなったら、以降投票資格を満たしても、その案件では投票資格を喪失する。

４．その他

以上、ご教唆頂ければ幸いです。

よろしくお願いします。--Heiankyoallien（会話） 2016年10月11日 (火) 10:33 (UTC)

1が正解です。ブロック依頼が提出されたのは、2016年10月6日 (木) 22:06 UTCです。これが「依頼時点」です。つまり、貴方にはこのブロック依頼に投票・コメントする資格は未来永劫ありません。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 10:40 (UTC)

ご教唆ありがとうございます。今回わずかな差で参加できないのは残念ですが、現状賛成票が多いので、被依頼者に何らかの処分がなされるものと期待しています。コメントについては、Kyoyaku様に誘導頂いたコメント依頼にて投稿することにいたします。--Heiankyoallien（会話） 2016年10月11日 (火) 10:54 (UTC)

しばき隊の不祥事について

出典を明記した編集の破壊は止めてください。--駿河モンキー（会話） 2016年10月11日 (火) 13:08 (UTC)

出典のどこにも、しばき隊と書いていません。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 13:14 (UTC)

「大嫌韓日記」第一章 自称反差別集団「しばき隊」の登場 第二章 逮捕者続出「しばき隊」の罪と罰 第三章 崩壊寸前「しばき隊」の断末魔 桜井誠著　を出典に加えております。--駿河モンキー（会話） 2016年10月11日 (火) 13:17 (UTC)

その出典はWP:RSなのでしょうか？それはともかく、いずれにせよ、残り2つの出典には記載がありません。これは出典偽装と判断されます。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 13:22 (UTC)

「個人のウェブサイトやブログ、そのほかの自己公表物あるいは自費出版物」ではありません。詳細は 大嫌韓日記 (青林堂ビジュアル) Kindle版 https://www.amazon.co.jp/%E5%A4%A7%E5%AB%8C%E9%9F%93%E6%97%A5%E8%A8%98-%E9%9D%92%E6%9E%97%E5%A0%82%E3%83%93%E3%82%B8%E3%83%A5%E3%82%A2%E3%83%AB-%E6%A1%9C%E4%BA%95%E8%AA%A0-ebook/dp/B01HMHXC6M で確認できます。--駿河モンキー（会話） 2016年10月11日 (火) 13:38 (UTC)

rv理由は、出典偽装です。桜井氏の著書は1次資料な気がしますが、そっちはノートで議論するレベルでしょう。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 13:47 (UTC)

信頼できる出版元によって、その情報が入手できる状態になっております。--駿河モンキー（会話） 2016年10月11日 (火) 14:03 (UTC)

繰り返しますが、rv理由は出典偽装です。桜井氏の著書は、ノートで議論するレベルでしょう。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 14:34 (UTC)

桜井氏の著書に しばき隊＝男組＝容疑者 と明記されています。出典偽装には100％該当いたしません。--駿河モンキー（会話） 2016年10月11日 (火) 15:00 (UTC)

貴方が貼った男組の公式サイトには、容疑者や事件の記載はありませんが。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 15:26 (UTC)

男組の公式サイトは削除して編集いたします。--駿河モンキー（会話） 2016年10月11日 (火) 15:29 (UTC)

出典偽装がなければ、Rvまではしませんが、少々問題があると思います。また、出典偽装がなければ、論外というレベルではないので、続きはノート:対レイシスト行動集団にコメントします。今暫く御待ち下さい。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 15:49 (UTC)

利用者:ながしましげお（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロック破りまたは模倣で2016年10月29日 (土) 03:57 UTCに無期限ブロックされた利用者のコメントに取消線。--JapaneseA（会話） 2016年10月29日 (土) 16:34 (UTC)

削除依頼のご依頼

いつもお世話になっています。先ほど私はen:Mu Centauriを翻訳して、ケンタウルス座μ星を作成したのですが、初版にて要約欄に「en:Mu Centauri（2016年4月14日 21:43 (UTC)版）を翻訳」という事を書き忘れてしまいました。これは断然、履歴不継承になるので、削除依頼を出そうと思ったのですが、よくやり方が分からなかったので、Sutepen angel momoさんに作業を依頼したいのですが、宜しいでしょうか?--Koki0118（会話） 2016年10月11日 (火) 14:07 (UTC)

こちらこそ、御世話になってます。（パソコンに保存するのは忘れずに！！）記事を白紙化すると、削除されます。その後に再作成（要約欄にen:Mu Centauri（2016年4月14日 21:43 (UTC)版）から翻訳、と記載も忘れずに！！）されるのが早いと思います。--Sutepen angel momo（会話） 2016年10月11日 (火) 14:41 (UTC)

 横から失礼 Wikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入に沿えば削除依頼でも初版のみの版指定削除で済みます。版指定削除が出来なかった昔は確かに初版からの著作権侵害案件は白紙化削除・再投稿しか著作権侵害への対処方法がありませんでしたが、現在はそのような侵害案件も版指定削除で対処可能になっています（要約欄履歴記入に失敗し初版以降が版指定削除された削除依頼、削除実施で初版以降が版指定削除削除された記事の履歴）。--Nami-ja（凪海） （会話 / 履歴） 2016年10月11日 (火) 23:29 (UTC)

おはようございます。勿論それは存じておりますが、全般8（初版投稿者による白紙化による即時削除）の方が手っ取り早いと判断しました。--JapaneseA（会話） 2016年10月11日 (火) 23:32 (UTC)

• 報告 念のため報告。以前の時のように「SD全般8」を貼って、削除してもらい、記事を再作成しました。Nami-ja（凪海）さんのやり方でも良かったと思いますが、記事が削除された後に気づきました。--Koki0118（会話） 2016年10月12日 (水) 08:37 (UTC)

うまく行ったようで良かったです。--Sutepen angel momo（会話） 2016年10月12日 (水) 09:05 (UTC)

ノート：信用創造について

信用創造のノートに以前記載があり、現状 JapaneseA様は「内容に関する意見無し」と分類される運びとなっておりますが、それでよろしいでしょうか。ご意見ありましたら記載をお願いします。--118.0.70.6 2016年10月18日 (火) 09:12 (UTC)

こんばんわ。意見無しではなく、様子見です。今暫く様子を見ます。--JapaneseA（会話） 2016年10月18日 (火) 09:45 (UTC)

削除依頼での賛否は明らかな形で示してください

こんにちは。「Wikipedia:削除依頼/エドセル・フォード」は、ライセンス上の問題があるものとして、削除しました。「ライセンス上の問題がある」という判断自体は、JapaneseAさんのコメントも参考になりました。しかし、その後の、削除すべきか、履歴補間し版指定削除すべきか迷う、というコメント、これは必要なものでしょうか。JapaneseAさんがすぐに英語版の記事を翻訳するなり、短くても良いから1から記事を作るなり、できるのであれば、履歴補間を行い、できないのであれば削除する、という判断はできなかったのでしょうか。管理者の立場から申しますと、このコメントだとどう削除して良いのか判断できず、結果として削除自体が遅れる結果になりかねません。

私はJapaneseAさんについて、以前から「Wikipedia:削除依頼/日本共産党 20161013」などの「一任します」や、「Wikipedia:削除依頼/横浜大口病院連続殺人事件」の保留意見など、削除・存続の判断においてどう判断してよいかわからないコメントが、多いという印象を持っていました。たしか、「一任します」を揶揄した荒らし行為を行う利用者もあったかと記憶しています。しかし、それはあくまで私個人の感想であり、何か申し上げるまでもないと考えていました。しかしながら、今回のこれは看過できません。以前JapaneseAさんは「Wikipedia:削除依頼/倉山満」において、「削除依頼に不慣れな方はコメントしない方が良いですよ。かえって逆効果です」というコメントをされていましたが、今回のこれはまさに「かえって逆効果」のコメントです。JapaneseAさんが多くの削除依頼にコメントされており、削除、存続を明示されていることの方が多数であることは承知しております。ですから、今後は曖昧なコメントは極力控えていただけませんでしょうか。どうしても判断できないのであれば、コメントしないという選択肢もあるはずです。--Bellcricket（会話） 2016年10月20日 (木) 02:56 (UTC)

御世話になってます。Wikipedia:削除依頼/エドセル・フォードとWikipedia:削除依頼/横浜大口病院連続殺人事件は余計な一言でした、以後気をつけます。Wikipedia:削除依頼/日本共産党 20161013は、Rv理由を明示しないと「JapaneseAは名誉毀損という理由でRvした」と誤解されると思いました。--JapaneseA（会話） 2016年10月20日 (木) 11:04 (UTC)

ペテルギウスについての私の編集について

こんばんは。このページに到着するまでJapaneseAさんのサブアカウントとは気が付かず、少々びっくりしました。それはさて置いて表記の件、ペテルギウスでの私の編集についてコメント及び説明を態々して頂きありがとうございました。NHKのペテルギウスに関する放送の内容をそのまま記載してしまった次第です。お手を煩わせてしまい恐縮です。--melvil（会話） 2016年10月26日 (水) 16:03 (UTC)

御世話になってます。貴方もお相手の方も私にとっては必要な人なので、少々差し出がましい事を申し上げました。今後とも宜しく御願いします。--JapaneseA（会話） 2016年10月26日 (水) 16:06 (UTC)

決めつけ

決めつけはやめてください 私はノートを読み込み、いろいろな方の言説から、正しいと思ったことを拾って発言しています。それが金融の専門家氏の発言だったら、 私がブロック破りになるのですか？おかしくないですか？　私は投資関連に興味があり、IPで前からウオッチしてました。 今回、おかしな議論をされているから、議論用に新アカウントをとりました。私以外にも新規ユーザが同じタイミングできてますよね。それって、あまりに議論がおかしかったから、みかねてみなさん出てくるわけでしょう。そんな私が何か不適切な編集や発言をしましたか？　 個人攻撃はやめてください。失礼します。--シャトードラマリーヌ（会話） 2016年10月28日 (金) 11:41 (UTC)

JapaneseAさんがWikipedia:投稿ブロック依頼/シャトードラマリーヌを提出される意向をお持ちであることを確認していましたが、当事者による提出は好ましいとは言えないと考え、勝手ながらはるみエリーのほうで提出いたしました。上記発言にもあるとおり、ソックパペットという指摘が、万一、決めつけであると受け取られる可能性も考慮した上、それでも問題点が浮き彫りとなっていると判断できる状況であると思います。--はるみエリー（会話） 2016年10月29日 (土) 08:05 (UTC)

はるみエリー様へ。御手数をかけてしまい、心より御詫びと御礼を申し上げます。言葉足らずではありますが、最大級の感謝の思いをこめてコメントさせて頂きます。--JapaneseA（会話） 2016年10月29日 (土) 16:24 (UTC)

蓮舫　独自研究？あるいは出典を読んでいない？

「東京地検に提出されることが産経新聞で報じられた」を「東京地検に告発状を提出した」と書き替えるのは独自研究ではないですか？あるいは出典を読んでいない？--駿河モンキー（会話） 2016年10月28日 (金) 12:17 (UTC) https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E8%93%AE%E8%88%AB&diff=61708641&oldid=61708572

出典は勿論読んでいます。こういう存命人物に対する批判はWP:RSの最高峰とされる「新聞」を使うべきでしょう。ですので、まず出典を産経に変えました。続いて、意見ではなく事実なので、帰属化は必要ないと判断し、「東京地検に告発状を提出した」としました。勿論、お気に召さなければ「東京地検に告発状を提出する予定である」でも構いません。ただし、Wikipediaは速報ではないので、「予定」ではなく「提出後」に記載すべきですが。なお、こういう記述はWP:BLPの観点から、受理あるいは起訴するまで書くべきじゃないっていう御意見もありますが、私はWP:RSで検証可能なものは書いて良い、とする考えです。--JapaneseA（会話） 2016年10月28日 (金) 12:45 (UTC)

産経では「告発状を東京地検に提出することが分かった。」となっております。出典を読み落としたのではないのですか？--駿河モンキー（会話） 2016年10月28日 (金) 13:02 (UTC)

いえ、読んでますよ。これまで数々の論争を繰り広げています。出典を読まないなどとしたら、それこそ何を言われる事か。さて、上でコメントした通りです。ここ、それ程揉めるポイントですかね？--JapaneseA（会話） 2016年10月28日 (金) 13:40 (UTC)

利用者:ながしましげお（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロック破りまたは模倣で2016年10月29日 (土) 03:57 UTCに無期限ブロックされた利用者のコメントに取消線。--JapaneseA（会話） 2016年10月29日 (土) 16:34 (UTC)

過去ログ化しませんか？

先ほど荒らしの差し戻しを行おうとしたときブラウザが少し危なかったです。そろそろ過去ログ化を考えてもいい頃合いではないでしょうか？292KBはさすがに大きすぎと思います。--Kyoyaku（会話） 2016年10月28日 (金) 13:06 (UTC)

アドバイスありがとうございます、早速過去ログ化しました。なお、先ほどの61.205.1.239様の発言は荒らしかどうか判断つきかね（暴言ですけど）、発言と除去、それぞれに対し中立のスタンスとさせて頂きます。--JapaneseA（会話） 2016年10月28日 (金) 13:38 (UTC)

Tokyo Musicum Station 著作権侵害について

私の投稿しているページに下記の表記がございます。 「この項目は著作権侵害が指摘され、現在審議中です。」 依頼サブページにて、 2016年7月23日 (土) 18:08 UTCの編集[1]が、[2]よりの転載。の表記を拝見しました。 この指摘に関しては、サイトからの引用と解釈されているのでしょうか？

内容に間違いは無く、他人の著作物の使用、プライバシーに関する投稿は一切いため、

〔2〕の文章形体が似ていることで、著作権侵害が指摘の対象になるとしたら、 このような場合に対応すべき手順を教えていただけないでしょうか。

宜しくお願い致します。

--Clipjam（会話） 2016年10月30日 (日) 14:42 (UTC)

ノート:Tokyo Musicum Stationでの質問を見落としていました（失礼しました）。ノート:Tokyo Musicum Stationにて後ほど回答します。--JapaneseA（会話） 2016年10月30日 (日) 14:52 (UTC)

ノーザン123系のLTAページ作成の提案について

Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/長期#ノーザン123系のLTAページ作成の提案にJapaneseAさんに対する苦言を書かせていただきましたのでご覧ください。--HotKorokke（会話） 2016年11月2日 (水) 15:42 (UTC)

会話ページに通知せずとも見ています。苦言を言われる覚えはありませんので、貴方の意見・主張・見解として受け止めます。--JapaneseA（会話） 2016年11月3日 (木) 04:20 (UTC)

お別れのご挨拶

JapaneseA様、某ソックパペットの件では大変お世話になりました。難物を相手に苦戦していたところ、貴殿の存在は大変心強く感じていました。勝手ながら、私はwikipediaを離れることにしましたので、この場を借りて一言ご挨拶させて頂きたくお邪魔させていただきました。これから寒さが本格化しますが、どうぞお元気でお過ごし下さい。--Type casketos（会話） 2016年11月13日 (日) 15:14 (UTC)

貴方のような本当の金融関係の専門家が去られるのはWikipediaの損失です。もし気が向いたら、再び御参加頂ければ幸いです。これで最後にしたくはありませんが、一旦お別れの挨拶とさせて頂きます。こちらこそ大変御世話になりました。ありがとうございました。--JapaneseA（会話） 2016年11月13日 (日) 17:41 (UTC)

コメント依頼/だぶるすてっちとJapaneseA_20161114

ノート:光食品などだぶるすてっち氏との諍いについてWikipedia:コメント依頼/だぶるすてっちとJapaneseA_20161114にて仲裁を兼ねてコミュニティからの意見を募集する運びとなったので貴殿も時間があれば可能な限り顔を出して頂きたい。--AllCutman（会話） 2016年11月14日 (月) 14:47 (UTC)

コメント依頼の提出、言葉だけではなく心より感謝致します。依頼者コメントにも大変満足しております。貴方とは色々ありましたが、厚く御礼申し上げます。--JapaneseA（会話） 2016年11月14日 (月) 14:50 (UTC)

特筆性のない変光星の記事の乱立について

• いつもお世話になっております。表題の件についてのご相談です。既にお気づきと思いますが、IPユーザーによる特筆性のない変光星の記事乱立が再開されております。おそらくはこちらの方であろうかと存じます。各星座の記事を荒らし始めているので、如何対処したものかと思いあぐねております。--Kovayashi（会話） 2016年11月16日 (水) 12:38 (UTC)

こちらこそ、本当にいつも御世話になっております。私は多重アカウント違反以外に問題がなければ黙認するというスタンスですし、また、この方を荒らしとは判断していません。この方は私とともに活動されていた現在無期限ブロック中の天文プロジェクトメンバーの方だと判断しています。さて、記事については、私も全ての星を観望・観察・調査しているわけではありませんので、これらの変光星が数ある他の変光星と何が違うのかは全くわかりかねます。また、変光星に限らず、単独記事作成の基準として（また、〇〇座に掲載する基準として）どこに線を引くのかは悩ましいものがあります（英語版はかなり多くの星の記事が作成されているようですが）。私が作成したこれとこれは、この記事（自体良いとしても）のように固有名で記事を作られないように、先手をうったまでです。線引きは、1等星、2等星、3等星、バイエル符号、フラムスティード番号、固有名あり、惑星あり、アルゲランダー（R～Z）、同（～ZZまで）、など色々とあるかと思いますが、データしかないのであれば、一覧だけで良いのでは？と思います（メンテが大変ですし）。いずれにせよ、プロジェクトで議題に挙げるべきかと思います。

なお、御話ついでに、ノート:明るい恒星の一覧#掲載方法についてにてV等級を「SIMBADやめましょう」という御意見が出ております（かなり詳しい方のようです）。私が先人の記事を踏襲してまとめたものが現在の恒星記事の基準になっていますが、決してこれがベストとも思っていませんし（光年は3.26ではなくもっと細かいケタにすべきかも、とか）、コロコロ変わるSIMBADには辟易してもいます。より良き方向に持って行くべきですが、影響範囲の大きさを考えると私1人で決めるわけにも行きません。Kovayashi様にも御意見頂ければ幸いです。

--Sutepen angel momo（会話） 2016年11月16日 (水) 13:36 (UTC)

お忙しい中、返信いただきありがとうございます。私としては、無期限ブロック中のユーザーに各星座の記事を変に弄られるのは良くないと思うのですが、Sutepen angel momo様のお考えは理解できますし、尊重致します。お手数お掛けしました。

話変わってノート:明るい恒星の一覧#掲載方法についての件について。当事者意識は持っておりますが、正直あまり問題意識がなく、現在のSIMBADのデータを元に粛々と変更すれば良いと思っています。あまり深く考えた上での結論ではありませんので、もう少し考えた上で意見として表明できればと思います。--Kovayashi（会話） 2016年11月17日 (木) 23:27 (UTC)

元の話に戻りますと、各星座での私の編集を差し戻したユーザーが、ソックパペットとして無期限ブロックされていますね。何でも名うてのブロック破りのようですが、、、無関係の人がわざわざ星座のコメントアウトをただ差し戻すことは考えづらいので、また同様の編集があったときは用心しておいたほうが良さそうですね。用心以上のことはできませんけど。--Kovayashi（会話） 2016年11月18日 (金) 21:44 (UTC)

名うてのブロック破り（LTAイセチカ）と「風とかくれんぼ」の中の人は別人と判断しています。「風とかくれんぼ」の中の人がLTAを真似た編集をしているのか、LTAが真似た編集をしているのかはわかりません（残念ながら、多分前者）。いずれにせよ、荒らしと同じ事をすれば管理者伝言板に報告しますし、rv/v（荒らしの編集をrv）とします。一方、荒らしではない良き編集（「天文学に関する記事の一覧‎」のメンテなど）については、黙認します。本題の方は、後ほどプロジェクトのノートで議論提起しておきます（結論は出ないと思いますが）。--Sutepen angel momo（会話） 2016年11月19日 (土) 03:41 (UTC)

〘お礼〙チーズバーガーをどうぞ！

改名提案についての不備を教えていただきありがとうございます。 ゾンバード 2016年11月29日 (火) 11:35 (UTC)

恐縮です。今後とも宜しく御願いします。--JapaneseA（会話） 2016年11月29日 (火) 11:36 (UTC)

雑談御免

いすかです。各所でお世話になっております。割と勝手気ままにお名前ださせていただくことも多くご迷惑をおかけしてます。以前△11さんの件（お忘れかもしれないですが）でやりとりの最後を持っていただいたことに感謝を申し上げたいと思いつつそのままになっていまして、機会なので改めてお礼申し上げます。

んで、雑談で申し訳ないですけど、ぽてからさんのコメント依頼のほうにあった「一般論として、政治・宗教記事に関しては、柒月例祭様の御指摘「協調して合意を目指すというよりも、その争いに勝つことを目指」すは、実際にある話だと思います」とのお話の感想をお伝えしに参ったのでした。その感想というのも「参ったなあ」なので、駄洒落もいいところなのですが。

議論が議論でなく、論争、TVタックルとか朝生とか、ひどく言えば堺雅人氏による熱演が光るスカパー!のCM、みたいなことになっちゃうのなんとかならんのかなあとか漫然とした感想に終始しつつ、失礼したいと思います（なお、別に日本のWikipediaの未来の話はしていません）。

激しい論争もMPを消費します、どうぞご自愛ください。では。 --いすか (話/歴) 2016年11月30日 (水) 01:11 (UTC)

こちらこそ御世話になっております。井戸端で話すべきですが、せっかくなので私見を少々。私が論争してしまう方達は、皆様方針・ガイドラインを理解されています（出典つけないとか狭義のWP:BLPやWP:RSに違反する人は相手にしませんので）。ですので、朝日や産経による批判や賞賛を書いて揉める事はありませんし、お互いに除去もしません。出典つけないとか狭義のWP:BLPやWP:RSに違反する加筆があれば、お互いに除去します。問題は、グレーゾーンです。論争のよくあるパターンが、私以外の人がWP:RSグレーゾーンの出典で批判加筆（私は批判加筆は基本的に、こういう場合のWP:RS頂点の新聞しか使わないので、私以外の人になります）、相手の方がRv、「Rvする事はないでしょ」と私が再Rv（最近は反省して再Rvは控えていますが）、ノートで論争、井戸端で意見を求めるがケースbyケースと言われる（だからグレーゾーンなのですが）、合意形成のコメント依頼は誰も来ない（きっと巻き込まれたくないのでしょう）、勝つ理由を探す（無理なら引ける理由を探す。これが大事です）、結論も出ず記事はそのまま。最悪なのは、別の方（主に新規利用者）がRvか再加筆をする、スタートに戻ってループ。となります。ある方は宗教全般に対するグレーゾーン出典の批判をカット、ある方は党派問わずグレーゾーン出典の批判をカット、という編集傾向があるように思いますし、対する私は政治・宗教の批判は隠すな、なのでこうなります。なお、創価学会は私は信者でも何でもないのですが、出典偽装をする論外の人がいるので、私にしては珍しく除去一辺倒になっています。いずれにせよ、ある分野で論争しても、他の分野では互いに持ち込んでいないので（むしろ互いに気を使っている）、荒らし以外では何方の事も敵だとは思っていませんし、信念のある人は好感が持てます。この方の信念はよく理解できなかったのですが、単に謝るのが下手なだけな気もしてきました。被依頼者を批判した人を批判する人を批判する、今この状態ですので、これ以上問い詰めずにクローズした方が良いのかもしれません。--JapaneseA（会話） 2016年11月30日 (水) 06:42 (UTC)

宇宙文明

Sutepen angel momoさん、はじめまして。”宇宙文明”に関するページの査読ありがとうございます。

ご指摘の点に関しまして取り急ぎ返答させて頂きます。

①英語版Wikipediaからの転載に関して表示のなかった点

[Wiki本文]転載箇所に該当する部分を本文つきで引用として加筆しました。ご確認よろしくお願いします。

[当方sandbox]”カルダシェフ・スケールに対する批判”を項目ごと消去しました。

②独自研究に関するご指摘 ご紹介頂いた独自研究に関するWikipediaのルールブックを読みましたが、「独自研究」とされる判断基準が判然としませんでした。そこで、貴方にお尋ねしたいと思います。お時間あれば返答いただけると幸いです。

（１）一次資料（カルダシェフ本人の執筆した論文）にある計算方法を紹介することが独自研究にあたるのか？つまり、論文中に出てくる計算式を等記事内で使用している変数（W,Yなど）で置き換えただけの計算式は、独自研究に当たらないと思います。記事の内容（記事中で既に使用されている変数や条件）と整合性を保ち、理解しやすいものにする必要があると考えるからです。

以下、論文の該当箇所を引用します。

[...]Now let this increment represent an annual increase in energy consumption by a factor of 1+x,so that in t years the increase will be (1+x)^t≈e^tx times(x≪1).Assuming x = 1%,we find that the energy consumption per second will be equal to the output of the sun per second,3200 years from now,i.e.,[...]

（２）もし、（１）の主張が認められるのであれば、論文内に出てきた式を整理して得られた結果（K＝aY+b）を紹介することは独自研究に当たらないのではないか。一次関数の性質など記事内で補足すべき点はあるが、この記述があったほうが、各識者が主張している文明の移行期間に関する齟齬について、論争が起きずにすむと考えます。各パラメータの取り方で予測が異なるのは当たり前だと多くの方に認識して頂けると思います。

つまり

～～～～～

西暦 {\displaystyle Y_{0}} Y_{0}[年]における世界のエネルギー消費量が {\displaystyle W_{0}} W_{0}[W]だとする。年率 {\displaystyle x} x[-]でエネルギーの消費量が増加するとき西暦 {\displaystyle Y} Y年の世界のエネルギー予測消費量 {\displaystyle W_{p}} {\displaystyle W_{p}}[W]は

{\displaystyle W_{p}=W_{0}\times (1+x)^{Y-Y_{0}}} {\displaystyle W_{p}=W_{0}\times (1+x)^{Y-Y_{0}}}

ここで {\displaystyle x\ll 1} {\displaystyle x\ll 1}ならば

{\displaystyle (1+x)^{Y-Y_{0}}\doteqdot e^{x(Y-Y_{0})}} {\displaystyle (1+x)^{Y-Y_{0}}\doteqdot e^{x(Y-Y_{0})}}と近似できるので

エネルギー消費の増加率 {\displaystyle x} xが十分に小さいときは以下の式で {\displaystyle W_{p}} {\displaystyle W_{p}}を表現できる。

{\displaystyle W_{p}=W_{0}e^{x(Y-Y_{0})}} {\displaystyle W_{p}=W_{0}e^{x(Y-Y_{0})}}・・・・・・・・・・・③

（中略）

上記より

{\displaystyle K_{p}=aY+b} {\displaystyle K_{p}=aY+b}・・・・・・・・・・・⑤

a,bは定数なので

{\displaystyle K_{p}} K_{p}は傾きa、 {\displaystyle K_{p}} K_{p}切片がbである {\displaystyle Y} Yの一次関数（直線）と見みることができる。つまり、年代ごとの文明等級の値のグラフは直線状になる。

～～～～～～

の箇所までは、独自研究に当たらないというのが今の私の見解です。

なお、「星間通信能力」の電気代算出や「カール・セーガンによるカルダシェフ・スケールの再定義」の補足における経産省の資料を用いた具体的な計算に関しては、これが、独自研究にあたるものと理解しました。

③スタイルマニュアルに関するご指摘

当方、今回が初めての執筆でして、まだ理解の届かないところがあります。もし、よろしければ、問題のあるところをご指摘いただければ可能な限り対処したいと思います。お時間いただけない場合は、貴方の方で訂正していただけると助かります。

--Tanabata yesterday night（会話） 2016年12月7日 (水) 08:25 (UTC)

Tanabata yesterday night様。御返事ありがとうございます。改めてWikipediaへの御参加を歓迎します。議論が拡散しないように以降は、この私の会話ページでお話したく思います。

• Wikipedia:著作権（記事）

他言語版（英語版も含む）も日本語版同様、我々Wikipedia編集者が編集しているWikipedia:信頼できる情報源を満たさないものです。ですので、通常は引用ではなく翻訳します（Wikipedia:出典を明記するに反している記述はWikipedia:検証可能性を満たさないので、翻訳する価値はありませんが）。Wikipedia:翻訳のガイドラインに従い、要約欄に「en:Kardashev scale 04:38, 29 November 2016‎ UTCより翻訳」のように翻訳元記事と版を記載する必要があります。この記載を忘れるとWikipedia:削除依頼にて過去版の不可視化が必要になります。仮に現状の版が引用の要件を満たしていたとしても、過去版は満たしていない事は明確なので、編集除去だけではなく、過去版の不可視化が必要になります。ここで質問しますが、元記事はen:Kardashev scaleのみで、その版は「04:38, 29 November 2016‎ UTC」で良いでしょうか？（[1]より版を確認できます）。それで正しければ、後はこちらで処理しておきます。

• Wikipediaの著作権（利用者:Tanabata yesterday night/sandbox）

貴方の会話ページで申し上げたように、こちらも同様の処理が必要ですが、手っ取り早いのは次の方法です。まず、必要であれば、記述を御自分のパソコンにコピーして保存しておきます。次に、利用者:Tanabata yesterday night/sandboxに

{{即時削除|利用者ページ1}}

を貼って下さい（nowikiタグで囲まれている部分）。数日で削除されます。

• 独自研究

失礼しました。出典の提示が明確でなかったので、てっきり「～この方法を用いて上記の予測をしている」で終わりで、以降は独自研究かと思いました。さて、出典のPDF内に計算式が記載されている、あるいは誰がやっても同様の計算式が導き出せる、のでしょうか？（検証には時間を要するので御容赦下さい）YESであれば復活して頂いて結構です。NOであれば独自研究です。復活させる場合は、とりあえず「以下に、カダルシェフが提示した計算式を示す」として頂ければ、「独自研究」という理由で除去されることはないでしょう。ただし、「出典なし」という理由で除去される可能性があるので、インデント調整し（Wikipedia:スタイルマニュアル）、出典の範囲を明確化する（Wikipedia:出典を明記する）必要がありますが。

• スタイルマニュアル

優先順位は低いです。Wikipedia:スタイルマニュアルやそこからのリンク（Wikipedia:表記ガイドなど）を御覧頂き、御都合の宜しい時に修正して頂ければ結構です。具体的には「①のような〇付き数字は使わない」「数字は全角ではなく半角を使用」「インデント調整」「一次エネルギーでやっているような外部リンクの直付けはしない」など、です。「[[[ジュール|J]]/s]　」の箇所も内部リンクがおかしいようです（nowikiタグを使用を駆使して下さい）。私も時間があれば修正します。

• 補足

「達成していると言えよう」は、「〇〇は、～の場合に達成している、と述べている」のような記載方法になります。（Wikipedia:言葉を濁さない）

以上、宜しく御願いします。--Sutepen angel momo（会話） 2016年12月7日 (水) 12:59 (UTC)

Sutepen angel momoさん、お忙しい中、詳しくご返答頂きありがとうございます。

以下、頂いた質問等に答えさせて頂きます。

(1)元記事はen:Kardashev scaleのみで、その版は「04

38, 29 November 2016‎ UTC」で良いか？

元記事はen:Kardashev scaleのみで、その版は「04:38, 29 November 2016‎ UTC」です。以後の翻訳表示等の処理をよろしくお願いします。

(2)当方のsandboxについて

消去の仕方について承知しました。ただ、宇宙文明の記事の改定が概ね終わるまでは、編集の便宜上、残しておきたいと思います。（一週間ぐらい？）

(3)出典のPDF内に計算式が記載されている、あるいは誰がやっても同様の計算式が導き出せるのか？

• まず「計算式の記載」についてお答えします。

《PDF内の計算式》 一次資料内に明記されている計算式は、先の返答に示しました通り次式(1)になります。

(1+x)^t≈e^tx 　　(x≪1)　　・・・・(1)

x:消費エネルギーの年間増加率[-] t:経過年[year] e:ネイピア数[-]

一次資料では、この式と1964年のエネルギー消費量をかけた値がt年後のエネルギー消費量であると明記しています。先の返答における英語の引用文をお確かめください。

《wiki記事内での計算式》 上記の式をwiki記事内で取り扱うことを考えます。西暦Y'年のエネルギー消費量W'を基準とし、西暦Y年のエネルギー消費量Wを求めるとします。

こう定義するとカダルシェフによる計算式は

　　　t=Y-Y' 　　　(1964年のエネルギー量)=W'

で置換できますので

W=W'×(1+x)^(Y-Y')≈W'×e^(Y-Y')x　・・・・(2)

このように定義することで、一次資料では『1964年からt年経過したときの世界のエネルギー消費量を求める式』がwikiでは『西暦Y年のエネルギー消費量Wを求める式』となり、カダルシェフの定義とカール・セーガンの定義との間で整合性が生まれ、また、汎用性の増した式となります。少しでも整合性と汎用性がある計算式を提示した方が、記事内で見解の違う識者（現時点ではカク・ミチオとカダルシェフ）の意見を紹介する場合に、どちらが正しいかという論争がおき難く、読者にとっても判断するための材料として計算式を利用しやすくなると考えます。

私の前の記事では、カダルシェフの用いた式の出典や(2)の導出部を示してませんでしたので、Sutepen angel momoさんの混乱を招いたのだと思います。申し訳ありませんでした。

• 続いて「誰がやっても同様の計算式が導き出せるのか（K=aY+bの再現性）」についてお答えします。

結論から申しますと記事で示した定義に従う限り「可能」です。

“xがx≪1をみたす定数”（年間増加率は100％より十分小さな値で未来永劫に不変）が「可能」となるための条件です。

ただし、これは、記事に示した式の計算結果が正しいことにはならず、私の“計算ミス”があれば、定数aやbの内容が間違っているということになります。そうですので、Sutepen angel momoさんにも計算を確認して頂きたく思います。いずれにせよ、K=aY+bという形は計算したら出てくると思います。私は、基本的に、K=aY+bを示したほうがカダルシェフの予測と他の識者の予測の食い違いを公平に説明することに繋がるという立場です。

従わない場合、たとえば、エネルギー消費の年間増加率xが変わるという仮定を持ち込んで計算すると同様の計算式は導出できません。

この場合、xを何らかの形の関数、たとえば、f(z)やf(z1,z2,z3,...,zn)として扱うことを意味します。産業革命期のようにエネルギー消費量の増加率そのものが増加する状況や地球のエネルギーや資源を食いつぶしてエネルギー消費の増加率が落ちるという仮定での議論では用いることになるでしょう。

その場合、Kの式はK=K(Y,z)やK=K(Y,z1,z2,z3,...,zn)という形でしか統一的に表現できません。そうすると、Kは曲線かもしれませんし、直線かもしれませんし、もっと風変わりな形を呈する可能性もあります。ご参考までに様々な人類の発展予測に基づいたカダルシェフ係数の予測をご覧下さい。

(4)スタイルマニュアル

ご指摘、ご教授ありがとうございます。少しずつですが、可能な範囲で対応させて頂きます。

--Tanabata yesterday night（会話） 2016年12月7日 (水) 17:08 (UTC)

御返事ありがとうございます。まず、可読性向上のため、コメントの体裁を修正させて頂きました。

• Wikipediaの著作権

対応しました。Wikipedia:削除依頼/宇宙文明を御覧頂ければわかりますが、現状の最新版から何か変わるわけではなく、過去版が不可視化されるだけです。実際に不可視化されるまで数週間～数ヶ月かかりますが、全く気にされずに、宇宙文明を修正して頂いて問題ありません。

• 計算式

今、時間がないので、時間がある時に拝見させて頂きます。ありがとうございます。

• スタイルマニュアル

[2]より「前」をクリックすると編集差分を見る事ができます。後は、私の編集差分を御確認頂ければ（そういう私もスタイルマニュアルを全て暗記していないので、抜けがあるかもしれませんが）幸いです。

--Sutepen angel momo（会話） 2016年12月7日 (水) 20:37 (UTC)

お世話になってます。

色々と記事の細部まで面倒見て頂き有難うございます。スタイルマニュアルの訂正ですが早速拝見しまして、大変、勉強になりました。今後ともよろしくお願いいたします。

--Tanabata yesterday night（会話） 2016年12月8日 (木) 07:47 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/湖西市立新居中学校

JapaneseAさんが依頼された「Wikipedia:削除依頼/湖西市立新居中学校」を、管理者やコミュニティはどのように扱えばよろしいのですか? あなたが削除を依頼されたのですから、削除すれば良いのか、しなくても良いのか、最後まで責任を持ってください。「コミュニティ・管理者に任せます」「歌詞が掲載されようがされまいが、そこはどうでも良い」とはどういうことですか。仮に著作権侵害のおそれがあるのならば、それを避けるために削除すべきというのがWikipedia:削除の方針なのに、JapaneseAさんはそれを「どうでも良い」とおっしゃるのですか？ それは方針に従う意思が無いと取られても仕方がない言動ですが、そう判断してよろしいのですか。よく考え、為すべきことを果たしてください。だぶるすてっちさんに対して意地を張っている場合ではないでしょう? --Bellcricket（会話） 2016年12月13日 (火) 12:31 (UTC)

• 「歌詞が掲載されようがされまいが、そこはどうでも良い」と申したのは、「著作権侵害の問題と切り離して考えた場合、歌詞が掲載されようがされまいが、どちらでも良い」という事です。--JapaneseA（会話） 2016年12月13日 (火) 13:19 (UTC)
  • 歌詞の掲載が著作権侵害であると指摘したのは、あなたです。著作権侵害のおそれと歌詞の掲載を、切り離して考えることなどできないはずでしょう。結局、著作権侵害のおそれがあるのですか、ないのですか。「わからない」ではなく、わかるまで調べて、その上で答えてください。それは本来、削除依頼の前にすべきことです。--Bellcricket（会話） 2016年12月13日 (火) 13:49 (UTC)
    • お言葉を借ります。「著作権侵害のおそれがある」と思って依頼を出したのですが、「本来、削除依頼の前にすべきこと」が不足していたので、「わかるまで調べて、その上で答え」るつもりで、Wikipedia:著作権問題調査依頼にて提起しました（他者の力に依存する部分も大きいですが）。新幹線様よりコメントを頂きましたので、その返信もあるので、以降はWikipedia:著作権問題調査依頼にコメントします。--JapaneseA（会話） 2016年12月13日 (火) 13:58 (UTC)

度重なる失態にて、（後述の例外は除き）Wikipedia:削除依頼から撤退します。今まではたまたま著作権侵害っぽい記述を見つけた場合、それを検索し、一致した場合に依頼としていました。この際に、Wikipediaより古い事、転載許可が明記されていない事、Wikipediaへの転載有と明記されていない事などを確認していましたが、今回の「著作者の死後50年」は見落としですし、JASRACのDB検索など思いつきもしませんでした。今後は同じ見落としはしないでしょうが、他の観点での見落としは、きっとするでしょう。私の今までの削除依頼・投票は9割以上は適切であったと判断します。また、私が削除依頼から撤退すればWikipediaから著作権侵害の監視の目が1つなくなるとも思います。それを考慮した上でも、私が不適切な事をやらかして審議が混乱するよりはマシと判断しました。いや、もっと正直に言えば、叱られるような事はしたくないというだけかもしれません。なお、現在依頼・投票中の削除依頼、および本件は最後まで参加します。また、「後述の例外」は、

• 自分加筆に対する、ケースB（ないと思いますが）の依頼・投票
• ケースCの依頼
• 利用者ページ1の依頼
• 全般8の依頼
• ウォッチリストに入れてある数千の記事に対する、不当なE案件が出た場合に存続票の投票
• （他にもあるかもしれませんが、このように基本的に必要最低限の依頼・投票とします）

です。なお、リダイレクトの削除については今まで通り参加させてもらいます。では、御迷惑をおかけした事を重ねて御詫びします。また、削除依頼に参加すべきでないということを気づかせて下さり感謝致します。--JapaneseA（会話） 2016年12月14日 (水) 11:51 (UTC)