ノート:世界平和統一家庭連合

全体的な推敲と雑多な内容の整理について

とある事件の犯人による供述の影響で注目されたこともあり、この1ヶ月弱の間に500回以上、15万キロバイト以上の編集加筆がなされていますが、雑多かつ些細で過剰な内容まで記載された上に、構成が複雑になってわかりづらくなっていると感じられます。

つきましては、推敲の上、内容の整理やページの分割を検討した方が良いと思いますが、いかがでしょうか。正直、ここ最近加筆された内容は週刊誌等で報道された内容を速報的に羅列しているものが多く、著作権侵害がないかや名誉毀損になっていないかという観点からも一度立ち止まって推敲した方がいいのではないかと思います。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2022年7月28日 (木) 10:30 (UTC)

• 私としても現状の本文はだいぶネガティブ寄りに書かれていたり、スタイルマニュアルも無視して寄せ集め的に書かれていたりと、頭を抱える状態で、膨大な量ゆえに当然一人ですぐ改善できる話でもなく、早急に他の編集者を集めてfixしなければならないと思います（できることなら7月8日以前の版に一旦戻してどうするか考えたい…）。

冒頭文や概要だけ見つめても、他の記事に比べて相当肥大化していると思いますし、内容自体も初めからネガティブな表現を多用しており、中立的観点から問題があると思います（擁護とかではなく、いきなり感情を揺さぶられ過ぎる文になっているのを問題視しています）。

望ましい形としては、冒頭文は現状の「旧略称は…」の文までで切れると思いますし、概要節も大雑把な教義や各国展開などの記載に留め（日本がサタンであるなどの話は不要）、長くて5000バイト程度に整理できると思います。他の新興宗教団体を扱った記事（同列という意味ではありませんが）でいうと創価学会や幸福の科学あたりが参考になりそうで、もう少し読んだ人が終始無心で読み終われるような内容に整えるべきだと思います。当然、出典付き文章のいくらかは削ることになりますが、やむを得ないでしょう。--Y-route（会話） 2022年7月30日 (土) 18:20 (UTC)

過去に深刻な社会問題を引き起こしたことは、週刊誌のみならず、読売や朝日の新聞記事や専門書でも確認できますし、現状教団をポジティブに評価する出典が教団系のメディアから出版された書籍や新聞記事等に偏っておりますので、中立的観点から問題があると言われましても困惑します。過去に深刻な社会問題を引き起こしたことから、創価学会や幸福の科学よりも、オウム真理教に近い記事のまとめ方が適切であろうと思います。冒頭・概要が長すぎるというのは、確かにそうだと思いますし、オウム真理教を参考に具体的な改善案をいただければ、それを参考にします。ほかの編集者の方の努力を踏みにじることになるので「7月8日以前の版に一旦戻す」には絶対反対です。--巽光太郎（会話） 2022年7月31日 (日) 04:38 (UTC)

創価学会の記事には「広告・宣伝活動的であり、中立的な観点で書き直す必要があります。（2020年7月）」とあり、その他複数の問題があるとされています。幸福の科学も「この記事の出典や参考文献は、一次資料や記事主題の関係者による情報源に頼っています。信頼できる第三者情報源とされる出典の追加が求められています」とあります。Wikipediaでは広告・宣伝活動的な記事は望ましくないとされていますし、教団やその関連団体・企業からの情報に頼った記事が果たして中立的と呼べるのか、改善と呼べるのか、大いに疑問です。--巽光太郎（会話） 2022年7月31日 (日) 11:07 (UTC)

とりあえずの作業として「導入部」から「概要」に記述を順次移動させて、導入部をY-routeさんが提案された「旧略称は…」の文まで縮小するのがよいと思います。この際当然重複する内容があるはずなので、そのあたりは他の編集者に編集の趣旨を伝えたうえで統合することになります。この状態ではWikipedia:スタイルマニュアル/導入部にある「導入部は、前置きであると同時に、それ自体で完結したひとつの記事であるべきです。第1文で主題を定義し、続いて別名や間違いやすい事柄に触れ、前後関係や注目に値する理由を説明し、そして最も重要な点—あらゆる著名な論争も要約することが推奨されます。」にあてはまりませんが、この文はあくまで「推奨」なので「でなければいけない」というものでもありません。「概要」以下については「現在は情報収集の時期である」と割り切り、「先送り」して個別の編集をするにとどめるのがよいと思います。--Subalternité（会話） 2022年7月31日 (日) 06:41 (UTC)

私も「現在は情報収集の時期である」と思います。--巽光太郎（会話） 2022年7月31日 (日) 10:57 (UTC)

先にこれだけコメントしますが、ウィキペディアの方針として「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」というものがあります（冒頭テンプレートの「百科事典的でない」はこれを含んでいます）。ですから情報収集の時期といっても、本文へ無計画に色々な話を挿入して良い訳ではありません。それこそ文がさらに混迷し修復困難な状況（最悪、上で書いた7月8日以前へリセット・再考せざるを得ない状況）になってしまいます。今の全体の文量から考えても情報はほぼ飽和状態にあり、これ以上の新情報追加は一旦立ち止まって、既存の内容をどうするか整理にかじを切るべきと思います。本ノートページ上部で本文の各セクションのサイズ（文量）が確認できますので、そちらも参考までに。--Y-route（会話） 2022年7月31日 (日) 11:20 (UTC)

この記事のサイズは現在466,890バイトです。特別:長いページを見る限り、反ユダヤ主義（986,918バイト）や三島由紀夫 ‎（722,109バイト）、‎渤海 (国)（640,980バイト）、‎特別攻撃隊（589,049バイト）、国鉄485系電車 ‎（580,769バイト）などがありますね。許容できる上限はこのあたりまでだと思いますが、私も長すぎるページはどうかと思うので、分割案などを提案していただければ協力します。--巽光太郎（会話） 2022年7月31日 (日) 11:41 (UTC)

• Y-routeさんのご提案にあった7月8日以前の版に一旦戻した上で再構成に賛成します。その上で下部に諸問題を記載するのは必要だと思いますが、この宗教団体の過去の傾向からして結構カジュアルに名誉毀損に関する裁判を起こしてくる団体というのは念頭に置いた方が良いというのはあり、そういった面での法的リスクを排除した構成にする必要もあります(論議を起こしている内容については原則確定した裁判結果を基に記載するなど)。また、オウム真理教と違い宗教法人解散命令を出されたわけではない状況ですので、創価学会の様な色々問題を起こしているけど社会的影響は未だ継続してある宗教団体の記事に倣うのが一番中立的観点を維持できるのではないかと思います。それにWikipediaは問題宗教団体を糾弾する場ではないですし、人民寺院みたいに過去の歴史的出来事になってるカルト宗教という訳でもないので。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2022年7月31日 (日) 08:06 (UTC)

S.S.Exp.Hashimotoさんの意見は疑問です。宗教法人の反社会性を宗教法人解散命令の有無のみではかるという基準も不明ですし、「全国霊感商法対策弁護士連絡会」が積み上げた多数の判例もあります。やはりオウム真理教に類推することが、適切であろうと思います。問題項目を掲載することを、「宗教団体を糾弾する」と解釈されるのも偏っています。この記事の編集には多くの方が関わっておりますので、それらの方の意見を聞かずに破壊的な編集を強行するのは、民主的ではありません。言論・表現の自由にも反します。--巽光太郎（会話） 2022年7月31日 (日) 09:13 (UTC)

実態がどうであれ、反社かどうか公的に認められていない団体をWikipedia独自で反社認定してしまうのは独自研究かつ名誉毀損になってしまうので、宗教法人解散命令が出ていない団体を出たオウム真理教と同列に扱えないというお話です。また、多くの人が編集に関わっていようと、Wikipediaのルールから逸脱しているものは修正されてしかるべきです。

ちなみに霊感商法については独立項目にまとめて取り上げた方がより深く書けるとは思います。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2022年7月31日 (日) 12:41 (UTC)

よくわかりません。Wikipedia:信頼できる情報源に基づいて、批判的記述を行うことがなぜ「Wikipedia独自で反社認定」ということになるのですか？詳しく説明してください。繰り返しますが、宗教法人解散命令の有無のみで宗教法人の反社会性が図れるわけでもありませんよね。この記事にも複数の民事・刑事事件が列挙されてますが、このような事例の積み重ねで、帰納的に反社会性を認定できるということです。「Wikipediaのルールから逸脱している」とされますが、具体的にこの記事のどの箇所が、Wikipediaのどのルールに違反するか指摘するのが、筋だと思います。そして、なぜS.S.E.H.さんが問題だと思われる箇所を指摘して改善する努力をなされないのか疑問に思います。第三者言及の大半が批判的ですので、肯定的に書き換えると、ほぼ教団系のメディアから出版された書籍や新聞記事等に依拠した記事になってしまいます。Wikipediaでは広告・宣伝活動的な記事は望ましくないとされていますし、教団やその関連団体・企業からの情報に頼った記事が果たして中立的と呼べるのか、改善と呼べるのか、大いに疑問です。--巽光太郎（会話） 2022年7月31日 (日) 13:01 (UTC)

第一、反社会的勢力と認定されることと教団の活動が「反社会的である」ことは別問題ですよね。--巽光太郎（会話） 2022年7月31日 (日) 13:03 (UTC)

参考までに、国内で解散命令が出ていない団体でもサイエントロジーのように批判的な言及が大半な記事もあります。ちなみに議題の世界平和統一家庭連合は海外の複数の国で規制の対象になっていますが、この点はどうお考えですか？--巽光太郎（会話） 2022年7月31日 (日) 13:08 (UTC)

私にはS.S.E.H.さんが「政府によってに公式に反社会的勢力と認定され、宗教法人として解散命令を出されない限り、批判的記述をしてはならない」と言っているように思えてしまうのですが、それで良いのですか？ サイエントロジーを例に出しましたが、国内で宗教法人格を持っているかは、確定的な情報が見つけられなかったのですが、海外ではカルト宗教とみなされているようです。宗教法人格の有無や取り消しのみを基準にするのは、本質を見失います。この点について、重ねて詳しい説明をお願いします。--巽光太郎（会話） 2022年7月31日 (日) 13:26 (UTC)

今後更に膨大化した場合は分割提案の合意形成を取る事は理解できますが、少なくとも466,890バイトの現在時点で分割すべき程のサイズでは無いでしょう。また、Wikipedia独自か否かは、出典に記述されている事を記述するWikipedia:検証可能性に則られた範囲内であれば可能です。現在当該ページが独自研究状態とは思えません。--Dedideisaf（会話） 2022年8月1日 (月) 00:35 (UTC)

統一教会が反社会的な行為をやってるのは個人的には事実だと思いますが、それをそのままWikipediaに書けるかというとまた別問題です。例えば今の「欧米ではカルト宗教とみなされており、フランスでは反セクト法により、ロシアでは対テロ法により、統一教会を規制と監視対象としている」という書きぶりは良くても「日本ではカルト宗教と見做されている」という書きぶりはできないということはご理解いただければと思います。反社云々も「○○は活動内容について反社会的だと指摘している」と書けばよいと思います。因みに帰納法は情報の合成になり独自研究と見做されますので、しないで下さい。

また、一番気になっているのはその情報源が本当に信頼できる情報源かという点が抜け落ちているなという感想があり、少なくとも直近1ヶ月に収集された情報を一旦精査の上整理しましょうというのが提起させて頂いたのが私の見解です。少なくとも長周新聞とかは過激派の機関紙という時点で論外ですし、夕刊紙、週刊誌あたりが出典になってるのは精査が必要だと思いますし、有田芳生が旧民主党系の政治家になって安倍晋三と対立関係になった後の論述も使って良いのか?という疑問もあります。もっとも教団公式に情報も載せるべきでない情報源ですので、名誉毀損にならないようにするための最低限の中立的観点保持を目的「教団は○○と主張している」くらいにしていいと思います……。

なお、サイエントロジーについてはノート:サイエントロジーで中立的に再構成された英語版から再翻訳すべきと意見が出てから再翻訳されずに10年放置されているようです(その間色々編集されているようですが、抜本的修正には至ってないかと）。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2022年8月1日 (月) 11:01 (UTC)

情報源を精査すべきという趣旨には賛同します。Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源には「権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞などは、信頼できる情報源です。」とあります。読売・朝日等大手新聞や地方紙、『週刊文春』『週刊新潮』などの主要雑誌は文藝春秋社、新潮社と歴史ある出版社からの出版物ですので、問題ないでしょう。大手テレビ局のウェブサイト等も同じ扱いで良いと思います。その一方で、Wikipedia:検証可能性#通常は信頼できないとされる情報源には、「ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。」とあります。タブロイド新聞は、日本では夕刊フジ、日刊ゲンダイ、各種スポーツ紙、例に上がった長周新聞も該当するかもしれません。しかし「もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。例えば「イギリスの日刊タブロイド紙『サン』によれば…」としてください。」とあり、精査した上で残す必要もあるかもしれません。信頼性の低い媒体でも、専門家へのインタビューや執筆記事は信頼できる情報源として扱って良いと思います。ちなみに記事全体の批判のバランスですが、Wikipediaでは広告・宣伝活動的な記事は望ましくないとされていますし、第三者言及の大半が批判的である以上、この記事もそれを反映したものにならざるを得ないでしょう。オウム真理教もそれが反映されたものだと思います。創価学会や幸福の科学も物議を醸すことがあったことは知っていますが、当教団のそれとは比較にならないでしょう。ところで「カルト宗教」という言葉自体は、法的には問題にならないという議論を聞いたことがありますので調査してみようと思います。--巽光太郎（会話） 2022年8月1日 (月) 13:01 (UTC)

大手メディアの扱いについては、文藝春秋社、新潮社あたりは月刊誌と週刊誌で信頼性に差があるのかなとは思いますが(週刊文春は結構裁判で負けてるので)、概ね同意します。夕刊フジ、日刊ゲンダイ、その他タブロイド週刊誌は高名な専門家の署名記事やそれに準ずるもの(コメントなど)だけに絞って良いと思います。ただ長周新聞については日本共産党（左派）の準機関紙とWikipedia:信頼できる情報源#反体制勢力、宗教集団、過激派のウェブサイトに明確に該当し、前進や世界日報をソースにするようなものですので、確実に除去されるべきものと考えています。

オウム真理教との明確な違いは、この宗教団体は現存する宗教法人という点が上げられますので、再三申し上げていますが、中立的観点を維持して名誉毀損による訴訟リスクを排除した上で第三者からの言及をどう反映させるかということを考えるべきだと思います。Y-routeさんが仰っているように、感情を揺さぶられるような文章にならないよう配慮が必要です。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2022年8月1日 (月) 14:14 (UTC)

巽光太郎は無期限ブロック済み--153.222.227.249 2023年8月17日 (木) 12:37 (UTC)

中立性にかけた記事内容について

連日のマスコミ報道に出演している旧統一教会に反対の立場を持つ個人、組織の方達の発言や資料をたくさん引用した編集内容ではないかと思います。

もう少し是正してはどうかと思います。あまりにも偏り過ぎではないですか？ウイキペディアでこんなに酷い偏った記述に愕然として、こちらに記載しました。中立性を取り戻して欲しいです。--Ybon6156（会話） 2022年8月30日 (火) 16:25 (UTC)

「連日のマスコミ報道に出演している旧統一教会に反対の立場を持つ個人、組織の方達の発言や資料をたくさん引用」（強調は引用者=Subalternité）していることが即中立的でないということにはなりません。現在の情勢では「反対の立場」からの意見表明が多いのは仕方がない事ですし、また、同じような意見が多いとしてもその辺の判断は読者にゆだねるべきで、現時点で無理に編集者が是正するべきではありません。重要なのは「反対の立場」以外の立場からの発言や資料を排除しないことで、このことが守られている限りは「記事全体としては中立的である」と考えてよいと思います。--Subalternité（会話） 2022年9月2日 (金) 09:33 (UTC)

「反対の立場」以外の立場からの発言や資料を排除しないとのことですが、

結果として、反対の意見の記述が8，そうでない意見が2の場合。明らかに中立性を欠いているということになるのではないかと思いますが。--Ybon6156（会話） 2022年9月3日 (土) 03:06 (UTC)

中立的な観点 (Neutral Point Of View, NPOV) は、ウィキペディアの根本的な方針の一つです。この方針のため、ウィキペディア上のすべての百科事典的内容は中立的な観点に沿って書き記されなければなりません。これは、主題に関して信頼できる情報源によって公表されているすべての重要な観点を各観点の比重に応じて公平に描写し、できる限り編集上の偏向がないようにしなければならないことを意味します。

上記の観点とこの世界平和統一家庭連合の記事内容についてはどのようにお考えになりますか？--Ybon6156（会話） 2022年9月3日 (土) 03:19 (UTC)

主観的な観点よりは客観的な事実を見せることはすごく大事だと思います。--LittleLittleLittleStar（会話） 2022年10月16日 (日) 12:14 (UTC)

民主党の吉田公一衆議院議員と国民新党の下地幹郎衆議院議員の公設秘書が請願書を受け取った

この件とかかなり問題になったのに不記載です--126.144.24.124 2023年1月1日 (日) 10:46 (UTC)

 横から失礼 「反対の意見の記述が8，そうでない意見が2」と「量に差があるから中立性に欠けている」という主張は牽強付会でしょう。反対（批判）の記述が特筆すべき情報で基準を満たした出典を付けた上で書かれているなら、削除する理由にならないと考えます。特筆性を満たしたそうでない意見（賛成または評価する）を、信頼できる情報源を付けて書き加えれば済む話です。--14.50.138.139 2022年9月3日 (土) 06:17 (UTC)

横から失礼 中立性のお話を独自解釈されておられるようですが、Wikipediaにおける中立性はWikipedia:中立的な観点、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないの相関関係によって成立されている「ウィキペディアの内容に関する三大方針と相互の関係」です。これらに則る編集でなければWikipedia:修正依頼による対応も可能になっております。現状としてこれらに抵触していない為、他編集者の方々と共同で編集を行っている事をご理解下さい。--Dedideisaf（会話） 2022年9月4日 (日) 01:31 (UTC)

コメント 7月の時点で7/8の版に一旦戻してから再構成しましょうという提案も出ています。中立的観点もそうですが、現状は雑多な些細なことまでのべつ幕なしに加筆されているため、大幅な改稿自体は必要と考えています。あと、某弁護士も党派性が見え隠れするダブスタ発言もあったので無差別的に使わない方がいいと思うんですよね。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2022年9月5日 (月) 14:13 (UTC)

横から失礼 Wikipedia:中立的な観点にもありますけど、Wikipediaにおける中立性というのは、別に反対：賛成を５：５の比率で扱うことではありませんよ。現状に不満があれば、教団に肯定的な「信頼できる情報源」による第三者言及でも持ってきて加筆すればよいのです。あと特別:長いページを見る限り、現状は限度を超えて大きなページになっているとも思えませんね。--巽光太郎（会話） 2022年9月6日 (火) 11:51 (UTC)

コメント 現時点で特別:長いページでは60番目であり、極端ではないにせよ既に長い類です。日本語版の130万記事のうち50万バイト以上は90記事程度、30万バイト以上も460記事程度ですし、しかもそれらは一覧記事だったり、秀逸・良質な記事としてしっかり加筆されたものが多い中で、量重視で多数の問題（次述）を抱えている本記事の文量は見合っているとはいえず、改善に動くべきと考えます。
また、かねてより{{複数の問題}}を用いて{{内容過剰}}、{{観点}}、{{精度}}、{{百科事典的でない}}の問題を指摘している通り（何度か剥がされたことがありますが）、現時点ではかなり批判的な出典（週刊誌やゴシップ記事の類も多い）を用いて、概説の初っ端から問題点や事件を列挙したり、教義などを深掘りして出てくる組織の特異点を前面に押し出しているような状態であり、「この組織はとにかく異常なんだ」とアピールしているようにしか見えません。公式サイトをざっと読んでも、目立つ範囲で「エバ国家」や「植民地にする」などの刺激的なワードは表面的には出てきませんし、つまりそれは事柄の最重要な部分ではないわけで、書くものの優先順位を誤っているように感じます。私はこの団体の関係者では一切ありませんが、この内容を読む限りでは、団体側の観点に立とうとしても立てないくらいにネガティブなイメージしか浮かばないと思います（以前のS.S.E.H.さんの意見と重なりますが、既に過去の団体であるオウム真理教と同列にはできないでしょう）。確かに中立性は5：5という意味ではありませんが、以前の自分の発言を少し引用すれば「無表情で読み始めた人が無表情で読み終わる」ような内容にするのが理想的で、いずれの立場にせよ感情を大きく揺さぶらせるような内容は、望ましくないと思います。
私も何度か修正依頼やコメント依頼の提出は考えました。内容が長く問題点を絞り込むのが難しかったことや、加筆が多かったため見送っていましたが、じっさいウィキペディアのコミュニティには論争を呼ぶ記事の改善に長けた方も多くいらっしゃいますので、近いうちには何かしらの形で出そうと思っています。--Y-route（会話） 2022年9月7日 (水) 13:09 (UTC)

流石にこのコメントはどうかと思います。Wikipediaでは、自己言及による1次情報源に依拠した記事が望ましくないということはご存知だと思いますが、「公式サイトに載っていない」から「日本がエバ国家」「サタンの国」だの、その他の話を記載すべきではないというのはありえない主張だと思います。教団の教典『原理講論』にこの手の話が記載されていることは、多くの信頼できる2次情報源に記述されていることですので、そこは議論の余地はないことだと思います。ある文章を見て「これは感情的になるならない」「刺激的かどうか」という主観に頼らざるを得ない基準で、掲載の是非を決めようということ自体が中立性を欠いた極めて不適切な編集方針だと思いますけど。基本的にある情報を載せるかどうかは、信頼できる情報源に記載されているかどうかで決めることだと思います。仮に、感情を揺さぶられるようなことを書いてはいけないとしたら、PTSDを喚起するから凶悪犯罪や大災害の記事を書くべきではない、という論理も成立してしまいますよね。それは編集活動の重大な障害になるでしょうし、ありえないルールだと思います。Y-routeさんは「私はこの団体の関係者ではない」とおっしゃられますが、正直申し上げまして、この記事に関する貴方の行動は中立性を欠いており、何らかの理由で否定的な記述を除去することを試みているようにしか見えません。「複数の問題」のテンプレートもY-routeさん以外が貼り直したことはあったのでしょうか？私は必要がないと思いますし、別の方も剥がした編集記録がありましたよね。否定的な記述に偏っていることは事実だと思いますが、じっさいこの教団に対する肯定的な信頼できる2次情報源がほとんど見つからないのです。問題視されるのであれば、ぜひとも肯定的な信頼できる2次情報源を探して加筆に協力してください。単に記事が否定的な論調に偏っているから削除する、では「検閲」になってしまいますね。創価学会や幸福の科学と比較される方もいますが、旧統一教会に関しては刑事・民事で多くの司法判断が下っております。『月刊住職』に裁判一覧の記事がありましたが、そちらを参考にすれば分かりやすいと思います。創価学会や幸福の科学について、旧統一教会と同程度裁判が起こっているとは到底思えないですので比較にならないと思います。--巽光太郎（会話） 2022年9月10日 (土) 12:55 (UTC)

• コメント　横から少しコメントします。ところどころ、統一教会と敵対関係にある共産党系の「赤旗」という、この案件に関しては客観性・信頼性に疑問が持たれるものが見受けられますが、少し気になったのは、「統一教会の教義は「文鮮明との血分け（セックス）によって人間は清められ、無原罪の子を産むことができる」というものである……」という文脈に赤旗の出典が付けられた後に、括弧付で「（「赤旗」の主張の情報源は、上記批判を掲載した書籍『赤旗―統一教会元会員の証言』には記載されていない）」という記載がありますが、これはどういう意味なんでしょうか。出典に記載されていないものを書き連ねているということでしょうか。
• また、記事全体がなんだかまとまりがなく、「政治思想・政治活動」という節を見ても実際の中身は有田や紀藤弁護士などの対立者の見解がずらずらと書かれており、なんとなく記事全体の構成が脈絡なく、ゴミ箱にゴミをどんどん放り込んでいっているような感じの無秩序な記事に思えます。おそらく、いろんな方々がどんどんと簡単に書き込めるような事柄なため、そうなってしまったような収拾のつかない状態の記事になってしまったのかなと思われます。
• あと、記事全体的に強調する太字が多用されており、短い単語に数個程度なら許容範囲で使ってもいいと思いますが、編集した人の文章を太字にするのは避けるべきでしょう。そういうことをすると後から別の人が修正しにくくなりますし、ガイドラインのWikipedia:素晴らしい記事を書くにはにも、「強調による太字は、記事の書き始めの、記事名を示す語を含む導入文で使われます。それ以外の文章中では、特別の必要がない限り、記事名を示す語を太字にはしないでください。また、文中で太字を多用しないでください。」とありますので、とりあえずは太字の多用はやめた方がいいと思います。その太字自体がウィキペディアの編集人の何かの主観や主張を込めた余計な飾り文字にみえ、逆に白けてくるので、付けた人は有効だと思っても、記事全体がワイドショーっぽい扇情的なものに思えて萎えると思います。--みしまるもも（会話） 2022年9月12日 (月) 08:24 (UTC)

  いっそ共産党(赤旗)や有田元議員、紀藤弁護士など対立関係にあった団体やその関係者によるソースも整理してしまった方がいいと思うんですよね。現状がのべつ幕なしに脈略もなく書き足されてソース元に記載のないことまで書かれる(要は虚偽出典)という記事の品質上極めて問題がある状況なのは間違いないので、大幅に改稿するなり、7/8の版に戻した上で最新版との差分で中立的な出典かつ特筆性のある記載だけ残すというのも手だとは思います。

  また、中立的な出典によるネガティブな内容は残しても問題ないと思いますが、対立関係にある人や団体による出典については名誉毀損になりかねないのかなとも思います。今の教団の動きを見ていると面倒なことにならないか心配でもありますし。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2022年9月15日 (木) 12:31 (UTC)

  私の発言が独り歩きするといけないので先行的にフォローしますが、「7/8以前の版に戻す」というのは相当に手詰まった一番最悪な場合を想定した話です。いきなりやると問題を個別検討できないリスクもあるので、今のところ積極的にYESとは言えません（NOとも言えませんが）。現状の版から減量整理して改善する兆しがあれば、まずはそちらから試みるべきです。--Y-route（会話） 2022年9月15日 (木) 13:10 (UTC)

  とりあえず共産党(赤旗)を除去しても特に問題はないと思いますが、有田元議員、紀藤弁護士は、この問題についての専門家という側面がありますので、除去は慎重になった方が良いと思いますね。しかし、同等の情報は別の出典でもありますので、そちらに置き換えていただければ私は文句は言いませんし問題ないと思います。ぜひともご協力ください。「対立関係」とおっしゃりますが、各種判例を見る限り、この団体のやっていることを客観的に記述すると、必然的に極めて批判的にならざるを得ないわけです。それを「対立」「批判的」ということは誤った相対主義になりますね。--巽光太郎（会話） 2022年9月16日 (金) 11:28 (UTC)

  両者とも「具体的にどの箇所が問題か」「どのように直すべきか」ということをおっしゃっていただけないので具体的な改善案が見出せず困っているのですが、そろそろ協力をお願いします。--巽光太郎（会話） 2022年9月16日 (金) 11:31 (UTC)

  赤旗は暫定的にコメントアウトしました。--巽光太郎（会話） 2022年9月16日 (金) 11:44 (UTC)

  元となる赤旗の記事を見ていないのでわからないのですが、赤旗出典？の「統一教会の教義は「文鮮明との血分け（セックス）によって人間は清められ、無原罪の子を産むことができる」というものである……」というのはいわゆる「血分け」についての話だと思いますけど。これは赤旗とは別の出典に頻繁に記載されている話ですので、出典にあるかどうかという話とは別ですが、確度はそれなりにある話だと思います。--巽光太郎（会話） 2022年9月16日 (金) 11:48 (UTC)

巽光太郎は無期限ブロック済み--153.222.227.249 2023年8月17日 (木) 12:37 (UTC)

• コメント全体的に悪評が多くなるのはしょうがないではないですか。しかし信頼できる情報源によらない箇所もあり、是正すれば多少はマシになると思います。--I am a cat i don't have a name yet（会話） 2022年9月12日 (月) 10:03 (UTC)

• 報告 本節に関して議論活性化のためのコメント依頼を提出しました。幅広い方々の意見を求めています。--Y-route（会話） 2022年9月16日 (金) 17:11 (UTC)

  内容見る限り、偏った思想を持った方が編集しているように見えます。

  出典も、当該団体と対立関係にある人物や団体のものが多数を占めていますし、現実的な話と教義を混ぜて書いていたりなど、中立的な視点での編集とは言えません。

  「出典のルールを守っているからいいんだ」という姿勢では、いい記事は作れないと思います。--Sola0ryu（会話） 2023年4月26日 (水) 16:33 (UTC)

参政党関連の記述について

いきなりすみません。ノート:参政党、ノート:神谷宗幣で議論した話題ではあるが、他のノートの議論は無効であると、主張され撤去を差戻しされるので他の方には大変申し訳ないが、こちらにも一応転機させていただきます。詳しい推移はそちらをご覧ください。勿論この記事での扱いにご意見あればどうぞよろしくお願いいたします。

本題に入ります。神谷宗幣と渡瀬裕哉の統一教会との関係は、一次資料と二次資料、ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません、特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成、存命人物の伝記に接触している疑いが強いと思われ、撤去するべきと考えます。

この件はコメント依頼がされております。当事者同士は理解していると思いますが、第三者にわかりにくい為紹介したいと思いますWikipedia:コメント依頼/巽光太郎より、「ウィキペディアが目指すところは、論争を記述することであり、論争に加わることではありません（Wikipedia:中立的な観点）。本当に不祥事であれば誰か他の評論家が指摘するはずですから、その論評を記述すればよいのです。ウェイバックマシンのページを見つけてきて「寄稿した記事が削除された」など（そもそもウェイバックマシンは削除された根拠とならない）、さも不祥事であるかのような論評をウィキペディア発で展開してはいけません。」--以上の署名のないコメントは、メリース（会話・投稿記録）さんが 2022年8月9日 (火)(25日前) 2:33 pm (UTC+9) に投稿したものです（I am a cat i don't have a name yet（会話）による付記）。

またこの件で私とメリース（会話）さんとの会話ページで議論したものもあるので抜粋しご紹介させてください。

質問よろしいでしょうか。参政党に誰が関係がある。誰は統一協会に関係がある。だから参政党は統一協会に関係があるような三段論法がまかり通っていると思います。WP:SYNに「その記事の主題に関連する形で信頼できる情報源によって既に発表されている場合にのみ、掲載することができます。」とありますが小名木善行も渡瀬裕哉もとてもそうは思えず、「ある観点を推進するような、発表済みの情報の新たな合成」に接触していると考えます。面倒とは思いますが出典を確認してご見解を伺いたいです。--I am a cat i don't have a name yet（会話） 2022年8月30日 (火) 23:02 (UTC)

返信 「参政党#統一教会との関係」については、節の名前自体が中立的でなく、その内容全部がWP:SYNに該当する状態です。三段論法ではなく、政党と宗教団体の直接の関係性を指摘する情報源が必要です。では個人記事に転記できるかというとそうでもなく、現状の内容ではWikipedia:ウィキペディアは何ではないか（例えば演説台、広告宣伝の手段ではありません、新聞ではありません、情報を無差別に収集する場ではありません）に抵触するでしょう。事実の紹介ではなく、あくまでも信頼できる論者による言及（WP:RS）を用いて論争を記述すること（WP:YESPOV）が求められます。議論の参考になさってください。では、有意義な議論を祈念しております。--メリース（会話） 2022年8月31日 (水) 16:16 (UTC)

全体的な話として、世界日報は統一教会系とはいえ、メディアの一部であり、ブログを書いた、インタビューを受けたから、統一教会と関係があるは論理の飛躍だろうと思います。参政党に誰が関係がある。誰は統一協会に関係がある。だから参政党は統一協会に関係がある。あるいは、誰は世界日報に関わっていた。世界日報は統一教会系メディアである。だから誰は統一教会と関係があるのような三段論法がまかり通っており、WP:SYNの「記事の主題に関連する形で信頼できる情報源によって既に発表されている場合にのみ、掲載することができます」を満たしておらず、除去が妥当だと考えます。また出典は問題なくても、メリースさんもご指摘の通り、現状の内容ではWikipedia:ウィキペディアは何ではないか（例えば演説台、広告宣伝の手段ではありません、新聞ではありません、情報を無差別に収集する場ではありません）に抵触するでしょう。こんな些細な事を立項したり、記述する必要を感じないです。

個別で見ていくと、神谷宗幣はその後日テレNEWSにおいて40分頃にブログの転載をされたと発言しており、ブログの転載という些細な問題をウィキペディアでわざわざ編集する必要を感じません。またメリースさんの指摘通りウェイバックマシンは削除された根拠とならないし、さも不祥事であるかのような論評をウィキペディア発で展開してはいけないと思います。

小名木善行はアドバイザーの文化人であり、参政党員ではない。逐一記述する必要はない。例え不祥事を起こしたとしても、個人の問題であり参政党に記述する必要を感じない。

渡瀬裕哉は2020年だけ参政党に所属している。ワシントン・タイムズの件は2019年の話である。所属前の話をわざわざ記述する必要を感じない。団体にも記述が必要と主張するなら現在所属の救国シンクタンクにでも書けばよい。2020年当時に統一教会信者だと言うならその証拠を新たに出さないといけないだろう。また渡瀬裕哉が過去所属していた団体に全て記述するなら早稲田大学でも記述しても良いとなるがそれが成立するのだろうか。

まず1週間反論が無い事についてですが、例えば削除の方針を見ても即時削除以外は1週間設けることになっています。このように最低1週間過ぎれば実行されるのは慣例としてよくある事です。あなたは知らないと言われるが、あなただって初心者じゃないのだから、そんなことを知らない方に問題があると言えます。

あなたは議論は続いていると主張されているが、1ヶ月以上経っても、私の意見に賛同される方はいても、あなたにはいないのが現実です。本件はコメント依頼によって第三者のメリース（会話）氏の意見を伺っており、腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないの 「ある主張をしつづけることが常識的な程度を超え、方針ではこうであると明示されても、あるいは根拠に裏打ちされた意見を熟練した複数の編集者、管理者、調停者から示されても、納得することを意図的に拒否していることが明らかになった時、納得の拒絶を継続することは、もはや正当性のある態度や方針に準拠している態度とはいえません。それは、自説を通したいがために合意形成の方針を悪用した、妨害行為です」に接触する行為だと思います。ですからこれ以上反対するなら、新たに「いつまでも「納得」しない編集者」としてコメント依頼、投稿ブロックしたり、面倒くさいことになりお互いに損するだけだと思います。

あなたは私については反論されるが、みしまるもも（会話）氏も「独自研究」「雑多な内容の箇条書き」「独自研究範囲」「信頼性要検証」タグを貼り付けています。これはあなたの編集が不十分だと意志表示しています。これはいずれみしまるももさんから撤去されるカウントダウンをされている状態だと認識して下さい。つまり議論の段階は終わっており、あなたがすることはそのタグについて真摯に対応し、私や他の方が納得する、信頼出来る二次資料を見つけ、雑多な内容でない記事にする事です。改めて宣言しますが、期限は1週間以内とします。--I am a cat i don't have a name yet（会話） 2022年9月10日 (土) 16:54 (UTC)

警告します。まず、このノートは「世界平和統一家庭連合」の記述の議論を掲載するページであり関係のない情報を書き込むのは迷惑行為です。また、Wikipediaの編集は多数決で決まるものではありません。おかしな意見を言う人が何人集まろうとも論外な意見は論外であると言っておきます。ノート:参政党での私の意見を１ヶ月近く放置[1]しておきながら、後になって突然「1週間ルール」を適用しようとすること自体が矛盾であり、自己中心的なルールの決め方ではないかということです。あなたの発言にも問題があります。この発言「それは、自説を通したいがために合意形成の方針を悪用した、妨害行為です」に接触する行為だと思います。ですからこれ以上反対するなら、新たに「いつまでも「納得」しない編集者」としてコメント依頼、投稿ブロックしたり、面倒くさいことになりお互いに損するだけだと思います。」これはある種の脅迫とも受けとれ好ましいとも思いません。さらに「小名木善行はアドバイザーの文化人であり、参政党員ではない。逐一記述する必要はない。例え不祥事を起こしたとしても、個人の問題であり参政党に記述する必要を感じない。」これも高圧的で命令口調に受けとれWikipedia:礼儀を忘れないに反します。今後はおやめください。コメント依頼に書かれていることは特定のページの議論とは無関係ですので、あなたの意見は成立しません。まず、小名木善行氏が参政党の関係者であり、渡瀬氏がかつてそうであったことは自己公表された情報源で確認できることです[2][3]。この記述をもってこれらの人物と世界日報の関係をもって、特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成にあたるのかというと、これは疑問ですね。まず、Wikipediaの一般的な慣習として、特定のAという人物がBという団体に関係していたとすることが公然と知られていれば、Bの記事にAに関する情報を記載することはよく見られることだと思います。リンク先のページに挙げられている例も科学分野に関するものです。

「統一教会との関係について」の情報をすべて削除するか否かではなく、細かい表現の問題だと思うのですが、なぜ全削除を試みるのでしょうか？あなたは共同通信・北國新聞の出典を含めて削除されていますよね[4]。神谷氏と統一教会の関係については、「吹田市議時代に市民の支援者で統一教会の方は数名おられました。​」[5]「参政党・神谷宗幣氏、旧統一教会の会合出席　石川県関係」[6]「参政党・神谷宗幣氏、旧統一教会の会合出席　石川県関係」[7]等の証拠があり、参政党についても、「関係があると答えた議員の党派別は自民党82人、日本維新の会11人、立憲民主党7人、公明党1人、国民民主党1人、参政党1人、無所属3人。」[8]とあります。世界日報の記事についても「世界日報のWeb版に僕のブログが転載された」[9]とあります。（Wikipedia:井戸端/subj/YouTubeなどの動画を出典とするかでは主要メディアのチャンネルによる動画を出典にすることは認められているようです）。記述全体を削除するのは不適切です。「検閲」はWikipediaでは禁止されています。まるで世界日報の記事執筆者一覧に記載されていることはささいなことでまったく問題ではないかのような話をされていますが、実際には世界日報のインタビューを受けることさえも問題視されているのが現状です。例えば、立憲民主党の岡田克也氏は世界日報のインタビューを受けたことが、問題視されて記事になっていますが。この基準に従えば、やはり記載することは妥当だと思いますし、仮に神谷氏のみが記載しないということになれば、公平性を欠くことになるでしょうね。神谷氏は「勝手に転載された」としていますので、それを含めて記載すればよいのです。どちらにせよ、あなたが挙げたWikipediaのルールのいずれにも違反するとは思えませんね。渡瀬氏は過去のメンバーだからという理屈も成立しません。Wikipediaは現状を記載するだけではなく、過去も記載するサイトだからです。メリース（会話）なる方の意見は今確認しましたが、ノート:参政党に書き込まれたわけでもなく、「さも不祥事であるかのような論評」との発言は私の意見の趣旨を捉えているとも思えず藁人形論法的であり、失当です。--巽光太郎（会話） 2022年9月10日 (土) 18:12 (UTC)（修正）--巽光太郎（会話） 2022年9月11日 (日) 07:03 (UTC)

巽光太郎は無期限ブロック済み--153.222.227.249 2023年8月17日 (木) 12:37 (UTC)

「複数の問題があります」テンプレートについて

具体的な問題箇所の指摘がないため撤去しました。復活させる場合には、ここで具体的な指摘と改善案の提示をお願いしたいですね。--巽光太郎（会話） 2022年9月16日 (金) 11:44 (UTC)

なぜ{{複数の問題}}をそこまで外したがっているのかが分かりません。先ほど差し戻したとき要約で書きましたが、Wikipedia:主要なテンプレート/問題のある記事で挙げられているテンプレートは、削除依頼や保護依頼、{{工事中}}などと違い、基本的に除去期限は定められていません。問題が解決しない限りは継続して貼り続けられます。

ちょうど答えられる準備をある程度していたので説明しますが、複数の問題テンプレートの各パラメータは、おおむね以下の理由で設定しています（一部理由の重なる部分やコメントで既出の箇所もあります）。

1. {{内容過剰}} - 既に56万バイト超と、ウィキペディア日本語版でも上位50位に迫るほどの長大な記事になっており、読み込みが重くなるなどの問題も生じるため、これ以上の記述増加を抑制して既存内容を整理する必要がある（WP:SURPLUS）。また、記述も些細な内容や対立者の見解が大量につぎ込まれるなどまとまりがなく、「関係人物」節も雑多な箇条書きの状態で（裏付けの定かでない者や関与否定している者まで含み、WP:BLPに関わる可能性すらある）、情報の無差別な収集にあたるおそれがある（WP:IINFO）。
2. {{観点}} - 大半の記述が教団に対して批判的な出典を元に書かれている。中には教団と敵対関係にある組織・人物による、否定の色が強い出典に基づく記述も多数みられ（しかもそれらが概要節など根本的な定義にも繋がる部分に、留保的な表現でなく断定的に記載されている場合も）、これらを総合すると教団を肯定する視点に「立とうとしても立てない」一方的な内容になってしまっている。元々7月6日以前から貼られていたため、肯定側の出典が集まらない可能性は否定できないものの、それを考慮してもその後の大量加筆はネガティブ一点張りの傾向を強めており、バランスを取るには批判内容の減量もやむを得ない。
3. {{精度}} - 週刊誌やゴシップ記事、機関紙といった記述の裏付けや信頼性に注意を要する出典、革新左派系など使用が避けられる出典（WP:BIASED）などが一定数使用されていること。またGoogleの検索結果（変動的）やNAVER辞書（統合型辞典サイト。日本のweblioに近い）のような三次資料を出典に使っている箇所もある。
4. {{百科事典的でない}} - 上記3点を総合した結果、WP:NOTに触れる箇所が多く（その軸はほぼWP:IINFOですが）、百科事典としてふさわしい内容となっていない。

なお、あくまで概略ですので、個別にどこがどうだという話は省きます（多少例示しましたが）。説明を試みてはいますが、長大な内容や短期間での度重なる加筆修正により（読んだ内容がすぐ変わってしまうことも）、まとまった時間を掛けて問題点を細かく洗い出すのは非常に困難であり（他の記事でやる事も抱えていますし）、すぐにできる話ではありません。円滑に進めるためにはもっと人も必要ですし、{{複数の問題}}は（未整理であることに関する）注意喚起とともに、他の方への議論参加を呼び掛ける意味もあります。

この後、上記「#中立性にかけた記事内容について」節に対して、議論活性化のためのコメント依頼を提出するとともに、冒頭にもう一つのテンプレート {{コメント依頼}} を貼りたいと考えています（このテンプレートは最終コメント後1か月経過で剥がせます。逆に議論が続く限りは貼りっぱなしです）。--Y-route（会話） 2022年9月16日 (金) 14:11 (UTC)

具体的な指摘もなくテンプレートが貼り付けられつづけているのは違和感がありましたので、剥がしました。

• {{内容過剰}}とは言えない - WP:IINFOに関しては、Wikipediaの規則：Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんでは「フィクション作品におけるあらすじのみの解説」、「歌詞のデータベース」、「統計の過剰な記載」、「変更履歴やリリースノート」の4つの例がありますが、本記事はいずれにも該当しません。特別:長いページを見る限り、反ユダヤ主義（986,918バイト）や三島由紀夫 ‎（722,109バイト）、‎渤海 (国)（640,980バイト）、‎特別攻撃隊（589,049バイト）、国鉄485系電車 ‎（580,769バイト）などがありますし、それらの記事は今のところ問題視されていませんので、即時に減量すべきだとは思いません。WP:BLPに該当するかもとおっしゃいますが、Wikipedia:存命人物の伝記#公人・著名人には「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう」とあります。教団との関係が問題視されているのは、公人あるいは著名人に該当する人物であり、規則上問題になるとは思えません。
• {{観点}}は問題がない - 大半の記述が教団に対して批判的な出典を元に書かれているから偏って問題なんだとおっしゃいますが、Wikipedia:中立的な観点にもありますけど、貴方の意見はWikipedia:中立的な観点#観点の中立とは何ではないかに記載されている中立性の誤った解釈に基づいているようにしか見えませんよ。例えば「中立的な観点とは、中間的な観点のことではありません」として

中立的な観点の方針とは、複数の意見や見解が対立する場合にはそれらの中間に位置する意見（間を取った意見）を正しいものとして記す、という意味ではありません

としています。また、「中立的な観点とは、全ての観点を平等に扱うことではありません」とあり、

中立的な観点は、ウィキペディアの編集者が観点について独自の価値判断を下すことを禁じています。これは、一方の観点が他方の観点よりも優れていると主張すること（つまり、彼我の見方について価値判断をすること）のみならず、2つの観点ないし全ての観点が平等であると主張する（相対主義でもって、先ほどとは別の価値判断をしようとする）ことをも禁じていることを意味します

とされます。同じ様に「対立する観点との相対的な勢力差を示す」では

主題に関して異なる観点を報告する際には、それらの観点に対する相対的な支持度が適切に反映されるように記述してください。対等であるとの誤った印象を与えたり、特定の観点に不当な重みを与えたりするような記述はしないでください。たとえば、「地球の形状は、フェルディナンド・マゼランの調査では球体だとされたが、ジョン・ハムデンの説によれば湾曲した平面体だとされる」という記述では、各観点を1人ずつの主張として記すことによって、圧倒的な多数派の観点とごく少数の人々の観点をあたかも対等であるかのように伝えてしまっています

とされます。Wikipedia:中立的な観点#適当な重み付けでは

中立であるためには、標準名前空間にある各記事またはその他のページは、信頼できる情報源で公表されているすべての重要な観点を、公表された信頼できる情報源における各観点の支持度に応じて公平に記述することが要求されます。妥当な重み付けをすることと不当な重み付けをしないようにすることは、少数意見や少数派の観点について、より広く主張されていたり支持されていたりするような意見や観点と同じぐらい多量または詳細な説明をするべきではないことを意味します。原則として、ごく少数の人々の意見は記事に一切含めるべきではありません。場合によっては、その特定の意見について説明している記事を「関連項目」に記載するような例は許容されます。たとえば、地球に関する記事では、ごく少数派の意見であることが明白な地球平面説に対する現代の支持意見に直接言及しないでください。そのようにしてしまっては「不当な重み付けをすることになりかねません」

とされます。貴方が「反対派」と称する人の意見は各種判例や各種報道によって広く支持された意見ですので、そちらに重みをつけるというのは当然だと思いますけど。再度ですが、Wikipediaにおける中立性というのは、別に反対：賛成を５：５の比率で扱うことではありませんよ。現状に不満があれば、教団に肯定的な「信頼できる情報源」による第三者言及でも持ってきて加筆すればよいのです。

• {{精度}} - 精度の問題に関しては、別に専門家のインタビューでないタブロイド（東スポ等）出典は除去してかまわないので、問題視される側に協力をお願いしているのですが、どうして手を動かしていただけないのでしょうか？週刊誌に関しては、Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源には「権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞などは、信頼できる情報源です。」とあります。『週刊文春』『週刊新潮』などの主要雑誌は文藝春秋社、新潮社と歴史ある出版社からの出版物ですので、問題ないでしょう。Google検索・まとめサイト等は即時削除でいいでしょうが、なぜ自分の手で削除されないのですか？
• {{百科事典的でない}}とは言えない - 「百科事典的でない」をたびたび持ち出されますが、その規則には具体的な内容が書かれていますが、そのどれに該当するのかが不明です。再度になりますが、WP:IINFOに関しては、Wikipediaの規則：Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんでは「フィクション作品におけるあらすじのみの解説」、「歌詞のデータベース」、「統計の過剰な記載」、「変更履歴やリリースノート」の4つがありますが、本記事はいずれにも該当しません。この教団が長年にわたり深刻な社会問題を引き起こしてきたことから、多くの報道がなされ、それゆえに多くの記述が必要になることは議論の余地がありません。したがってテンプレートから「中立性」「百科事典的でない」は削除させていただきます。

どちらにせよWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアでは検閲は行われませんに反する行為は避けるべきです。--巽光太郎（会話） 2022年9月17日 (土) 09:15 (UTC)

巽光太郎は無期限ブロック済み--153.222.227.249 2023年8月17日 (木) 12:37 (UTC)

記事の肥大化解消を主な目的とする分割の再提案

2022年8月に別の利用者から分割の提案があったときはいずれも見送りになりましたが、再提案をします。2つの節を取り出し、新しい記事を一つ作成します。

• 本記事から分割をする節→「日本の政界との関係」と「諸外国の政界との関係」の2つの節
• 分割後の記事名→「世界平和統一家庭連合と政界との関係」

分割の理由ならびに私の主張は以下のとおりです。

1. 2023年10月4日現在、本記事の容量は約67万4千バイトもあり、それゆえ編集の際、読み込みにかなり時間がかかり、加除訂正がしづらくなっています。本記事の肥大化の解消が今回の提案の主な理由です。
2. 同日現在、出典の数は「1032」ありますが、一部の出典のdateの引数が日本語ではなく、英語で表示されています。また、出典が多すぎると出典節またはテンプレートが表示されないという現象が井戸端で報告されていますが、このまま加筆が続くと今後そうしたことが起こることが十分考えられます。
   （参照：Wikipedia:井戸端/subj/非常に多くの出典を使用した際にテンプレートが読み込まれない現象について）
3. 2023年9月30日に「政府は、教団の解散命令を裁判所に請求する方向で最終調整に入った」とのニュースが各メディアで報じられました。理由としては少し弱いですが、解散命令請求が実際に出された場合、加筆編集が大幅に増えることが予想されます。
4. 「日本の政界との関係」と「諸外国の政界との関係」の上位の節である「政治思想・政治活動」では、包含するものの区画があいまいで、他のテーマの記述と重なるものも多い。「関連事件」節や「経済活動」節では記述量が少なく、効果がわずかである。こうした理由から、今回の提案内容が妥当だろうと考えました。
5. 本記事の関連記事に、「世界基督教統一神霊協会の年表」や「統一教会関連の企業と団体」や「旧統一教会問題」や「統一教会信徒の拉致監禁問題」などがあります。新記事の教団名の表記をこれらのどれかと同じものにするということも考えられますが、今回はあくまで「分割提案」ですので、教団名は元記事と同じ表記がよいと思いました。

提案後1週間を経過した時点で、分割の可否を判断したいと思います。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月4日 (水) 09:46 (UTC)

報告 提案後1週間が経過しましたので、分割しました。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月11日 (水) 13:43 (UTC)

統一教会がKCIAと関係がある等の陰謀論を削除

こんにちは。編集、ご指摘ありがとうございます。

上記のとおり、大分誤解を与える誤った情報があるので一刻も早く削除しておくべきと思いました。そもそも文鮮明は韓国、北朝鮮で懲役刑が国家から言い渡され服役しています。KCIAの設立した団体の長ならなぜ国家から迫害されるのでしょうか？

--124.97.17.72 2023年10月18日 (水) 07:47 (UTC)

ちゃんと出典もついてるし陰謀論でもないし誤ってないと思う。--아버님만세（会話） 2023年10月18日 (水) 08:41 (UTC)

当該記事において、世界平和統一家庭連合と大韓民国中央情報部（KCIA）の関係を示す主な出典は以下のとおりです。

• 『読売新聞』1978年3月23日付夕刊、1面。
• 『朝日新聞』1978年3月17日付朝刊、3面。
• 『朝日新聞』1976年5月26日付朝刊。
• 『朝日新聞』1976年11月1日付朝刊。
• 『朝日新聞』1976年12月2日付朝刊。
• 1978年11月1日に公表されたフレイザー委員会の報告書「Investigation of Korean-American relations」

なお参考文献の節にある「韓米関係の調査―文鮮明機関 米下院フレーザー委員会最終報告」は上記の「Investigation of Korean-American relations」の翻訳です。これらの出典を元にした記述をIP利用者さんは「誤った情報」だと考えられたようですが、根拠が示されてない以上、それは憶断に過ぎません。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月18日 (水) 10:09 (UTC)

丁寧な返信、本当にありがとうございます。

ご指摘の記事を確認したかったのですが、すぐに新聞記事が読める方法がなかったので後々調べたいです。Evelyn-roseさんは当該記事は確認されたでしょうか？

昔の新聞の記事は説得力ある根拠と思いますが、出典が古いのも事実かと思いました。去年、マスコミで統一教会が報道された時もあれだけ騒がれたにも関わらずKCIAとの繋がりは一切報道されず、日本第一党がKCIAとの繋がりを主張しデモをしていても、陰謀論とされていました。

そのようななかWikipediaだけが情報をアップデートできていないように見受けられたので良ければ近年の教会に対する有識者の見方を総合的に付け加えても構いませんでしょうか？最近の論文もありますので。

以前から気になっていたのですが赤旗など反統一教会からの引用が多いので、公正なwikipediaの内容のためにも付け加えさせていただきたいです。

編集後間違い等あればEvelyn-roseさんがご指摘ください。

よろしくお願いします。--124.97.17.72 2023年10月18日 (水) 17:48 (UTC)

また、根拠やデータがない憶断、著作者の意見等も見受けられるので少しづつ削除させて頂きます。--124.97.17.72 2023年10月19日 (木) 15:28 (UTC)

返信 「124.97.17.72」さんは投稿記録によればこれまでに、世界平和統一家庭連合とエレクトロニック・ハラスメントしか編集をされていないのでウィキペディアは不慣れかと推測します。ウィキペディア日本語版の方針のひとつにWikipedia:検証可能性があります。そこには『ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。つまり、私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できる情報源（ソース）を参照することにより「検証できる」内容だけだということです』と書かれています。そして信頼できる情報源とは何か、についてはこれまでに長い年月をかけてさまざまな記事やWikipedia:井戸端などで議論が重ねられてきました。「少しずつ削除させて頂きます」とのことですが、自分は一利用者として、なるべくルールに則って対処したいと思っています。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月19日 (木) 21:43 (UTC)

ありがとうございます。文章全体として大分わかりづらい悪文が多いと思いますが、もう少しわかりやすい構成にした方がいいと思います。あなたの努力はわかりますが、アドバイスさせていただくと英語を翻訳したかのような文が多いので、、、

またほとんど誹謗中傷に近い内容があるため開示請求等される恐れもあるのではないでしょうか。最近統一教会の方も力を入れてきているので。--124.97.17.72 2023年10月20日 (金) 01:29 (UTC)

また統一教会が政治的影響力が大きいように書かれていますが、実際そこまで政治渉外力はなく、むしろ誇張して書かれ非常に教会に対する宣伝効果のある文章になっていると思います。初めて読むと統一教会が優秀な組織力のある団体という印象が与えられるのですが、そこまで脅威的でしょうか。--124.97.17.72 2023年10月20日 (金) 01:50 (UTC)

検証可能かどうか→それにしては検証できないそうな噂話程度の記事が多い気が、、、

これも真実のためですので。--124.97.17.72 2023年10月21日 (土) 18:40 (UTC)