Wikipedia:珍項目/選考/history20220902

珍項目の選考

ここは Wikipedia:珍項目 にふさわしい項目を選考する場です。可否は投票によって決定されます。投票または推薦の前にルールに一通り目を通すようお願いします。ルールについてのご意見はこのページのノートにどうぞ。

選考ルール

• 2007年12月30日より早期却下ルールが導入されました。
• 2008年1月1日より推薦の基準ルールが導入されました。
• 2008年4月12日より再選考において、分割・統合あるいは転記された場合の再選考についてのルールが導入されました。

推薦の仕方

• いつでも（ただし範囲内において）誰でも、珍項目にふさわしい項目を推薦できます。ログインユーザであるか、IPユーザ（ログインしない利用者）であるかは問いません。
• 推薦は1週間に1回まで、1回につき5項目までできます。
• 以下の形式で「#選考中の候補」の一番下に候補を追加してください。

==== [[項目名]] ====
*（賛成）ここに推薦理由を書きます。--~~~~

• 上は推薦者自身が賛成の場合ですが、中立なら「（コメント）」、反対なら「（反対）」を「（賛成）」の代わりに書いてください。この賛成・反対は、推薦者自身の投票を兼ねます。ただし、IPユーザができるのは「（コメント）」のみです。
• 投票で不採用となった候補も、加筆・修正、または議論を経れば、再推薦できます（推薦理由をコメントに明記してください）。

推薦の基準

推薦される記事は、本文冒頭に挙げたようなものです。それらは以下のようなものであってはなりません。

• 独自研究、出典の不備、内容未検証、正確性の不備、中立性の問題、雑多な内容の箇条書きなど、百科事典の記事として問題を含むもの。ウィキペディアの五本の柱に反してはなりません。
• 単に記事名が珍奇、あるいは冗長であるだけのもの。また「世界で最も」「日本で最も」などといった部分だけが珍妙な要素であるもの。それらが原因で起こる事件や問題を百科事典としてふさわしく取り上げるなら問題はありません。
• 単に推薦者がその分野についてよく知らないために、内容や名称が珍妙に見えているだけの記事。それを知る専門的な視点からみても、珍項目に相応しい面白さ・興味深さを兼ね備えていなければなりません。
• 文章のスタイルが珍妙さを狙ったもの。

投票の仕方

• 投票期間は、推薦から1週間（168時間=翌週の同曜日同時刻まで）です。これを超えての投票は無効です。
• ログインユーザなら誰でも、いくつにでも投票できます。
• 投票は以下の形式でお願いします。

*（賛成）ここにコメントを書きます。--~~~~
*（反対）ここにコメントを書きます。--~~~~
*（コメント）ここにコメントを書きます。--~~~~

• 賛成または反対の理由をコメントとして書くことを推奨しますが、書かなくても構いません。
• 候補をより優れた百科事典項目にするコメントを歓迎します。より珍妙にするコメントは不要です。

集計の仕方

• 賛成票が反対票より多ければ採用です。同数では不採用です。
  • 賛否が明確でない投票（条件付賛成、保留、反対寄りなど）は、コメントとみなし票数に数えません。
  • 投票期間外の投票も票数に数えません。
• 推薦者は、投票期間終了後なるべく速やかに集計してください。ただし、投票期間が終わっていれば誰でも集計して構いません。
• 投票期間が終了した候補は「#選考中の候補」から除去してください。
• 採用の候補は Wikipedia:珍項目#リスト に追加してください。その際「編集内容の要約」欄に項目名・賛成票数・反対票数を記入してください。またリスト冒頭の記事数も修正してください。

早期通過

• 賛成票が反対票の3倍以上かつ3票差以上あり、かつ、その状態が24時間前から現在まで継続している候補は「早期通過」として採用することができます。
• 「編集内容の要約」欄には通常の採用時の記載内容に加え「早期通過」と書き添えてください。

早期却下

• 以下にあげるいくつかの条件のひとつまたは複数に当てはまる候補は、通常の選考期間（1週間）よりも短期間で「早期却下」として除去することができます。

1. 反対票が賛成票の3倍以上かつ3票差以上あり、かつ、その状態が24時間前から現在まで継続している候補
2. 推薦や選考のルールに反して推薦された候補（この場合、どこがルール違反であるかを具体的に指摘してください）

• 2 に該当する候補があり、早期却下を求める場合、以下の形式で投票をおこなってください。早期却下に同意する場合も同様の形式で投票を行い、最低2票以上の早期却下票が投じられた候補は除去してください。2票以上の早期却下票がない場合には、選考を継続してください。

（例）
*（早期却下）1人で一度に推薦することが出来る最大件数をこえている。--~~~~

• 「編集内容の要約」欄には通常の除去時の記載内容に加え「早期却下」と書き添えてください。

選考中の候補

12月 23日 月曜日 14:10 (UTC)現在の状況です。()

ココナッツによる死

• （賛成）さめより怖い殺人生物の記事。有名な上にネタになりやすい死因ではあるんだけど、個人的な所感では事典はおろか危険生物の解説本にもあまり載っていない気がします。--Mashir43（会話） 2015年4月22日 (水) 03:36 (UTC)
• 反対 早期却下票として。誤読にもとづく推薦と理解します。記事の内容を適切に理解し、かつ、珍であるならともかくそうではない以上、推薦として成立していないと考えます。よく読むまでもなく、「サメより怖い」のは事実ではなく、統計的な研究の誤読が広まったためであるに過ぎません。つまりは都市伝説に過ぎないのであって、都市伝説をいちいち珍項目と呼ぶには及びません。--ikedat76（会話） 2015年4月22日 (水) 03:55 (UTC)
• 賛成 統計的誤読を含め都市伝説となってしまった過程の判る実例としては面白いのではないかと思います。--ジャムリン（会話） 2015年4月22日 (水) 04:33 (UTC)
  • コメントいやはや…「都市伝説となってしまった過程の判る実例」？都市伝説の百科事典記事を書くとして、そうじゃなきゃ何を書くんです？ちゃんと記事を書いたら珍項目って、何を言いたいんだか。--ikedat76（会話） 2015年4月22日 (水) 16:40 (UTC)typo.--ikedat76（会話） 2015年4月26日 (日) 11:07 (UTC)
• 賛成 「サメより怖い」という統計学的トリックはともかく、実際の死亡例が信頼できる医学雑誌に症例報告として掲載されているので、本当に「都市伝説」と言えるのか微妙です。仮にこれが都市伝説に分類されるべきものであったとしても、少なくとも「読み方によってはどことなく珍妙さやユーモアなどを感じさせる内容を備えた項目」と言えるのではないでしょうか。--Damena（会話） 2015年4月22日 (水) 07:28 (UTC)
  • コメント済みませんが、ちゃんとお読みになられました？「実際の死亡例が信頼できる医学雑誌に症例報告として掲載されている」から都市伝説、なんて話の筋になってませんよね（どこをどう読めばそうなるんです？）。確かに医学雑誌に報告はされたものの、報告されたのは「（パプアニューギニアにおける）ココナッツによる死」という地理的に限定された報告でしかなく、それが世界中どこでも一定の確率でココナッツによる死があるかのごとく錯誤されたから「都市伝説」化したわけです。単に統計的リテラシーの欠如、俗耳に入りやすい形に情報が歪んだ結果でしかないでしょう。そして、そんなもの都市伝説で流布の過程が分かっているものであれば、たいていそうしたものでしかない。ありふれた話です。--ikedat76（会話） 2015年4月26日 (日) 11:07 (UTC)
    • 記事を読ませていただいた上で、「おもしろい」「珍妙だ」と感じ賛成票を投じさせていただきました。「ココナッツのせいで死んだ人がいるそうだ」という真偽不明の都市伝説を単におもしろおかしく取り上げるだけでなく、パプアニューギニアにおける症例報告を取り巻く、それに基づく論議と過剰な拡大解釈、そして「『サメより死亡率が高い』と誤解された過程」……実に興味深いと思いました。「ありふれた話」と言われたらそれまでのことです。--Damena（会話） 2015年4月27日 (月) 07:29 (UTC)
• 反対 　「珍項目はウィキペディア上にある項目で……以下に示すようなユーモラスな要素を持った記事のことです」と定められています。実際に死んだ人がいる以上、まるでココナッツの落下で死んだ人はユーモラスな死に方だと言っているかのように誤解されかねません。やめた方が良いと思います。--ShikiH（会話） 2015年4月25日 (土) 17:39 (UTC)
• 反対 「絶対に検証実験の出来ない性質の研究」「誤読と誤解により都市伝説化」という二点が、この記事の「珍しい」点であるかと思いますが、これらが、ウィキペディア上で「珍項目」と扱うにふさわしい理由であるとは思えません。確かに「珍しい」かもしれませんが、「人の死」が絡んでいる内容である以上、これを「ユーモラス」と捉える事は私には出来ません。「人の死に方」に珍妙さを見いだす、という点で以前私が「珍項目」への再収録に反対したダーウィン賞と同じようなものであると考えます。--Rienzi（会話） 2015年4月26日 (日) 11:32 (UTC) 下線部補足。--Rienzi（会話） 2015年4月26日 (日) 14:26 (UTC)
• （賛成 よりコメント）まず、ダーウィン賞との違いは大きいと思います。あちらは愚かに見える死に方を「愚かである」と笑う、という賞の趣旨が認められなかった、そう私は判断していますし、それは正しい判断だと思います。それはユーモアというには悪趣味にすぎましょう。しかし、こちらは誰の意図も働かない事故死であって、それが奇妙でユーモラスに見える、というのは別の話。しかも実際にはほとんど死んでいないのであれば、その問題点さえないわけです。ちなみに死に方のユーモラスさ、という点では、すでに笑い死にという前例があります。--Keisotyo（会話） 2015年4月26日 (日) 11:48 (UTC)

• コメント 「ダーウィン賞」については私の言葉が不足していました。ココナッツによる死#ココナッツと訴訟は、挙げられている事例のうち被害者が死亡しているケースが1例、死亡していないケースが2例だけであり、内容が必ずしも記事タイトルと合っていません。ココナッツによる死#都市伝説節の内容については、ほぼ全てが「誤読と勘違い（およびそこから発した行動）の例」に過ぎず、実際に木が切られたケースにしても、「都市伝説を信じた者による勘違い」から来たものであるとしか言えません。具体的な事例がより多く挙げられており、記述も詳細である、という点では「笑い死に」よりも「ココナッツによる死」のほうがまだ記事として優れていると私個人は考えますが、やはり「誤読」が記事の話題の中心的位置を占めていることから、「珍項目」とするのはどうかな、という思いに変わりはありません。なお、「笑い死に」の現在の記事内容は、具体的に挙げられている事例が少なく、発生のメカニズムについても含めて記事のボリュームが少なく、「医学（病理学）分野のスタブ記事」に近い状態ではないかと思われるため、時期を見て「珍項目の再選考」に回すべきものではないかと思っています。--Rienzi（会話） 2015年4月26日 (日) 14:26 (UTC)

• コメント誤読ではありませんが、誤解がネタの記事として、ブラウン運動にまつわる誤解があります。--Keisotyo（会話） 2015年4月27日 (月) 01:38 (UTC)

• コメント 「ブラウン運動にまつわる誤解」についてご教示いただきありがとうございます。「専門家が誤解し、専門書にさえ誤った情報が載ったケース」と「門外漢の人間が誤読し騒ぎ立てたケース」とが同じ性質のものであるかどうかは、見解のわかれるところであるという認識です。（「誤読」「誤解」という点だけ見れば同質のものですが、ブラウン運動の件は「都市伝説」の域を超えていると言えるでしょう）--Rienzi（会話） 2015年4月27日 (月) 02:01 (UTC)--Rienzi（会話） 2015年4月27日 (月) 02:01 (UTC)

• 賛成 たしかに記事名からくる珍妙さと、都市伝説化しているという事実だけでは珍項目たりえないと思います。しかし実際に安全のために木が切られたり、訴訟にまで発展したという事実が記事内に書いてあることで、十分に珍項目として成立していると考えます。--totti（会話） 2015年4月26日 (日) 12:50 (UTC)
• 反対 へー、とかユニークとは思いましたが、ユーモラスかというとそうは思いませんでした。他の方と同じように「人の不慮の死」を扱っていること、面白半分でイグノーベル賞を授与された医者が「日常的にこうした怪我を治療している身としてはまったく笑えない」とコメントしていることなども、ユーモアとして受け取れない要因です。別に記事名は「ココナツ落下による死」ではないので問題ないといえばそうなのですが、ボリュームの1/4ほどは「ココナツ爆弾」とか「ヤシの木の倒壊」とか「殻で腸が詰まったクジラの死」とか、ユニークともユーモラスともいえない事象がかき集められていて、そこもどうかなあと感じました。（もっとボリューム比が低くて、ちょっとした余談ぐらいであればいいのですが、今は結構な比重を占めてしまっています。）--柒月例祭（会話） 2015年4月27日 (月) 08:04 (UTC)
• 賛成 誤読から広まった都市伝説に踊らされる人々に対して充分な出典を得たうえで書かれており、この点で珍項目として問題はないと思う。実際に複数人死人が出てる時点であまり相応しくないという意見はちょっと同意できない。--Kst01（会話） 2015年4月28日 (火) 13:30 (UTC)
  • コメントだ・か・ら。「誤読から広まった都市伝説に踊らされる人々に対して充分な出典を得たうえで書かれており、この点で」問題ないのは、都市伝説についての普通の百科事典記事だっていう以上でも以下でもないでしょ、って何度言えば皆さん理解するんでしょうね。で、それ以上の珍と言うべき「何か」がいったいどこにあるんです？--ikedat76（会話） 2015年4月28日 (火) 14:06 (UTC)

同じことを何度言い回るのでしょう？あなたはこの項目が珍項目であってはならないと考える。でも、他の人は違う風に考える。それが認められないのでしょうか？自分の意に沿わない判断が存在することが、それほど許せませんか？あなたの振る舞いは、ちょっと常軌を逸しているように見えます。--Keisotyo（会話） 2015年4月28日 (火) 14:25 (UTC)

• 賛成 改めて、正式に賛意を示します。--Keisotyo（会話） 2015年4月28日 (火) 14:25 (UTC)

珍項目の再選考

ここは Wikipedia:珍項目 に掲載されている項目が、真に珍項目にふさわしいかどうか再び選考する場です。ログインユーザだけが参加できます。

再選考ルール

• ログインユーザだけが参加できる点以外は#選考ルールと同様です。
• ただし（賛成）（反対）の代わりに（除去）（維持）です。（コメント）も使えます。早期通過および早期却下はありません。
• 1人5項目の制限は、選考と再選考とで別々に数えます。
• 除去票が維持票より多ければ Wikipedia:珍項目#リスト から除去してください。その際「編集内容の要約」欄に項目名・除去票数・維持票数を記入してください。
• 珍項目となっている記事の珍項目として主要な部分が分割・統合あるいは転記された場合には、その部分の移動先記事について再選考を行ってください。この場合には（除去）（維持）の代わりに（移動）（現状維持）としてください。また、分割・統合あるいは転記の結果、移動元と移動先の双方が珍項目としてふさわしくないと考える場合は（除去）とすることもできます。

再選考中の候補

12月 23日 月曜日 14:10 (UTC)現在の状況です。() 現在再選考中の項目はありません。