利用者‐会話:ぽてから

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、ぽてからさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ! ファーストステップ・ガイド 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。 サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。 トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。 ヘルプ 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。 FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。 ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。 コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。 ワンポイント情報 署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名アイコン（）を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます。 基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン ページの編集 / 新しいページの作成方法 スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて 間違えてしまったら? ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。 ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。 Hello, ぽてから! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy! ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。 ぽてからさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--ロボットAlexbot、Alexshによる自動操作 2010年10月2日 (土) 11:37 (UTC)

「やや日刊カルト新聞」の件 根拠を示して記載してください

あまりにも悪意があるような編集でしたので、差し戻しました。

貴方の最新の書き込み↓の中で 2012年10月6日 (土) 05:37‎ ぽてから

自説を述べたブログであるため、マスコミがとくに記事にせず、まったく相手にしないようなゴシップネタが多く、信憑性が疑わしい偏向記事も見られる。事実無根のいきすぎた記事に対して、名誉毀損罪の疑いにより同ブログに記事の削除を請求しても、応じることは極めてまれであり、さらなるネタとして晒されることになる。また、名誉毀損などや信仰の自由を侵害する人権侵害の疑いに加え、平気で著作権侵害を犯しても自らを正当化するモラルのなさ、無許可取材で路上で隠し撮りをする取材方法なども問題となっている。ブログコメント欄は開放しており、記事へのクレームやクレーム対応などを、運営側の言い分も含めてあからさまに暴露している。

とありますが、貴方の説を証明する何らかの根拠を示して記載してくださいませ。もし無い場合はそれは貴方の思い込みに過ぎないのでは？

WIKIは中立の立場で描かれるべきです。私は、編集で新聞側の記載を参考し記事を書きました。確かにそれは偏っているのかもしれません。

みなさんが、それを問題視するならば、私は新聞側のソースしか用意しにくい(と思われる)本記事は、新聞側の発表を中心に使って無難に書くか、或いは記事の作成は時期早々だったとして、記事ページを削除するべきだと考えます。

--おは一番（会話） 2012年10月6日 (土) 14:35 (UTC)

読めばわかることを書いてるだけであり、中立であると思いますよ。（ひどいブログだ、などと中傷することを書いてるわけでもなし。でも、実際、正統な取材に基づく記事など、どこにも見られない記事ばかりなのだから、そういうニュアンスを事実として記載することは、有用だと思います。強いて言えば、「やや日刊カルト新聞」の記事が悪意に基づく記事ばかりなのですからね。）

上記の評価については「やや日刊カルト新聞」を読めば、反論の余地がないことはわかることです。ほかの新聞社や雑誌社が全く取り上げないような記載の集まりなのは、読めば一目瞭然。取材もせずに憶測で書いてたり、信憑性が疑わしい内容も多々見られますよね。また、削除要求をすると、要求内容をネット上に晒して、応じないケースが複数あるというのも、自らネットで掲載していることです。そうした手法について抗議をすると、更なる言い分を掲載するわけです。

また、新聞と自称していますが、新聞でもなんでもない、単なる自説を書いた無料ブログなわけなので、そこは区別するべきでしょう。（取材により、相手側の立場を考慮して書かれたまともな記事が、いったいいくつありますか？）「記者が独自に判断した」基準で書いてるということは、自説を述べてるだけにすぎないといえるでしょう。記者といっても、宗教団体脱会者などの個人ブロガーなわけですから、専門誌とはとうてい言えないかと・・・。

また、ソースとして、「やや日刊カルト新聞」を貼り付けて宣伝するのは、いかがなものでしょうか。この記事は、そもそもが「やや日刊カルト新聞」側の運営らしき人物による、宣伝に近い記述からはじまっています。他にソースがないのであれば、「記事の作成は時期早々」という意見に同意です。

とりあえず、「社員」という記述が間違ってるのと（会社組織ではない）、専門誌扱いする「やや日刊カルト新聞」寄りのところや宣伝が気になるので、いったん戻します。それ以外の気になる箇所は、さらに編集を重ねていただければと思います。--ぽてから（会話） 2012年10月7日 (日) 14:10 (UTC)

コメントありがとうございます。貴殿の記述が正しいのか、間違えなのかは置いといて「根拠が示されていない」のが問題なのです。WIKIは特定の個人が自分の意見を書き連ねる場所ではありません。「上記の評価については「やや日刊カルト新聞」を読めば、反論の余地がないことはわかることです。」と貴殿は書かれていますが、わかること…これは個人の判断の問題であって、誰かがどうこう言える問題でないと思います。

あと、なにが「新聞」なのかという定義ずけって実は決まってないのです。少なくともこの日本では。一応日本には「日本新聞協会」という新聞社の業界団体がありますが、これに加盟していない新聞社もありますし。法的には日刊新聞に関しての法律はあったと思いますが、新聞って必ずしも「日刊紙」だけが新聞ではないのですよ。月一の月刊誌（業界紙に多い）や年数回発行の新聞もなかにありますが、これも新聞です。ですから…要するに何が新聞かどうかっていうのは当事者の「名乗ったもん勝ち」なのです。 もっとも社会通念上のその媒体が発信する情報への信頼度の問題はあるのでしょうが、これを正確に指し示す「基準」もないわけで。

ですからやや日が「単なる自説を書いた無料ブログ」か、「新聞」なのかという点は、発行者がなのっているのだから新聞なのでしょうとしか言えないのだと思います。

それと、「社員」という記述についてですが、なにも会社組織だけが「社」を名乗ってよいと決まっているわけではないです。任意団体でもNPOでもなんでも「社」を名乗ることは出来ますし、そこを構成する人員を「社員」と呼ぶことができるのです。

編集合戦になるので、差し戻しはしません。ただ貴方の記述には問題があるので「中立性のタグ」をはります。今後はやや日のノートページで議論しましょう。そして色んな方と意見しあい、出た結果に従いましょう。--おは一番（会話） 2012年10月7日 (日) 15:17 (UTC)

「やや日刊カルト新聞」は議論の結果、現在は削除されています。--ぽてから（会話） 2013年5月26日 (日) 06:12 (UTC)

このやりとりは貴重ですね。自説をダラダラ書きなぐっておいて、「読めばわかることを書いてるだけであり、中立であると思いますよ。」という見解もそのままになっています。ぽてから氏が方針を理解していないのがよくわかります。--2001:3B0:10:1:0:0:0:3E 2013年7月23日 (火) 12:24 (UTC)

2001:3B0:10:1:0:0:0:3Eさんへ、安易に、「自説をダラダラ書きなぐって」などと攻撃的なコメントを書くのは停止してください。個人攻撃に該当する恐れがあります。また、58.146.2.249さんと同一人物でしたら、表明してください。--ぽてから（会話） 2013年8月6日 (火) 06:10 (UTC)

出典のある記述を合意なく削除することはおやめください

既に、2013年5月7日 (火) 03:51時点における「藤倉善郎」の編集について「ノート:藤倉善郎#誤解に基づいて削除されたと思われる記述を復帰しました」でご説明をいたしました。そちらには一切の弁明、反論などは頂戴しておりません。にもかかわらず、2013年5月11日 (火) 02:42時点に、再び、一方的な編集をなさったことは、極めて遺憾です。ガイドラインのひとつである「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」などをご理解いただけているでしょうか？

既に投票もされているぽてからさんは、「藤倉善郎」の削除審議の議論が進んでいることをご承知です。その上で、合理的な理由の説明もなく出典が示された記述を「宣伝」と断じて独断で除去することは、適切ではありません。

この後、上記の編集を差し戻します。どうかウィキペディアの基本的なルールを尊重してください。ルールについて疑問がある点がありましたら、それぞれのノートページなどで疑問をただして確認してください。少なくとも一度行なって差し戻された編集を、安易に繰り返すことは是非ともおやめください。よろしくお願いいたします。--山田晴通（会話） 2013年5月11日 (土) 03:40 (UTC)

藤倉善郎は、自身が主筆である「やや日刊カルト新聞」という無料ブログに関する記載に対し、ルポライターの米本和広より、100％真っ赤な嘘、出典の間違い、誤訳（意図的な意訳）、出典の記載から大きく論理を飛躍した結論づけなどが多数指摘されており、米本和広のブログで一字一句検証されています。こうした事実から、藤倉自身の記載を出典とすることは、事実に基づかない可能性が高いと考えます。第三者からの記載に頼った記事にするべきと考えます。--ぽてから（会話） 2013年5月12日 (日) 06:33 (UTC)

この論点を含め、「ノート:藤倉善郎#5月14日のぽてからさんの編集についての疑問点」でぽてからさんがなさった編集への疑問点を書き込みました。ご一読いただき、応答をいただければ幸いです。--山田晴通（会話） 2013年5月14日 (火) 16:48 (UTC)

上記の議論は、ノート:藤倉善郎にて行われていますので、詳しくはノート:藤倉善郎をご参照ください。--ぽてから（会話） 2013年5月26日 (日) 06:11 (UTC)

読み手は「知らない」ことを前提に記事を書くべきでは？

やはり、一連の返信を見ると、ぽてからさんが各種方針について理解していないことがわかりました。しかし、その点については私が指摘しても理解してもらえない気がするので少し視点を変えます。ぽてからさんの書いている文章では、「すでにわかっている」ことを前提にして記述しているので、事情のわからない読み手の側にとってはなにがなんだかわからないと思います。具体例を挙げるなら、やや日刊新聞について、「ニュースサイトである」という根拠の記述がどこにも書いていないまま、「ニュースサイトではない」という記述を、ぽてからさんの意見を交えて書いてしまっています。「ニュースサイトではないんだぞ」という記述をだらだら書いてしまうと、読み手の側から見れば、悪口ばかり書いてある印象だけ強くなり、文脈としての意味がわかりません。あくまでも一例であって、ぽてからさんの文章の書き方はほとんどこのパターンに陥っています。（おそらく、ぽてからさんは意見ではなく出典だと言い張ると思いますが、まあ、そこは今回はいいです。）ぽてからは「書き手」の立場として、すでに「わかっている」ことを前提に記事を書いてしまっています。読み手側は事情通ばかりとは限りません。「わからない」から「知るために」記事を読むんです。それが百科事典です。それらの読み手の立場に立って記事を書いているのでしょうか。意見の相違云々以前に、もう少し冷静に記事を書いてください。--2001:3B0:10:1:0:0:0:8A 2013年6月3日 (月) 14:58 (UTC)

大変申し訳ないのですが、批判の主旨が、一つも理解出来ませんでした。ノート:藤倉善郎へ疑問点を記しますので、ご意見をお伺い出来ればと存じます。--ぽてから（会話） 2013年6月3日 (月) 17:25 (UTC)

「突然沸いて出てきて」などの問題発言はおやめください

不特定多数を関係者呼ばわりしたり、「寡少編集のユーザー・IPユーザーが突然沸いて出てきて」という発言を２度も行っております。自分から相手を傷つける発言を何度もしておきながら、「個人攻撃はおやめください」などという発言をしないでください。--58.146.2.249 2013年6月9日 (日) 00:35 (UTC)

あなたは、いったいどなたでしょうか？過去に会話をしたことがある方ですか？とにもかくにも、不適切発言によってブロックになってるようですね。突然沸いて出てきたIPユーザーの方に、突然個人攻撃されるのは、「またか」という気持ちいっぱいではありますが。--ぽてから（会話） 2013年6月9日 (日) 01:42 (UTC)

指摘されたことについて反論できないなら反論しなくて結構です。では、今後も「寡少編集のユーザー・IPユーザーが突然沸いて出てきて」という発言については全く問題ないとお考えで、今後も同様の発言を続ける意思表示をされたわけですね。--58.146.2.249 2013年6月9日 (日) 01:59 (UTC)

過去実際にあった体験談ですが、現在の話ではありません。--ぽてから（会話） 2013年6月9日 (日) 02:03 (UTC)

方針「存命人物の伝記」を再度ご確認ください。

Wikipedia:存命人物の伝記はガイドラインよりも格上の基本方針です。

方針は、多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべきものと明記されている基準です。 書くかどうかは、編集者の執念で決まるのではありません。方針に合致するかどうかで決まります。

Wikipedia:存命人物の伝記から引用

• 私人・非著名人

ウィキペディアに含めるにはふさわしいが、私人としてのプライバシーは尊重すべき人物の項目があります。 こういう場合、編集者は抑制して、それらの人々の知名度に釣り合う情報だけを記事に含めるようにすべきです。どちらとも決めにくい場合の経験則は、「害にならないことだけをせよ」です。ウィキペディアは百科事典であって、新聞ではありません。扇情的な速報を伝え、あるいは人々の生活について刺激的な主張を先頭に立って広めることはウィキペディアの果たすべき役割ではありません。

• 悪意のある記述[編集]方針ショートカット:

編集者は、伝記や伝記的情報について、悪意ある項目作成や加筆に目を光らせるべきです。誰かが底意ある議題（agenda）や偏っている観点を押しているように見えるなら、また誰かが底意がある偏った記述を加えようとしているように見えるなら、信頼できる第三者によって公表された情報源を要求し、項目本人の著名性に関連が深いものであることを証明するよう求めてください。

評論家の意見 評論家の見解は、それが項目本人の著名性に釣り合う重要なものでなおかつ百科事典的で、記事に有益で、信頼できる情報源に基づくものならば、記事を損なったり評論家に肩入れするような書き方でない限り明言すべきです。

少数派の意見が一般的であるかのように不釣合いな量の加筆はしないように注意してください。 評価は確かな出典がなくてはなりませんし、項目についてのものでなければいけません。

ほかの事に連座しての評価は（書かないように）警戒してください。 --2001:3B0:10:1:0:0:0:19 2013年7月15日 (月) 12:43 (UTC)くどいようですが、引用と明記している部分は「存命人物の伝記」から転記したものです。私の意見ではありません。--2001:3B0:10:1:0:0:0:19 2013年7月15日 (月) 12:45 (UTC)

上記に関しては読んでいますが、藤倉氏のWikipediaに関し、とくにプライバシーを侵害している記載があるとは思えません。また、藤倉氏が「私人、非著名人」であるならば、そもそも、Wikipediaにページを作成する必要はまったくありません。また、藤倉氏のWikipediaは「信頼できる第三者によって公表された情報源」によって慎重に作成されているものであると考えています。評論家に肩入れするような書き方も無ければ、確かな出典に基づく評価が書かれていると考えております。2001:3B0:10:1:0:0:0:19 さんこそ、具体的な議論が皆目ないまま、強硬な編集を続けているように見えるのはわたしだけでしょうか。もっと冷静に、話合いをされることをおすすめします。--ぽてから（会話） 2013年7月16日 (火) 06:17 (UTC)

「私人、非著名人」ついて付け加えておきます。「私人、非著名人」＝ページを作成する必要がないとはどこにもかいていません。方針から引用してください。「ウィキペディアに含めるにはふさわしいが、私人としてのプライバシーは尊重すべき」と方針に書いてますよね。たとえば、スポーツ選手であれば、イチローのように超一流選手であれば膨大な記事量になってしまう選手もいれば、Wikipediaに掲載されていてもほとんど活躍できずに去っていく選手もいます。そういった選手については例外なく記述自体が少ないものです。プロ野球、Jリーグ、力士に至るまで、中には素行が悪い選手が多いのですが、素行の悪さを一々詳細に取り上げていたりすれば、方針「存命人物の伝記に抵触します。--58.146.2.249 2013年7月31日 (水) 23:57 (UTC)

信頼できる第三者ではなく対立相手であることはすでに論破されており、記事の中に明確に対立する相手であると記されています。「学級新聞としか思えない」「新聞ごっこをしている」「記事は謀略そのもの」「論理の飛躍も甚だしい。謀略の匂いさえ漂ってくる」「事実関係の調査のないレッテル貼りであるという批判」「データを知りもしないのに人権侵害や違法行為をしていると決めつけている」「彼の言論、偏向報道」「暴力的で個人の意志に反した強制的脱会工作（拉致監禁）を容認している。」「危険視されている」。強硬な編集を続け、批判記述で７割以上埋め尽くしたのはあなたのほうでしょう。--58.146.2.249 2013年7月16日 (火) 22:43 (UTC)私の考え方が間違っているというならひとつ質問です。対立相手の批判記述が７割も占めているような存命人物のページをひとつでもいいから例示してください。出せませんよね？いつものように関係ない話を円円延々と続けて議論の見通しを悪くする行為はおやめください。もう一度書きますよ。対立相手の批判記述が７割も占めているような存命人物のページをひとつでもいいから例示してください。出せませんよね？--58.146.2.249 2013年7月16日 (火) 22:45 (UTC)

あなたの主張には同意できませんし、他のWikipediaのページの例示が藤倉善郎氏のページの編集に影響を及ぼすということでもないでしょう。冷静に、藤倉善郎氏のノートページで議論を続けることが最善の策であると考えます。--ぽてから（会話） 2013年7月24日 (水) 05:01 (UTC)

もうその手には乗りません。あなた個人の問題なのだから、該当ユーザーの会話ページに指摘するのが当たり前です。「他のWikipediaのページの例示が藤倉善郎氏のページの編集に影響を及ぼすということでもないでしょう。」なとと言っていますが、過去に例示した実例を追記していきます。--2001:3B0:10:1:0:0:0:3E 2013年7月24日 (水) 08:27 (UTC)具体例その一、堂本光一の例、「芸能人としての堂本光一さんの経歴において重要」かどうかですが、具体的な作業においては、Wikipedia:存命人物の伝記#公人・著名人にのっとり、第三者による信頼できる情報源をもとに出典を追記できるかどうかを基準に検討することを提案いたします。具体例として、Hey! Say! JUMP（ノート / 履歴）におけるこの編集を挙げておきます。このような形で出典を追記できる記述については、当然ながら除去の対象外となるでしょう。--2001:3B0:10:1:0:0:0:3E 2013年7月24日 (水) 08:31 (UTC)

方針を守っていない記事だからこそ、歪なバランスのものになり、他の存命人物の記事とはかけ離れたものになるのです。よって、批判のバランスが適切なのかどうかを判断する基準として対立相手の批判記述が７割も占めているような存命人物のページをひとつでもいいから例示してください。という質問にもまともに答えられないのです。--2001:3B0:10:1:0:0:0:3E 2013年7月24日 (水) 08:38 (UTC)

存命人物の伝記にも「 評論家の見解は、それが項目本人の著名性に釣り合う重要なものでなおかつ百科事典的で、記事に有益で、信頼できる情報源に基づくものならば、記事を損なったり評論家に肩入れするような書き方でない限り明言すべきです。少数派の意見が一般的であるかのように不釣合いな量の加筆はしないように注意してください。」と明記されています。　どの程度書くべきなのか、という判断には、他の存命人物の記事と比較するのも一つの方法です。都合が悪くて比較できないからといってごまかすのは辞めてください--2001:3B0:10:1:0:0:0:3E 2013年7月24日 (水) 08:42 (UTC)

繰り返しになりますが、まず、2001:3B0:10:1:0:0:0:3Eさんの意見の根拠もわからず、同意ができません。「対立相手の批判記述が７割」という点はとくになにを指しているのかわかりません。藤倉善郎氏が訴訟提起されるとか、告訴されるとかいう記述は、批判記述ではなく事実の列挙だと思います。また、都合が悪いから誤魔化す等の行為は行なっていませんので、侮辱しないでください。--ぽてから（会話） 2013年7月25日 (木) 05:00 (UTC)

再度警告です。出典があれば何を書いていいわけでもありません。WP#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません WP:NOTSCANDAL から引用、スキャンダルやゴシップのまとめサイト 存命中の人物に関する記事は特に高い基準が求められています。さもないと名誉毀損となったり、主題のプライバシーを侵害したりしかねないからです。他人の評判を傷つけるだけのために記事を書いてはいけません。対立相手の悪口ブログを出典と称して無差別に記述するのはおやめください、存命人物のページではそういった記述があれば、合意よりも即時除去が優先されます。--2001:3B0:10:1:0:0:0:3E 2013年8月2日 (金) 06:58 (UTC)

2001:3B0:10:1:0:0:0:3Eさんへ、「対立相手の悪口ブログ」とはどのブログを指しているのでしょうか。藤倉善郎氏のページに関しては、現在、プライバシーの侵害のリスクはゼロであると認識しています。また、58.146.2.249さんと同一人物でしたら、表明してください。--ぽてから（会話） 2013年8月6日 (火) 06:13 (UTC)

虚偽の要約を書いて欺かないでください

相手の編集を全部否定して取り消しをするなら、その旨を書けばいいはず、単純に取り消しているだけなのに「日本語の間違いを修正」とか「中立的云々などと」虚偽の要約を書かないでください。--58.146.2.249 2013年7月25日 (木) 06:15 (UTC)

日本語の間違いを修正してる箇所が多数ありますので、ご確認ください。「虚偽の要約」などと、それこそ虚偽の言い分で侮辱しないでください。--ぽてから（会話） 2013年7月26日 (金) 01:27 (UTC)

そのようにお考えであっても、相手の編集を単純に全部戻しているのだから、そのような言い訳は通りません。同じ取り消し行為をしているのに毎回毎回言ってることが違っていればなおさらです。少なくとも「相手の編集を取り消し」というのがわかるようにするべきです。私のことをストーカー呼ばわりしたり、出典を偽る行為など、もう、すでにブロック対象になる行為をいくつか確認しています。今回の件も一度警告しているので同じ行為を繰り返さないでください。--58.146.2.249 2013年7月26日 (金) 16:13 (UTC)

出典を偽る行為などしていません。タイトルを誤記しただけであり、その後、すぐに修正をしています。相手の行為を善意にとるというのがWikipediaの方針であり、あなたの行為は個人攻撃にあたる可能性がありますので、ご注意ください。--ぽてから（会話） 2013年7月31日 (水) 05:51 (UTC)

毎回毎回、カルト側に優位なように「誤記」しているわけですね。なるほど、それが善意に取るということなのですね。矛盾点を指摘してはいけないわけですね。--58.146.2.249 2013年8月1日 (木) 00:03 (UTC)

「毎回毎回、カルト側に優位なように「誤記」している」などと、根拠もなしに攻撃的な発言をするのは停止してください。タイトルを誤記したのは一度きりであり、すぐに修正しています。にもかかわらず、すべての編集がそうであるなどと決めつけて中傷するのは、停止してください。--ぽてから（会話） 2013年8月1日 (木) 05:01 (UTC)

出典にないのにも関わらずコッソリと自分の主張を混ぜていませんか？

タイトルに書いてあるとおり重大な疑念があるので例を出します。たとえばカルトのページでこのような編集をして加筆しています。たとえば、「日本で、本来の意味から逸脱した用いられ方をする理由としては、マスメディアが、学術用語（学説に基づき、提唱理念を定めた用語として使用をすること）と異なった通俗用語として用いる事の方が多かったためである。」　と加筆したすぐ後に「新宗教 教団・人物事典」を出典に掲げておられますが、本当に出典の中に、そのような加筆した内容が書かれているのでしょうか。　他にも、出典に記載されていないにもかかわらず、出典を掲げるふりをして自分の主張をコッソリと混ぜ込んでいるかどうか、明確にイエスかノーかでお答えください。ノート答えて全部否定するなら、私が図書館で徹底的に調べます。　--58.146.2.249 2013年7月25日 (木) 06:36 (UTC)

確認もなく疑うのはひどいですね。「新宗教 教団・人物事典」はオウム真理教を記述する出典に使用しました。「通俗用語」の件は、「岩波キリスト教辞典」の記述内容です。

とにかく、ストーカー的行為はやめて下さい。藤倉善郎氏の支持者はみなさん、こうなんですか？ちょっと気味が悪いです。（これじゃあ、藤倉氏をよく知る米本氏に、藤倉氏自身がカルト化してる・・・と言われるのもある意味仕方ないかと・・・）--ぽてから（会話） 2013年7月26日 (金) 03:13 (UTC)

例に出した部分についてはお答えくださってありがとうございます。しかし、それ以外のものについても同様に混ぜ込んでいないのですね？もう一度書きます、他にも出典に記載されていないにもかかわらず、出典を掲げるふりをして自分の主張をコッソリと混ぜ込んでいるかどうか、明確にイエスかノーかでお答えください。ノーと答えて全部否定するなら、私が図書館で徹底的に調べます。--58.146.2.249 2013年7月26日 (金) 05:45 (UTC)

もちろん、事実を明確に記載するよう、中立的な記述は心がけています。ただし、人間ですから主観があるわけであり、機械のようにはいきません。ですから、多数の人々により議論しながらつくりあげることにより、一層、改善されるということであると思います。議論するなら、具体的な箇所について、議論しましょう。Wikipediaにおいて、自分の主張をコッソリと混ぜ込むなどということは、いずれ、他者により修正されるわけですから、全く意味のない行為であると思います。個人攻撃に偏ることなく、どうしたらよりよいページとなるかについて検討したほうが、よほどWikipediaに貢献できる行為であると思います。--ぽてから（会話） 2013年7月26日 (金) 06:25 (UTC)

返信内容を見る限り、暗に自分の意見をコッソリ混ぜ込んでいることを認めているように思えます。「はい」か「いいえ」「イエス」か「ノー」では答えられないわけですね。主張の矛盾点を指摘することが個人攻撃と思い込んでいるようですね。--58.146.2.249 2013年7月26日 (金) 06:56 (UTC)

なんかいろいろ他のページで言い分けしているようですが、故意に編集しているかどうかを質問しています。誰にでもミスはあるのですからミスするかどうかではありません。例外なくカルトよりの記述をしているのだから疑われるのは当然のことです。--58.146.2.249 2013年7月31日 (水) 03:05 (UTC)

議論に応じていますので、ご確認ください。カルトよりではなく、中立を心がけているつもりです。--ぽてから（会話） 2013年7月31日 (水) 05:51 (UTC)

カルトの編集について対話に応じてください

カルトの編集について釈明を願います。該当のノートページで当方が問題点を提起したにもかかわらず、議論に応じてませんよね。統一教会の関連団体に所属する人物の意見を、あたかも中立的な評論家の論評であるかのごとく偽り、しかも評論した事実ではなく事実そのものとして記載してます。それだけでなく、出典元の文面を自分に都合のいいように作り変え、自分の都合のいいように意見を混ぜ込む、こういった行動は今回だけではないですね。--58.146.2.249 2013年7月26日 (金) 16:06 (UTC)

議論に応じていますので、ご確認ください。--ぽてから（会話） 2013年7月31日 (水) 05:51 (UTC)

安易に「荒らし」テンプレートを貼る行為について

対立しているだけで安易に「荒らし」呼ばわりしたり、「荒らし」テンプレートを貼らないでください。私はぽてから氏のことを一度も荒らしといったことはありません。Wikipedia:安易に荒らしと呼ばないというルールもあります。それでも「荒らし」というのであれば、具体的にどの箇所か指摘してください。

「Wikipedia:荒らし」によると、荒らしとは「百科事典の品質を故意に低下させようとするあらゆる編集のこと」を言います。幅広くカバーするためといっても、この定義は過度に広いものです。しかし「Wikipedia:荒らし」では、これに続いて何が「荒らし」に該当するかを述べ、「百科事典を改良しようとなされた善意の努力は、見当違いや不適切なものでも、荒らしとは捉えない」ということをきっぱりと示しています。

荒らしの定義が次のようなものを含んでいないことに注意してください。

• 特定の観点を推進する編集
• あなたの好まない編集
• あなたの目的に反した編集
• あなたから見て「明白に間違っている」編集
• あなたのしている「この上なく重要な事」の妨げとなる編集

上記まで引用、--58.146.2.249 2013年8月1日 (木) 00:28 (UTC)

一度も会話ページでの議論をすることなくローカルルールを削除する行為は、明らかに荒らしに該当するものであり善意の努力とは認められないのでご確認ください。--ぽてから（会話） 2013年8月1日 (木) 05:01 (UTC)

あなた思っただけでしょう。方針Wikipedia:荒らしから引用してください。「ローカルルールを削除する行為は、明らかに荒らしに該当」などとは方針Wikipedia:荒らしにはどこにもそのようなことは書かれていません。反論できないからといって、２度も荒らし呼ばわりしないでください。繰り返しますが、私はあなたのことを荒らし呼ばわりしたことは一度もありません。--58.146.2.249 2013年8月1日 (木) 06:56 (UTC)

「2.20 ノート荒らし　一般に、ノートページから他のユーザのコメントを除去するか、またはセクション全体を除去するのは荒らしであると考えられます。」をご確認ください。58.146.2.249 さんの行為は、荒らし行為に該当します。58.146.2.249 さんと対話を続けるのが最善と考えているため、ブロック依頼をしていませんが、対話のないまま対立相手をブロック依頼に出すという強硬手段を続けるという姿勢は関心しません。--ぽてから（会話） 2013年8月3日 (土) 05:24 (UTC)

「他のユーザのコメントを除去」とは署名付のコメントものを指します。合意があったかのように装い虚偽の文章を挿入していたのだから「他のユーザーのコメント」には該当しません。--2001:3B0:10:1:0:0:0:3E 2013年8月6日 (火) 02:20 (UTC)

合意もなしに、ノートページから削除するのは停止してください。また、58.146.2.249さんと同一人物でしたら、表明してください。--ぽてから（会話） 2013年8月6日 (火) 06:14 (UTC)

論破された部分に関して再反論はないのでしょうか。「他のユーザのコメントを除去」とは署名付のコメントものを指します。合意があったかのように装い虚偽の告知をしたのだから元に戻しただけです。自分の会話ページで説明済みですがIPV4とIPV6で変動するIPユーザーで同一人物です。--2001:3B0:10:1:0:0:0:3E 2013年8月6日 (火) 06:41 (UTC)

出来ましたら、アカウント取得をおすすめいたしますが、いかがなものでしょうか。--ぽてから（会話） 2013年8月7日 (水) 05:23 (UTC)

個人攻撃の定義について再確認

私は矛盾点を指摘していて、矛盾点を指摘されていやな気持ちになったことは認めます。それが個人攻撃と思っているのでしょう。しかし、再三指摘していますが、あなたのほうには問題はないとお考えでしょうか。たとえば、ぽてから氏が行った発言、「とにかく、ストーカー的行為はやめて下さい。藤倉善郎氏の支持者はみなさん、こうなんですか？ちょっと気味が悪いです。（これじゃあ、藤倉氏をよく知る米本氏に、藤倉氏自身がカルト化してる・・・と言われるのもある意味仕方ないかと・・・）といった発言です。これについては、個人攻撃に当たらないのでしょうか。--58.146.2.249 2013年8月1日 (木) 00:40 (UTC)

全くの見当違いです。58.146.2.249 さんは、以前にもブロックされた経験があるようですが、今度も同様の過ちを犯そうとしています。どうか、Wikipedia:個人攻撃をしないを熟読した上で、建設的な議論をしましょう。--ぽてから（会話） 2013年8月1日 (木) 05:01 (UTC)

コメント依頼が提出されています

こんばんは。「Category‐ノート:カルト」にレス書いてて見つけましたが、Wikipedia:コメント依頼/ぽてからが提出されています。ご意見等ありましたらコメントもできるようです。

とりあえず「Category‐ノート:カルト」は急ぎませんので、必要があれば上記コメント依頼への対応を優先してくだすって大丈夫です（私は）。--Mizuhara gumi（会話） 2013年8月5日 (月) 12:52 (UTC)

ご連絡いただき、ありがとうございます。--ぽてから（会話） 2013年8月6日 (火) 06:15 (UTC)

コメント依頼の被依頼者は、コメント依頼にはコメントせずに無視することも認められております。しかしながら、現在、コメント依頼ではブロック依頼に移行したらどうかといった意見もあり、今後、編集態度を改めないというのであればブロックされる可能性が高いと思われます。--2001:3B0:10:1:0:0:0:66 2013年8月9日 (金) 02:02 (UTC)

記事とは関係ない出典について

何度も編集合戦になっているので会話ページで指摘します。藤倉善郎の合意を無視した記述をしないでください。ぽてから氏みずから「結論としては、Googleニュースに「（ブログ）表示」で登録されているということは、ニュースサイトであるとかニュースサイトではないとかを断言できないということを確認しました。」と発言しています。ですから、ブログ、風刺、プレス リリース サイトは記事の主題とは無関係です。元々、ぽてから氏がブログ、風刺、プレス リリース サイトの記載にこだわった理由は、「ニュースサイトである」と断定されたことへの反発だったはずです。しかし、その懸念は「ニュースサイトであるとかニュースサイトではないとかを断言できないということを確認しました。」と発言しているのだから無くなった筈です。それに対して私が提示した出典は、はじめて読む人にとって確認する方法です。その出典を除去して、関係ないブログ、風刺、プレス リリース サイトを記載しないでください。--2001:3B0:10:1:0:0:0:3E 2013年8月6日 (火) 07:25 (UTC)

藤倉善郎のノートページでの合意を無視した記述をされているのは、2001:3B0:10:1:0:0:0:3E さんのほうです。結論としては、Googleニュースに「（ブログ）表示」で登録していることの注釈として、出典をつけているものです。この出典を外したほうがいいとお考えでしたら、ノートページで合意形成をお願いします。個人的な主観により、突然削除するという強硬手段によらないようお願いします。--ぽてから（会話） 2013年8月7日 (水) 05:19 (UTC)

注釈をつける合意はどこにもなく、また必要ありません。ローカルルールの件と同様、勝手な解釈で既成事実化しないでください。スマホ向けの日刊スポーツの記事はブログでもないのに「日刊スポーツ（ブログ）」と表示される例でも示したでしょう、Google側がHTMLやCSSの内容を解析して自動的に判別しているのです。--58.146.2.249 2013年8月7日 (水) 06:11 (UTC)

編集合戦はおやめください

あなたはブロックされました。

あなたは藤倉善郎において、Three-revert ruleに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはメーリングリストにて受け付けています。--Bellcricket（会話） 2013年8月9日 (金) 03:31 (UTC)

すみません、いかなる理由があれども、3RR違反をしてよいという理由とはなりませんでした。今後は、3RR違反をしないように気をつけます。--ぽてから（会話） 2013年8月10日 (土) 04:35 (UTC)

ブロック依頼を提出しました。

Wikipedia:投稿ブロック依頼/ぽてから--SACHEN（会話） 2013年8月9日 (金) 05:39 (UTC)

上掲投稿ブロック依頼での審議の結果、ぽてから さんに対し6か月の投稿ブロック措置がなされたことをお知らせします。当該依頼やコメント依頼における他利用者の意見に素直に耳を傾け、今後同様の行為をしないよう改められるようお願いします。なお、今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けています（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）。--森藍亭（会話） 2013年8月18日 (日) 00:04 (UTC)

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「他利用者の依頼理由が事実無根であるため」

---

却下の理由: 下記を御覧下さい。--Freetrashbox（会話） 2013年10月5日 (土) 08:02 (UTC)

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

• Wikipedia:コメント依頼/ぽてからにて投稿されたコメントには、同一人物が別人のように振舞って投稿したコメントがあります。-58.146.2.249 2013年8月7日 (水) 21:48 (UTC)と--2001:3B0:10:1:0:0:0:66 2013年8月8日 (木) 18:29 (UTC)さんはつい先日、同一人物であることを表明しましたが、それまでは別人を装って、ぽてからに対し、特定教団の信者であると決めつけて中傷をしてきました。

• Wikipedia:投稿ブロック依頼/ぽてからにおいて、「カルトでは主観的にカルトの範囲を減らし[1]、藤倉善郎では統一教会を擁護する書き込みを行い[2]、Category‐ノート:カルトでは「ウィキペディアは中立的な観点を重視しておりCategory:カルトが混乱を招く恐れがあるため削除するべきだ」と自論を展開しており、中立的な観点に配慮が欠けているように感じます。」という依頼理由は、すべて的外れであり、事実ではありません。

• 「カルトでは主観的にカルトの範囲を減ら」すどころか、むしろ、出典にもとづきカルトの記述を大幅に増加させたケースも複数存在します。[1]や[2]や[3]からも明らかである通り、カルトに関する出典を調査し、出典つきの記述を増加させてページづくりに貢献したと自負しております。（58.146.2.249さんや2001:3B0:10:1:0:0:0:66さんは、ぽてからの記した出典つきの記述を強硬削除するのみで、ご自身が記事の拡充をしたことはありません。）

• 「Category:カルトが混乱を招く恐れがあるため削除するべきかどうか」という点に関しては、議論の結果、削除とならなかったことに同意しています。また、現在の定義については「Category:カルトが混乱を招く恐れがある」という点に関しては、広く同意も得られており、ローカルルールを作成すべきという意見が出ておりました。決して持論に執着していません。

• 「藤倉善郎では統一教会を擁護する書き込みを行い」という点に関しては、事実ではありません。当初、米本氏が「統一教会と近い立場にある」という出典が確認出来なかったために一度は削除しましたが、ノートページの山田晴通さんとの話し合いにより、その他の出典から確認が出来たために記述することで合意したものです。

• 山田晴通さんをはじめ、「他利用者の意見」に耳を傾けて、議論と合意を形成しつつ、ページ作成をしていました。ところが、58.146.2.249さんや2001:3B0:10:1:0:0:0:66さんが、議論や合意形成もなしに「出典があったとしても事実そのものではなく、カルト関係者が主張している事実に過ぎません。」などと、出典を認めないというWikipediaの方針に反した主張をし、ぽてからが「カルト団体と無関係の２次資料の出典」を付したにもかかわらず、出典を確認もせず根拠もなく、「暗に自分の意見を混ぜ込んでいることをぽてからが認めた」などとデタラメを書いて、ぽてからの編集が中立的ではないという印象操作を行なっていたものです。（知恵蔵や大辞林等、辞書に書いてある一般常識を書いたことについて、カルト関係者の記述であるという印象操作をされました。）

• もとはといえば、2001:3B0:10:1:0:0:0:66（別名：58.146.2.249さん）さんが発端となった編集合戦をやめさせようとして、リバースを続けたことは反省しています。しかし、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ぽてからに記述されている、依頼理由が事実無根でありますから、異議を申し立てるものです。

• お盆期間でなにかと私事で忙しく、Wikipediaで弁明する機会をつくれないまま、ブロック依頼となっていたため、この場を借りて弁明いたします。--ぽてから（会話） 2013年8月20日 (火) 06:39 (UTC)

コメント 依頼者を含めて長期間どなたからも明確な意見が無いため、一旦依頼を終了致します。御了承下さい。依頼者からの再依頼、あるいは別の方からのブロック解除依頼を妨げるものではありません。--Freetrashbox（会話） 2013年10月5日 (土) 08:02 (UTC)

ぽてからさんはWikipedia:ブロックへの異議申し立ての手引きを全然読んでませんね。次の斜字体は引用文です。　「他人は関係ない、あなたがブロックされたのは、あなたの行為が原因であり、他人のせいではありません。他の利用者を攻撃したり非難したりしない。」　それ以前に、編集合戦以外は自分は正しいと思っているなら、半年後たってもすぐに追加ブロックでしょう。--2001:3B0:10:1:0:0:0:62 2013年10月17日 (木) 05:45 (UTC)

その後まったく反省の意思を示していませんね。ブロック明けに同様の手法で強引に編集されても断固とした対応を取ります。--2001:3B0:10:1:0:0:0:7C 2014年1月4日 (土) 03:18 (UTC)

ブロックされた理由を再確認してください

またブロックされた時と同じ行動を繰り返しています。藤倉氏への中傷だけでなくコミュニティを疲弊させるユーザーにも充分該当します。下にWikipedia:投稿ブロック依頼/ぽてからにて、ブロックされた理由の一部を書き出しますので再確認して下さい。

• 他人に無用の負担をかけようとする、藤倉善郎に対する根拠のない中傷
• 目的外利用とまでは言い切れずともルールや他者発言に対して勝手な解釈を行い、自分の編集を優先する強引な傾向が目に付きます。

--2001:3B0:10:1:0:0:0:13A 2014年5月15日 (木) 14:55 (UTC)

ご自身が宣伝行為をされていたことを、やっとご自覚されたようで安心いたしました。根拠のない中傷も勝手な解釈も行っていませんので、ルールの悪用により、個人攻撃をしないでください。ウィキペディアは百科事典を作るプロジェクトであって、 宣伝をするための場ではありません。もしあなたにそのつもりがなかったとしても、趣旨に合わない外部リンクを既成の記事に追加する行為は荒らし行為と見なされる場合がありますのでご注意ください。--ぽてから（会話） 2014年5月18日 (日) 04:16 (UTC)

ブロックされた理由を再確認してください（2度め）

仮にぽてから氏が「根拠のない中傷も勝手な解釈も行っていない」のであれば６ヶ月間のブロックなどされません。ブロックされた理由を再確認してください。ブロック後も何も反省していない態度を見せているので、これ以上同様の行動をなされるのであれば、ここでの言動も添えて管理者に報告いたします。--2001:3B0:10:1:0:0:0:13A 2014年5月27日 (火) 13:34 (UTC)

ブロックされた理由を再確認してください（3度め）

その後も、カルトをはじめとして過去の編集合戦とほぼ同様の手法を繰り返しています。藤倉氏への間接的な印象悪化も画策した編集もなされているので、ブロックされた理由を再確認願います。

• 他人に無用の負担をかけようとする、藤倉善郎に対する根拠のない中傷
• 目的外利用とまでは言い切れずともルールや他者発言に対して勝手な解釈を行い、自分の編集を優先する強引な傾向が目に付きます。--午贅肉（元2001:3B0:10:1:0:0:0:**）（会話） 2014年7月4日 (金) 17:23 (UTC)

脅しはやめてください。ブロックと、午贅肉氏の行動とは関係ありません。ご自分こそ、クールダウンを理由にブロックになったのに、まったくクールダウンされていませんね。早急にクールダウンされるべきでしょう。他人の糾弾発言はやめて自分の問題を片付けるべきです。あちこちに、糾弾発言を書いておられますが、しばらく手をとめてクールダウンをお願いします。--ぽてから（会話） 2014年7月4日 (金) 17:30 (UTC)

管理者伝言板は議論する場ではありません

ここで議論を行わないでください。と赤枠内で明記されています。ましてや報告以外の会話ページを持ちだして印象操作をする場ではありません。--午贅肉（元2001:3B0:10:1:0:0:0:**）（会話） 2014年7月4日 (金) 18:01 (UTC)

１０数分間の間での「２回目」「３回目」と印象操作する荒らし書込みはおやめください

１０数分間の間での「２回目」「３回目」と印象操作する荒らし書込みはおやめください--午贅肉（元2001:3B0:10:1:0:0:0:**）（会話） 2014年7月5日 (土) 06:55 (UTC)

人の発言を除去する行為はおやめください。--ぽてから（会話） 2014年7月5日 (土) 07:17 (UTC)

改めてお聞きしますが６ヶ月間のブロック理由について今も反省していないのでしょうか

ブロック解除依頼ひとつ見ても「他利用者の依頼理由が事実無根」と称してぽてから氏は何も反省していませんね。反省しているのであれば具体的におしゃってください。--午贅肉（元2001:3B0:10:1:0:0:0:**）（会話） 2014年7月5日 (土) 07:04 (UTC)

反省しています。藤倉善郎をご覧下さい。以前と同じことを繰り返していません。--ぽてから（会話） 2014年7月5日 (土) 07:17 (UTC)

編集合戦はやめてください

編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。

カルトにて関連項目と外部リンクとカテゴリのいくつかを除去しておられる編集[4][5]を拝見しました。他の利用者に編集が差し戻されたときは、一旦、記事編集の手を止めて、ノート:カルト#関連項目と外部リンクにて合意形成のための議論にご協力ださい。論争を解決するための手順については、Wikipedia:論争の解決が参考になると思います。Wikipedia:投稿ブロック依頼/ぽてからを読むと、度重なる編集合戦が6か月ブロックの理由の一つだったみたいですが、同じ行為を繰り返すようだと「反省の色なし」とみなされるでしょう。--122.29.53.139 2014年7月5日 (土) 07:12 (UTC)

この122.29.53.139氏は、ミートパペットですか？　編集合戦が停止して随分たってから印象操作ごっこはやめてもらいたいのですが。ミートパペット行為はWikipediaで禁じられています。--ぽてから（会話） 2014年7月5日 (土) 07:17 (UTC)

ミートパペットではありません。なお、編集合戦から1時間も経過していないので、「編集合戦が停止して随分たってから印象操作ごっこ」とは言えません。--122.29.53.139 2014年7月5日 (土) 07:19 (UTC)

自分の意思で編集合戦をやめているのに、「投稿ブロックの対象となります」を貼る必要はないでしょう。ヒートアップしてる最中に、突然関連のないIPからこのようなやり方をされたら、余計に腹が立つってものです。私は今、冷静なので、冷静にお返事していますが、そのくらいの人情の機微は察知したほうがいいと思いますよ。これでは、午贅肉氏に荷担したミートパペット行為であると判断されるでしょうね。警告はとりますよ。--ぽてから（会話） 2014年7月5日 (土) 07:34 (UTC)

取りました。--ぽてから（会話） 2014年7月17日 (木) 11:33 (UTC)

警告の除去はダメです。Wikipedia:荒らし#警告の除去を読んでください。--122.16.123.188 2014年7月17日 (木) 19:25 (UTC)

直ちに、荒らし行為を停止してください。--ぽてから（会話） 2014年7月17日 (木) 19:32 (UTC)

私が荒らし行為を行ったと主張なさるのであれば、Wikipedia:荒らしのどの項目に該当するのか、ご指摘ください。--122.16.123.188 2014年7月17日 (木) 19:34 (UTC)

お二人とも、過度の差し戻しはやめてください。ぽてからさん、あなたがカルトで行ったのは、編集の強行及び差し戻し合戦の引き金となりかねない行動です。これはWikipedia:荒らしと見做される可能性の高い行動です。ですので、IPさんが行った行動は間違いではないことを認識してください。（再発であるとの指摘もされています）

ぽてからさんは一度カルトの編集から手を引いたほうが良いのではないかと思われます。くれぐれも編集の強行などを行わないようにしてください。--アルトクール(話/歴) 2014年7月17日 (木) 19:43 (UTC)

私は、自分の意思で編集合戦を停止した後に、嫌がらせとして警告を貼られたので、取りますよと宣言し、反対はありませんでした。その後は、カルトで編集合戦は行っていません。出典つきの問題のない編集のみを行っています。ノートページはこのままにしますが、Wikipedia:コメント依頼/午贅肉、OCNによる印象操作であることをご理解いただければ幸いです。--ぽてから（会話） 2014年7月17日 (木) 19:51 (UTC)

あなたが指摘されている編集は当日の6:41によるものであり、IPさんが警告したのが7:12です。ほぼ誤差と言っても差し支えない時間です。警告除去を取りますよ、はい取りましたで通用するのであれば貼られてイラついてる皆さんがそうするんじゃないかなと思いますし、その場合の除去は差し戻されたり再警告されたりしています。少なくとも現在のIPさんの行動には根拠があり、ぽてからさんは方針守っていないとみなされる可能性があります。除去するぐらいであれば堂々と「貼りたければ貼っておけばいい」ぐらいで言い返してあとは無視しておけばよいのではないですか。あなたが相手を荒らしだと思っているのであれば、反応することでエサを与えているということになるのですから。カルトの件は失礼しました。--アルトクール(話/歴) 2014年7月17日 (木) 20:02 (UTC)

こんばんわ。編集合戦については内容を精査していないのでコメントは致しませんが、この報告について一言だけ。あくまで3RRに対する伝言板ですので、「管理系に手を出すならアカウントを取得してから」といった報告主旨と無関係な部分は挑発行為にも取られ、対処する管理者にとっても余計な情報でありますし、冷静でない報告であるといった心証を与えますので、ご自身で訂正または削除される事をお勧め致します。アルトクールさんと重なりますが、手を引くとまでは行かなくとも、少し間を取ってみませんか？決して、ぽてからさんが冷静では無いと言っているのではなく、一呼吸置くことで物の見え方が変わる事もあるからです。--VeryBasicBassist（会話） 2014年7月17日 (木) 20:09 (UTC)

アルトクールさん、VeryBasicBassistさん、ご助言ありがとうございます。3日くらいはウィキブレイクをして、一呼吸置くよう努めようと思います。--ぽてから（会話） 2014年7月17日 (木) 23:13 (UTC)

コーヒーをどうぞ！

ノンビリいきましょう。 VeryBasicBassist（会話） 2014年7月17日 (木) 21:07 (UTC)

ごちそうさまです。--ぽてから（会話） 2014年7月17日 (木) 23:13 (UTC)

最後のご挨拶とお詫び

先ほどのコメント依頼の件ではお手数をお掛けしました。不正な多重アカウントを使用していたという点では深くお詫びします。ぽてからさんとは度々揉めていましたが、ぽてからさんは一つのアカウントだけで編集されており、例の特定団体を擁護するアカウント群とは完全に別であり、半年間のブロック期間も含めて別アカの疑惑などは全く感じさせませんでした。そのことに関しては立派だと思います（当たり前と言われればそれまでかもしれませんが）。コメント依頼でも表明していますが、これを最後に今後は書き込みません。ぽてからさんにおかれましては今後の活躍を心からお祈りします。--2001:3B0:10:1:0:0:0:B6D 2014年9月6日 (土) 20:16 (UTC)