利用者‐会話:おは一番
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、おは一番さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
やや日刊カルト新聞
[編集]こんにちは。やや日刊カルト新聞の削除依頼を出しています。よろしければ、お越しいただければと思います。お知らせまで。--ぽてから（会話） 2012年10月12日 (金) 08:27 (UTC)
やや日刊カルト新聞のブログの悪質性
[編集]削除依頼のページにて、根本的に誤解をされているようでしたので、お邪魔しました。 まず、削除依頼のページは、他人の意見に個人攻撃をする場ではありません。他人の意見を尊重した上で、自分の意見を述べればいいのです。他人の発言は善意にとるように心がけましょう。
また、DoimonさんやIppongiさんは、やや日刊カルト新聞が悪質であるという根拠を十分述べており、さらに、悪質であるがゆえに、特筆性がないということを述べておられます。悪質であるという意味は、粗悪である（取材がなされていない）、独善的（主観によりカルトだと思った団体を対象としてるが、実際は宗教団体でも反社会的団体でもなんでもない）という意味を含んでおり、それがゆえに、単なる個人ブログであると結論づけているのだと思いますよ。
仮に、宗教学的もしくは社会学的に学術面で有意義な内容が記載されているとしたら、客観的に見ても良質であり、特筆性がある専門誌であるという評価になるでしょう。もしくは、きちんとした取材に基づいたニュース性があるとするなら、新聞という位置づけという評価になるでしょう。しかし、実際は、個人の主観にもとづくブログ以外のなにものでもないから、特筆性はないと判断されているわけです。
そういう意味において、特筆性がないと考える理由は、悪質であると根拠を述べているということだと思います。
悪質かどうかを議論したいわけではなく、特筆性がない根拠のひとつに悪質である（粗悪・独善）ことがあると考えているために、記述しているということですね。
個人的な意見として、たとえば、オウムの裁判をすべて傍聴し、脱会者の取材をした上で、オウムの記事を書いているならジャーナリズムだと言える可能性はあります。しかし、そうしたこともないようです。ですから、「新聞」と名乗るのはおかしいし、「カルト」以外の反社会的団体や宗教ではない団体が多数掲載してるのならば、独自に「カルト」というレッテルづけをする行為はいかがなものかと思っています。しかし、それは、削除には関係がないことなので、削除依頼ページには記載していません。
DoimonさんやIppongiさんは、悪質であるがゆえに特筆性がないから削除という考えであり、それはそれで尊重するべきでしょう。もちろん、 おは一番（会話）さんは悪質ではないけれども特筆性がないという別のご意見であることも、誰も否定はしません。--ぽてから（会話） 2012年10月14日 (日) 11:58 (UTC)
長文のコメントありがとうございます。私の反論（と…言うほどのものでもないかな）を削除ページの方に載せました。そちらの方をご覧頂けたら幸いに思います。--おは一番（会話） 2012年10月17日 (水) 20:31 (UTC)