「Wikipedia:秀逸な記事の再選考/0.999... 20120826」の版間の差分

削除された内容追加された内容

インライン

2012年9月17日 (月) 23:22時点における版

0.999...

（ノート）全体的に出典不足、また内容・表現などについても問題点が指摘されているが改善される様子がない。--氷鷺（会話） 2012年8月25日 (土) 15:48 (UTC)[返信]

（追記）秀逸な記事の目安である『詳しくない読者にもその主題について理解できるように、わかりやすく書かれている。ただし、高度に専門的な主題を扱ったものであれば、関連記事を読んで理解していることを前提にするのは問題ない。』についてまったく考慮されておらず、そのレベルには程遠い。--氷鷺（会話） 2012年9月17日 (月) 07:49 (UTC)[返信]

除去記事のネタとしては面白いですが、現時点での出典の数・レベルなどからするとFAやGAには程遠いように思います。--Psjk2106（会話） 2012年8月28日 (火) 13:21 (UTC)[返信]
除去ノートに様々な問題点が指摘されたままですので。--КОЛЯ 会話 2012年9月9日 (日) 17:46 (UTC)[返信]
除去 Wikipedia:秀逸な記事の選考/0.999...以降、ノートで問題点が複数提示されているが、解決していない問題があるようなので、除去票とします。--Haifun999（会話） 2012年9月11日 (火) 23:18 (UTC)[返信]
- 票を取り消します。--Haifun999（会話） 2012年9月17日 (月) 01:23 (UTC)[返信]
「表現」はともかくとして、ノートで指摘されているという「内容」についての問題点とはどれのことでしょうか。--白駒（会話） 2012年9月14日 (金) 23:18 (UTC)[返信]
保留これまで私は選考に関わったことがなく、基準がどこにあるのかよく分からないので積極的に現状維持は主張しませんが、誤った理由で除去されようとしていると感じますので、手遅れかもしれませんが保留票を投じておきます。◆ノートの議論を問題にしている方が多いようですが、大して問題でもないことを問題視しているだけに見えます。ノートではモノの分かった方も対応していますが、通じないままに対話が終了しただけに見えます。残念ながら数学分野ではままあることです。◆出典不足とのことですが、ほぼ同内容の英語版は FA であり、日本語版独自の選考基準があるということなのでしょうか。「数学教育という観点から研究されてきた」に「要出典」が付いていますが、当該文があるのは概要節であって、後の節によれば明らかなので、ここで出典を付ける必要はないかと思います。◆繰り返しになりますが、「ノートに問題が指摘されている」ではなく、問題点を個別に指摘して頂ければ、私に答えられる部分があるかもしれません。◆何年も前から記事に手を入れる意思はあるのですが、原文と翻訳文、その後の差分の妥当性などを検討する必要があるため、まとまった時間が必要と感じています。 --白駒（会話） 2012年9月16日 (日) 22:23 (UTC)[返信]
- コメント ノート:0.999...#章「実解析」についてで、翻訳に関する疑問点が指摘されています。この状況ではFAの基準である「完成度が高い」は満たせていないと考えます。--Haifun999（会話） 2012年9月17日 (月) 00:28 (UTC)[返信]
  - ここでは邪魔になりますので、このサブページのノートでお返事します。--白駒（会話） 2012年9月17日 (月) 01:00 (UTC)[返信]
    - コメント 「意味が取れないというのは読み手の問題もあると思います」というご指摘を受けました。残念ながらこの記事においてはそう言われては反論することはできませんので、票を取り消すことにします。--Haifun999（会話） 2012年9月17日 (月) 01:23 (UTC)[返信]
- コメント とりあえず、英語版のFAとは無関係ですので、関係のない話はご遠慮ください。
  出典については、たしかに秀逸な記事の目安には具体的な形式・程度について言及はありませんが、現在のウィキペディアの状況、通常の記事、GAやFAの出来というものは選考の過程で「当然のこと」として考慮されているでしょう。「秀逸」という表現が何との対照なのか、考えれば分かるはずです。その辺は常識的に考えてください。
  秀逸な記事の目安には『詳しくない読者にもその主題について理解できるように、わかりやすく書かれている。ただし、高度に専門的な主題を扱ったものであれば、関連記事を読んで理解していることを前提にするのは問題ない。』という項目がありますが、それについて考えるなら、この記事は控えめに言っても落第点でしょう。どの程度の読者を想定しているのでしょうか。数学に詳しくない相手に対してこのレベルで説明して、それで「自分はちゃんと説明した」と認識している人間がもしいたら、そのひとは社会生活をまともに送れるのか疑問に思いませんか？百科事典なのですから、FAとか以前に、「分かるひとだけ読んでね♪」という姿勢はウィキペディア的に論外です。現状だと、理系の学生のみを対象としてもじゅうぶんなレベルとは思いません。白駒さんの『一般論として、素人に分かりやすく（もしくは分かりやすいと錯覚するように）書けば、玄人にはかえって分かりにくくなったり内容が不正確になったりしてしまいます。何を「完成度」と見なすのか、難しいところです。』というコメントはもっともです。ですが、FA以前にウィキペディアとして……関連記事での事前学習はアリとしても、最低でも「平均レベルの大学（だと厳しいかもしれないので、あるいはもう少し上）の、全学部の新入生を対象とした教養科目」程度の「分かりやすさ」は、必要ではないでしょうか。もちろんFAならもっと「分かりやすさ」も優れているべきです。--氷鷺（会話） 2012年9月17日 (月) 07:09 (UTC)[返信]
コメント個人としては基本的にGAやFAというのは下らないと思っている（といっても、記事の理想形を追求すること・制度がではなく、記事についてよく知りもしないものがゲーム感覚にも似た感じでワイワイやってるだけにしか見えない現状の基準及び選考過程が、ですが）ので、別に除去なら除去でもそれ自体は構わないし、関わるつもりもなかったのですが、記事がFAをダシにして氷鷺氏のおもちゃにされている現状を見かねたので、一応コメントしておきます。再選考や記事に対する氷鷺氏の出典要求には全く具体性がありません。本当に出典が必要な個所があるならば、要約部分ではなく記事本文の該当箇所に個別に理由を付けて正当な要求をすべきです。やり口を少し変えてきたようですが、氷鷺氏の出典要求は明らかに記事本文をきちんと読んでいる形跡がなく、記事の内容を改善するための編集とは言い難いどころか、再選考や出典要求テンプレートを目的外利用しているとしか言いようがありません。要するに、本再選考の冒頭に掲げられている再選考事由自体が、捏造された虚偽の理由によるものだと申し上げます。これ以上記事の破壊行為を続けるのであれば、しかるべき場所で問題にしますよ。「ノートでの指摘」の妥当性については、白駒さんが詳しくご説明くださっているので割愛します。--Super-real dance（会話） 2012年9月17日 (月) 06:40 (UTC)[返信]
コメント 教育現場での懐疑のところは出典がないし、概要でも演説っぽいところがだれが言ったのかわからないです。たぶん、数学の証明のところは論理だから出典なくてもいいのかもしれませんが、それ以外のところは出典が必要だと思います。いまのままだとそのうち除去に賛成します。--朝姫（会話） 2012年9月17日 (月) 07:38 (UTC)[返信]
除去一例をあげると、「1 = 0.999...」について延々と記述しているが、読んで訳わからないという数学の門外漢は、私だけでなかろう。電卓で1÷3×3を計算すると0.999...になるがということが思い出されてしまいます。--GDSTCB（会話） 2012年9月17日 (月) 12:31 (UTC)[返信]

現状維持選考依頼不備として。記事の品質を判断する以前に依頼に問題ありと考える。

全体的に出典不足とあるが、趣旨が不明である。単純に量の多寡は品質とかならずしも直結しない（例）以上、何に対して不足であるのかを明示しなければならない。そうでなければ主観的な多寡を争うだけになり、記事の品質に何ら寄与しないことになる。
詳しくない読者にもその主題について理解できるという基準は、Wikipedia:秀逸な記事の選考#秀逸な記事の目安に2番目に掲げられている基準である。秀逸にふさわしいか否かを検討するうえで、まず真っ先に検討されるべき点であるにもかかわらず、後出しで出てくる時点で利用者:Super-real dance氏指摘の通り、記事をきちんと読んだ上で提出された依頼であるのか疑問を抱かせるものであり、再選考過程それ自体の正統性に疑問符がつくといわざるを得ない。
したがって、全体的に出典不足についても妥当かどうかを検討する以前に、検討するに値する指摘なのかどうか疑問をいだかせる余地が残る。
内容・表現については利用者:白駒さんの指摘が妥当と考える。百科事典は専門的に正確な説明を提供するべきであり、そうした説明が「分かりやすさ」を欠いたとしても問題とは考えない。そうした誰にでも分かるように説明することは、ウィキメディアの他のプロジェクトに任務（たとえばウィキブックス）であり、ウィキペディアの任ではないと考える。

根本的な前提として、記事を読み込んだ上で秀逸な記事としての妥当性を検討するのが再選考の趣旨だが、その点にすでに疑問符がついていると考える。特に1点目に挙げた理由により、「再選考の依頼理由にはなぜその記事の再選考を依頼するのか、客観的かつ簡潔に書」かれておらず、不備な依頼であるだけでなく、そもそも問題点の指摘として何ら成り立っていない。かかる依頼は、選考対照記事の内容改善を通してウィキペディア日本語版記事の品質向上に寄与するところが無く、ただちに終了させるべきである。--ikedat76（会話） 2012年9月17日 (月) 13:51 (UTC)[返信]

コメント あなたが何を言い張ったところで何の意味もありません。もう少しまともな発言をお願いします。--氷鷺（会話） 2012年9月17日 (月) 23:22 (UTC)[返信]

@@ 23行目: / 23行目: @@
 *''内容・表現''については[[利用者:白駒]]さんの指摘が妥当と考える。百科事典は専門的に正確な説明を提供するべきであり、そうした説明が「分かりやすさ」を欠いたとしても問題とは考えない。そうした誰にでも分かるように説明することは、ウィキメディアの他のプロジェクトに任務（たとえばウィキブックス）であり、ウィキペディアの任ではないと考える。
 根本的な前提として、記事を読み込んだ上で秀逸な記事としての妥当性を検討するのが再選考の趣旨だが、その点にすでに疑問符がついていると考える。特に1点目に挙げた理由により、「再選考の依頼理由にはなぜその記事の再選考を依頼するのか、客観的かつ簡潔に書」かれておらず、不備な依頼であるだけでなく、そもそも問題点の指摘として何ら成り立っていない。かかる依頼は、選考対照記事の内容改善を通してウィキペディア日本語版記事の品質向上に寄与するところが無く、ただちに終了させるべきである。--[[利用者:Ikedat76|ikedat76]]（[[利用者‐会話:Ikedat76|会話]]） 2012年9月17日 (月) 13:51 (UTC)
+:{{コメント}} あなたが何を言い張ったところで何の意味もありません。もう少しまともな発言をお願いします。--[[利用者:氷鷺|氷鷺]]（[[利用者‐会話:氷鷺|会話]]） 2012年9月17日 (月) 23:22 (UTC)