利用者:Mizusumashi/管理者養成/ガイドライン

管理者への立候補のページをちょっと見たところでは、管理者となるのに正式な要件はないように見えます。そのウィキペディアでの経験に関わりなく、誰でも立候補できます。しかし、これは気づいておくべき基準が存在しないということは意味しません。 A glance at the 'Requests for Adminship page will show that there are no official requirements for becoming a Wikipedia administrator. Anybody can apply regardless of their Wikipedia experience. However this does not mean that there are no standards to be aware of. 実際のところ、管理者権限は、パーセンテージや数ではなく、コミュニティの信頼と信用を基準として評価されます。また、それぞれの編集者は候補者が管理者となるに相応しいか評価する彼等自身の方法を持っているでしょう。誰もが立候補できるとはいえ、信任されなかった管理者への立候補を再査定すると、ただちにコミュニティが多くの不文の期待を持っていることが分かります。成功の見込みがほんの少ししかないと判断された立候補は早期終了されます；　そのような信任されなかった候補者は、期待が明確に満たされなかった事例を例証しています。 The reality is that adminship is evaluated in terms of communal trust and confidence, not percentages and numbers, and each editor will have their own way to assess a candidate's readiness for the role. While anybody can apply, a review of failed RfAs will quickly show that members of the community have many unwritten expectations. Applications that are judged to have little chance of success are often closed early; such failed candidacies illustrate cases where expectations clearly are not being met.

多くの、あるいは大部分の編集者が期待を持っているだろう領域は、経験の幅と長さ、コミュニティのメンバーとしての安定性とプロフェッショナリズム（相互作用の質）、そしてウィキペディアのエトスと中心的な方針の理解を含んでいます。他の人の助けにあることやコミュニティでの仕事を引き受けることのその他の証しもまた、好意的に見られます。これらのことに特定の数値は存在していないとはいえ、多くの編集者が十分な経験がまだ獲得されていないと感じるだろう領域を特定することはしばしば可能です。

Areas where many or most editors may have expectations include the breadth and duration of experience, stability and professionalism as a community member (quality of interaction), and understanding of the Wikipedia ethos and main policies. Other signs of helpfulness or work undertaken in the community are also looked on favorably. Whilst no specific numbers exist for any of these, it is often possible to identify areas where a number of editors will feel that sufficient experience has not yet been obtained.

一言でいえば、管理者への立候補は、議論と評価のプロセスです。

In short, RfA is a process of discussion and assessment.

管理者要請プログラムの目的は、潜在的な候補者が管理者権限への適当な準備を整えられることを確実にするのを助けることです。一般的にいって、あなたの管理者コーチは あなたが管理者に立候補する前に、あなたの編集をレビューし、あなたがさらなる経験を積まなければならない、あるいはあなたの編集スタイルを変更しなくてはならない領域についての洞察を提供するでしょう。あなたのコーチは、あなたが立候補の潜在的な障害を評価することを助け、またあなたが管理者へ立候補する準備を助けるでしょう。

The purpose of the Admin Coaching Project is to help ensure that potential candidates are adequately prepared for adminship. Generally your admin coach will review your edits and provide insight as to areas where you should get more experience, or changing your editing style, before submitting an RfA. Your coach will help you to assess potential stumbling blocks and help prepare for your RfA.

あなたが下記の基本的な基準を満たしていないにもかかわらず、あなたがコーチを受けることができたり、管理者への立候補で信任を受けたりすることはありうることですが、もしあなたの仕事や他の人とやっていく能力がそれに値するのならば、多くの場合は、管理への立候補の基準のはるか下にいる編集者は、管理者養成に申し込む前に、初めの段階としてadoption（養子縁組？）に申し込むべきです。

Whilst it is possible that you will be accepted for coaching or pass an RfA despite not meeting the basic criteria below, if the quality of your work and your ability to get along with others merits it, in many cases editors who are very much below RfA standard should apply for adoption as a first stage, before applying for admin coaching.

項目 Description	管理者指導を受ける典型的な経験段階 Typical experience level for starting Admin Coaching	管理者立候補における扱い Perceptions at RfA
総編集回数 Total edits	1750	管理者立候補の候補者は、たいていの場合2000から3000を超える編集をもち、プロジェクトにおける活動の大量の履歴を持っています。もし、あなたの活動がおもに荒し対策であるならば、あなたは容易にこの数の二倍に到達するでしょう。もしあなたの作業の大部分が自動的なもの（荒し対策やそのほうな他のもの）ならば、他人の行動をパトロールするのと同じくらい、コンテンツをウィキペディアの記事に追加したことを示す準備しましょう。上記の数、つまり編集回数は、編集の質よりもはるかに重要ではないことを覚えておいてください；　繰り返しの（同じような）編集は、管理者への準備として小さなことでしかありません。 Candidates at RfA often have upwards of 2000 - 3000 edits, showing an extensive history of activity on the project. If you are primarily a vandal fighter, you can easily double these numbers. If most of your work is automated (Twinkle, Anti-vandalism, and the like), be prepared to show a history of adding content to Wikipedia articles as well as patrolling others' actions. Note that above a certain number, edit count is far less important than edit quality; more (similar) edits do little to prepare for adminship.
標準名前空間での編集 Main space edits	200	多くの利用者は、プロジェクトにおける標準名前空間（記事名前空間・メイン名前空間）での経験を欠いている人は、プロジェクトの中心的な問題と価値を認識していない傾向にある、という見方をとるでしょう。これにも関わらず、一定の数の管理者立候補（とくに、自分のプロジェクトにおける関心に正直な利用者、そのような利用者は一般的に、標準名前空間での活動を補うほど、標準名前空間以外での幅広く強い好ましい参加の履歴を示しています）は信任されています。多くの編集者にとって、500～1000くらいの（そして全編集における合理的な比率の）標準名前空間での編集は、典型的には最小のものです。10,000回の編集を持つものの、標準名前空間での編集を無視している候補者は、管理者立候補で信任されるのが難しいでしょう。 Many users will take a view that someone who lacks experience in the main article space of the project is inherently less likely to be aware of core issues and values of the project. A number of RfA's succeed despite this, especially users who are honest about their focus on the project; such users generally have shown a broad and strong history of positive involvement outside mainspace to compensate for this area. For most editors, around 500 - 1000 mainspace edits (and a reasonable proportion of all edits) would be a typical minimum. A candidate with 10,000 edits, but negligible mainspace edits may find it hard to pass an RfA.
コンテンツの投稿 Content writing	記事の編集/投稿の履歴を持たなくてはならない。 Should have a history of editing/contributing articles.	一定の数の編集者は、より明確に候補者がコンテンツを理解しており、手続きを理解しているだけではないことを示すために、たんに標準名前空間の履歴だけではなく、コンテンツを書いた肯定的な指標となる投稿が欲しいと感じています。典型的な例は、en:Wikipedia:Did you knowや、より好ましくはおすすめ記事です。秀逸な記事となる特筆すべき投稿は、とても望ましいです。 A number of editors go further than wanting a mainspace history, and feel that a positive measurable contribution to content-writing is desirable, to clearly demonstrate that a candidate is content aware, not just process aware. Typical examples include DYKs and preferably a Good Article. Significant contribution to a featured article is seen very positively.
削除審議への参加 Participation in XfD's	望ましいが、必須ではない。 Desired, but not required.	削除審議は、編集者が具体的な問題への洞察力と理解力を示すキーとなる方法です（他には、Wikipedia:コメント依頼、en:Wikipedia:Third opinion、そしてコンテンツに関係する掲示板での活動などもあるでしょう）。準管理者的な性質の判断を示すプロセスにおける意義深い活動は好意的に見られ、方針と規範がどのように働くかについてのあなたの理解のとても有力な証拠をコミュニティに提供するでしょう。この文脈における有効な数は30から100のどこかでしょうが、通常は、厳格な数値的基準は存在しません。 Deletion debates are a key way that an editor can show insight and perception in judging a specific matter. (RFC, 3O, and involvement in content-related noticeboards may be others). Significant involvement in processes that show judgment of a quasi-administrative nature are looked on favorably, and provide very good evidence to the community of your understanding of how policies and norms operate. Significant in this context would be anywhere from 30 to 100, but as usual, no hard figure exists.
公的な方針とガイドライン Policies and guidelines	生徒予定者は、基本的な方針とガイドラインの理解を示すべきです。 Prospective coachees should demonstrate an understanding of the basic policies and guidelines.	立候補予定者は、適当な方針とガイドラインを調べて見つけることができ、中心的な方針とコミュニティの規範を熟知した仕事ができなくてはなりません。これらのすべてをしっている利用者はいませんし、管理者への立候補はこれらの一つ一つに対するあなたの知識の試験ではありません。規範と方針、そしてあなたが出会うだろう状況に彼等がどう取り組んでいるのかについてのうまく使える知識が、求められます。もし、あなたがそういったことを知らなければ、質問したり、合意を確認したりすることもまた、同じように規範です。 Prospective candidates should be able to research and find the appropriate policies and guidelines, and have a good working familiarity with the main policies and norms of the community. No user knows all of these, nor is RfA an examination of your knowledge of each one. A good working knowledge of norms and policies, and how they bear on situations you are likely to encounter is what is sought. If you do not know, then asking, or checking consensus, is a norm as well. 管理者立候補に先んじて、あなたが試す機会がないとしても、管理者ツールに関係する方針について学ばなければならないでしょう。これらのことを、en:WP:ANIで議論されている事例を読んだり、en:Category:Requests for unblockにリストされている利用者のコメントを検証したりすることによって、あなたは学ぶことができます。 You will have to learn about the policies related to admin tools, which you will not have the chance to try out prior to RfA. You can do this by reading examples of cases discussed at en:WP:ANI, or tracking the comments to users listed at en:Category:Requests for unblock. 削除審議（前述）などのような議論への投稿、質問への回答、評価、彼等の記事の編集のような他のことから、〔方針や規範の〕熟知の優れた証拠が得られます。あなたがそのときだと感じるなら、方針のノートページ、Wikipedia:井戸端やen:WP:ANIに見解を投稿することが奨励されます；　もしあなたのコメントが助けになり、（理想的には）洞察に満ちたものであれば、他の人々、経験のある編集者、そして管理者の尊敬を得られるかもしれません。 Further evidence of familiarity comes from contribution to debates such as xFD (above), answering questions and assisting others with their editing of articles. You are encouraged, when you feel ready, to contribute views on policy talk pages, at the village pump policy page, and at en:WP:ANI; if your comments are helpful and (ideally) insightful, you can earn the respect of other, experienced editors and administrators. もし、あなたが管理者のように理知的かつ責任を持って編集し、コメントするならば、あなたは一人の管理者として尊敬を得られるでしょう。 If you edit and comment as intelligently and responsibly as an admin, you will be given the respect of an admin.
ウィキペディアでアクティブな月数 Number of active months on Wikipedia	三ヶ月 3 months	通常、変数回数とともに、典型的には最低6～8カ月のアクティブな月数の意味ある履歴が求められます。一部の編集者は、アクティブな編集の4～5カ月より少ない記録で認められると考えています。 Usually as with edit count, a significant history of active months is sought, typically a minimum of 6 - 8 months. Few editors will feel you can establish a track record in less than around 4-5 months of active editing.
礼儀に欠けた言動、荒し、投稿ブロックを受けた記録 History of incivility, vandalism or being blocked	習慣的に、あるいはひどく礼儀に欠けていたり、投稿ブロックをうけた編集者は、最低でも3カ月の期間を置いている必要があります。破壊を意図したことをうかがわせる荒しはより深刻で、純粋に過去のことだと考えられるようになるまで、事件のない期間が6～9カ月必要でしょう。 An editor who is habitually or grossly uncivil or has been blocked, may need at least 3 months to put this in the past. Vandalism is more serious, implying a wilful desire to disrupt, and may need 6-9 months without incident before it will be considered genuinely a historic matter	編集において礼儀に欠けることは、管理者への立候補で信任されないことへの最短の方法の一つです。管理者となれば、新規編集者に対してウィキペディアを代表することになるからです。他の人から見てあなたに問題がないこと、現在の管理者権限にはかなり高度かつ一般的な忍耐力と礼儀正しさの水準と、礼儀正しくかつ良い質の運営の長い記録が求められます。 Incivility in editing is one of the quickest ways to fail an RfA. As an administrator you will represent Wikipedia to new editors. No matter what you have seen from others, adminship at this time requires a fairly high general standard of patience and civility, and a long track record of civil good quality conduct. もしあなたが投稿ブロックされたことがあるならば、もちろん人々はそのことを検討するでしょうが、投稿ブロックは多くの理由によって起こりうるものですから、それは弁明することができます。投稿ブロックに問題があったかどうかについての証拠が求められますが、しかし、投稿ブロックが妥当で立候補者が投稿ブロックに値していたとしても、将来に繰り返されないだろう理由によって過去に投稿ブロックされた人々をコミュニティはしばしば信頼しようとします。投稿ブロックの原因となった、あるいは投稿ブロックを覆すことになったもとの行動の妥当な理由は、過ぎ去った期間が繰り返されるのが好ましくない振る舞いを明らかにする必要を、大いに排除するでしょう。 If you have been blocked, people will definitely consider that, but will be open to explanations, since a block can happen for many reasons. Evidence as to whether a block shows a problem will be sought, but the community is often willing to trust people who were in that past blocked for a reason that does not reflect on the future, when a block was valid and the candidate deserved the block. Valid reasons for actions that lead to blocks, or overturned blocks, can largely eliminate the need for period of time to have elapsed to demonstrate that the behavior is unlikely to recur. 対照的に、荒しや故意による破壊目的に関わる行動（例えば、ソックパペット）は深刻で、もし他の編集者があなたが管理者ツールを使うことを信頼しようとすることが少しでもあるとして、それまでにはしばしば1年かそれ以上経過するでしょう。攻撃が深刻なものであればあるほど、あなたが既に自分の過ちを認めており、あなたの編集が態度の変化を明らかにしているという証拠がますますなくてはなりません。 Vandalism or other actions that involve deliberate intention to disrupt (puppetry, for example) by contrast is serious, and it will often be a year or more before other editors are willing trust you with admin tools, if at all. The more serious an offense, the more there must be evidence that you have acknowledged your mistake(s) and that your edits demonstrate a change of attitude.
露出の広さ Breadth of exposure.	一つから三つの異なるウィキプロジェクト/メンテナンス業務/その他のことについての関わりを持っているべきです。 Should have involvement in to one to three different projects/tasks/etc.	管理者への立候補をしようとする利用者は、いくつものプロジェクト/業務/その他のことに露出しているべきです。これは、少なくとも4～6、あるいは多くの領域で幅広い露出でしょう。 User seeking RfA should have exposure to several projects/tasks/etc. This may be as few as 4 - 6, or "a wide breadth of exposure to many areas".