利用者:伊佐坂安物/sandbox3

{{user2|Quark Logo}}さんの[[検証可能性]]・[[信頼できる情報源]]についての解釈と主張、およびそれに基づく編集が妥当なものかどうか、意見を求めます。コメント依頼提出の直接のきっかけとなっている複数の議論において、依頼者である私（{{User2|伊佐坂安物}}）はすべて当事者の立場ですので、私についても問題があればご指摘いただければと思います。

これまでの経緯

作家の書いた書籍を出典とすることについて

Quark Logoさんは「ノート:山内一豊#作家の書いた書籍は・・・云々という削除荒しをするIPユーザーへ」において、歴史分野においては作家等の書いた書籍（具体的にはゲームの設定資料集、ライトノベル評論家の書籍など）を出典として使用可能だと主張されています。

この点、WP:SOURCESに「とくに歴史・医学・科学分野のときは、学術的で査読を経た出版物が存在する場合、それが最も信頼できる情報源です。しかしこれらの分野でも、それだけが信頼できる情報源ではありません。学術的でない情報源であっても、それが特に主流の権威的出版物だと信頼されている場合は使用することができます。」、WP:RSに「百科事典の場合では事実とは、その主題についての学者や専門家の共通認識によって同意された記述のことです」、WP:RS#歴史に「一般的な公開物は、歴史を小説や映画、テレビ番組、さまざまな場所のツアーガイドから得ています。こうした情報源は噂やゴシップに満ちており、嘘だったり大げさだったりします。彼らは、著名な名前が英雄的な役割を演じるバラ色の歴史を表そうとしがちです」とあることを根拠として、私は当該ノートで次のように主張しています。すなわち、（作家が研究者から肯定的に評価されている場合など例外はあるにせよ）歴史分野においても方針・ガイドライン上、作家による書籍を出典として使うことには問題があり、学術的な査読を受けた論文・研究者の手による一般書を出典として使うことがルールになっているということです。

この点については「ノート:山内一豊#作家の書いた書籍は・・・云々という削除荒しをするIPユーザーへ」における可変IP氏の主張も、私とおおよそ同様であり、関連コメント依頼の「Wikipedia:コメント依頼/2400:402E:8883:3300:****:****:****:****」においても別の利用者の方も同様の指摘をなさっています。

自費出版物を出典とすることについて

しかし、その後、本能寺の変において、私が自費出版書籍（咲村庵『明智光秀の正体』）を出典とした独自説を除去したところ、Quark Logoさんは「利用者間合意は全てのページには及ばない。ここでは雑説も敢えて採用している」として差し戻しをなさっています。

自費出版書籍については「WP:V#自主公表された情報源」にあるとおり信頼性が乏しく、議論を待たず出典として使用不可能だと思われます。咲村庵『明智光秀の正体』が出典として不適当であるという点は、以前に「ノート:明智光秀#咲村庵『明智光秀の正体』ブイツーソリューション、2017年について。」で複数の利用者間でおおよそ意見の一致があったところです。ノート:明智光秀における議論開始時点で本能寺の変側に該当議論への誘導テンプレートを貼っておけばよかったとは思いますし、その点は私の不手際として申し訳なく思います。ただ、告知に不備があったとは言え、そもそも議論を待たず方針・ガイドライン上使用不可能な出典による独自説であるため除去したわけです。そうであるならば、この除去を差し戻すのは方針上の根拠がないものだと考えています。

その後、「ノート:本能寺の変#咲村庵氏の著書について」を私は提起して改めて除去についての議論を行っていますが、Quark Logoさんは自費出版書籍でも「意見の一次資料」としてなら出典として使用可能だと主張されています。

WP:TVWATCHについて

同時に弥助においては、テレビ番組を出典として使用可能だとして差し戻しをなさっています（[1]、[2]）。

しかし、テレビ番組はWP:TVWATCHにあるとおり、検証不可能かつ信頼性に乏しく、出典として使用不可能だと考えられます。また、該当の記述には番組内容を否定する主張が含まれていますが、この記述は独自研究であって記載すべきでないものではないと依頼者は考えています。しかしながら、ノート:弥助において、この記述を記載すべきとQuark Logoさんは主張しています。、

付記

以上がコメント依頼提出の直接のきっかけとなった経緯ですが、私が関わっていない過去の議論のうち論点が近そうなものとして、記事「青木一矩」の出典についての[[利用者:Pooh456|Pooh456さん]]さんと[[利用者:Quark Logo|Quark Logoさん]]による議論「[[利用者‐会話:Quark Logo/過去ログ2#「青木一矩」について]]」があることを付記しておきます。

参考リンク

*[[利用者‐会話:Quark Logo#方針・ガイドラインについて]] *[[利用者‐会話:Quark Logo/過去ログ2#「青木一矩」について]]

依頼者（伊佐坂安物）のコメント

全体として、Quark Logoさんが使用可能だと主張し、差し戻している出典は研究者などの関与がなく、信頼性に乏しいものであると思っています。「ウィキペディアの記事は、事実確認と正確さについて定評のある、信用できる第三者情報源に基いて書くべきです」（WP:SOURCES）。Wikipedia:コメント依頼/おいしい豚肉などでも似たような議論がありましたが、歴史小説や自費出版物、テレビ番組を出典として良いことになれば、記事の信頼性を保つことはできません。史料批判等を適切に行うことができるかどうか不明の素人の説を載せるということであれば、誰の説でも載せられてしまいます。

Quark Logoさん自身が独自に加筆される際は、直近の履歴を見る限り、史料（「一次資料」、『寛政重修諸家譜』など）に直接依拠することが多い（[3]）傾向には疑問を感じなくもないものの、おおよそ信頼できる情報源によっているものと思います。また、織田信行で行ってくださったような修正（[4]）には私も感謝しています。

ただ、信頼性の乏しい情報源を除去することに反対するQuark Logoさんの主張・編集は、WP:VやWP:RSなどの方針・ガイドラインに沿っていず、記事の信頼性を損ないかねないものだと依頼者は考えています。この点について、妥当なものかどうかコメントをいただければと思います。

一方、テレビ番組の内容紹介をWP:TVWATCHとして除去した私の編集について、「あなたのやっていることは検証可能性の濫用だと思います。度が過ぎていませんか？」というQuark Logoさんの批判をいただいているところです。私についても問題があればご指摘いただければと思います。以上は2018-11-12T01:22:06? UTC に伊佐坂安物が投稿したものです。修正--伊佐坂安物（会話/履歴） 2018年11月12日 (月) 06:53 (UTC)