利用者:チョコレート10/sandbox72
利用者:チョコレート10/sandbox
この文章について
[編集]以下は、Wikipedia英語版の「 en:The Dawn of Everything」 (07:53, 24 July 2024 Themashup)時点の記事を日本語に翻訳後、加筆したものです:
万物の黎明
[編集]以下はWikipedia英語版の記事「The Dawn of Everything」の日本語翻訳です: Template:Use American English
 | |
| 著者 | デヴィッド・グレーバー & デヴィッド・ウェングロウ |
|---|---|
| 題材 | 人類史 |
| 出版社 | Allen Lane |
| 出版日 | 2021年10月19日 |
| ページ数 | 704 |
| ISBN | 978-0-241-40242-9 |
| ウェブサイト | https://dawnofeverything.industries |
『万物の黎明: 人類史を根本からくつがえす』(原題:The Dawn of Everything: A New History of Humanity)は、人類学者で活動家のデヴィッド・グレーバーと考古学者のデヴィッド・ウェングロウによる2021年の著作である。2021年10月19日に英国のAllen Lane(ペンギン・ブックスのインプリント)から初版が出版された。[1]
グレーバーとウェングロウは2020年8月頃に本書を完成させた。[2] アメリカ版は704ページで、63ページの参考文献が含まれる。[2] 本書はオーウェル賞の政治著作部門(2022年)の最終候補作となった。[3]
本書は初期人類社会の多様性について述べ、歴史の直線的発展という従来の説明、すなわち未開から文明へという説明を批判している。[4] その代わりに『すべてのはじまり』は、人類が何千年もの間、大規模で複雑ではあるが分散型の政体の中で生活していたと主張している。[5]
『すべてのはじまり』は30以上の言語に翻訳され、国際的なベストセラーとなった。[6] 一般メディアや主要な学術誌、そして活動家のサークルで広く取り上げられ、意見は分かれた。好意的な評価をした者も批判的な評価をした者も、人類史研究における既存のパラダイムへの挑戦であるとの認識では一致していた。
概要
[編集]著者らは冒頭で、フランシス・フクヤマ、ジャレド・ダイアモンド、ユヴァル・ノア・ハラリ、チャールズ・C・マン、スティーブン・ピンカー、イアン・モリスらが示す西洋文明の進歩に関する現在の一般的な見解は、人類学的あるいは考古学的証拠に裏付けられているわけではなく、むしろ啓蒙時代から無批判に継承された哲学的教条に負うところが大きいと主張している。著者らは社会契約の起源に関するホッブズ的およびルソー的見解を否定し、単一の原初的人類社会形態など存在しないと述べている。さらに、狩猟採集から農耕への移行は社会的不平等の基礎を築いた文明の罠ではなく、歴史を通じて大規模社会は支配エリートや上意下達の管理システムがなくとも発展することが多かったと論じている。
著者らは、不平等の起源を人類史理解の枠組みとすることを拒否し、この問題がどこから生じたのかを考察する。そして、その答えをヨーロッパの入植者と北米先住民との一連の出会いの中に見出している。著者らは、後者がヨーロッパ文明に対する強力な対抗モデルを提示し、その階層制、家父長制、懲罰的法、利益追求的行動に対する持続的批判を行ったと論じている。こうした批判は18世紀に旅行記や宣教師の報告を通じてヨーロッパの思想に入り込み、啓蒙思想家たちによって広く模倣されたという。著者らは、この過程をワイアンドット族の指導者コンディアロンクの歴史的事例と、ヌーヴェル・フランスの植民地で10年を過ごした男爵ラオンタンのベストセラー作品におけるコンディアロンクの描写を通じて例証している。さらに著者らは、社会進化に関する標準的な説明、すなわち生産様式による歴史の枠組み化や、狩猟採集民から農民、そして商業文明へという進歩の物語は、部分的にはこの先住民による批判を沈黙させ、人間の自由を社会発展の素朴あるいは原始的な特徴として再定義するために生み出されたものだと主張している。
続く章では、これらの主張を考古学的および人類学的証拠によって展開している。著者らは、農耕生活を意識的に放棄し、季節的な政治体制(権威主義的システムと共同体的システムを交互に切り替える)を採用し、平等主義的な社会プログラムを備えた都市インフラを構築した古代および現代のコミュニティについて述べている。次に著者らは、日本からアメリカ大陸にかけての非農耕社会の政治生活の多様性と複雑性について、記念碑的建造物、奴隷制、文化的分裂生成を通じた奴隷制の自覚的拒否の事例を含む広範な証拠を提示している。その後、最終的に農業の採用と普及につながったプロセスについての考古学的証拠を検討し、農業革命などなく、各大陸で数千年かけてゆっくりと変化が進んだプロセスであり、時には人口の崩壊(例えば先史時代のヨーロッパ)で終わることもあったと結論付けている。著者らは、生態学的柔軟性と持続的な生物多様性が、初期農業の成功した確立と普及の鍵であったと結論づけている。
次に著者らは、初期の中国、メソアメリカ、ヨーロッパ(ウクライナ)、中東、南アジア、アフリカ(エジプト)の考古学的事例研究を通じて、人類史におけるスケールの問題を探求している。標準的な説明とは対照的に、都市集落への人口集中が機械的に社会的自由の喪失や支配エリートの台頭につながったわけではないと結論付けている。一部のケースでは社会階層化が当初から都市生活の特徴であったことを認めつつも、社会的階層性の証拠がほとんどあるいはまったく見られない初期都市の事例も記録している。これらの都市には寺院、宮殿、中央倉庫施設、文字による行政などの要素が欠けている。また、テオティワカンのように、階層的な集落として始まったが、その後より平等主義的な軌道に転じ、市民の大多数に質の高い住居を提供した都市の例も検討している。また、ヨーロッパ人の到来以前のアメリカ大陸における先住民の都市民主主義の例としてトラスカラのケースや、古代メソポタミアにおける市議会や民衆集会などの民主的制度の存在についても詳しく論じている。
これらの発見を総合し、著者らは現代文明の硬直した階層的で高度に官僚化された政治システムの根底にある要因の発見に移る。「国家」を通時的な現実として捉える分類を拒否し、代わりに人間社会における3つの基本的な支配の源泉を定義している:暴力の支配(主権)、情報の支配(官僚制)、カリスマ的競争(政治)。彼らは、この新しいアプローチの有用性を、国家として定義するのが難しい初期の中央集権的社会の例を比較することで探求する。例えばオルメカやチャビン・デ・ワンタル、またインカ、殷王朝の中国、マヤ文明、古代エジプトなどである。そこから、これらの文明が現代の国家の直接の先駆者ではなく、非常に異なる原理で運営されていたと論じる。現代の国家の起源は深いものではなく浅く、社会進化よりも植民地支配の暴力に負うところが大きいと結論づける。北米に話を戻し、著者らは先住民の批評とコンディアロンクの物語を完結させる。ヨーロッパ人がウェンダットや近隣の人々の間で出会った自由と民主主義の価値観が、より古い階層システムの拒否に歴史的な根源を持っていたことを示している。その焦点はミシシッピ川沿いの都市中心部カホキアにあった。
蓄積された議論に基づき、著者らは人類史の中心的な問いを再構築することを提案して締めくくる。不平等の起源ではなく、かつてより一般的であった柔軟性と政治的創造性の特質を現代社会がいかにして失ったかが我々の中心的なジレンマであると示唆する。我々がどのようにして単一の発展の軌道に「はまり込んでしまった」のか、そしてこの支配的なシステムの中で暴力と支配がどのように正常化されたのかを問う。決定的な答えを提供することなく、著者らは本書を締めくくるにあたり、さらなる調査の方向性を示唆している。これらは、かつて一般的であったと彼らが主張する3つの基本的な社会的自由の喪失に焦点を当てている:
- 周囲の環境から逃れ、移動する自由
- 恣意的な権威に従わない自由
- 社会を異なる形で再構想し再構築する自由
彼らは、より硬直した政治システムを確立する上で重要な要因として、女性の自律性の喪失と、家庭や家族関係のレベルでの社会的ケアの基本概念への暴力の原則の挿入を強調している。
本書は、西洋文明が線形的進歩の中で現在までの最高点に自任する社会発展の物語が大部分神話であり、社会的解放の可能性は、人類学と考古学の分野の助けを借りて、ここ数十年で明らかになった科学的証拠に基づく人類史のより正確な理解の中に見出せることを示唆して終わる。
反響
[編集]Book Marksによると、本書は16人の批評家のレビューに基づいて「好意的」な評価を受けた。5つが「絶賛」、6つが「好意的」、5つが「混合」であった。[7]
本書は2021年11月28日の週に『ニューヨーク・タイムズ』ベストセラーリストで2位でデビューし、[8]ドイツ語訳はデア・シュピーゲルのベストセラーリストで1位を獲得した。[9] 『サンデー・タイムズ』、『オブザーバー』、『BBCヒストリー』の今年の本に選ばれた。[10] 本書はオーウェル賞政治著作部門の最終候補に選ばれた。審査委員長を務めた歴史家デイヴィッド・エジャートンは本書を称賛し、「真に人類の新しい歴史である」「先史時代の再検討に基づく人間の自由と可能性の賞賛であり、過去を開くことで新しい未来を可能にする」と述べた。[11] 『ヒンドゥー』のG・サンパスは、本書には2つの流れがあると指摘した。「考古学的証拠の集大成と、思想の歴史」である。「未知の過去の再発見」に触発され、彼は「人類はより価値ある未来を想像できるだろうか？」と問いかける。[12]
ギデオン・ルイス=クラウスは『ニューヨーカー』で、本書は「遠い過去の可能性を活性化することで我々の政治的想像力を拡大することを目指している」と述べた。[13] 『アトランティック』のウィリアム・デレシェヴィッツは本書を「素晴らしい」「刺激的」と評し、「3万年にわたる変化に関する根本的な前提を覆す」と述べた。[14] 人類学者のジュリオ・オンガロは『ジャコバン』と『トリビューン』で、「グレーバーとウェングローは、ガリレオとダーウィンが天文学と生物学にそれぞれ行ったことを人類史に対して行っている」と述べた。[15][16] 『ブックフォーラム』でマイケル・ロビンスは本書を「いらだたしくもすばらしい」と評した。[17] 『ボストン・レビュー』で科学史家のエミリー・カーンは本書を「博識」で「面白い」と評し、「グレーバーとウェングローのように考え始めると、止められなくなる」と示唆した。[18]
受容
[編集]『ブック・マークス』によると、本書は16件の批評家レビューに基づいて「好評」を得ており、そのうち5件が「絶賛」、6件が「好評」、5件が「両論」であった。[19]
本書は2021年11月28日の週の『ニューヨーク・タイムズ』ベストセラーリストで2位にランクインした。[20] また、ドイツ語訳版は『デア・シュピーゲル』のベストセラーリストで1位を獲得した。[21] 本書は『サンデー・タイムズ』、『オブザーバー』、『BBCヒストリー』の今年の本に選ばれた。[22] また、オーウェル賞政治著作部門の最終候補にも選ばれた。審査員長を務めた歴史家デイヴィッド・エジャートンは本書を称賛し、「本当に人類の新しい歴史」であり、「先史時代を再検討し、過去を開いて新しい未来を可能にする、人間の自由と可能性の賛歌」だと評した。[23] 『ヒンドゥー』紙のG・サンパスは、本書には2つの流れがあると指摘した。「考古学的証拠の集積と思想史」である。彼は「知られざる過去の再発見」に触発され、「人類はより価値ある未来を想像できるだろうか?」と問いかけた。[24]
ギデオン・ルイス=クラウスは『ニューヨーカー』誌で、本書は「遠い過去の可能性を蘇らせることで、我々の政治的想像力を拡大しようとしている」と述べた。[25] 『アトランティック』誌でウィリアム・デレシウィッツは本書を「素晴らしい」「刺激的」と評し、「3万年の変化に関する根本的な仮定を覆す」と述べた。[26] 人類学者ジュリオ・オンガロは『ジャコバン』誌と『トリビューン』誌で、「グレーバーとウェングローが人類史に対して行ったことは、ガリレオとダーウィンがそれぞれ天文学と生物学に対して行ったことと同じである」と述べた。[27][28] 『ブックフォーラム』でマイケル・ロビンスは、本書を「イライラさせる」と同時に「素晴らしい」と評した。[29] 科学史家のエミリー・カーンは『ボストン・レビュー』で、本書を「博識」で「面白い」と評し、「グレーバーとウェングローのように考え始めると、止められなくなる」と示唆した。[30] 『カーカス・レビュー』は本書を「『人類史の大まかな流れ』とその多くの『基礎的』物語に対する新しい巧妙な視点」であり、「大きなアイデアについての知的に挑戦的な大著」と評した。[31] 『オブザーバー』のアンドリュー・アンソニーは、著者たちが「進化の段階を通じて人類が強制的に導かれるという考えを、先史時代のコミュニティが自分たちの生き方を意識的に決定していたという描写に説得力を持って置き換えている」と述べた。[32]
歴史家デイビッド・プリーストランドは『ガーディアン』紙で、ピョートル・クロポトキンの方が現代のアナキズムの説得力のある主張に取り組むべき種類の問題をより強力に扱っていたと論じたが、著者たちの歴史的な「神話打破」を称賛し、「刺激的な読み物」と呼んだ。[33] 哲学者クワメ・アンソニー・アピアは『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』で、「本書が述べていることとその出典が述べていることの間には不協和音がある」と論じながらも、「考古学的・民族誌的細部に満ちた本書は、奇妙なほど魅力的な読み物である」と述べた。[34] その後、『NYRB』は「不平等の根源」というタイトルでウェングローとアピアの間の長い議論を掲載した。その中でウェングローは本書における考古学的資料の使用について詳しく説明し、アピアは「歴史決定論、つまり起こったことは起こるべくして起こったという魅力的な考えに対するグレーバーとウェングローの議論は、それ自体が非常に価値がある」と結論づけた。[35] 別の哲学者ヘレン・デ・クルーズは、本書が「我々の政治的・社会的機能不全の起源を掘り起こすことで、価値ある哲学的系譜学の練習を提供している」と書いたが、他の可能な方法論の範囲を無視していることも批判した。[36]
『シカゴ・レビュー』に寄稿した歴史家ブラッド・ボルマンと考古学者ハンナ・ムーツは、本書を重要なものにしているのは「最近の膨大な人類学的・考古学的証拠を入手可能にし、それを異なる角度から読み、それらの発見を我々の長い過去で実際に何が起こったかについての斬新な物語に統合しようとする試み」であると示唆し、V・ゴードン・チャイルドの著作との比較を行った。[37] 『アメリカン・アンティクイティ』誌の考古学者ジェニファー・バーチは本書を「大成功」と呼び、[38] 考古学者兼人類学者のローズマリー・ジョイスは『アメリカン・アンソロポロジスト』誌で、本書が「人類史の主要な問題に関する刺激的な思考」と「人類学的比較の新しい枠組みの説得力ある実証」を提供することに成功していると書いた。[39]
『シカゴ・レビュー』に寄稿した歴史家のブラッド・ボルマンと考古学者のハナ・ムーツは、この本が重要である理由として「近年の人類学的・考古学的証拠を広範囲にわたって分かりやすく提示しようとしていること、それらの証拠を批判的に読み解いていること、そしてそれらの知見を我々の長い過去について斬新な物語へと統合していること」を挙げ、V・ゴードン・チャイルドの著作との類似性を指摘している。『アメリカン・アンティクイティ』で書評を行った考古学者ジェニファー・バーチは、本書を「素晴らしい成功作」と評した。『アメリカン・アンソロポロジスト』に寄稿した考古学者・人類学者のロズマリー・ジョイスは、本書が「人類の歴史に関する重要な問いについて刺激的な考察を提供」し、「人類学的比較の新しい枠組みを説得力のある形で示している」と述べている。
『ブリティッシュ・アーケオロジー』に寄稿した考古学者マイク・ピッツは、本書を「素晴らしい」と評し、人類学者と考古学者の共著であることが「このジャンルでは稀に見る深みと厳密さを本書にもたらしている」と指摘した。『サイエンティフィック・アメリカン』に寄稿したジョン・ホーガンは、本書を「692ページにわたる文明の起源に関する学術的探究であると同時に、人間の可能性についての刺激的なビジョン」と表現している。
『アンソロポロジー・トゥデイ』でアルジュン・アパデュライは、本書が「多くの反例や反論を避けるために迂回している」と批判しつつも、本書の「寓話」を「説得力がある」と評した。デヴィッド・ウェングロウは同号で反論を行っている。その後『アンソロポロジー・トゥデイ』は読者からの投稿を掲載し、そこで政治生態学者のイェンス・フリース・ルンドは「アパデュライは、グレーバーとウェングロウがどこでどのように間違っているのかを明らかにしていない」と指摘し、本書を「記念碑的な実証的取り組み」および「学際的関与の模範」と呼んでいる。続く号で、『アンソロポロジー・トゥデイ』は社会人類学者ルイス・コスタによる本書の詳細な書評を掲載した。コスタは、本書には「社会が自らの過去の経験や近隣の人々の経験を参照して、未来の生活様式を形作る様々な例が含まれている - これは意志主義的な意味ではなく、特定の社会パターンの中で歴史的出来事を考慮しながら行われるものである」と指摘している。コスタは、その射程と重要性において『万物の始まり』をクロード・レヴィ=ストロースの古典的著作と比較している。もう一人の人類学者トーマス・ヒランド・エリクセンは、本書を「知的饗宴」と呼んだ。
歴史家デヴィッド・A・ベルは、啓蒙思想の先住民起源とジャン=ジャック・ルソーに関するグレーバーとウェングロウの議論のみに応答し、著者らが「学問的な不正行為に危険なほど近づいている」と非難した。歴史家であり哲学者でもあるジャスティン・E・H・スミスは、「グレーバーとウェングロウは、歴史人類学の必要不可欠な要素を再び正当化した功績があり、これは良くも悪くも宣教活動と近世のグローバル通商の歴史から生まれたものである」と指摘している。
人類学者ドゥルバ・チャタラジは、本書がインドの考古学に言及する際に「省略、誤謬、過度に誇張された飛躍」を含んでいると主張したが、著者らが「非常に厳密で綿密な学者である」とも述べ、インドから本書を読むことは「我々の世界を拡大し、特定の脱植民地的な状況から抜け出すことを可能にする」と述べている。『ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス』に寄稿した人類学者マシュー・ポージェスは、本書が「挑発的ではあるが、必ずしも包括的ではない」と指摘し、その「大きな価値は、過去に実際に何が起こっていたのかを今後探求していくための、はるかに優れた出発点を提供していることにある」と述べている。人類学者リチャード・ハンドラーは、本書の脚注が「特に驚くべき考古学的証拠の解釈が、しばしば膨大な文献の中から1つか2つの出典に依存していることを明らかにしている」と主張しつつも、語られている物語が「我々が必要とし、聞きたいと思っている物語である」とも述べている。
『ニューヨーク・ジャーナル・オブ・ブックス』に寄稿したもう一人の人類学者、ジェームズ・H・マクドナルドは、『万物の始まり』について「今後10年間で最も重要な本となる可能性がある。なぜなら、国家に支配された我々の社会生活の不可避性に関する深く根付いた神話を打ち砕くからである」と示唆している。『リテラリー・レビュー』でジェームズ・サズマンは、本書が「最近のアフリカの...小規模な狩猟採集民に関する膨大な歴史的・学術的文献」を取り上げていないと批判しつつも、「我々の遠い過去についての安易な前提のいくつかを再検討するよう促している」点で「一貫して刺激的である」とも述べている。『ブラック・パースペクティブズ』に寄稿したケヴィン・スムニヒトは、本書がオーランド・パターソンによって提唱された人間の自由の喪失を説明するアイデアを発展させていると指摘し、本書が「この世界システムが本質的に反黒人的であるという黒人急進主義の伝統におけるファノン的立場を確認している」と論じている。『アンティクイティ』で考古学者レイチェル・キディは、本書が「非常に優れた資格を持つ二人の友人の間の遊び心のある会話から生まれた」と示唆し、また「知識の発展に関するフェミニスト的な修正に貢献している」とも述べている。
『クリオダイナミクス』では、様々な著者が本書を賞賛しつつも批判も行っている。ゲイリー・M・ファインマンは、グレーバーとウェングロウが「チェリーピッキングされ、選択的に提示された例を使用している」と非難した。もう一人の考古学者マイケル・E・スミスは、本書の「証拠と論証の問題」を批判した。イアン・モリスは、本書のいくつかの議論が「方法論よりも修辞に頼っている」と主張しつつも、「慎重な研究と非常な独創性の作品」として賞賛している。歴史家ウォルター・シャイデルは、本書が「唯物論的視点」を欠いていると批判しつつも、「時宜を得た刺激的な」ものとも呼んでいる。
本書の政治的左派からの反応は両極化した。いくつかの書評者は、本書がアナキストの視点から書かれていると示唆した。セバスチャン・ドゥビンスキーは、本書を「考古学と人類学の分野における最近の発見をまとめたものとして、また支配的な物語の構造に対する目からウロコが落ちるようなものとして、重要な作品である」と呼んだ。『コスモノート・マガジン』でニコラス・ビジャレアルは、本書を「一連の輝かしい介入」と表現しつつ、著者らがイデオロギーと政治が「我々の深刻な不自由の源である」ことを理解していないと批判している。CJ・シューは本書を「端的に言えば傑作である」と述べ、ピーター・アイザックソンは『フェア・オブザーバー』で、本書を「人類の歴史と先史に関する我々の共通理解を再構築し、根本的に再考するよう促す、単なる説得力のある招待状以上のもの」と表現している。『レジリエンス』に寄稿したエリザ・ディレイは、本書を「啓示」であり、「我々自身の見方の大規模な修正」と呼んでいる。社会主義活動家で人類学者のクリス・ナイトは、本書の「中心的なメッセージ」がエンゲルスの「原始共産制」を否定することであると述べ、『万物の始まり』が「あまりにも遅すぎる時期から始まっている」こと、そして「ホモ・サピエンスがヨーロッパに到達する何万年も前にアフリカで始まった文化的開花を体系的に回避している」ことから、「支離滅裂で誤っている」と呼んだ。しかし、より長い書評の中でナイトは、本書の「一つの重要な点」が「[政治的]振動の提唱」であることを強調している。
『エコロジスト』の書評者たちは、著者らが「人類の進化に関する膨大な新しい学術研究に取り組んでいない」という見解を示す一方で、本書を「新鮮な空気の吹きすさぶ風」と呼んでいる。『ザ・ランパス』の書評でボー・リー・ガンボルドは、本書を「一度に密度が濃く、面白く、徹底的で、喜びに満ち、恥じることなく知的で、無限に読みやすい」と呼んでいる。歴史家ライン・クロスは、本書が部分的に「歴史的証拠の誤った、誇張された解釈に頼っている」と主張しつつも、「非常に有益である」とも述べている。社会主義組織「カウンターファイア」に寄稿した歴史家ドミニク・アレクサンダーは、本書で使用されている証拠に疑問を呈し、「目的論的思考習慣の拒絶」を政治的変化に対する「深刻に衰弱させるアプローチ」と特徴づけた。市場アナキストのチャールズ・ジョンソンは、本書の「特異な出典の読み方」に注目している。『ザ・ネーション』で歴史家ダニエル・イマーワールは、本書を「種の伝記というよりはスクラップブック、異なる社会が異なることを行っている記述で満ちている」と特徴づけつつ、「遠い昔の人々を先史時代の波に浮かぶコルクとして退けるのではなく、我々が何かを学べるかもしれない内省的な政治思想家として扱っている」点を賞賛している。
『アートフォーラム』に寄稿したサイモン・ウーは、本書を「人類の歴史の刺激的な書き換え」と呼んでいる。『サンデー・タイムズ』の書評でブライアン・アップルヤードは、本書を「テンポが良く、潜在的に革命的」と呼んでいる。『サイエンス』の書評でアール・エリスは、『万物の始まり』を「議論を刺激し、考えを変え、新しい研究の方向性を推進する素晴らしい本」と表現している。
参考文献
[編集]- ^ “The Dawn of Everything”. Kirkus Reviews (24 August 2021). 19 October 2021時点のオリジナルよりアーカイブ。18 October 2021閲覧。
- ^ a b “人類史について学んだことがすべて間違いだったとしたら？” (英語). ニューヨーク・タイムズ. (31 October 2021). ISSN 0362-4331. オリジナルの31 October 2021時点におけるアーカイブ。 31 October 2021閲覧。
- ^ “オーウェル賞” (May 17, 2022). February 3, 2023時点のオリジナルよりアーカイブ。July 15, 2022閲覧。
- ^ “このようである必要はなかった” (英語). アトランティック. (18 October 2021). オリジナルの18 October 2021時点におけるアーカイブ。 18 October 2021閲覧。
- ^ “我々の古代の祖先は、現代の我々よりも文明化されていたかもしれない” (英語). マクレーンズ (18 October 2021). 19 October 2021時点のオリジナルよりアーカイブ。23 October 2021閲覧。
- ^ “'批判を受け入れる用意はある':デヴィッド・ウェングロウと人類史を書き換える困難” (英語). ガーディアン (12 June 2022). 23 June 2022閲覧。
- ^ “The Dawn of Everything: A New History of Humanity”. Book Marks. 16 January 2024閲覧。
- ^ “The Dawn of Everything by David Graeber and David Wengrow”. February 3, 2023時点のオリジナルよりアーカイブ。February 18, 2022閲覧。
- ^ “»Anfänge« sichert sich den Spitzenplatz” (February 3, 2022). February 3, 2023時点のオリジナルよりアーカイブ。February 18, 2022閲覧。
- ^ “The Dawn of Everything”. February 18, 2022時点のオリジナルよりアーカイブ。February 18, 2022閲覧。
- ^ “Best Politics Books, The Orwell Prize 2022 for Political Writing”. February 3, 2023時点のオリジナルよりアーカイブ。July 15, 2022閲覧。
- ^ Sampath, G. (December 2021). “The Dawn of Everything: A New History of Humanity review: Exploding myths of prehistory”. The Hindu. オリジナルのDecember 25, 2021時点におけるアーカイブ。 18 December 2021閲覧。
- ^ “Early Civilizations Had It All Figured Out”. The New Yorker. (November 2021). オリジナルの12 December 2021時点におけるアーカイブ。 9 December 2021閲覧。.
- ^ “Human History Gets a Rewrite”. The Atlantic (October 2021). 18 October 2021時点のオリジナルよりアーカイブ。18 October 2021閲覧。
- ^ “David Graeber Knew Ordinary People Could Remake the World”. Jacobin (October 2021). 23 October 2021時点のオリジナルよりアーカイブ。23 October 2021閲覧。
- ^ “David Graeber's Final Challenge” (英語). tribunemag.co.uk. 14 December 2021時点のオリジナルよりアーカイブ。14 December 2021閲覧。
- ^ “Look Back in Anger: A radical reading of early human societies”. Bookforum. February 3, 2023時点のオリジナルよりアーカイブ。2 March 2022閲覧。
- ^ “The Radical Promise of Human History”. Boston Review. (November 2021). オリジナルの9 December 2021時点におけるアーカイブ。 9 December 2021閲覧。
- ^ “人類の新しい歴史:すべての夜明け”. ブック・マークス. 2024年1月16日閲覧。
- ^ “デイヴィッド・グレーバーとデイヴィッド・ウェングロウによる『すべての夜明け』”. 2023年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月18日閲覧。
- ^ “「始まり」が首位を確保” (2022年2月3日). 2023年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月18日閲覧。
- ^ “すべての夜明け”. 2022年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月18日閲覧。
- ^ “2022年オーウェル賞政治著作部門ベスト政治書”. 2023年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月15日閲覧。
- ^ Sampath, G. (2021年12月). “『すべての夜明け:人類の新しい歴史』書評:先史時代の神話を打ち破る”. The Hindu. オリジナルの2021年12月25日時点におけるアーカイブ。 2021年12月18日閲覧。
- ^ “初期文明はすべてを理解していた”. The New Yorker. (2021年11月). オリジナルの2021年12月12日時点におけるアーカイブ。 2021年12月9日閲覧。.
- ^ “人類史の書き直し”. The Atlantic (2021年10月). 2021年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月18日閲覧。
- ^ “デイヴィッド・グレーバーは、普通の人々が世界を作り変えられることを知っていた”. Jacobin (2021年10月). 2021年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月23日閲覧。
- ^ “デイヴィッド・グレーバーの最後の挑戦” (英語). tribunemag.co.uk. 2021年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月14日閲覧。
- ^ “怒りを振り返る:初期人類社会の急進的な読み解き”. Bookforum. 2023年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月2日閲覧。
- ^ “人類史の急進的な約束”. Boston Review. (2021年11月). オリジナルの2021年12月9日時点におけるアーカイブ。 2021年12月9日閲覧。
- ^ “すべての夜明け:人類の新しい歴史”. Kirkus Reviews. (2021年8月23日)
- ^ “我々は先祖について間違っていたのか?”. The Guardian (2021年10月). 2021年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月18日閲覧。
- ^ “不平等は文明の代償ではない”. The Guardian (2021年10月). 2021年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月23日閲覧。
- ^ Appiah, Kwame Anthony (2021年12月). “ユートピアを掘り起こす”. New York Review of Books. オリジナルの2021年12月9日時点におけるアーカイブ。 2021年12月9日閲覧。.
- ^ Appiah, Kwame Anthony (2022年1月). “不平等の根源”. New York Review of Books. オリジナルの2021年12月9日時点におけるアーカイブ。 2021年12月25日閲覧。.
- ^ De Cruz, Helen (2022年春). “より良い未来のための考古学”. The Raven - a magazine of philosophy. オリジナルの2023年2月3日時点におけるアーカイブ。 2022年7月14日閲覧。.
- ^ “夜明けの後:復活する考古学とデイビッド・グレーバーとデイビッド・ウェングローの『すべての夜明け』” (2022年4月). 2023年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月20日閲覧。
- ^ “書評:すべての夜明け”. American Antiquity 87 (4): 816–817. (2022年8月). doi:10.1017/aaq.2022.67. オリジナルの2023年2月3日時点におけるアーカイブ。 2022年8月28日閲覧。.
- ^ “書評:すべての夜明け”. American Anthropologist. (2022年8月). doi:10.1111/aman.13770.
