利用者‐会話:Tetsuo00

始めまして！Tetsuo00さん。ウィキペディアへようこそ

• ウィキペディアの全体の説明は、ガイドブックをご覧ください。

• 疑問点は、井戸端で質問できます。

• 利用者ページでは、作業用のスペースとして活用できます。

• よかったら自己紹介をしてみてください。

あなたが実り多き活動をされることを楽しみにしています。お互い頑張りましょう！クインテット 2006年6月11日 (日) 13:10 (UTC)

あなたがアップした画像に対して削除依頼に提出されています

あなたがアップロードした画像に対して、削除依頼に提出されておりますのでお知らせいたします。議論はWikipedia:削除依頼/利用者:Tetsuo00氏による画像にて行われておりますので、これらの画像に対する賛否を問いたいと思います。それでは、よろしくお願いします。--Wakkubox 2008年1月4日 (金) 11:09 (UTC)

横から失礼します。御自身の著作物をWikipediaに持ち込まれたということであれば、Wikipedia:自著作物の持ち込みを御覧になり、「著作権を侵害していないことの証明」をしていただければ問題ないと思います。--Kenpei 2008年1月5日 (土) 00:50 (UTC)

メンテナンスタグは記事冒頭に貼ってください。

Licsak と申します。直流電化の記事においてあなたは『検索すると出典タグが記事より先になる様な誤った不当な記述はないので、正順に整理す。』と、自説に従いタグを移動させましたが、あなたのその行為はルール違反（荒らし行為）です。

Template:出典の明記#使用法に従い、タグは所定の位置に貼ってください。 また一度貼られたタグは、むやみにいじらないようお願いします。もしこうした記事改善を求めるタグを除去改変した場合、投稿ブロックの対象となりますので、ルールを守って編集活動されますよう、お願い申し上げます。--Licsak（会話） 2017年9月27日 (水) 19:31 (UTC)

間違った箇所にＴａｇを貼るのが10数年来の鉄道分野の慣行では？

記事には多岐に渉る事実が並列的に述べられていることが多く、その一部に問題があると感じられるものがあるからと言って、冒頭に「ダウト」Tagを付して全体を否定してしまうのは、読者にとって迷惑で、執筆者にとっても具体的に何を補充すれば良いのか分からないで対応が難しく、建設的な記事向上にはならないことから、10数年前に論議されて、問題のあると感じられた箇所にＴａｇを貼る方式が普通になり、対応しやすくなりました。中間にＴａｇを貼ってはいけないという規則は無いから運用としては妥当になりました。

それが近年、なぜか元に戻ってしまい、冒頭貼付、具体的欠陥箇所指定無し、修正が行われても全くのＴａｇ貼りっぱなし放置で妥当なメンテが行われない、そういう誰の利益にもならない知の共有への妨害行為が事実上、無署名で行われているというのは問題でしょう。Ｔａｇに貼付者の署名を義務付けたらもう少しまともになるのでは？冒頭にダウトタグを貼って全否定するのが妥当記事なら、即刻全文削除がスジでしょう。そういう見識を持って、冒頭に出典多義を貼っているとは到底思えないモノが多い様に感じます。

記事量の少ない辞典ならまだしも、膨大な記事量の事典記事の改善要求としては、具体的であるべきですし、支障の無い部分を隠すことの内容是非配慮して戴きたい。 Ｔａｇそのものは見解の違いはあっても尊重して、削除したことはありません。「荒らし行為認定」は乱暴でやや難癖に過ぎるのでは？

問答無用のブロックをかざしての通告である以上、これ以上は書き換えませんが、知の共有の理念に相応しい読者と執筆者重視の運営に改めて戴きたい。 まさか、異見を持つ頭の中を問題にしてブロックはしませんよね？！--Tetsuo00（会話） 2017年10月3日 (火) 17:06 (UTC)

もしあなたがメンテナンスタグを、 {{Template:複数の問題|section = 1|...}} のように、 ”|section = 1|” を足して節に対して貼り替え、冒頭の定義文を上に出しているのであれば正しいタグ貼り（記事の改善）とされ、私も気に留めなかったです。ほとんどのメンテナンスタグに節や該当箇所を明示できる機能が付いたのにあなたのような編集をすることは、私には理解できません。蛇足ですがモバイルビューの場合、いずれも冒頭に「ページの問題点」と表示され、見た目は同じになります。

そもそもこうしたTagがあるのは、不完全な記事を、共同編集作業を通じて磨き抜かれた記事へと向上させることができることを期待できるからに他なりません。書きかけの記事であっても記事のブラッシュアップが見込めます。完璧な記事なんて最初から書けるものではありません。ウィキペディアにはウィキペディアなりの書き方があり、表記ガイドがあります。数式を書くための記述法もあります。しかしながらこれらは執筆者にすべからく強制されるものではありません。その作業を担う方もいらっしゃいますし、私も時間があればお手伝いしたいです。そのために自らスタブであると宣言したり、別の方がメンテナンスタグを貼ることもありましょう。そうしたTagsは記述標準から外れた記事をマークするためのものですから、除去は当然に駄目ですし、改善なき移動もすべきではないでしょう。

現実に鉄道関連の記事には冒頭にメンテナンスタグが貼られている記事が多いことは、私も承知しています。もちろん無節操にメンテナンスタグを貼る行為自体はタグ爆撃という妨害的編集です。そうした編集は、Help:履歴により編集者が特定され（IPユーザーであっても）投稿ブロック等の処分を受けます（Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックほか参照）。ですから『即刻全文削除』などと物騒なことを言わずに、"ALL or NOTHING" ではなくお互いに助け合いの精神で行きましょう。記事の執筆者はもとより、記事の改善や雑草取りをする人も管理者もみな、手弁当でやっているのですから。--Licsak（会話） 2017年10月5日 (木) 16:23 (UTC)

「Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと」をご一読ください

あなたはアナログコンピューターの巻戻し編集に対し、『記事に勝る出典Tagなし！』と、定義文を冒頭に配置しメンテナンスタグをその後ろに移動する編集を再度なされましたが、ウィキペディアはあなたの思いとは真逆で、『出典タグに勝る記事なし』なのです。そのことは、秀逸な記事を一瞥すればすぐに分かることです。どの記事にもしっかりとした出典が示されており、第三者が記事の真贋を検証できることが、ウィキペディアでは大事なのです。Wikipedia:編集方針は

• 中立的な観点
• 検証可能性
• 独自研究は載せない

に集約されますが、それ以前にウィキペディア自身が、匿名のユーザーをも含めたウィキペディアンたちの共同作業である、ということを忘れてはなりません。あえて記事冒頭にメンテナンスタグが貼られているのは、当該記事が読み手にとって瑕疵があったり論争があるなど、問題が記事全体に及んでいることを示すものです。検索エンジンでタグが冒頭にリストアップされるからといって後ろに持って行って良いものではありません。メンテナンスタグを除去しているわけではないので違反ギリギリの編集ですが、今一度、「Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと」をご一読くださいますよう、重ねてお願いいたします。--Licsak（会話） 2017年10月3日 (火) 15:08 (UTC)

あなた一人で編集長になって記事を書いているのではありません。記事本体にコメントとはいえ、あなたの所感は一切不要です。もしこの注意も無視し、同様の編集を強行されるとなれば、投稿ブロックの対象として通告しなければならなくなります。共同作業だということを忘れず、編集方針に則って『自由に』編集をなさることを重ねて希望いたします。あなたには良い編集を行なった跡も多数あるのですから、それを無にしないようお願いいたします。最後に編集方針をまとめた一覧テンプレートを貼りますので、参考にされることを希望します。

--Licsak（会話） 2017年10月3日 (火) 15:08 (UTC)

ご自身の記述でアナログコンピュータの記事を書いてください

修正の過程で、参考文献からの丸写しとおぼしき記述をアナログコンピュータ#アナログ計算機の構造ならびにアナログコンピュータ#2階の微分方程式設定例にて見つけました。Wikipedia:原典のコピーはしないという原則は、たとえ出典の著作権が切れていたとしても、やってはいけない行為です。必ずご自身の文章で噛み砕いた説明文を書いてください。もし放置される場合は、著作権問題調査依頼により参考文献からの丸写しがないかどうか、確認してもらうことになりますので、文章の修正をお願いいたします。--Licsak（会話） 2017年10月3日 (火) 16:51 (UTC)

この指摘方法が良く無かったですね。削除審議を経て御自身の著作物持ち込みと分かって良かったです。--106.184.21.143 2017年10月28日 (土) 23:56 (UTC)

運動方程式は一般表示形式

アナログコンピュータの記事は総て自分自身の記述です。説明図も手間暇掛けて自作。参考文献にはない、要点強調の独自記述なので、実に心外。 参考書籍は、アナコンが何かはすでに分かっている前提での、理論解説専門書ですが、記事では、工業製品として普及したアナコンとは何かを明確に述べました。記事を読んでみて下さい。博物学的な歴史記事とも明らかに違うでしょ。 編集合戦は消耗するだけで下らないので、一旦原稿を書いてwebサイトに晒し、そこからwikipedia向けに修正して別項目記事としてアプロードしました。 内容としては、かって簡易のアナログコンピュータの設計試作をして、発表展示したものがベースで、博物誌では無い、実稼働機能中心の記述で、自分で良く理解出来ない「出典」文書を書き直したものではありません。

運動方程式は、世に共通に通ずる表示形式があって、変数名を変えてしまうとかえって分かりにくくなるため、どの本でも数種類に集約されてしまい、独自記述など出来ませんから、それは「丸写し」とは違います。

2階微分の比例定数といえば、どの教科書でも共通して、メカ系直線運動でＭ、回転運動でＩ、コイルでＬ、Ｍと現し、 １階微分の比例定数も同様に、メカ系でも電気系でもＲ、 変位比例をバネ定数ｋ、電気容量１／Ｃで現すほか無くて、 その基本的関係式を記したからと言って「丸写し」とは言われません。式表現としては同じになります、 Ｍα＋ＲＶ＋ｋｘ＝０　　は運動方程式ですからどの本でも実質共通記述。当たり前の話です。小学校で学ぶ Ｌ＝Ｖ×t の式を丸写しとは言わないのと一緒です。 貴兄の判断の間違いです。分野違いの文系感覚で記事の正邪を決めないで下さい。

「著作権問題調査依頼」でしたら、どうぞご自由に。--Tetsuo00（会話） 2017年10月3日 (火) 18:01 (UTC)

「Wikipedia:自著作物の持ち込み」の手順は守ってください

Licsak です。非常に不本意ながら、あなたの著作と思われる記事をWikipedia:自著作物の持ち込みの手順を守らずWikipediaにコピペしたことを確認しました。私は専門家ではないのでWikipedia:著作権問題調査依頼#2017年10月に調査依頼を投稿し、第三者の意見を仰ぐことにしました。あなたの主張するブログの記事にはWikipedia:自著作物の持ち込み#著作権を侵害していないことの証明方法を満たしておらず、またもとのブログの記事も原典の丸写しではないかとの疑惑も拭いきれません。まずはブロクに自身の著作物のオリジナルはウィキペディア上にあることを宣言しなければなりません。そのことはあなたの書いたウィキペディアの記事についてWikipedia:著作権が適用され、また画像についてはウィキメディア・コモンズその他でアップロード時に宣言したライセンスで再配布を認めることを意味します。--Licsak（会話） 2017年10月3日 (火) 20:11 (UTC)

逆です！サイト記事は下書き、それを修正してWikipedia記事

＞　まずはブロクに自身の著作物のオリジナルはウィキペディア上にあることを宣言しなければなりません

そんな事実に反する宣言なんか出来ません。 Wikipediaに投稿するために下書きを書いてサイトに暫く晒し、 それを基に、Wikipedia用の修正書き直しを行って、当人として投稿したもので、著作権上全く問題ないはず。 下書きも、私の書き下ろしで在り、参考書籍の記述とは表現がまるで違うのを、コピペ扱いは実に失礼です。 「エチケット」どころの話では無く恣意的な全文削除のためのインネンに等しい！勝手にコピペだと妄想してなさい！排除できる権限を持ってるってのが大変厄介！ --Tetsuo00（会話） 2017年10月3日 (火) 21:03 (UTC)

Tetsuo00さん、ご指摘のとおり自ら管理されるサイトに下書きを置き、それをもとにWikipedia用の記事を起こすこと自体は全く問題ありません。Wikipedia:自著作物の持ち込み#望ましい「持ち込み方」にも記されているとおり、そうすべきです。しかしながら私が編集する直前の版の「アナログ計算機の構造」の節の書き出しは外部サイトの書き出しからの転載を疑われてもおかしくない内容でした。一方でこちらのサイト記事は、私も過去に信楽高原鐵道列車衝突事故の記事執筆でお世話になった参考文献のひとつで、もしこの文章の作者があなたであれば、ウィキペディアにおいてあなたのような貴重な書き手を失うことは惜しくてたまりません。だからこそ、Wikipedia:自著作物の持ち込み#著作権を侵害していないことの証明方法の手順に従い、あらかじめ著作権の問題をクリアしておくことを私は勧めているのです。後に別の誰かから「著作権侵害の虞があるという疑念を持たれて審議にかけられたり、内容が不適切として批判をされたり」して、貴重な時間と手間とを浪費するのは、非常にもったいないことです。

同じことはウィキメディア・コモンズの図表にも言えます。Wikipedia:削除依頼/利用者:Tetsuo00氏による画像で審議されましたが、「おそらくあなたの投稿だろう」、ということで存続決定されました。しかしこの先、同様の削除依頼がウィキメディア・コモンズでなされた場合はCommons:ライセンス・ロンダリングとみなされてCommons:予防原則に従い削除される可能性が否定できません。挿絵が全部×印で埋められた記事など、誰も見たくないでしょう。

ここまで私がくどくどと個人攻撃にもなりそうなかたちを承知で言っているのは、Wikipedia:著作権が侵された著作物は即時削除または削除の対象となるためです。いずれもあなたを護るためのものです。

さすがに私も、『自身の著作物のオリジナルはウィキペディア上にあることを宣言』は言い過ぎました。しかしながら、当該サイトの前口上にでも、「本サイトの執筆者は、同時にウィキペディアにて本サイトの内容を記事にしています。」などと一言、断りを入れるだけでも疑念を持たれないようにするには有効です（投稿に別アカウントを使うことも、ケースによってはできます）。可能であれば新しく下書きされるものについても同様の文言を貼るか、前口上へのリンクを付けることを強く勧めます。--Licsak（会話） 2017年10月5日 (木) 15:16 (UTC)

　重大な名誉毀損はどうするつもり！？

もとのブログの記事も原典の丸写しではないかとの疑惑も拭いきれません

自作記事の持込方や、表示順序の問題は、wikipedia領域の改善、発展を目指す論議であり、管理側が処罰を以て厳禁すべき内容ではないと思っていますが、作成した記事について何の根拠もなく「････もとのブログの記事も原典の丸写しではないかとの疑惑も拭いきれません」とするのは重大な名誉毀損。 しかもWikipedia領域外のサイトについての権限外の評価であります。明確な説明を要求します。

また、科学上や数学上のほぼ標準化された表現で、それ以外の表記はかえって理解を妨げて有害なモノを「著作権侵害の丸写し」として処罰を求めるような方が、執筆者の生殺与奪の決定審査に加わって良いのかどうか？ Wikipedia基本理念である、知の共有の理念をぶち壊す行為で、参加を遠慮すべきではないですか。

あなたが「丸写し」と判断した部分は、分かりやすい例を挙げますと

速度＝移動距離／所要時間

加速力＝質量×加速度

抵抗力＝速度×抵抗

変位抗力＝変位×バネ定数

系全体としての力の加わり方≒運動方程式としては

加速力＋抵抗力＋変位抗力＝外力

質量×加速度＋速度×抵抗＋変位×バネ定数＝外力

という、基本的関係を、斯界の標準的変数名で述べたことをとがめ立てして「丸写し」の非難をあびせたものです。 こういう物理学的定義には「著作権」はなじみませんで、何処でも共通して書かれています。

また技術情報は広く使われてこそ意味があることから、占有期間を短く定めていて、実用新案７年、特許15年で自由化され、論文などは晒されっぱなし、著作権の有効期間50年を過ぎてまだ有用な技術レポートなど、どんどん拡げていった方が著者も喜ぶ内容なのが、文学作品など財産権に等しい著作との立場の違いです。 多くの場合50年経過した後の技術レポートなど過去の歴史ではあっても商業的には全く無価値なのですから、文学の古典とは違うのです。この辺は,悪者をぶった切る快感追求のご趣味で追放権限行使をしないよう強くお願いします。

私的なサイトとしては、50年以上経って著作権の切れた原文を「復刻」「引用」として提示して大いに賞賛！ Wikipediaでは禁止事項なので、Wikipediaアプロード時にはその部分は削除し、間接表現に留めるってのは当たり前でしょうが。

まずは、「原典の丸写し」という部分を、厳密に証明するか、全面撤回するかどちらかにして下さい。--Tetsuo00（会話） 2017年10月6日 (金) 18:24 (UTC)

、

コメント依頼を提出いたしました

Licsak です。誠に不本意ながらWikipedia:コメント依頼/Tetsuo00を提出いたしました。ウィキペディアのプロジェクトを著作権リスクにさらす行為は、残念ながら見逃すことは出来ません。あなたの節もありますので、記述をお願いに参りました。--Licsak（会話） 2017年10月11日 (水) 15:40 (UTC)

粘着攻撃に「反論権」はあるはず

突然の投稿ブロックに驚きです。 根拠の無い名誉毀損の暴言「出典文書から丸写しの著作権侵害」「自分の言葉で書け」と言って、事実誤認が明らかになっても撤回せず、別の理由で排除を図るLicsaK氏の投稿に、反論して不当に毀損された名誉回復を図るのは当然に認められた権利でしょう--Tetsuo00（会話） 2017年10月17日 (火) 03:32 (UTC)

アナログコンピュータの記事の件に関しては誰もTetsuo00さんに対して「貴方が間違っている」とは申し上げていません。Licsakさんの会話ページで触れましたが、抗議の仕方が間違っている・あまりに執拗過ぎる・言葉が過ぎると言う事です。抗議するにしても個人的感情は排除し、客観的な事実のみを並べ、第三者の意見を募って待てば良いのです。エクスクラメーションマークだらけの持論をあちこちにバラ撒いていては、例えTetsuo00さんが述べている事が正しいとしてもコメントし辛い・関わりたくないと捉えられかねません。ブロック期間は3日間ですので、この間に削除依頼やコメント依頼にどの様な意見が集まるのかを冷静に淡々と見守り下さい。--Purple Quartz（会話） 2017年10月17日 (火) 03:57 (UTC)

 ::'''コメント'''

wikipediaでのトラブルの際の、解決システムが良く分からず、不条理な言い掛かりによる「丸写し非難」をそのままに、削除や、永久ブロックなどされ手は、wikipedia破壊者に則られるようなものなので、まともな人たちに参加して貰える論議にするため、「下手な鉄砲数撃ちゃ当たる」方式で参集を呼び掛けているものです。

これまでの荒らし管理者のやり口では、契約プロバイダー目一杯のメアドを獲得、それぞれでアカウントを獲得して,見せかけの多数を演出して「多数決」で無茶を擁護してきており、その数を大きく超えるニュートラルの注目者を集める必要在りと判断して、人目に付く場所を捜して訴えたものです。

科学技術分野の記事を見ていて感じるのは、必要な解説・説明図のかなりの不足。 その不足分は、個人サイトに頼って埋めれば良いと思っていますが、合意提供を示す方法としてwikipediaが義務的に定めているのは、サイト自体にwikipedia提供を明記することだけです。

それ以上の情報公表は、多数の悪意の粘着趣味者の横行するNET空間には曝せないと思うのは当然で、「個人特定」姿態だけの粘着趣味者の要求、 個人情報開示を義務化すれば、善意の投降者は激減するでしょう。

以下、追加主張です。

欠席裁判強要不当

　著作権侵害審議に掛けられた直後に、投稿ブロックが掛けられ反論不能にされました。 これは著しく公平を欠く措置で、即時撤回が必要です。

提訴側が反論削除するのは不正行為！

　著作権論議の場に経過と反論を投稿したところ、提訴側Licsak氏が反論そのものを勝手に全文削除！ これは公正な論議ではありません。取り敢えずは削除部の復活を要求します。

粘着攻撃側は、勝手に反論削除、記事排除と好き勝手！

　私の執筆の痕跡消去の執拗粘着編集で、その全面書き換え記事の訂正をするとリバートで訂正無効化を繰り返し、 発端である暴言の撤回をすること無く、攻撃の一環としての別項の著作権侵害提訴、共に不当。 最低限でも、争いは、昔から「喧嘩両成敗」のならい。粘着被害側のみを投稿ブロックとは、大変不公平な処分。

タグ剥がしの事実無し

冒頭タグを、冒頭要旨数行の後ろ側に移動しただけであり、タグの視認性は全く変わらず、また、「警告」後は、移動していないので、投稿ブロックを受ける謂われは無いはず。

以上により、提訴者Licsak氏による反論全面削除の復活と、係争中当事者への投稿ブロック撤回を求めます--Tetsuo00（会話） 2017年10月17日 (火) 13:30 (UTC)

コメント 不当不当と連呼されていますが、特別:投稿記録/Tetsuo00で確認されれば判る様に、Tetsuo00さんのブロック理由は「各種方針の熟読期間: 過度の付きまとい行為、議論拡散行為など」で、当該記事の著作権侵害関連や議論の真偽や是非とは全く無関係です。過度の付きまとい行為とは利用者‐会話:Licsakにおける一方的な長文の連続投稿ならびに暴言、議論拡散行為とはこの様にあちこちのページで自論を書き殴って回る行動です。どれだけ優秀で秀逸な記事を仕立てられる方であっても、ウィキペディアは協調作業が基本ですから、他の利用者とのコミュニケーションに支障を来す方は異端視される事に注意して下さい。意見を異にする者は全て多重アカウントであると言う突拍子もない主張に関しても本気で仰っているのであれば、かなり深刻な被害妄想であると言わざるを得ません。それらの利用者の投稿履歴やアカウント作成時期などの記録を吟味されて、本当にその様な利用者がTetsuo00さんを攻撃するために集まっているのか、冷静にお考え下さい。それでもなお「管理者を含む複数の多重アカウント利用者から粘着攻撃と不当なブロックを受けている」とお考えが変わらないのであれば、そんな気持ちの悪いサイトからは手を引かれた方がTetsuo00さんの為であるかと存じます。--Purple Quartz（会話） 2017年10月17日 (火) 14:16 (UTC)

コメント 「意見を異にする者は全て多重アカウントである」

　なんて、何処にも書いてませんよ。読み直してみて下さい。

対象を限定して「これまでの荒らし管理者のやり口」と過去の経験に限定してる訳で、 悪意のものほど実は少数で、多重アカウントを使うことが多いので、見掛けの「多数決」のリスク緩和に 「その数を大きく超えるニュートラルの注目者を集める必要在りと判断」して広く呼び掛けたと･････。 期待通りの、広がりは見え始めたようです。悪意の人の方が実数は大幅に少ないんです。

Licsak氏が、自分のミスを認めず、削除にあたる該当条文もないのがハッキリしたのに、 アベコベにあら探しで、もの凄い勢いで、私の執筆した記事群の削除、変更（改悪）、リバート不能工作を行って居るのに気付いて、 対抗してブレーキを掛けようとして、当該ノートと同趣旨の内容を氏の利用者ページに貼って注意喚起しているだけですから、 原因である攻撃側Licsak氏を放置、防御側の私を投稿ブロックする不公正になっています。

さらに、論議の方向が決まるであろう冒頭部で、提訴者であるLicsak氏が、反論部を丸ごと削除。 直後に、投稿ブロック！反論を丸ごと消しておいて、自分の言い分を通す、アンフェアーなやり方がwikipedia流討論ですか？ そんな不公正な討論はありません。

さらに、この場所に書いているのは、投稿ブロックに異議ある場合に使えという指示に従ったもので、私が選んだ場所ではありません。 名誉毀損暴言の撤回要求は、本来は、Licsak氏の利用者ページでしょう。 Licsak氏による「草稿原稿の方も参考文献丸写し」という参考文献も全く見ないでの無礼な中傷・非難と、ターゲットを絞っての記事破壊行為は、「協調作業」も「コミュニケーション」も破壊する暴言・暴挙ですから、まずはLicsak氏個人のページに厳しく抗議です。--Tetsuo00（会話） 2017年10月17日 (火) 16:16 (UTC)

3日間なのでわざわざ撤回を要求するほどではないかとは思いますが、もしどうしてもご不満ということであれば、今回のブロックに対する解除依頼をあなたの会話ページで行うこと自体は可能です（とはいえ、本当に不当であったかどうかよく考えてほしいのですが･･･）。Wikipedia:投稿ブロック解除依頼作成の手引き、Wikipedia:投稿ブロックへの異議申し立てをごらんください。なお、解除後も管理者に直接クレームをつけても駄目です。本当に異議を唱えたいのであればコメント依頼なり他の手段をとるようにしてください。その場合も、本当にブロックが不当であると主張する必要があるかどうかについて、ご自分の中でよく検討してから慎重にお願いします。--Aiwokusai（会話） 2017年10月17日 (火) 16:30 (UTC)

ありましたね.明文の規則

明文の規則がありましたね。論戦の相手方をブロックしない。改変数を言うならLicsak氏もかなりで、対抗措置の原因。

【Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合】

絶対に、内容の論争を自分にとって有利に進めるためや、その相手方への報復のために投稿ブロックを用いてはなりません。

これはすなわち、管理者は、自分が現在進行形で関わっている論争に関連する投稿者をブロックしてはならないということです。

Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合

https://ja-two.iwiki.icu/wiki/Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合

--Tetsuo00（会話） 2017年10月17日 (火) 17:22 (UTC)

コメント 「提訴側が反論削除するのは不正行為！」についてですが、根本的に「削除依頼ページは議論ページではありません（Wikipedia:削除依頼#注意事項参照）」ので、「削除の是非を問う審議に無関係なコメント削除はウィキペディアの方針に照らし正当であり、誰でもが行って良い行為」です。

なお、Wikipedia:論争の解決#ステップ2: 論争の相手と話し合うを一言一句余さずお読み頂きたいのですけども、現時点までのTetsuo00さんのご主張の方法をこれに照らし、Tetsuo00さんに同意しようというウィキペディア編集者は恐らく現れないのではないか、と論争の解決に至るTetsuo00さんがお取りになっておられる手順そのものに懸念を表明しておきます（Wikipedia:個人攻撃はしない）。併せてウィキペディアは戦場ではありませんもお読み下さい。--Nami-ja（凪海） （会話 / 履歴） 2017年10月18日 (水) 03:22 (UTC)

コメント せっかく方針文書をお読みいただいたのに恐縮ですが、お示しになったWikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合の規定は、管理者が論争の当事者になった場合の規定ではないですか？「これはすなわち、管理者は、自分が現在進行形で関わっている論争に関連する投稿者をブロックしてはならないということです。」今回ブロックを実行した管理者MaximusM4さんはあなたとLiscakさんの論争に参加しておらず、この規定は適用できないと思います。--がらはど（会話） 2017年10月18日 (水) 04:28 (UTC)

この被害妄想的でいつまでも納得しない態度と言い、コミュニティ疲弊させる行為と言い、自分のサイトを宣伝するかの投稿といい、しかも井戸端でマッチポンプ的な自作自演を行なっている以上、ログインユーザー提出者によって投稿ブロック依頼に進むべきでしょう。またLTAするのは確実でしょうね。--122.27.171.167 2017年10月19日 (木) 05:00 (UTC)

「自作自演」や「LTA」など確定していない/未だやってもいない事まで絡めて無意味に煽るのは慎んで下さい。注意を行っている側にとっても迷惑です。--Purple Quartz（会話） 2017年10月19日 (木) 09:26 (UTC)

• • なお、過去にも自分に都合が悪くなればログアウトしてIPで書くという別人に成り済ましてマッチポンプを行うソックパペット=履歴分断行為をしておりました。Wikipedia:削除依頼/利用者:Tetsuo00氏による画像でIPが不自然に擁護したりこのユーザーと投稿傾向や文体が似ていることで明らかでございます。--113.32.216.172 2017年10月19日 (木) 12:32 (UTC)

注意 113.32.216.172さん、ブロック対象者を前にそうしたことを書き連ねるのは、Tetsuo00さんのみならず、私にとっても困ります。アンフェアな投稿はおやめください。--Licsak（会話） 2017年10月19日 (木) 14:57 (UTC)

少し落ち着いてくれ

あんたの記事も頭の良い人なら良いんだと思う。けど、wikipediaの記事は大体俺らみたいなバカが沢山読んでる。で俺たちみたいなバカが勉強する入り口になってる。大抵の記事は俺たちみたいなバカにも凄いわかりやすく書かれてる。そのためにバカに良いような記事を書くためのルールが沢山ある。あんたが想像できないほど俺らはバカだ。あんたの記事はあんたが想像できないほどの俺たちみたいなバカが読むにはキツイ。あんたの記事や書き方は頭の良い人には良いんだと思う。でも俺みたいなバカが読んでもわかんない。wikipediaはバカが読むサイトだ。あんたは多分頭が良いが、俺たちみたいなバカへの説明や記事を書くのは得意じゃないんだと思うし、バカを説得するのもあんまり得意じゃないんだと思う。あんたは頭が良いんだから俺たちみたいなバカの相手するより自分のサイトを充実させていく方が良いと思うんだ。頭が良い人はあんたのサイトに辿り着くと思うし、俺たちも頭が良くなればあんたのサイトに伺わせて貰って勉強したいと思ってる。だからまずは少し手を休めてその事に気がついてくれ。あんたの記事は頭の良い人には多分役に立つし、あんたのサイトも良いサイトだ。wikipediaはバカのための記事が置かれてる場所だから、あんたの記事はwikipediaに置かれてるより、技術専門サイトとか技術雑誌にあった方が良いんだと思う。そういう場所なら多分あんたの記事の良さを認めて貰える気がするよ。少し落ち着いてくれ。--以上の署名のないコメントは、111.87.58.29（会話/Whois）さんが 2017年10月19日 (金) 18:21 (UTC) に投稿したものです（Licsak（会話）による付記）。

へりくだりすぎ(ww。アナログコンピュータは、実用製品としては圧倒的に微分方程式の過渡解を得て、様々の物理的な過渡現象を解析するものだから、「微分方程式」が授業に出てくるのは高校3年で、1ページ～工高で3ページくらい。大学入試に出る可能性もほとんど無いんで省略されてしまったりの継子扱い項目だから、論議が空中戦になり易いのは確かなんで、それは注意して書いています。物作りには大変重要なんですが、社会一般にはそれがあまり知られてない分野です。

専門書の丸写しなんかしたら一般の人には丸きり読んで貰えないんで、判って貰える記事とするオリジナル解説に心血を注ぐモノ。それに対して確かめもせず「参考書籍丸写しの著作権侵害原稿」という最大限の悪口をぶつけて、全面削除、永久追放に繋がりかねない長期の表示停止を伴う「著作権侵害調査申請」と「記事削除申請」をしたのがこのページ。 小学校５～６年生頃から、ず～～っと人には教える側の立場に居て、誰に対しても丁寧に説明してきていて、学部の実験レポートも解析・考察部を含めて全面公開してたもので、生存競争激しい受験校上がりの同級生には「成績評価の対象になる解析・検討部なんか公開するな」って非難されてました。それにはかなりムカついて「公開したって、あんたより良い点を取る！」なんて啖呵切ったりして、若かった(w． 重大な規約違反である履歴削除までして、全面削除を策する動きに気付き、非行仲間内の多数決で追放されないように問題を広く伝えることで防御したので、精神的に発振してしまったのではありませんｗ。ご心配アリガト--Tetsuo00（会話） 2017年10月26日 (木) 04:21 (UTC)

良かった。俺みたいなバカに丁寧にしてくれてありがとな。俺はいまWikipediaも一生懸命勉強してんだが、なんかTetuo00さんがwikipediaに投稿したって事を、あんたのサイトの該当記事に書いたりすれば削除しないで良いみたいだってMaximusって人が言ってるみたいだよ。俺には全く良くわかんないんだが、そうやって書いた記事残せるんなら、頭の良いあんたならそうした方が良いのかも。みんな記事書く人は難しい事を話してるんで、なんなのか良くわかんないんだが、頭良い人達はみんな話し合いが大変だよね。俺も負けずにインターネットで勉強して、ちゃんとみんなの記事読んで頑張るよ。--111.87.58.214 2017年10月26日 (木) 08:16 (UTC)

結論が出てから対応します。

現状は、何が何でも排除のつもりで、次々口実を探して持ち出してる状況だから、何をやってもハードルが上がるだけで終息する見込みはありません。

「草稿原稿そのものが、参考書籍丸写しの著作権侵害。自分の言葉で記事を書け」という重なる暴言を撤回することなく、

新たに制定する規則として「自サイトの持込方の問題」＝「著作権ロンダリング」、「コピー記事無用」、等、手当たり次第の状況ですから、状況説明としてうっかり自サイトのurlを書けば「自サイト宣伝で削除対象」と言っているわけで、 正当理由など関係ありませんので、動いてもハードルが上がるだけで絶対解決しません。

また新規則制定で、過去に遡って処罰されることは絶対にありませんので、新たな条件・規則を制定したところで、 要請はできても強制できませんから、合意形成を待ってからしか動けないのです。 北朝鮮や大日本帝国じゃあるまいし近代法じゃ遡及処分というのは有り得ないことです。 だから、合意形成を待ってから対応しますが、目的が無条件排除のようですから、 悪意の永久不同意が続いで前記事20数ファイルの表示停止が続く可能性は少なくないでしょう。

同じ標題の記事が、個人サイトと、wikipediaとで並んでいた場合、個人サイトはwikipediaには太刀打ちできないでしょうから、智の共有量としてはwikipediaの記事の充実を図るのが有効で、個人サイトの方は、wikipediaには書けない面白い記事・価値ある記事で対抗していくことになるでしょう。仮定や、推測、参考資料の引用コピーなんてのは、個人サイトの独擅場。それぞれ棲み分けて記事とすれば良い訳です。 --Tetsuo00（会話） 2017年10月26日 (木) 11:54 (UTC)

• 「著作権侵害審議」の終了に、あと何日、何ヶ月掛かるか分かりませんが、前例では,表示復活まで73日ばかり掛かっているようで「削除要求」は執拗で強烈だから、もっとも伸びるかも知れませんが、Licsak氏はそのほかにcommonns領域の説明図ファイル削除申請を、個個のファイル毎に行っているようで、6図面ほど削除申請を見つけて、中学英語でたどたどしく反論してきました。ｕｒｌは

https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Tetsuo00　　　wikipedia commons 削除論議 で、無論、削除反対の反論は投稿しておきました。あと16件はどこで削除審議しているのでしょうか？英語領域はちょっと、簡単には見つけられません。 成績評価が良と可ばかりだった英作文なんて何十年ぶりだろう！！(www。やっかいな嫌がらせ粘着です。

wikipediaの投稿規約に則った、善意の寄稿に、新たにどんな条件を追加して、提供を拒否するのかという構図なので、それが正確に伝われば、削除の結論にはなりませんが、どんなもんでしょうねぇ。--Tetsuo00（会話） 2017年10月28日 (土) 17:06 (UTC)

審議は存続で良かったですね。さてこのページを見返すと毎回同じような議論（サイトからwikipediaへの転載許諾）の問題が話し合われています。今回の審議以前にも毎回同様の審議がおこっていますね。少しサイトの記述を変えるだけでこのような議論が無くなりますので、ご検討されたほうが良いです。毎回同じようでは審議参加する人達からブロックなどの意見がでかねません。多くの人にわかりにくい転載許諾表示を一切変えず毎回審議沙汰になるのはコミュニティへの疲弊行為と他者からみなされる可能性があります。御検討下さい。--106.184.21.39 2017年10月29日 (日) 00:05 (UTC)

ブロック依頼提出のお知らせ

システムの通知によりご存知かもしれませんが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Tetsuo00を提出させていただいております。--Aiwokusai（会話） 2017年10月29日 (日) 17:44 (UTC)

元サイトでの表明を固辞されるならば元サイトの図表にCC BY-SA 4.0の許諾を

利用者:Tetsuo00（会話 / 投稿記録）さん、c:利用者:Ruthven（会話 / 投稿記録）さんが https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Step_res.png に書かれた要件は、「元サイトに CC BY-SA 4.0 の許諾を貼ってください」とのこと。この画像は過去にWikipedia:削除依頼/利用者:Tetsuo00氏による画像は依頼者の取り下げで終了しましたが、再度削除依頼にかけられてもおかしくないものでした。自サイトに

ウィキメディア・コモンズ「（削除審議中の画像）」20xx年xx月xx日 xx:xx の「利用者:Tetsuo00」による投稿は、このWebページの作成者によるものです。」

と書けないならば、代わりに元画像のライセンス許諾をアップロードで宣言したライセンスと同じもので許諾してください、と言っています。（例えば『このサイトの図表は CC BY-SA 4.0 にて利用可能です』とか）Ruthvenさんも含め、『Wikipedia:自著作物の持ち込みを守りなさい』、と言っているに等しいもの。画像に関しては元画像のライセンスが投稿時に表明したのと同じライセンスであれば足りることから、著作者を匿名にしたままライセンス問題を解決する手段として切り出された話だと、私は理解しています。どうかライセンスに関してルーズな態度は取らないでいただきたいです。--Licsak（会話） 2017年10月30日 (月) 17:24 (UTC)

ブロックしました

あなたは投稿ブロック依頼に基づいて無期限ブロックされました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。 ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き・投稿ブロックへの異議申し立て参照）。 会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ）。--rxy（会話） 2017年11月5日 (日) 18:54 (UTC)