利用者‐会話:Pxenviq
記事Coinhive事件について
[編集]はじめまして。直蔵と申します。標題記事について閲覧したのですが、Pxenviqさんが編集された部分につき幾つか疑問があります。
- 2019年4月10日 (水) 18:15の版において、全国の検挙人数の変更（16人→20人）を出典を変えることなく行っていますが、出典にあたったところ被検挙者の中の1人についた担当弁護士が「20人程度」とコメントしているものでした。情報源の信頼性の問題（事実として書くのか伝聞の形とするのか）はさておき、概数をその旨表示なく記述することに問題はありませんでしょうか？この点、次項に挙がっている出典においては「18年中に全国で計21人が不正指令電磁的記録保管などの疑いで検挙されている」との記述がありますので、むしろそちらを出典として利用した方がよろしいかと思いますが、いかがでしょうか？
- ノート:Coinhive事件#2020年2月7日 (金) 23:31の編集についてと重複になりますが、同上版（2019年4月10日 (水) 18:15）において出典を挙げつつ「2018年3月…検挙した人々…に横浜簡易裁判所が罰金10万円の略式命令を出した」とされていますが、検挙された複数の人々はいずれも同年月に横浜簡裁にて同一額の罰金刑を受けたのでしょうか？出典記事を読みましたが、同簡裁で同年月に10万円の罰金刑を受けたのはその後横浜地裁に正式裁判を申し立てた人1人だけについての情報としか読み取れません。この人以外の情報に対して終局処分についての出典が見当たらないのであれば（いちおう軽く探してみたのですが私は見つけられませんでした）、この要検証部分は単に「人」と変更すべきだと思いますが、いかがでしょうか？いずれにしても検挙地が全国に渡っているのに全員が横浜簡裁で裁かれるのは常識的におかしいと思います。
- 2019年4月10日 (水) 17:52の編集において、追記した「また、横浜地方裁判所は、事前の注意喚起…と指摘した」の部分につき、出典は明示されていませんが、おそらくその前の文の出典であるこちらを参照したものだと思われます。出典自体に引用符の付け忘れがありますが、こちらを参照したのであれば出典としてこの文においても出典として提示して、なおかつ表現がそのままであるならば引用する形で行った方がよろしいのではないでしょうか？
以上の3点です。疑問点ばかり並べましたが、これまでPxenviqさんが本記事において果たされてきた貢献に深く感謝いたします。今後ともどうぞよろしくお願い申し上げます。--直蔵（会話） 2020年2月7日 (金) 23:44 (UTC)
記事の分割について
[編集]2019年11月にPxenviqさんがUQコミュニケーションズからUQ mobile及びUQ WiMAXに記事を分割した件ですが、これらの作業は事前にWikipedia:分割提案に分割しようとする旨記載し、ノートページにて他の利用者の合意を得た上で行うというガイドラインがあります。一個人が独断で行うべきではありません。
今後同様の作業を行おうとする場合は、上記の要領にて行うようお願いします。--RiceCracker（会話） 2020年5月14日 (木) 13:22 (UTC)