利用者‐会話:Joya xx
記述を除去する際の作法について（お願い）
[編集]
こんにちは、Joya xxさん。ウィキペディア日本語版の編集にご参加くださいましてありがとうございます。ただ、他の利用者が書かれた記述を何の説明もなく除去するのは、どうかご遠慮頂けませんでしょうか？もしあなたが苦労して書かれた説明文を、他の利用者にいきなり除去されたとしたらどう感じるか、どうかご想像ください。
- ウィキペディアで活動する際にはガイドブックが参考になると思います。もしまだなら、是非ご一読ください。
- 各ページにはノートページが付属しています。ページを編集する前に、そのページのノートページに必ず目を通してください。疑問点があれば、ノートページで質問してください。
- その記述を本当に除去しなければならないかどうか、中立的な観点から、もう一度お考えください。
- 少なくとも、除去する理由を「編集内容の要約」欄には必ず記入してください。
- できれば不適切な記述を単に除去するのではなく、ノートページに移し、あなたが不適切と考える理由をノートページで説明するようにしてください。
基本的な決まりとエチケットを守って参加なさる限り、あなたの投稿・編集は歓迎されます。では、今後ともどうぞ宜しくお願い致します。 --T_suzu (Talk/History) 2017年4月14日 (金) 19:21 (UTC)
Hello Tomo_suzuki,
Please refrain from accusing people of breaking a rule on Wikipedia.You are not permitted to write a complain about a user causing their blockage on the website if your statement is void.I did and yes I did state my reason of editing the article and why it was wrong and still is wrong because you stood as an obstacle.You don't need to add documents and links to support your claim when it was wrong since the beginning.Please try and imagine your act,and reflect on yourself. "I got blocked because someone told me I broke a rule", "I didn't break the rule". "No,yes you did break the rule". I did state your first mistake.Now,off to your second wrong act: Leaving an aligned article as it is. To write an efficient article,you must you look on the coin's two faces,its dark and bright side,its yin and yang. Let's move to your third error: Placing a paragraph in an unsuitable place.
民族宗教ユダヤ教の聖典タナハでは、パレスチナの地は神がイスラエルの民に与えた約束の地であると説かれ、このためヘブライ語では「イスラエルの地（エレツ・イスラエル、Eretz Yisraël）」とも呼ばれるようになった。のちにユダヤ教から分かれてキリスト教が興ると、その聖地として世界中の信徒から重要視されるようになった。さらに、ユダヤ教・キリスト教の影響を受けアラビア半島に興ったイスラム教も当然エルサレムを聖地としたため、諸宗教の聖地としてエルサレムを擁するパレスチナは宗教的に特別な争奪の場となった
Is a paragraph like this really in its correct place? Certainly not. It is supposed to exist below,and by below I mean in the list of the article. As you know, a subject like those sentences isn't expected to be placed right below the explanation of the origin of the word パレスチナ ,or how it is spelled in its native language,Arabic.
Do you still believe that it is right? Or that you did "nothing" wrong. I do expect us to have a long bridge between our cultures and manners,but I am starting to think that the Danyang- Kunshan Grand bridge is even shorter.
Best Regards, Joya AlKhatib
Dear Tomo_suzuki,
No,I would rather not use supporting documents so I don't embarrass you in front of everyone of your mistake.You stated that I edited without specifying the reason,and that is not true.I stated the reason.If I went to Japan,who would know better?You or me?Of course you.Also,it is the same for me.The thing I edited was very sensitive,if another Palestinian or even an Arab read it they would be hurt and probably thing badly about the Japanese society.I believe that the Japanese article Palestine was very aligned towards Zionism since it stated:民族宗教ユダヤ教の聖典タナハでは、パレスチナの地は神がイスラエルの民に与えた約束の地であると説かれ.
I like Japanese people a lot,and some Arabs would consider not coming to Japan anymore just of a simple aligned paragraph like that.It would be very sad. Next time I will make sure to write a very long paragraph explaining my edit so I don't get blocked because of you again.Please consider that my Japanese language abilities are limited since I am fluent in three other languages.
Best Regards, Joya xx
返信 Well, let's put religious debate aside. At Wikipedia, we do not (or at least try not to) take a stance on highly controversial topics. The Japanese sentence you quoted simply describes what's written in Tanakh. Your opposing view is always honored as well as the others who thinks differently. However, please do keep in mind that Verifiability is the one of three main guidelines of Wikipedia. In the light of this guideline, your explanation did not provide any verifiability. If you continue to edit without understanding this concept, you may face danger of getting block extended. --T_suzu (Talk/History) 2017年4月14日 (金) 21:54 (UTC)
Dear Tomo_suzuki,
No,it doesn't "simply" describe.Also,I believe that the guidelines of Wikipedia state that you shouldn't publish or write anything that is biased or aligned,which is what happened in article Palestine.You might as well consider adding the Ayah from the Holy Quran that states that Jerusalem is a sacred land to fix this up.Mentioning something written in Tanakh is indirectly saying that Palestinians are at the wrong.I just removed a few incorrect sentences,so it can follow Wikipedia's guidelines as an unbiased article.In addition,only a brief description of an edit is needed,so I didn't do anything wrong.Life is too short,and a full-length editing explanation isn't needed to make an edit "verifiable".I am a person who doesn't move an inch without following the rules.
Best Regards, Joya xx
- 返信 I'm afraid you've got it wrong. Whether Palestine is the promised land for the Israeli is not what we should discuss here. However, it is an indisputable fact that the bible (Genesis 15:18-21) says so. Thus, you cannot remove it as this description seems to be an integral part of the article. Like I said before, you are free to quote what's written in the Holy Quran. Your action, of which you claim unbiased, seems biased to me, and moreover, it is against editing rules here. By clicking "submit" button, you are explicitly agreeing to comply with the rules and policies. If you don't like them, Wikipedia probably isn't for you. --T_suzu (Talk/History) 2017年4月14日 (金) 22:50 (UTC)
Dear Tomo_suzuki,
You yourself acknowledged that those sentences are an integral part ,and that they change the whole idea of the article.It is also common knowledge that quoting something from one side and ignoring the other side of the border is a crime in the world of publishing,and it happens to be against the rule on Wikipedia too.As I stated before,what was mentioned was very sensitive and may change the way Arabs think about the 126 million people living on the Japanese lands,that's if you didn't exceed that.I am pretty sure that deleting biased and unnecessary information isn't against the rules.Also,I planned to add that Ayah from the Holy Quran anyways.I still consider the article to be very,very aligned,which must be edited.In addition,I did mention that I am a type of person who feeds on rules,déjà vu?
Best Regards, Joya xx
- 返信 As a matter of fact, you violated Three-revert rule and blocked. When someone reverts your edit, you are expected to pause and discuss instead of reverting it back. To me, it is not clear why you think this article is biased because your edit is groundless. You stated above "I would rather not use supporting documents so I don't embarrass you in front of everyone of your mistake," but such attitude is not tolerated. You are responsible for providing a proof that the current article contains wrong information. Wikipedia is an encyclopedia, not a place of propaganda.--T_suzu (Talk/History) 2017年4月15日 (土) 16:30 (UTC)
Dear Tomo_suzuki,
Indeed,I did violate a rule,but that is simply because you accused me of writing something without a proper explanation,that resulted in my blocking.Do you really expect me to discuss it with you after your horrendous allegation? Japan is a country,very far away from the Arab World as you know from the map in your kindergarten,so we do expect ourselves to think of controversial matters and reason differently.If an Arab finds a page about Palestine in a foreign language that concludes immediately in the start of the lines,without even a proper introduction that the bible says that the land of Palestine is for them,that would certainly be biased.It is not a matter deciding whether Oguri Shun or Haruma Miura acts better,it is a business that has been disputed over it for years.In fact,I believe saying to a user that "Wikipedia isn't properly for you" isn't very delightful either,that is inappropriate and unladylike.
Best Regards, Joya xx
他人の発言を改ざんする行為について
[編集]こんにちは、Joya xxさん。この会話ページで他の方の発言を無断で編集しておられましたが、そのような編集はウィキペディアでは他人の発言の勝手な除去・改ざんと見なされることがあり、ウィキペディアでの荒らし行為と認識され、重大問題とされています。
こういった行為を繰り返されますと、最悪の場合投稿ブロックの対象とされる可能性がありますので、今後は十分注意して頂き、同様の行為はお控え下さいますようお願いいたします。
ウィキペディアには非常にたくさんのルールがあり、煩わしさを感じるかもしれませんが、全ての編集に関わるユーザーが不必要に紛糾を招くことなく編集行動が出来るように定められたルールですので、ご理解とご協力のほど、よろしくお願いします。
パレスチナでの記述除去については、除去する理由を要約欄で正確に述べて下さい。間違っているのであれば出典と共に正しい情報に訂正して下さい。--Purple Quartz（会話） 2017年4月14日 (金) 20:07 (UTC)
違う
[編集]違う情報です。どうして外しましたか?私はパレスチナ人です,だからわかります。——以上の署名の無いコメントは、Joya xx（ノート・履歴）さんが 2017年4月14日 (金) 20:15 (UTC) に投稿したものです（Mee-san（会話） 2017年4月14日 (金) 20:42 (UTC)による付記）。
これは最後の警告です。次にパレスチナで行われたような荒らし行為を行った場合、あなたは編集ができない状態におかれます。
既にあなたの問題行動はこちらにて他の利用者さんから報告されています。上記にもあるように記述を除去するのであればその理由を要約欄で記述するか、またはノート：パレスチナにて問題点を指摘して他の利用者さんの同意を得るようにして下さい。このまま同様の行為を継続する場合はあなたがブロックされるだけでなく、記事も保護されて編集ができない状況におかれます。--Mee-san（会話） 2017年4月14日 (金) 20:42 (UTC)
コメント どこが，どのように違うのか，出典のある情報を基にご説明頂けますか。更に，論争がある主張については，どちらかに偏らないように中立的な観点から説明する必要がありますので，片方の側の記述を除去するようなことは認められていません。--T_suzu (Talk/History) 2017年4月14日 (金) 20:55 (UTC)
方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。
ブロック解除依頼の理由: 「利用者本人からのブロック解除理由」
- 却下の理由: ブロック満了による アルトクール（会話） 2017年4月26日 (水) 13:55 (UTC)
Dear Mee-san and the other users,
I am Palestinian,and the information stated on page Palestine was incorrect,and that is something normal since the understanding of the history of Palestine is very limited in Japan.I am trying to help you,but it seems that don't want so.Knowledge is important like a jewel,and I wanted to help you understand my country better since it is very far away from Japan.Also,I deleted another user's comment because she also accused me of not putting a valid reason,even though I did state properly why I made my edit.This is injustice,right?
I decided to write this in English since you don't seem to understand my Japanese.
Best Regards, Joya AlKhatib
- 返信 Hi, and thank you for your reply. First of all, please do not consider comments from others as accusations. We want you to understand Japanese Wikipedia's editing policy, and hope 24 hours of block gives you enough time to go over relevant policy documents. The primary reason your edits were reverted is you removed texts without clear explanation. Just because you "think" it's wrong does not provide just reason. If you are confident that the current description is wrong, you are encouraged to explain it citing supporting documents. Even if you are able to prove your theory, it's best to leave the opposing arguments, so the entire article provides readers neutral view. Hope this clears your doubts. You are welcome to contribute after temporary block is over! P.S. I visited Haifa some years ago. Beautiful city. --T_suzu (Talk/History) 2017年4月14日 (金) 21:19 (UTC)
ブロックしました
[編集]
あなたはパレスチナにおいて、Three-revert ruleに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）--rxy（会話） 2017年4月14日 (金) 20:44 (UTC)