利用者‐会話:Beast king/過去ログ2011 - 2018

T-岡田の件について

私自身による私のコメント位置の改変が差し戻しされますので、自分自身の発言のみ自分で除去しました。ガイドライン的に推奨されない行為ではあるとは思いますが、何がなんでもあなたが他人のコメントを弄る権限もありませんし、あなたが私とのやりとりにそこまで固執される理由も必要性も理解できません。ご了承ください。なお「粘着はどっちなんだか」とありますが、改名と関係ない話で何がなんでもあなたは私に対して直接レスしないと気がすまないようですが、逆に私はそれを望んでいませんしあなたとの個人間のやりとりは打ち切りたいと思っています。その上でどっちなんだかと言われれば、普通直接的に何度もレスして付き纏ってくる方のことを指すのではないでしょうか。どうしても会話したいのであれば途中から会話ページを使えばよかったでしょうし（そちらは拍子抜けするほどあっさりと切り上げられましたが）、それでも満足できなればコメント依頼を提出するなり好きになさってくださればよかった筈です。この件であなたとの個人的なやりとりは終わりにしたいと思います。以上。--CHELSEA ROSE 2011年4月6日 (水) 12:11 (UTC)

ガイドライン的に推奨されない行為と分かっていてする神経がまずわかりませんね。自分自身の発言を消す場合は通常打ち消し線ですが、削除して無かった事にしてしまおうだなんて舐めてるとしか思えません（前回のrvの時もそうでしたが自分の発言に責任を持てないのでしょうか）。私ですら震災直後の不用意とも言える発言は謝罪を入れた上でそのまま残しているのですが。はっきり言って構成破壊も甚だしいですし、後から議論を読み進める人達にも迷惑な行為です。そして「あなたが私とのやりとりにそこまで固執される理由も必要性も理解できません」と同じように、既にレスのついた発言を移動させる必要性が全く私には理解できません。別にCHELSEA ROSE氏の投稿ではなくても私が参加中の議論で同じ事がなされれば私は同じ事をします。自分の投稿について行われたからとか自意識過剰なんではないでしょうか。また、「何がなんでもあなたが他人のコメントを弄る権限もありません」についてもそっくりそのままお返しいたします。今回の件は「私のコメントをCHELSEA ROSE氏の発言の上部に持ってきても同等の効果を得る」からです（プレビューと差分で確認済み）。要はCHELSEA ROSE氏は自分のコメントのみをいじったと主張する一方で、私のコメントをいじると同等の行為を行っていました。よって今回の件は最初は私も同じように私のコメントを再度CHELSEA ROSE氏の下に移動させようと思いましたが、それが推奨されないと行為と判断した（言葉を借りるならそんな権限はない）から正当に取り消しを行ったのです。また、直接レスを付けなければ済まないと私を断じている一方、CHELSEA ROSE氏の編集も殆ど（最後の数回を除いて）私に付けられたものでしょう。自分を棚に上げてよくまあ言えたものです。しかも今回私の会話ページにまで来て。私からすればCHELSEA ROSE氏の方こそ粘着と言うしかありません。そして走塁4氏の会話ページでも面白い事を言っていましたけど、私がCHELSEA ROSE氏の会話ページで発言した事は基本的にインデントの件で今回の件とは関係ない事です（聞く耳持たないでしょうが、解釈の違いとはツリー形式とスレッド形式の違い。まあ、私ももう説明する気はありません）。走塁4氏との会話は今回の事と全く関係ない過去の事を伺いに行ったものですから、T-岡田で聞かなかったのは当然です。まあ、インデントの件でのCHELSEA ROSE氏のそういった事は個人のノートで言ってくれという助言に従ったのですが、非難されるとは思いませんでしたね。結局、二度手間についての回答は得られない事になるのでしょうが、私もCHELSEA ROSE氏との無駄なやり取りはここまでにしたいので無理にお答えにならなくてももう結構。CHELSEA ROSE氏が私に抱いた印象とほぼ同じ事を私も貴方に抱いたという事です。

追記：何か「論破されたと自覚されてるのに粘着してくる」とか曲解してるみたいですけど、私が委任したのは賛否が拮抗したからなんですがね。基本姿勢がそのままである以上、論破された事にはならんでしょう。そもそも本名不詳の芸能人とかとは違い、選手名鑑にもオフィシャルにも掲載されている本名が登録名より下という方が百科事典としては有り得ないというのは私の中で揺るがない事実。まあ、この点についてももうコメントは結構。水と油は交わることなく、妥協はしても納得はしませんので。--Beast king 2011年4月6日 (水) 15:25 (UTC)

コメント ノート:T-岡田での議論は終了しましたので一応報告します。--走塁4 2011年5月13日 (金) 13:24 (UTC)

お知らせ

Wikipedia:チェックユーザー依頼/123front他及びWikipedia:チェックユーザー依頼/チーム創設時支配下登録選手のTemplate投票者を提出いたしました。--フライング・タッチメン 2011年4月30日 (土) 09:41 (UTC)

「Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト ガンダムシリーズ」での議論参加のご案内

「Wikipedia:ウィキプロジェクト ガンダムシリーズ」に参加表明された方々に、ご連絡に伺いました。

現在「プロジェクト‐ノート:ガンダムシリーズ#「SEEDシリーズにおけるガンダム」に関連したIPユーザーの編集について」において意見を求めておりますので、皆様のご参加をお願い致します。--Tanabatasanshiro（会話） 2013年2月14日 (木) 08:50 (UTC)

「プロジェクト‐ノート:ガンダムシリーズ/過去ログ1」のSEEDのガンダムに関する議論に関して質問。

［［プロジェクト‐ノート:ガンダムシリーズ/過去ログ1］］を観てみたのですが、ここでBeast kingさんは、原型機にはガンダムを付けるけど派生機には付けないという意味のことを言っていますね。ニクスプロヴィデンスガンダムとスターゲイザーガンダムは原型機なので、セクション名をニクスプロヴィデンスガンダム、スターゲイザーガンダムにしておきましたが、この解釈は間違ってないですよね。 --無限光（会話） 2018年1月10日 (水) 10:58 (UTC)

結論から言えば間違っています。確かにスターゲイザーは原型機ですが、ニクスプロヴィデンスはプロヴィデンスガンダムの派生機です。しかし、私も昔と比べて多忙な為、Wikipediaは編集者ではなく一読者として楽しむスタンスに変更しています。よって、今回の編集に関して私はどうこうするつもりはありません。例えそれが合意形成を無視（記事編集後に意思確認かつそれに対する見解の相違がある状況）した編集であってもです。

また、ありのままの感想を言えば「いい加減にして下さい」の一言に尽きます。以前の無限光氏の発言（2016年1月10日 (日) 00:07時点）に対する返信時にも言いましたが、期間を大幅に空けての発言は議論になりません。忘れた頃にポッと発言されても以前の議論の進行なぞ記憶にありませんし、議事録を最初から読み直すのも面倒です。そもそも、前回も今回も長期間発言がなかったのは無限光氏側であり、議題提案者（および賛同者）の長期失踪は「議論停止による失効案件・現状維持」が慣例ですので、今回の無限光氏の編集は「議論の合意形成を無視した編集」となりますが、上記理由であえてスルーしていました。であるにもかかわらず、こうして私個人のページに来てまで蒸し返されるとたまったものじゃありません。

無限光氏がこれからもWikipediaで編集を続けていく気があるのであれば、今回のように議論停止されている案件については議論を再開させようとせずに、再提案をされる事をお勧めします。議論の告知など正規の手続きをしたうえでなら、提案者以外の一切の発言がなくても一定期間で合意が形成できますし、少なくとも私は再提案がされていても発言する気はありませんでしたよ。ただ唯一問題があるとすれば失踪した議論参加者による再提案という常識的に考えても「恥も外聞も無い状況」をあなたが受け入れられるかどうかという事ですがね。

長々と発言しましたが、今回の私の発言に対する返信は結構です。--Beast king（会話） 2018年1月10日 (水) 16:42 (UTC)

「再提案をされる事をお勧めします」もなにも私はプロヴィデンスガンダムのノートでほぼ同様の発言を行いましたよ（つまり再提案をした）。ですが妨害を行っていた二人の人物の動きすらなかったどころか、今こうして本人のノートにて直接発言しても「今回の編集に関して私はどうこうするつもりはありません。例えそれが合意形成を無視（記事編集後に意思確認かつそれに対する見解の相違がある状況）した編集であってもです」と言いう始末。これなら、誰からも異議なしということで、ページ内容を理論的に考えて理想的な状態に戻すのは当然だと思います。これに対して間違っているというくらいなら、再提案した相手に再提案を勧めるという意味不明な行動をしてないで、「結論から言えば間違っています。確かにスターゲイザーは原型機ですが、ニクスプロヴィデンスはプロヴィデンスガンダムの派生機です」という結論に達したのかを説明してくださいね。--無限光（会話） 2018年1月11日 (木) 09:47 (UTC)

いつ再提案したのかが不明。再提案とは今までの議論の節で発言するのではなく、新しく節を作り直すことを指します。2017年12月27日 (水) 17:53時点での編集の事を言っているのなら問題外。記事にノートへの誘導すらしていなく、内容もご自身の決定事項がこの議論の帰結であり、反論があるならその人が再提案しろと述べているだけ。私はこれを「再提案ではなく議論の蒸し返し」と捉えていますので、再提案をお勧めしている次第です。

ニクスプロヴィデンスが派生機である根拠はとりあえず[1]ですかね。書籍とか引っ張り出したらまだあるでしょうが、この公式サイトでも「プロヴィデンスガンダムを強化再設計した機体」とあります。

重ねて言いますが、今回の件に関して私はあなたの編集をどうこうするつもりはありません。というか、正直心底あなたの行動がどうでもいいです。丁寧に対応するのも馬鹿らしくなるほどモラルの欠如した方だと認識を新たにしてここで締めたいと思っています。前回も言いましたが返信は結構です。--Beast king（会話） 2018年1月11日 (木) 15:17 (UTC)

私はあなたに訊いておかなければならないことがあるので、いくら「返信は結構」と言われても、目的のことを聞くまでは、こうして返信させていただく必要があります。「原型機には付ける、派生機には付けない」と発案したのはあなたなのだから、例え通常ページの編集に関わるつもりがなくても、あなたにはこれに関する質問に答えてもらわなければならず、返信は結構かどうかの問題ではありません。ニクスプロヴィデンスガンダムの解説欄に「プロヴィデンスガンダムを強化再設計した機体」と書いてあると、なぜ、このMSが派生機ということになるのかと掘り下げて訊きたいのですが。

「いつ再提案したのかが不明」とはまた無意味なことを仰いますね。例え既存の節での発言がウィキペディアにおける再提案に当たらなかったとしても「2017年12月27日 (水) 17:53」の書き込みのことを指して私が「再提案」（Beast kingさんの言うところの「議論の蒸し返し」）と言っているということを理解できているから、あなたもこの時の書き込みを挙げているんでしょう。もし、ウィキペディアにおける「再提案」とは新規セクションを立てて行う場合（これも悪くいえば「議論の蒸し返し」ですが）のみを指し既存のセクションで何を言っても再提案には当たらないというのならそれを明記したページを示すべきであって「いつ再提案したのかが不明」と言ったって無意味です。仮に私が新しい節を立てた上で「ニクスプロヴィデンスガンダムは原型機だからセクション名にニクスプロヴィデンスガンダムと表記します」と述べて再提案した場合、「議題提案者（および賛同者）の長期失踪は『議論停止による失効案件・現状維持』が慣例」「議論停止による現状維持に決定」と言えばBeast kingさん自身が望む状態を維持する理由になるでしょうか。当然ですが私が再提案したことにより「議論停止」という状況ではなくなったのだから、そう言っただけで他に具体的な反論がなければあなたが望む状態を維持する理由にはなりません。新しい節を立てるのではなく既存の節において発言した場合とてそれは同じことでしょう。それとも、既存の節で発言したか新しい節で発言したかによって扱いを変えるべきルールでもあるのでしょうか。あったら教えてほしいですし、それがあるなら私も新しい節を立てての再提案を形だけでも一応やってみようと思います。それでも、既存の節での再提案後「ニクスプロヴィデンスガンダム」というセクション名に戻してしばらく経っても過去のBeast kingさんたちの発言内容に沿ってガンダムの部分を消すような編集をした人はいない状況下で、Beast kingさん自身も発言する気はありませんというのでは、新しい節を立てて再提案することを何のために勧めているのかわからないのですが。一定期間沈黙が続いて一度結論（合意）が出てしまえば既存の節で何を言っても無効というルールだから現状では本格的な行動に移る必要が自分にはないが、新しい節で再提案すれば参加するご意志があるのならともかく。--無限光（会話） 2018年1月15日 (月) 10:32 (UTC)

こちらにはもう何もいう事はありません。正直、こうして返信する時間もあなた相手だと惜しいと感じるので前回の発言でも言っていますのでこれで締めさせていただきます。以後、返信されるのは自由ですが私は返信をいたしません。--Beast king（会話） 2018年1月16日 (火) 13:38 (UTC)

いいえ、あなたには言わねばならないことがあります。それは、ご自身は反論せずともご自身が望む記事の状態を維持することを正当化することでも、ニクスプロヴィデンスガンダムが派生機であることを証明することでもない。「風の旅人さんの方式でいきますと、上記デュエルの様な二つの形式の記載が起こり具合が悪い」「プロジェクトの合意を知らない人間がどちらかへの統一の編集をする事は目に見えています。確かに付けない場合に付ける編集、付ける場合に削除する編集もあるでしょうが、付ける付けないが両立している状態よりは少ない」「『公式で付いているものには付ける、確認できないものには付けない』はここで議論を交わしている人達からすれば公式での確認なんて普段やっている事でしょうが、普段からしていない人からすれば掲載基準としては分かりにくいのではないでしょうか？『原型機・派生機』であれば、外見や名称などからある程度判断できますし、風の旅人さんの掲載基準からすれば断然わかりやすい」等をはじめとした数々の暴論をさも正論であるかのごとく偽ることで正常な議論進行を妨げて、「「ガンダムと名が付くものにはすべて付ける」」という真っ当な意見が通ることを妨害し「原型機には付ける、派生機には付けない」などという実現不可能かつ意味不明でウィキペディアに相応しくないやり方を押し通した罪を認めること、そしてその行動によって迷惑をかけられた風の旅人さんをはじめとした編集者の方々にお詫びすること、それが今Beast kingさんが言わなければならないことです。あなた方の言い分が全くのデタラメであることは、まともな思考回路を持っていればBeast kingさんご自身がおわかりだと思いますが、あくまでもご自身ではお認めにならないようなので、なぜデタラメであるのかを公言いたします。というより既に、「ノート:ガンダムシリーズの登場機動兵器一覧/過去ログ1#SEEDシリーズのセクションの記述方式は改めるべきではあるまいか」においてIPユーザーによって暴かれております。あなたのデタラメな発言に乗せられた故にいらぬ議論を招くことなったのだから、Beast kingさんは一連の議論の関係者に対してお詫びするべきなのです。私に対して返信するのを惜しむにしても、直接風の旅人さんに対して謝罪はするべきです。それとも今示した過去ログページも閲覧するのが面倒であると言い訳しますか。もしそんな言い訳が通ったら、私だってプロヴィデンスガンダムのノートであなたの虚言に付き合わされるのは面倒でしたから、面倒なあなたの過去の発言なんて気にしないでこのままにしておいていいことになりますがね。無論、デタラメを指摘するため文章はすでに書きあげておりますが。

なんにしても私は、ゲイルストライクガンダムやレーゲンデュエルガンダムなどにもガンダムの部分を表記するつもりでいますが、その時にBeast kingさんの虚言を信じ込んだ編集者に差し戻されても困るから、もっと広い範囲のガンダムを対象とした議論の再提案をいずれ行うつもりです。なのでその時に議論を円滑に進めるためにも、Beast kingさんには自らの理論の間違いを潔く認めてもらわなければなりません。でなければあなたの方こそ悪質な編集者と受け取られかねないでしょう。あなたの一連の暴論とそれが暴かれた様は、「プロジェクト‐ノート:ガンダムシリーズ/過去ログ2#SEED世界「ガンダム」議論2017」の一覧表を見ればわかるから、私と同じように既に周知されているかもしれませんが。--無限光（会話） 2018年1月16日 (火) 16:12 (UTC)