利用者‐会話:Afnoegoo
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、Afnoegooさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
Wikipedia:独自研究は載せないをご一読いただければと思います。「出典が独自研究なら独自研究と変わらない」ということは（ウィキペディアでは）ありません。出典についてWP:RSを満たすかどうかは議論の余地がありますが、この場合、どちらも学術雑誌に載ったものですので、信頼性に問題はないのではないでしょうか。--伊佐坂安物（会話） 2017年2月14日 (火) 09:46 (UTC)
この編集(差分)についてですが、「ただし、日本においては男の娘の女性からの支持は少ないため、これは日本には当てはまらない、また日本人女性は一般的に低脂肪筋肉質の細マッチョ、高身長などといった男性的体格の男性を好む女性が多いため男女間の性差を最小限にする選択圧が働く事も日本においては適応されない。」ことが出典としてつけられたアンケートからはわかりません。せいぜい「細マッチョを好む女性が多い」しかわからないでしょう。そもそも「日本人女性」のみが投票しているかどうかもわからないですし、見たところ国籍男女問わず誰でも投票できるようなアンケートではないですか。サイト自体も信頼できる情報源として利用できるサイトであり、検証可能性を満たすとは考えられません。
続いて「カワイイ系男子とカッコイイ系男子では日本では。「男らしい」という理由でカッコイイ系男子を好む女子が多数を占めた。」の出典ですが、ログミーというサイトがこの動画を書き起こしたものであり、つまりは「Youtubeの動画を出典にしてます」と言っているようなものです。こちらも信頼できる情報源から出た情報で検証可能性を満たすとは考えられません。
Wikipedia:検証可能性#何を信頼できる情報源とするかでは「一般的に良い情報源とされるのは、事実・法的解釈・証拠・主張などの点が専門家によって検証・分析されているものです。その話題について調査が精密であればあるほど、たいていその情報源は信頼できます。」と述べられています。いい加減な出典の提示や、出典にないことを記述することはおやめください。--P tmt（会話） 2018年5月8日 (火) 13:10 (UTC)
大学名、追試、論文掲載、論文引用などのデータが美男子の記事で出されてる美男性は女性的であるという論からは不十分です、追試も論文掲載も論文引用もなされていない研究などは学界ではまったく科学とは認定されません。また私の出してる情報はあくまで日本において細マッチョが支持されているという疑りようもない事実を各種アンケートなどからでも出しております、いくつも細マッチョが支持されているデータはあり、逆に細マッチョを嫌うだなんてデータは見たことがありませんよって、信頼できるのはこちらの方でしょう、これ以上出典つき記述を削除するのはやめてください、それは荒らし行為と見なします。--Afnoegoo（会話） 2018年5月13日 (日) 07:33 (UTC)--Afnoegoo（会話） 2018年5月13日 (日) 07:20 (UTC)
荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--P tmt（会話） 2018年5月13日 (日) 08:22 (UTC)
荒らし行為は行っておりません、「出典１」は二次ソースなうえ、調査詳細、調査機関名、追試状況、論文掲載状況、論文引用状況、などが不明の信憑性の低い出典だとは認識してますが、除外は早計だと認識したため、これを除外するのは修正しました。しかしP tmtさんは私の出す複数の出典つき記述まで全削除をしようとするのを止めようとしません、これこそが荒らし行為に相当する行いかと思いますが。--Afnoegoo（会話） 2018年5月13日 (日) 10:28 (UTC)--Afnoegoo（会話） 2018年5月13日 (日) 10:17 (UTC)
それならば、「出典１」はそれすらも記載していませんよね？あなたは私の出した出典から検証可能性かどうかすぐに調べてくれたようですが「出典１」じゃそれすら不可能ですよ？私の出典を信憑性が低いと削除するならまず「出典１」から削除を行ってください。--Afnoegoo（会話） 2018年5月13日 (日) 11:08 (UTC)Afnoegoo（会話） 2018年5月13日 (日) 10:53 (UTC)時系列を崩す位置にあったため移動--P tmt（会話） 2018年5月13日 (日) 11:33 (UTC)
これは最後の警告です。 - あなたの出典に問題があると言っていることがわかりませんか。問題があると指摘されている行為を継続すること自体が荒らし行為（いつまでも「納得」しない、コミュニティを消耗させる利用者）です。
- 「それならば、「出典１」はそれすらも記載していませんよね？あなたは私の出した出典から検証可能性かどうかすぐに調べてくれたようですが「出典１」じゃそれすら不可能ですよ？」というのはどういうことですか、全くもって意味不明です。「それすらも記載」「それすら不可能」の「それすら」が何を指すのか全くわかりません。元の記述されていた位置から察するに「ただし、日本においては男の娘の女性からの支持は少ないため、これは日本には当てはまらない、また日本人女性は一般的に低脂肪筋肉質の細マッチョ、高身長などといった男性的体格の男性を好む女性が多いため男女間の性差を最小限にする選択圧が働く事も日本においては適応されない。」の記述ですか？これはあなたの書いた独自研究ですよね、書いているはずがないでしょう。
- 次はありません、いい加減にしてください。--P tmt（会話） 2018年5月13日 (日) 11:33 (UTC)
荒らし行為は行っておりません、現状では私の出典つき記述の除外を繰り返しているのはP tmtさんだけです、その言い分も日本女性にとったアンケートだからと言って日本人女性が答えてるとは限らない！というそれこそあなたの独自研究の理由という詭弁な除外理由です。それならば、P tmtさんがこの細マッチョが日本では女性から不支持、人気ではない言えるような、私より多くの出典を探してきてから私の出典の信憑性が低いとおっしゃってください。その努力すらしない以上は現状、私の出典以外にこれを否定できる根拠っていうのはありません。P tmtさんに調べさせていただきましたが、P tmtさんの会話ページや2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwikiなどでもP tmtさんの取り消し行為は問題にされているみたいですが。これ以上の出典付き記述取り消すを行うなら、私こそ荒らし行為として通報を検討させていただきます。 「出典１」じゃそれすら不可能ですよというのは２次ソースのため、調査詳細、調査機関名、追試状況、論文掲載状況、論文引用状況などがまったく出典として貼られていないことを言っています。それからP tmtさんはこれの要出典を除外したってことは「出典１」は出典として有効ってことは認めましたね。--Afnoegoo（会話） 2018年5月13日 (日) 12:36 (UTC)--Afnoegoo（会話） 2018年5月13日 (日) 12:24 (UTC)--Afnoegoo（会話） 2018年5月13日 (日) 11:58 (UTC)
- あなたの出典よりはよっぽど信頼できると話したはずですし、もともと出典のついている部分に対し要出典をつけているのはあなたですよね。「これの要出典を除外したってことは「出典１」は出典として有効ってことは認めましたね」などという意味不明な発言はおやめください。--P tmt（会話） 2018年5月13日 (日) 12:07 (UTC)
- 出典を示す責任は掲載を希望する側にあります。方針が理解できないなら速やかにお引き取り願います。--P tmt（会話） 2018年5月13日 (日) 12:38 (UTC)
横から失礼します。今、利用者:Afnoegooさんが行われていることは利用者:P tmtさんが言われている通り、Wikipediaの方針に背く行為です。よく方針を読んでから寄稿いただくようよろしくお願いします。--中田永一（会話） 2018年5月16日 (水) 13:03 (UTC)