利用者‐会話:パスカルゴメス
ゴジラvsキングギドラについて
[編集]はじめまして、九十九十一です。 さて、表題の件ですが、ゴジラvsキングギドラにおいてキャラクター大全からの出典でref nameでは139となっていますが、ページ数は138と齟齬が起こっています。訂正の方、お願いします。--九十九十一（会話） 2024年3月10日 (日) 07:10 (UTC)
- ご連絡ありがとうございます。ゴジラの略称で今まで使われているものはどちらかといえばその書籍独自の呼び方が多く、ゴジラ個体の区別”通称”の方が一般的であり、最近はその個体の”通称”を作品名の区別として使われことが多いので通称として採用いたしました。作品名・個体名としての区別としての両方で使われ、今回記載した通称は例えばフィギュア製品としても多く使われているなど、ゴジラシリーズの略称として時代的にも広く認知されるようになり出典も増えてきたので記載することといたしました。ご指摘のページは訂正いたしました。ご指摘ありがとうございました。--パスカルゴメス（会話） 2024年3月10日 (日) 18:59 (UTC)
コメント 一応こちらにご説明があったので続けてコメントさせていただきますが、当該略称についての記述を取り消させていただきました。仰るとおり作品の通称として用いているケースもないわけではないでしょうが、ご提示されていたいずれの出典も作品名ではなくゴジラ各個体・各スーツ造形の区別として用いられているものであり、ご主張内容の出典としては不適当なものです。- また、併せてご編集なされていた『ゴジラとともに 東宝特撮VIPインタビュー集』についても別冊映画秘宝編集部 編ではありますが「別冊映画秘宝」名義の書籍ではありません。
- 出典のご提示にあたっては適切・的確な情報の加筆をお願いいたします。--タケナカ（会話） 2024年3月16日 (土) 00:06 (UTC)
- ご指摘ありがとうございます。確かに○○ゴジは個体・スーツの略称として使われてきました。しかし近年はシリーズ作品も増え個体略称を作品略称として使う事が当たり前になってきてるかと存じます、良いのか悪いのか時代の変化です（スタッフなどのインタビューでも作品名として略称を使う事は日常的）よって作品通称として使う事は問題無いとは思っています。また、逆を言うと個体通称がかなり浸透しているので、それを作品通称として使わない事への疑問も寄せられていると思います（知人などにあの作品の略称って何かと聞かれてvsB・やvsKと答える人はまず居ません、特定の書籍の分類上の呼び方となってる物を“通称”と呼んで良い物か違和感がありますがいかがお考えでしょうか？
- そして、一番知られている（個体等の）通称がWikipediaに記載が解せないところもありますので時間のある時に皆様が使い易い用に思案加筆したいと存じます。--パスカルゴメス（会話） 2024年3月17日 (日) 19:39 (UTC)
返信 ご主張は理解いたしますが、本件で問題としているのは各略称の是非そのものではなく、作品名の略称・通称として用いていない資料をその出典として用いていたことについてです。適切な出典をご提示いただく分には加筆そのものに反対はいたしません。--タケナカ（会話） 2024年3月18日 (月) 12:52 (UTC)
- ご指摘ありがとうございます、略称・通称は作品として使われたり個体として使われたり統一されていないのも確かですので適切な出典を提示するように致します。その上で個体略称がシリーズ他作品（他個体）との識別に広く使われている現状もありますので適切な表記で提示できるように思案致しますのでご教示頂ければ幸いです。--パスカルゴメス（会話） 2024年3月18日 (月) 14:14 (UTC)
記述を除去する際の作法について（お願い）
[編集]こんにちは、パスカルゴメスさん。ウィキペディア日本語版の編集にご参加くださいましてありがとうございます。ただ、他の利用者が書かれた記述を何の説明もなく除去するのは、どうかご遠慮頂けませんでしょうか？もしあなたが苦労して書かれた説明文を、他の利用者にいきなり除去されたとしたらどう感じるか、どうかご想像ください。
- ウィキペディアで活動する際にはガイドブックが参考になると思います。もしまだなら、是非ご一読ください。
- 各ページにはノートページが付属しています。ページを編集する前に、そのページのノートページに必ず目を通してください。疑問点があれば、ノートページで質問してください。
- その記述を本当に除去しなければならないかどうか、中立的な観点から、もう一度お考えください。
- 少なくとも、除去する理由を「編集内容の要約」欄には必ず記入してください。
- できれば不適切な記述を単に除去するのではなく、ノートページに移し、あなたが不適切と考える理由をノートページで説明するようにしてください。
--九十九十一（会話） 2024年3月21日 (木) 14:50 (UTC)
- ご指摘ありがとうございます。まだウィキペディアの編集試行錯誤で慣れていないのでご不快な思いをさせたとしたら申し訳ありません。作法についても不適切であればご教示いただけましたら幸いです。この度{{refnest|group="出典"|の部分は＜私が記述した時に間違えて書いてしまった＞記述かと勘違いして訂正いたしました、九十九十一様が記述としたいう認識ではありませんでした、大変申し訳ありません。
- ノートページについてもこれから勉強させていだだきます。
- なお、今回今までの記載で「ステゴサウルス」をデザインの参考としたとの記述がありましたが、私の所有している書籍の中では図鑑一冊しか記載がなく（その図鑑の記述に関する出典が今ひとつ不明確）当時の関係者のインタビュー等では一切その記載がなかったので自ら出典を提示しながら、要出典といたしました。このような書き方は間違いでなかったでしょうか？
- ご指摘の＜除去する理由を「編集内容の要約」欄には必ず記入＞など基本的な決まりとエチケットを守りながら編集に参加させていただきたく今後ともよろしくお願い申し上げます。以後気をつけて私が知る限りの事で編集のお役に立てればと思っております。--パスカルゴメス（会話） 2024年3月22日 (金) 15:03 (UTC)