コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:2010年日本における口蹄疫の流行

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

検証報告

[編集]

これは農水省の発表であり、宮崎県に責任を擦り付けるためのものです。当然ながら宮崎県側がこれに反発している記事などもあり、国と県で対立している構図があります。実際検証委員会は宮崎県独自で立ち上げたものが別に存在しています。そんな国の言い訳そのものの代物をいきなりページの冒頭に置くのはPOVに違反しています。--肉欲獣 2010年12月20日 (月) 22:12 (UTC)[返信]

10月29日に宮崎県口蹄疫対策検証委員会による中間報告やそのニュースが出ているので、これを農水省の前に入れてみては？ 年明けにも最終報告が出るそうなのでその時には追加すればいいかと。対立しているというところは別項目にでも。--Japaneseman 2010年12月21日 (火) 15:57 (UTC)[返信]
「農水省の発表であり、宮崎県に責任を擦り付けるもの」は、逆に客観性に欠けるものだと思います。農水省の責任も明記されています。
  • １　農水省小委員会の対応を批判しています。（業界の権威者が集まる小委員会を、農水省内部の検証委員会が批判したのでびっくりしています）
  • ２　国が初期対応を県に任せ切りにしたとしています。
  • ３　国の現地対策本部が混乱したとしています
  • ４　5月16日からの国の対策が遅すぎるとしています。
宮崎県の対応にはきわめて疑わしいものがありますので、逆に削除がPOVに抵触するのではないでしょうか？ --121.95.153.132 2010年12月22日 (水) 12:06 (UTC) / 箇条書きの階層を調整いたしました。ご寛恕ください。--Yumoriy（会話） 2024年3月2日 (土) 09:12 (UTC)[返信]
「宮崎県の対応にはきわめて疑わしいものがありますので」のどこがPOVなんですかね --肉欲獣 2010年12月22日 (水) 21:30 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘国の検証委員会の「第三者」は国が選んだものであり、家畜や疫病の専門家だけではなく、一般的に左派とされる生協出身の人間や民主党の顧問弁護士もが名を連ねています。どう見てもこれは「政府ないし与党民主党の主張」であり一方のみをのせるのは極めて非中立的です。私はだから書くなと言っているのではありません。これを載せるには両論併記が前提であると言っているのです。県側の最終報告書は１月に出ると報道されているのだからそれが出てからの執筆でもいいでしょう。Wikipediaはニュース速報じゃなくて百科事典なのだから --肉欲獣 2010年12月22日 (水) 21:34 (UTC)[返信]

Wikipedia:最新情報の反映に「タイムリーな編集自体は問題とはされず、むしろ歓迎されます。」とあり、その前提である検証可能性も満たしています。--Japaneseman 2010年12月22日 (水) 23:09 (UTC)[返信]
「定説」が形成されていない～の下りに該当するんじゃないですかねぇ（報告が出揃ってないから。）宮崎県の最終報告書は中間報告書の路線を踏襲したものとなるとは必ずしも限らない以上は、仮に今書くとして、１月以降後から付け足すのではなく大幅に改稿することも視野に入れなければなりません。それって、定説が形成されてると言えるんでしょうかね？ --肉欲獣 2010年12月23日 (木) 09:11 (UTC)[返信]
『一方的な思い入れによる中立的な観点に欠けた記載』によって『「定説」が形成されていない』事態になるのを避けるために『タイムリーな編集を行なう場合には必ず出典を明記』する必要がある、という意味ではないでしょうか。出典があれば定説は形成されていると言い換えることもできます。
そもそも速報が正確性に欠けることはままあり、もしそういったものは排除すべきという方針ならWikipedia:検証可能性の『「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」』と矛盾し、また『むしろ歓迎されます』の一文はあり得ない記述ということになります。このことからも『「定説」が形成されていないため（中略）必ず出典を明記してください。』は「出典があれば速報は歓迎する」と解釈できるのではないかと。--Japaneseman 2010年12月23日 (木) 13:38 (UTC)[返信]
反対意見がないようなので両論を併記しました。宮崎県側の報告には評価点があまりなく、それを記載するとなるとバランス的に多くの反省点も記載せざるを得なくなるので時事の内容を反映させるに留めました。--Japaneseman 2010年12月30日 (木) 22:50 (UTC)[返信]

この節の議論の背景、および公的調査報告書

[編集]

情報 このセクションの冒頭の投稿（2010年12月20日 (月) 22:12 (UTC)付）は、主ページの2010-12-20 22:15:54 (UTC)の版での編集（差分/35499150）の報告となっています。記事導入部に続いて配置された、国の口蹄疫対策検証委員会が2010年11月24日に公表した『口蹄疫対策検証委員会報告書』についての記述がいったんコメントアウトされました。
2024年3月現在、当該の報告書は次のウェブページでpdf提供されています。

また、この節の2010年12月21日 (火) 15:57 (UTC)付投稿に「10月29日に宮崎県口蹄疫対策検証委員会による中間報告 ... が出ている」とあるのは『宮崎県における口蹄疫対策の検証に関する中間的な論点整理』を指しており、2024年現在は下記宮崎県調査報告書の関連資料6「(4) 中間的な論点整理」もしくはウェブアーカイブで閲覧できます[1]。その後、宮崎県の口蹄疫対策検証委員会は翌2011年1月14日の第5回会議で『宮崎県で発生した口蹄疫の対策に関する調査報告書 （二度と同じ事態を引き起こさないための提言）』を取りまとめ、関連資料とともに公表されました。また、宮崎県はさらに翌2012年11月13日、『平成22年に宮崎県で発生した口蹄疫に関する防疫と再生・復興の記録 “忘れないそして前へ”』を作成して公表しました。いずれも以下のウェブページでpdf提供されています。

—以上、参考までに。--Yumoriy（会話） 2024年3月2日 (土) 13:11 (UTC)[返信]

表現「お粗末」の除去報告

[編集]

お粗末という表現を使われていたので、削除または「杜撰」に修正しました。--青鬼よし 2011年9月25日 (日) 09:00 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:2010年日本における口蹄疫の流行&oldid=101221673」から取得