ノート:黒岩宇洋

従軍慰安婦問題について

新潟のIPアドレスのユーザーさん。何度も以下の部分を削除する理由を書いてくださいませんか？

• 2002年7月23日、参議院内閣委員会の｢戦時性的強制被害者問題解決促進法案｣の審議において、「品性を欠くのはこの法案ではなくて 旧日本軍だと思っております。」と述べ、クマラスワミ報告書、マクドゥーガル報告書の勧告に従って、慰安婦を名乗る女性への謝罪と賠償をすることによって、日本の国際社会の評価は高まると述べ、法案の成立を迫った。

——以上の署名の無いコメントは、青鬼よし（ノート・履歴）さんが 2010年1月6日 (水) 13:53 (UTC) に投稿したものです（Otto motive（会話）による付記）。

2002年7月23日、参議院内閣委員会「その後、事実関係の変化で認識に差異が生じ、再提出の法案には賛同しなかった事実の無視は、誤解を招くだけであり、断片的な記述はふさわしくない為　削除されるのは妥当である」--彩国（会話） 2018年2月13日 (火) 12:05 (UTC)彩国

過去の献金・選挙応援の記述について

献金および立候補者応援について、そもそも必要な内容なのでしょうか。献金の違法性が無く、候補応援についても同様であるため「この候補は拉致加害者を支援している」という声を助長するという意味でWikipedia:存命人物の伝記#批判・あら探しの「悪意のある記述」に抵触する可能性があると思いますが。できれば、第三者からのコメントをいただければ助かります。--Mercurius（会話） 2016年2月9日 (火) 00:26 (UTC)

献金及び候補応援の事実は「一切無く」、結果「悪意のある記述」に抵触している。黒岩宇洋は「関知していない」と委員会で証言済。悪意がないならば「献金と候補応援の証拠」呈示後に記述されたし。--みやまおだまき（会話） 2018年2月13日 (火) 06:58 (UTC)みやまおだまき--みやまおだまき（会話） 2018年2月13日 (火) 07:44 (UTC)みやまおだまき

根拠なき記述は　Wikipedia　の品位を落とす以外の価値は無く　落とすべきは無責任で　かつ悪意に充ちた荒探しをする投稿者に尽きる。--彩国（会話） 2018年2月14日 (水) 05:11 (UTC)彩国

該当の記述につきましてですが、国会の議事でも取り扱われた経緯があり、新聞記事ともなっております。WP:Vを満たしていないということで削除をされていましたが、具体的にどの部分が定職をしているのか、ご説明をお願いいたします。--青鬼よし（会話） 2018年3月11日 (日) 06:46 (UTC)

法務委員会で野党が質問しそれが記事になった事と、それらが真実である事とは一致しません。献金行為は無いのが真実です。 抵触（定職のことですね？）はMercuriusさん記述「拉致加害者を支援しているという声を助長するという意味で存命人物の伝記批判・あら探しの悪意のある記述に抵触する可能性があると思いますが。」が当事者以外の公平な意見です。--みやまおだまき（会話） 2018年3月15日 (木) 02:47 (UTC)

こんばんは。Wikipediaにおける検証可能性は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が基準になります。また、出典に記載されていることが真実であるかを調査することは編集者には求められておりません。そのため、出典付きの記述を削除するのではなく、別な出典付きの記述を加筆することでご対応を願えますでしょうか。（なお、本人に拠る自己公表された情報ではなく、第三者に拠る情報を出典としてください。）以上、宜しくお願いします。--青鬼よし（会話） 2018年3月15日 (木) 14:47 (UTC)

Wikipediaに投稿（記述）の見解を有難うございます。 青鬼見解は「wikipediaは正しくなかった出典による間違った記述が混入していてもそのまま発信され得る」との事ですね。 wikipediaを利用する若者にとって大変おぞましい証言です。 マスコミの報道品質はそれぞれの企業組織でなく、特に政治担当は記者個人の資質に依る事が多く、 青鬼氏は正しくなかった報道を指摘があっても修正する事無く、そのまま吹聴し続ける判断力の無い人物とみなされますね。 さらに、ご存じの通り報道機関は「正しくなかった事を間違いと報道する」のは、古今東西「取り消し謝罪」以外にありません。 出典さえあれば「wikipediaに記述して良い」はwikipedia利用者、特に知識吸収中の若者に弊害を与える大きな間違いです。 青鬼氏の記述全文をwikipediaから削除する条件（要求）と同じように「記述内容が間違っていないと言う新たな出典」を求めます。 「無かった事を無かったと新たな出典で証明せよ」との要求に反しますが、「有る」と証明するのが常識で、それはwikipediaの充実に協力する市民が、法治国家の下で共有し議論をする最低限の義務と思いますよ。弊害を少なくしWikipediaの品質向上を期待し当方も努力します。--みやまおだまき（会話） 2018年3月18日 (日) 13:50 (UTC)

こんにちは。提示されている出典は内閣参議院議事録になります。内閣参議院は報道機関ではございません。現在のところ、それ以上の回答はできません。--青鬼よし（会話） 2018年3月18日 (日) 15:04 (UTC)

残念ながら間違っています。野党議員の仮定の質問は衆議院法務委員会会議録にあります。サンケイ新聞を出典としたのは青鬼氏本人ですよ。その結果wikipediaにふさわしくないフェイク記述になっているのです。全文削除しましょう。--みやまおだまき（会話） 2018年3月19日 (月) 03:50 (UTC)

こんにちは。この記事の出典に「サンケイ新聞」というものはございません（産経新聞のことでしょうか？）。発言は正確に、具体的にお願いいたします。また、出典付きの記事を削除したいと言う事でしたら、Wikipediaのルールを引用して説明をお願いいたします。もし、Wikipediaの編集に不慣れであるならば、会話の発端となっているMercuriusさんに助言を相談することも宜しいかと思います。--青鬼よし（会話） 2018年3月21日 (水) 05:36 (UTC)

「真実であるかを調査することは編集者には求められておりません」であっても 誤りの指摘に対処するのが「wikipediaアン」の義務です。黒岩の管理下に無い「二号団体」の献金を（第177通常国会衆議院法務委員会10号、11号会議録）、「黒岩から斎藤まさしの『市民の党』へ3,922,860円を渡していたことが発覚」とするのは、出典元の会議録に無い青鬼氏の創作になります。誤りは除去するのがwikipediaの改善を望む姿勢から、善良なwikipediaアンの判断を期待します。--みやまおだまき（会話） 2018年3月21日 (水) 07:03 (UTC)

追伸 「発言は正確に、具体的にお願いいたします」　　とのご忠告を有難うございます。 本題から逸れますが日本人の99%は「サンケイ新聞」と「産経新聞」は同等と判断しますが、「参議院」と「衆議院」を混同するのは、国会見学をする小学6年生でも極めて少ないのが現実ですので、以後よろしくお願い致します。--みやまおだまき（会話） 2018年3月21日 (水) 07:16 (UTC) 　 青鬼殿 　選挙応援と献金が「創作記述」とされれば、この「節」は存在価値が無いのです。 　（選挙応援はいつの間にか除去されていますが） 　他人に求めず、記述者自らが「潔く」除去するのは、恥ずかしい事でしょうか？--みやまおだまき（会話） 2018年3月21日 (水) 07:24 (UTC)

こんにちは。Wikipediaのルールを引用して、ご自身の意見を述べていただくことはできませんでしょうか。なお、「黒岩から斎藤まさしの『市民の党』へ3,922,860円を渡していたことが発覚」につきましては、以下になります。--青鬼よし（会話） 2018年3月21日 (水) 08:37 (UTC)

○河井委員　では、かわってお答えさせていただきますけれども、市民の党に対して、あなたの名前が付された越後の暴れん坊が、平成二十一年に三百九十二万二千八百六十円献金している。おまけに、前の年はゼロ。平成二十年はゼロ、平成十九年もゼロ。なぜこの二十一年にだけ献金がされたのか。極めてこれは不可解なんです。心当たりはございませんか。
○河井委員　この年、平成二十一年七月二十一日が、私たちを含めた衆議院が解散をされた日なんです。収支報告書を拝見しますと、直前の七月の十五日、越後の暴れん坊から百万円が市民の党に行っている。二十五日、百万円が行っている。そして、その年の暮れに、残りの百九十二万円余りが収支報告書によるとお金として行っております。

残念ながら　「黒岩から・・・」「収支報告書を拝見・・・」の会議録の2件は「黒岩の管理外の2号団体」の行為であり、誰の「収支報告書」なのか、会議録をしっかり復唱願います。合わせて「誤り」を指摘されながら放置することは一番の「過ち」で、wikipediaの改善に反していますよ。--みやまおだまき（会話） 2018年3月21日 (水) 09:39 (UTC)

こんにちは。重ね重ねの連絡になりますが、問題点があると考えられているようでしたら、Wikipediaのルールを引用の上で説明をお願いいたします。独り言を延々と書かれても、こちらとしても何も対応できません。--青鬼よし（会話） 2018年3月21日 (水) 12:04 (UTC)

Wikipediaのルールに則った体裁に記述を修正いたしました。もし、Wikipediaの三大方針に照らし合わせて不適切であるようでしたら、具体的にガイドラインを引用して、ご指摘ください。--青鬼よし（会話） 2018年3月21日 (水) 14:21 (UTC)

青鬼氏は自分の記述誤りが自覚出来ないまま、「重ね重ねの連絡」とはご苦労様です。 加えて「真実であるかを調査することは編集者には求められておりません」という青鬼氏ですが、wikipedia閲覧者に「間違った情報」を与えてはいけません。閲覧者は、Wikipediaのルールとか、ガイドライン等は、関係無い事で、「過ち」を指摘し、独り言を延々であっても「編集者の修正」を追求するのです。 広告料収入目当ての、一部ユーチュ－バーのはしたない三面記事と同類の記述では、「wikipediaは信頼で出来ない」との声の根源です。 引用の委員会会議録は、主語が抜けています。 黒岩が代表者でなく、よって管理下でない、ある政治団体が、どの政党に献金しようが「私がそれをどうこうは言う立場にないとしか言いようがないと思います」が正しいのです。都合良き部分引用はいけません。 結果、法務委員会で野党議員の2度の質疑は不発に終わり、当然ながら「献金」と「選挙応援」の疑問は払拭、この節と、この記述の価値も消え、このまま放置して、黒岩宇洋の存命人物伝記の節に「あたかも黒岩宇洋が3,922,860円献金」とするのは「間違った記述」であり「黒岩の名誉を棄損する恐れ」を残してはwikipediaの品質が疑われるばかりである。 念の為「選挙応援」と「収支報告書に書かれた献金」は正当な政治活動である事を追記しておく。--みやまおだまき（会話） 2018年4月1日 (日) 10:43 (UTC)

最終的な確認になるのですが、Wikipediaのルールに沿って問題点を指摘すると言う事ではなく、ご自身の意見を認めるように求めているということで宜しいでしょうか。--青鬼よし（会話） 2018年4月1日 (日) 15:23 (UTC)

Wikipediaのガイドラインには「存命人物」の記事は「正確な」ものでなければいけません。否定的な情報、貧弱な情報は、項目本文およびノートから即刻除去するべき。とありますね。まさか青鬼氏は知らなかったのでしょうか？ だからWikipedia閲覧者はwikipediaを信頼出来ないと言うのでしょう。「即刻除去するべき」です。--みやまおだまき（会話） 2018年4月5日 (木) 15:37 (UTC)

こんばんは。これ以上、２人以上で会話を続けても平行線のままで進展がございませんのでWikipedia:コメント依頼を提出し、第三者の判断を仰がれてはいかがでしょうか。--青鬼よし（会話） 2018年4月6日 (金) 16:28 (UTC)

国会議員の名誉に係る不適切な記述であり、青鬼氏は「文責」の意味をしっかり自覚し、自身の手で実行するよう期待する。--みやまおだまき（会話） 2018年4月8日 (日) 00:40 (UTC)

こんばんは。第三者の意見を聞くためにコメント依頼を提案させていただきましたが、コメント依頼には反対ということで宜しいでしょうか。--青鬼よし（会話） 2018年4月12日 (木) 15:55 (UTC)

奈良の「あおによし」さん。月が変ったら当方で全文削除します。--みやまおだまき（会話） 2018年4月27日 (金) 19:30 (UTC)

正当な理由もなく削除をしても差し戻されるだけですよ。Wikipediaのルールに沿った編集はできないという意思表示で宜しいでしょうか。--青鬼よし（会話） 2018年5月4日 (金) 11:14 (UTC)

奈良の「あおによし」さんですね。この節「過去の献金・選挙応援の記述について」の出典は「第177通常国会衆議院法務委員会会議録（10号、11号）」であり、江田五月法務大臣の「そのとおりでございます」と重ねての疑惑否定答弁で終結。疑惑追及の野党議員2名の行為は水泡に帰し、質疑時間と税金の浪費を残した。Wikipedia閲覧者に正しい情報を提供する責務から、誤解を招く記述は削除すべきで、特に「存命人物の伝記」は偏った報道を源に、あら探しや悪意のある記述に陥らぬよう充分に注意すべきですよ。--彩国（会話） 2018年6月9日 (土) 03:28 (UTC)

正当な理由もなく差し戻しましたね。 奈良の「あおによし」さんですね。この節「過去の献金・選挙応援の記述について」の出典は「第177通常国会衆議院法務委員会会議録（10号、11号）」であり、江田五月法務大臣の「そのとおりでございます」と重ねての疑惑否定答弁で終結。疑惑追及の野党議員2名の行為は水泡に帰し、質疑時間と税金の浪費を残した。Wikipedia閲覧者に正しい情報を提供する責務から、誤解を招く記述は削除すべきで、特に「存命人物の伝記」は偏った報道を源に、あら探しや悪意のある記述に陥らぬよう充分に注意すべきですよ。--彩国（会話） 2018年6月11日 (月) 00:24 (UTC)

正当な理由もなく差し戻しましたね。 この節「過去の献金・選挙応援の記述について」の出典は「第177通常国会衆議院法務委員会会議録（10号、11号）」であり、江田五月法務大臣の「そのとおりでございます」と重ねての疑惑否定答弁で終結。疑惑追及の野党議員2名の行為は水泡に帰し、質疑時間と税金の浪費を残した。Wikipedia閲覧者に正しい情報を提供する責務から、誤解を招く記述は削除すべきで、特に「存命人物の伝記」は偏った報道を源に、あら探しや悪意のある記述に陥らぬよう充分に注意すべきです。--彩国（会話） 2018年6月11日 (月) 13:36 (UTC)

• 報告 上記の議論に参加していた利用者:彩国さん、利用者:みやまおだまきさん、及び両者の主張に沿う削除を実行した利用者:Olive1m2さんはWikipedia:多重アカウントの使用により無期限ブロックを受けたことを報告します。--Sikemoku（会話） 2018年6月12日 (火) 02:19 (UTC)