ノート:自衛官護国神社合祀事件/過去ログ1

過去ログ1

過去ログ2

生前の聖書破りについて

>なお裁判中で上げられた夫は妻の聖書を切り裂くという行為は信仰上に基づいて行ったことではないことをここに付記しておく。

と書かれていますが、出典を要求して貼付された「英霊にこたえる会」の会報によると「信仰上の争い」とされています。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月24日 (月) 23:39 (UTC)また多数資料と書かれていますが、当該節で主に使われているのは殆どはこの会報だけです。判例評釈は欲しいところです（見つけてはいますので暇があれば追記します）。細かいことですが脚注前後の句点を要約欄に読点と書きましたがこれは要約欄の表現を間違いました。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月24日 (月) 23:44 (UTC)

上記文章からの判断より、岩見浩造さんの編集を除去いたします。--モルドレッド三号機 2014年2月25日 (火) 10:42 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

なお「等他多数資料より」と記載したのに、その部分を除去した上でわざわざノートで聞いている理由はどうしてですか？もちろん事前に調べた上で聞いているのですよね？--モルドレッド三号機 2014年2月25日 (火) 12:17 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

まずは、全ての出典を提示頂き有難うございます。

元々貴方が出典を明記せずに評価的な記述を繰り返したため、出典を求めたのです。勿論、礼儀として論文も調べ「信教の自由 殉職自衛官合祀違憲訴訟を中心にして」等を参照中ですが、この事件は少なくとも数十件の関連論文が執筆されているため、その全てを事前に把握して質問はしておりませんし、質問の性質上その必要もありません。疑義を持たれたり、最初に提示した出典に照らして異なる部分に修正をされたくなければ最初の編集時に書くなり、自発的に修正すれば良いだけのことです。

なお、貴方が最初に出典を追記した2月24日の版ですが「他多数資料」で具体的な論文名が特定出来る人間はいませんので、そのような表記は意味をなしません。従って貴方の編集方法に問題がある訳で、何故居丈高になるのか不思議です。

「読んだのか」と勝ち誇る論法は以前ノート:原子力村で起こしていたトラブルと同質で、何も改善が無いどころか、より悪質に進化しており、コミュニティを疲弊させる物です。予め明示しなければ無意味です。

もう2点問題を挙げます。

１）貴方は、2月25日12時台からの編集において以前挙げていた英霊に答える会の脚注を取り下げ、今回3つの文献を一覧に追加しましたが、前回は備考欄に行っていた脚注での対応をしていません。脚注は必須ではありませんが品質上は後退したものです。

２）>この訴訟においても、妻が自発的に思い立ったわけではなく、牧師が中心となり起こした訴訟であることが裁判中に明らかになった。

との出典に英霊にこたえる会たより第25号(昭和63年7月1日発行)を挙げていますが、この出典にそのような記述は無く、「他多数資料」とやらにしか期待出来ないことになります。これは先の「信仰上」についても同様で、この場合は英霊にこたえる会の記載は真逆であり、併記を検討しなければならないものです。いずれにせよ「英霊にこたえる会たより」は貴方の書いたこれらの文には無関係ということで宜しいですね？なお「英霊の声にこたえる会」では無く「英霊にこたえる会」です（これも2回目です）。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月25日 (火) 15:12 (UTC)

私を疑う割には、最高裁の判例で死亡した自衛官は、「生前宗教を信仰することはなかった」と事実認定されているのに「「信仰上の争い」と表現している」と「私は１個の資料しか見ていません」と矛盾した記述を書いているのですね・・・・。私は、それを踏まえた上で書いたのですが、ご存じなかったのですか？ちゃんと資料を読み込んでます？私には岩見浩造さんは、「記事を育てる意思もなく単なる人の嫌がることを楽しむ迷惑な編集者」にしかみえませし、「学問を究めようとするアカデミックな姿勢がみられません」。もう一度尋ねます「ちゃんと資料を読み込んでいるのですよね？」なお名称の誤りについては認めます。しかしそれだけです。--モルドレッド三号機 2014年2月25日 (火) 17:01 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

自衛官当人が無宗教であったことは最初から事実認定として本記事に書かれており私の挙げた前掲論文にも書かれている物です。議論の展開上必要だったり流れを良くするためならともかく、備考欄で同じことを繰り返す必要はありません。その他の点は上記及びWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットに記載の通り、議論攪乱のためのものでしょう。会話ページでは対話拒否しており本ページでも回答済みの話を繰り返すだけ。過去の経緯もありこれ以上の議論は無駄でしょう。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月25日 (火) 17:20 (UTC)

「信仰上のの争いがあった」との記述に関して、岩見浩造さんは、「資料も読まず独自研究で記載した」との同意が得られましたので、これにて終了させていただきます。ありがとうございます。--モルドレッド三号機 2014年2月25日 (火) 17:32 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

相変わらずのストローマン振りにも呆れて物が言えませんし、出典を入替して脚注を取り下げたこと、及び関連論文が大量に存在する分野において「他多数資料」と具体的な論文名が特定出来ないようにして後で難詰を行っていることへの説明は、一つもありません（尚、2月24日に脚注を付与していた文献はいずれもネット上で公開されており誰でも中味を確認することが可能です）。

なお、瀬戸正義氏が寄稿したとされる『判例研究』ですが、日本でタイトルにこの名前を冠するものは東京司法書士会が発行する「年刊」誌と大学の研究誌しか存じ上げず、月刊誌があるとは知りませんでした。

また、当方に対して読んでいないと決め付けを行い対話を拒否していますが、出典無しで加筆を行ったことが発端であり、その段階では当然のことを尋ねたに過ぎず、モルドレッド氏の批判には意味がありません。後日提示された物が手持ちに無ければ今後確認すれば良いことです。今回、義務ではないものの礼儀として私が目を通した文献は、主として下記です。モルドレッド氏の当方への攻撃はこの点でも誤っています。

・判決主文

・『法社会学』28号、63号

・『東京家政学院大学紀要』29号

・『清和女子短期大学紀要』18号

・『日本政教研究所紀要』　第13号

・『早稲田社会科学研究』第40号

・『相愛女子大学・相愛女子短期大学研究論集 国文・家政学科篇』27号

・『立命館法學』 2009

これらの文献（例えば『東京家政学院大学紀要』）によると、自衛隊側が当初目的を明らかにせず遺族の女性に3度に渡り接触し、後で合祀の事実を明らかにした旨の記載、女性が牧師に当初から相談を行なっていた旨の記述があります。これに対して現状の備考は専ら自衛隊側を正当化する記載のみ追加されています。記事に関しては取り急ぎここまで。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月28日 (金) 00:06 (UTC)

【岩見浩造のここ5日間の記録】

・2014年2月23日 (日) 14:29　安重根で出典明記タグをつける行為を始める

・2014年2月23日 (日) 14:33

・2014年2月23日 (日) 14:34

・2014年2月23日 (日) 14:46 ‎

・2014年2月23日 (日) 18:24

・2014年2月24日 (月) 23:09

・2014年2月24日 (月) 23:11

・2014年2月24日 (月) 23:17

・2014年2月24日 (月) 23:23

・2014年2月24日 (月) 23:35 自衛官護国神社合祀事件でも何故か絡んでくる。

・2014年2月24日 (月) 23:39 ノートで「生前の聖書破りについて」を追記しはじめる。

・2014年2月24日 (月) 23:44 ノートで連投2回目　←この時点で最高裁判例は見ていないことは確実

・2014年2月24日 (月) 23:46 ノートで連投3回目

・2014年2月24日 (月) 23:48 ノートで連投4回目　

・2014年2月25日 (火) 15:12

・2014年2月25日 (火) 15:17

・2014年2月25日 (火) 15:18

・2014年2月25日 (火) 15:30

・2014年2月25日 (火) 15:56 「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット」、「あいつは複数アカウントだ」と言い始める。で誹謗中傷をし始める

・2014年2月25日 (火) 17:05 同上

・2014年2月25日 (火) 17:06 同上

・2014年2月25日 (火) 17:10 同上

・2014年2月25日 (火) 17:20

・2014年2月25日 (火) 23:37 「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット」で

・2014年2月25日 (火) 23:42 JapaneseA氏に対して、「あなたの代わりに報復した」と取れる発言をする

・2014年2月26日 (水) 23:30

・2014年2月26日 (水) 23:31

・2014年2月26日 (水) 23:47 安重根での工作活動を断念する

・2014年2月27日 (木) 03:24

・2014年2月28日 (金) 00:06 自衛官護国神社合祀事件のノートで苦しい言い訳をする

この5日間岩見浩造さんは、一体何をしていたのですか？一度も記事を育てることもせず、私個人の誹謗中傷やデマ及び私が書いた記事を「感想文」呼ばわりするなどの行為を実施し、資料の読み込みを私が指摘されてからやってますが、JapaneseA氏と同じように絡んできているのですが、これは偶然ですか？それとも中の人が同じだからですか？後3回問い合わせがあったことを書き足したいのでしたらしたいのでしたら、どうぞ備考に書き足せばいいと思いますよ。書き足さない理由は何でですか？--モルドレッド三号機 2014年2月28日 (金) 15:53 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

1審主文において聖書破りについて触れていますがモルドレッド氏の編集で「「夫が妻の聖書を切り裂く」という行為は信仰に基づいて行ったことではないこと」と強調タグを使用するのは問題です。1審主文には「宗教を信仰することはなかつたが（中略）原告の信仰に苦言を呈し、原告と激しい口論を交わしたり原告の聖書を切裂いたりした時期を除いては信仰についてのいさかいをすることはなく原告の信仰を容認しており、夫婦関係は円満であつた」です。夫は「無宗教」でも「信仰に苦言」を呈しますし、そもそも「信仰に基づいて」とは何の信仰ですか？合祀の前に仏式の葬儀を行っていますし、変な問いかけを含む文を書くからおかしくなるのです。上告審を持ち出すまでも無く無宗教であることも最初から触れていますが？以前から指摘している点も殆ど逃げていますので居丈高に迫るほど読まれたのか疑問なのは貴方です。なおモルドレッド氏の編集では「良好とは言えない関係」と逆の記述がなされていますが、1審にも上告審にも出て来ません（弁論や関連報道においてそのように解したものの存在までは否定しませんが）。

また、この記事内容とソックパペット問題は別であり、後者を取り下げるつもりはありません。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月28日 (金) 16:43 (UTC)

>5日間岩見浩造さんは、一体何をしていたのですか？

「一日中モニターの前には座っていません」←わずか1ヶ月前のモルドレッド氏の言ですが。上記のようなことを良く聞けるものだ。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月28日 (金) 16:56 (UTC)

今夜もまた牽強付会の加筆。上告審の理由[4]に「会長は（中略）被上告人の意向の連絡を受けたが、（中略）合祀申請を撤回することはしなかった。」とあるのでさっき書き加えた「勝手に隊友会が希望して行ったわけではない」もわざわざ強調タグで書くことではありません。というか明らかに違うし。補足意見でも指摘されていますし私が挙げた紀要類もこれを指摘、問題視しているものが複数あります。遺族が希望したのは事実だが、隊友会が「折にふれ同神社の宮司に対し合祀を要望した」と理由[3]でも経緯で触れています。合祀自体も『相愛女子大学・相愛女子短期大学研究論集』などで「地連と隊友会の共同行為」と記されています。モルドレッド氏の記述は最早修正主義と言うべきレベルです。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月28日 (金) 17:18 (UTC)

頑張って1審の事実認定を出してきたとしても、最高裁は「生前宗教を信仰することはなかつた。」と事実認定していまし、最高裁においては、そのような事実認定はありません。最高裁はそれを事実認定したのですか？それがなければ、「１審はこうだった」とのご主張は無意味ですし、わざわざ事実認定されていない記述をする必要はありません。また、仏式で葬儀を上げたのは、遺族側ですので事故死した夫と何の関係もありません。事故死した夫が蘇って「仏式葬儀にしてくれ」との要望やイタコを介して仏式葬儀の要望があったとの事実認定はありませんので、岩見浩造さんは一体何がしたいのでしょうか？また以前

• 「出典を要求して貼付された「英霊にこたえる会」の会報によると「信仰上の争い」とされています。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話）2014年2月24日 (月) 23:39 (UTC)」

は撤回するということでよろしいですか？岩見浩造さんの主張に矛盾があるのですが？撤回でよいのですね？どうなんですか？ どうも岩見浩造さんには、「1つの資料しか使わない」という独自のルールがあるようですが、それは個人のルールであってを押し付けられても困ります。後「自衛隊側(おそらく隊友会と言いたい？)側の意見ばかりだ、妻側の記述をせよ」と妻側の立場に立った要望を受けましたので、公平な扱いをする為、「合祀の希望を出したのは誰か」を備考に追加致しました。これでより公平となりましたことをご報告させていただきます。また複アカウント呼ばわりするのは、継続性が認められますね・・・・。違った場合はご責任をとるのですよね？--モルドレッド三号機 2014年2月28日 (金) 17:36 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

「護国神社への合祀を希望したのは、夫の遺族側である。」との記述を無視して、自己の都合のいいように切り取りをする行為は褒められたものではありません。岩見浩造さんは、最高裁の判例を本当に読み込んだのですよね？何故下級審の判決に拘っているのですか？--モルドレッド三号機 2014年2月28日 (金) 17:41 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

①「他多数資料」で具体的な論文名が特定出来る人間はいません。②「「英霊にこたえる会」の会報によると」なので矛盾しません。③資料は複数読んでいるのは上記から自明です。④私は今夜このノートに地連と夫について色々書いたと思います。⑤確かに別人かも知れませんがそれなら過去ブロックを食らってるアカウントの猿真似などという行為はブロックに値する問題です。⑥上記のように「私は」遺族について無視しておりません。モルドレッド氏は隊友会の動きを無視しました。⑦モルドレッド氏が最初に脚注に明記した文献は下級審どころか一思想団体の会報です。勿論下級審はソース足り得ますし聖書破りの件は上告審判決には記載が無いようです。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月28日 (金) 17:46 (UTC)

>「私は」遺族について無視しておりません。

でも自己の都合の良い部分しか触れて無いですよね？言っていることと行動が伴っていません、また「補足ではこう言っている！」とのご主張ですが、最高裁では「裁判官全員の一致で、主文のとおり判決する。」とのことですので、意見は割れてはいません。そして今度は、「修正主義と言うべきレベルです」との中傷ですか・・・・。なんとも岩見浩造さんは、軽蔑すべきユーザーに値しますね--モルドレッド三号機 2014年2月28日 (金) 17:54 (UTC)

「資料は複数読んでいるのは上記から自明です」という割には、首をかしげることを言うのですね。安重根の時も、「この人何のバックボーンもなしに、何で噛み付いてきてるの？」との疑問がありましたが、「単に難癖をつけて叩きたい」だけなのですかね？本当の目的はですか？--モルドレッド三号機 2014年2月28日 (金) 17:59 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

今度は「裁判官長島敦の補足意見、裁判官高島益郎、同四ツ谷巌、同奥野久之の補足意見、裁判官島谷六郎、同佐藤哲郎の意見、裁判官坂上壽夫の意見、裁判官伊藤正己の反対意見があるほか」を無視しました。貴方のどこに好感を抱く要素があるのか逆にお聞きしたいですね。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月28日 (金) 18:00 (UTC)

それと何を言っても馬耳東風ですが、そのいい加減なインデントの付け方、句読点の適当さも早いところ直してほしい物です。読みにくいったらありゃしない。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月28日 (金) 18:03 (UTC)

「裁判官全員の一致で、主文のとおり判決する。」主文に関して意見が割れているのですか？どこに記載されてます？自分の主張に都合が悪くなれば、枝葉末節に拘りですか？聖書破りについて、話すつもりが無く、自衛官護国神社合祀事件の記事を育てる気もなく、単に噛み付くのが目的ならそれ相応の相応しい場所でおやりになってはどうでしょうか？少なくともWikipediaでは相応しくないので、どうぞ出て行ってください。--モルドレッド三号機 2014年2月28日 (金) 18:10 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

第2回少数意見の意味とは何か←そもそも出る杭は打たれる式に全員一致してることからして批判の対象になっているのですよ。判決文だけ正とやってりゃいいんだったらWikipediaなんぞは必要なく判例DBがあれば良いだけです。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月28日 (金) 18:19 (UTC)

頑張って必死に検索したことがわかります。で？何？聖書破りはどうしたの？記事を育てる気はあるの？「あーだこーだ」言う割には、自衛官護国神社合祀事件も安重根の記事追加して無いし。本当は記事に興味も勉強もしてなくて、単に噛み付いて文句だけ言いたいだけなの？一体君は何がしたいの？もう「生前の聖書破り」については、どうでもいいのかい？単なる記事追加している人の妨害をしたいだけ？荒らしさんなの？そういえば、「この資料を見ました」と言う割には引用が少ないね。何で？本当は読んで無いんじゃないの？だから書けないんじゃないの？--モルドレッド三号機 2014年2月28日 (金) 18:28 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

①聖書破りは貴方の大好きな最高裁では記載がありません②ソックパペットないしブロックユーザーと酷似した編集を行う模倣者の前では記事の編集など無駄な努力です。とりあえず今夜は指摘だけ。③貴方の記事追加と称する行為は出典明記と脚注化が極めて不足しています。当記事での会報脚注取り下げなど取分け不可解な行為です。④上記のようにまともに引用できずてないのは貴方です。読んでいる割には粗雑すぎますね。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年2月28日 (金) 18:48 (UTC)

で？結局岩見浩造さんは何をしたいの？記事を育てたいの、ここで私を非難だけしたいの？記事を追加したいのでしたらどうぞおやりなさい--モルドレッド三号機 2014年3月1日 (土) 04:16 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

私は岩見浩造さんと議論をしていても、当該記事を育てている。あなたは、ここで私に噛み付いて以外なんら当該記事を育てるような意見や行動も行っていない。もう一度聞きます。この記事を育てる意思があるのか無いのかどっちですか？--モルドレッド三号機 2014年3月1日 (土) 04:33 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)

モルモレッド三号機氏の編集姿勢の問題点

前節の続きです。まず時系列順にします。

①2月24日までのモルドレッド氏最初の出典追記では備考欄で明記されていたのはネットの団体資料。他のものは「多数の文献」と意図的に言葉を濁していた。

②私が指摘を行って以降、2月25日に出典が追加される。以降、ノートにで2月28日まで何度も質疑を行ったにも拘らず、出典を誤魔化し続けた。この間、当方は7件を調査提示している。

③2月28日にノートでモルドレッド氏の投稿姿勢の問題点を指摘し、反論らしき投稿が多数ある。この議論でもネットで確認出来る資料以外は提示されなかった。また、他人には最高裁における事実認定の絶対性を説きながら当人はそれ以外をソースとして使いまくっていること等が明らかとなる。

④3月1日に図書館に行って2月25日提示の出典3件（ネットには無し）を入手した。これらはいずれも判決文の後に著者の解釈論が記載される形式で執筆されていた。夫妻を取巻く新たな事実の提示は無く、備考欄の出典としては判決文と同レベルに過ぎない。

⑤なお、2月25日の3件の内瀬戸正義の1990年2月号ものは『法曹時報』の判例研究枠に載ったものであり、『判例研究』という月刊誌では無い。現物を見れば精読せずともすぐに分かることである。

⑥3月1日、当方が図書館にいる間、備考欄に更に追加され、清和女子短期大学紀要等が提示される。清和女子のは私が提示した文献であり、精読すると追加記載の一部の根拠は存在している。2/28のノートでの応酬は深夜のことであり（私は思考力が落ちていた）、その後モ氏も気付いたのだろう。なおこれもネット資料である。

ただし、清和女子紀要には被告双方の言い分が分けて記載され、夫の印象一つ取っても異なるが、モルドレッド氏はほぼ合祀肯定に有利なもののみ選択している。

例1：「夫がキリスト教を嫌っている」という修飾は被告の主張によるものであるが誰が言ったかの記載は無い。原告側は夫は生前「キリスト教式で記念し、同人の合祀をされたくない旨の意思表示を事前に明示かつ真摯になしていた」となっておりこちらは記事で原告と記載されている。

例2：「死して護国の鬼となる」は一審の「本件合祀申請行為の違法性」からの引用であり、判決はむしろこれを合祀の正当化に使ったことを批判し「被告ら主張の事実はこれを認めることができない」としているがモルドレッド氏は無視した。

例3：「勝手に隊友会が希望して行ったわけではない」に至っては未だに虚偽記載レベルである。

従って、当記事の編集について次のことが言えます。

• モルドレッド氏は他者に指摘されないと出典なしで書き加える傾向が強く、検証性に関するお約束を学習しても、それを悪用している。
• 2月24日、2月25日に追記された文献では当時の備考欄の出典として不十分で、相手の労力を殺ぐためのダミーに過ぎなかった。若しくは、文献の読み取りに著しいPOVがある。
• モルドレッド氏は当初は一部資料の存在を知らず、私を利用して情報を集めた後に最初から知っていたかのように追記していると推測される。
• 清和女子短期大学紀要から分かるのは原告と被告が共に国家神道、靖国問題に言及し思想闘争の色彩を帯びているということで、両論併記、切り分けには慎重さが求められるがモルドレッド氏には無い。

もし最初に提示した出典でカバー出来なければ「最初の出典は違っていたので適切なものに差し替えた」と一言弁明すれば済む話です。出典とは伏兵として運用するものではありません。パペット元ないし模倣アカウントから続く独善的な対話拒否姿勢を見る限り、やはり、記事本文の編集に参加せずノートでの問題点指摘に留めたのは正解でした。このような方はやはりWikipediaからお引取り頂くのが順当でしょう。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2014年3月1日 (土) 13:34 (UTC)

個人攻撃をしないことを要請します。いいかげん「まあ長いことユーザーやってるからわかるだろう」という限界も近いですので・・・・。多分逆ギレしそうだけど--モルドレッド三号機 2014年3月2日 (日) 14:03 (UTC)ブロック破りのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 11:49 (UTC)