ノート:突然ですが、明日結婚します

視聴率記載にかかる編集合戦について (善後策)

当方は直接の関係者ではないのですが、関係者が発議する様子も見られないことと、今回の全保護措置に至ったのと同種の編集が今回の関係者以外でも行われた場合に、長期の保護措置になり得るため、そうならないよう、記載について、どの版にある加筆で行くのかを決めたいと思います。

候補としては2017年12月27日 (水) 00:15 (UTC)の版、2017年12月27日 (水) 15:43 (UTC)の版のいずれかになろうかと思います。出典付きの加筆の差し戻しが再度発生してしまっては蒸気指摘の状況となりかねませんので、このいずれか、もしくはその他（さきの版の修正案など）でいくのか決めなければなりません。

本作は『月9』枠として、2017年3月時点で単回での歴代単独最低、全放送回の加重平均での歴代単独最低を記録していました。2017年12月時点では、本作の後に放送された作品の数値が低かったため、単回での歴代最低記録が塗り替えられ、本作は歴代最低2位に繰り上がりました。また、全放送回での加重平均についても、ビデオリサーチの視聴率調査においては、小数第2位を四捨五入した値で算出することとなっています。その結果、本作と後に放送された作品が、全放送回の加重平均でいずれも歴代最低タイ記録となりました（本作は歴代差単独最低ではなくなりました）。

こうした背景説明としての出典引用並びにそれに基ついた加筆でしたので、PJ:DRAMAに出典引用でも記載不可であると特段規定されている内容でもない（「ビデオリサーチ調べ、関東地区・世帯・リアルタイム」の視聴率について、全放送回の加重平均は記載可能です。）、出典付きの編集除去は不適当です。

そう考えますと、いずれの版でも問題がないようにも思えますが、一応2017年12月27日 (水) 15:43 (UTC)の版を推したいと思います。1週間以内に別案が他に出ないならば、これで行きたいと思います。

なお、本議論終了後であっても、本記事で同様の事案が起きた場合、保護依頼に速やかに再提出せざるをえなくなります。--Don-hide（会話） 2017年12月29日 (金) 02:39 (UTC)

コメント 本ドラマだけでなく『民衆の敵〜世の中、おかしくないですか!?〜』の記事でも単回視聴率の記述がありますが、出典があれば何でもかんでも記載していいというわけではないと思います（ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません）。「この枠で単回で最低記録」という記述は不要ではないか、全話平均視聴率の記述だけでいいのではないかと思います。今後のドラマで、単回でもっと低い数値が出た時に、はたしてニュースで取り上げられるか？取り上げられない限り書き変えられないということになります。

月9は全話平均視聴率のニュースが出ますから、今度、記述を更新することは容易だと思いますが、『この枠で』の単回視聴率の記述がそこまで必要か？「本ドラマで、この回は低かった」というだけの数字だけの記録ならば、「放送日程」の最高最低視聴率だけで十分ではないかと思います。--Haatouki（会話） 2018年1月5日 (金) 16:42 (UTC)加筆修正--Haatouki（会話） 2018年1月5日 (金) 17:03 (UTC)

特定の枠における、単回としての歴代最高もしくは歴代最低を記録した作品、同枠での特定作品の全放送回の（加重）平均の歴代最高もしくは歴代最低を記録した作品ということ自体に特筆性がないとは言えないと思います。良い数字も書くなら、悪い数字も書かないと均衡がとれないと思います（もっとも出展付与の加筆が大前提ではありますが）。ただ歴代最低については、比較的近年に集中していることもあり、更新しやすいと言うことも考慮しています。歴代最高を更新することは昨今の（本枠の作品に限らず、全般的な）視聴率推移からしてほぼないと思われます。--Don-hide（会話） 2018年1月7日 (日) 03:04 (UTC)

コメント 全話平均視聴率ならば分かりますが、単回の最低視聴率を書くことに、私は特筆性がないと思います。最高視聴率ならば、単回でも全話でも、それに関する話題が付随することが多いので（流行った言葉や何々の売り上げが伸びたなど）記事も充実すると思いますが、最低の数値を更新しても付随する記事はほぼないので、最高視聴率と最低視聴率の記事の均衡が取れないのは当然です。ウィキペディアの記事として、単回の最低視聴率までは不要な記述だと思います。-Haatouki（会話） 2018年1月7日 (日) 03:59 (UTC)

コメント 最低記録を出典付きで記載したとして、何が問題になるのでしょうか。数年後に本作を放送したドラマ枠の廃枠に発展するようなことになるなら、それはそれでドラマ枠の変遷という意味で、あるいは打ち切りを決める背景という意味で、重要になります。最高記録はおっしゃるような好影響もあるでしょうが、最低記録にも別のベクトルでの重要性はあると思います。最高記録だけ書き連ねれば良いというのであれば、（ドラマに限らず）業界の悪い数字を隠せば良いという考えに似ていると思います。ですので、最高記録も最低記録も可能な限り中立性を保ちながら書けば良いと思います。--Don-hide（会話） 2018年1月7日 (日) 08:25 (UTC)

コメント そのドラマ枠の変遷があるとして、単回の記述が無意味だと言っているのです。だいたい、単回での低視聴率のニュースが出たのはDon-hideさんも書かれているように近年になってからだと思いますし、「ニュースが出たから何でも書く、出典があったら何でも書く」とういうのはどうか？と思います。ドラマ枠の変遷を見る時に全話の平均視聴率だけで十分ではないですか。単回での最低視聴率の記述は情報の無差別収集に当たると思います。--Haatouki（会話） 2018年1月7日 (日) 15:12 (UTC)訂正。--Haatouki（会話） 2018年1月7日 (日) 15:19 (UTC)

実際に記述する文章は、「2017年12月26日現在、平均視聴率 6.7%は『民衆の敵〜世の中、おかしくないですか!?〜』とともに「月9枠」において歴代ワースト記録である。」だけでいいのではないでしょうか。--Haatouki（会話） 2018年1月7日 (日) 16:05 (UTC)修正--Haatouki（会話） 2018年1月10日 (水) 08:34 (UTC)

明確な出典とは言えない 本件は、「月9」の定義に揺れがあり1962年9月からを指すのか1987年4月から指すのか自明ではないこと、仮に後者と解するにせよ出典の記事を書いた記者が1987年4月まで遡って調査したか怪しいこと（[1]や[2]といった、インターネットで参照できる2003年以降のデータしか参照していないかもしれない）から、PJ:DRAMA#視聴率が求める「（VRの日報・週報を除く）明確な出典」とは言えないと考えます。仮に、『第6話は5.0％と、1987年4月から続く「月9」で最低の視聴率となった』のように、どの期間で最低なのかが明示され、その期間単回すべて調べたと判断できる記述の出典が得られれば、単回最低であることを記載して差し支えないと考えます。--Cauli.（会話） 2018年1月7日 (日) 18:49 (UTC)

「タイ」の根拠が不明 2017年12月27日 (水) 00:15 (UTC)の版や2017年12月27日 (水) 15:43 (UTC)の版は、「月9史上ワースト（タイ）」の「タイ」がどのドラマの第何話とタイ記録なのか不明という問題もあります。--Cauli.（会話） 2018年1月7日 (日) 18:49 (UTC)

実際に記述する文章に対してDon-hideさんから反対がありませんので、1週間ほど待って異論がなければこの文章に書き変えたいと思います。

なお、記述する文章は少し推敲し、このノートはマークアップ修正をしました。--Haatouki（会話） 2018年1月10日 (水) 08:34 (UTC)

賛成 同意します。 --Cauli.（会話） 2018年1月10日 (水) 12:31 (UTC)

条件付賛成 現時点では出典が弱いため加筆しない方が無難であろうということ、また後刻出典に明確な記述がなされるのなら歴代最低にかかる記述が排除されるものではないことの2点の前提の元に賛成します。--Don-hide（会話） 2018年1月12日 (金) 09:11 (UTC)

報告 Don-hideさんから条件付ですが賛成していただけましたし、賛成票もいただけましたので、前述の文章に書き変えました。コメントありがとうございました。--Haatouki（会話） 2018年1月12日 (金) 16:28 (UTC)